в словах "Не могут ... создавать
качественную документацию"

желательно сообщить определение
"качественная документация"

Кстати, да. Это свидетельствует о квалификации "Эксперта и инженера". Откуда ему знать, что "стадий" давно нет, а есть виды документации. Слово "стадия" есть только в форме основной надписи, и то оно означает "условное обозначение вида документации: П - для проектной документации, Р - для рабочей документации".

А появилось там только потому, что стандарт намечался как межгосударственный, а в маленьких, но гордых есть понятие "стадия". Название графы "Вид док." им было непонятно.

Ну и чего тогда высмеивать "краску БТ-177"? Эта краска, кстати, выпускается и активно применяется для окраски различных металлоконструкций. Причем не случайно именно "серебрянка", т.е. смесь алюминиевой пудры с лаком - учитывается электрохимическая коррозия - разрушаться будет алюминий, а не железо.

И какими это нормами БТ-177 или грунтовка ГФ-021 запрещена? Приложение "Выбор покрытий" просто исключили (уже давно), но это не означает, что приводившиеся там покрытия надо "отменить", а использовать только "Тикуриллу".

Или попрекать какую-то "девочку", что она не знает, как арматуру размещать...

Да уж... Так и хочется повторить вопрос автора статьи

Да и писателей пером...

Так напишите свое видение насчет этой поверхности и уровень этой поверхности, что глубоко и всеобъемлюще осветить тему.
Меня тоже забавляет ваш взгляд на проблему проектной документации, ибо основную её часть вижу как составляющую всех ПИР и как этап создания объекта, вместе с значительно большими по трудоемкости этапами, как СМР, так и прочими.
Ширина полосок на попке пчелы не есть критерий полезности меда - у кого они правильные , то у той пчелы и мед полезней. И цвет ульев тоже как то сбоку.

из любопытства заходил на сайт госторгов после выявления победителя аукционов, в которых участвовал наша организация, но вовремя вышла из торгов. Победители предлагали 15% от первоначальной цены. Не думаю, что и заказчики в итоге потом были рады такой "экономии" на стадии проектирования...

Думаю в "итоге" там все рады.

но ведь именно Эксперты
помогают сделать правильными

даже проекты выполненные подешёвке

и вообще на тему "цена и качество проектов
во времена компьютерных наработок
из прошлых качественных проектов"

есть над чем подумать

эксперты погубят проектирование

насколько медленно стали "работать" экспертизы

так же как любой работник затягивает работу
за неимением следующей работы

впечатление об экспертизах тоже то же:
экспертизы тянут резину за хвост в долгий ящик
за неимением следующих объектов для своих экспертиз

почти все объекты в экспертизах с прошлого года
и предоставленный вариант решающий противоречия
небось заест ещё на пол-года экспертиз вникуда

показательно и дальновидно предсказывает будущее:
проектирование всё более невыгодно и разгоняют
остающихся на гос заказах проектантов

эксперты погубят проектирование

хм. Да не. Норм ребята эти эксперты. Пропускают, иногда даже несусветную чушь. В качестве фильтра от технических ошибок экспертизу можно не рассматривать.

А качество сделанного проекта все равно на совести проектировщика. Ну и как итог все ошибки оплачивает заказчик. Как уже писал, крупные застройщики отгораживаются от этого бардака своими проектными конторами.

И своими экспертизами?

Не. Зачем? Пройти существующие не так уж и сложно и дорого. Ну мособл или мгэ. Про негосударственные и говорить не приходится.

я про говорить и не приходиться - согласитесь красота для крупного застройщика
свои проектировщики, своя негосударственная экспертиза

Ну если только красоты ради. ) Но вроде благотворительностью девелоперы не очень то... Зачем лишних людей кормить?

А почему бы и нет? Вот в раньшие времена таких, так называемых "экспертиз" вообще не было. Но проекты проверялись и очень тщательно.

Прежде всего в самой проектной организации. По серьезным проектам непременно собирался технический совет. Там такие зубры были, могли любой проект распатронить. Но и подсказать, как надо делать. Это так и называлось "внешняя экспертиза". Потому что была еще и "внутренняя" - пока получишь подпись главных специалистов, тебя как следует мордой натычут, причем справедливо.

У заказчиков - своя экспертиза. Тоже немало было справедливых претензий. У подрядчиков - своя. Например по вентиляции чертежи проверяли аж к.т.н. из специального ПНУ, и они не виброизоляторы пересчитывали.

Наконец на уровне министерств экспертиза. Они в мелочи не лезли, проверяли принципиальные решения и показатели. Например почему энергоемкость производства в два раза выше "прогрессивных показателей" и "лучших зарубежных аналогов".

Ну и там, где проектировщики и строители под одной крышей Проектно-Строительного-Монтажного-Объединения (ПСМО) ещё жестче проверки были. Потому что надо было сдать результаты Государству. Кстати, то Государство не выпускало глупых П87 с мелочной регламентацией "состава ПД". Хоть и было "тоталитарным".
А проверенные чертежи подтверждались дополнительными штампами и подписями.

Ну а нынешняя "экспертиза" - просто пародия. Неимоверное количество формальных придирок, но по сути-то смотрят только "картинки" в ПД. А что надо бы (РД) вообще не смотрят. Да и кому смотреть-то? За последние годы органы экспертиз сами деградирую еще хуже проектных шаражек.

И где остаются следы, а что "эксперты смотрели"? Да только в описательной части Заключения. Копии ПД у них не остаются, "штампов" они не ставят. Ну, разве что сейчас, с подачей документов в электронном виде будут что-то сохранять. Да и то сомневаюсь - в моей любимой экспертизе даже этим некому заняться.

интересно в какой 5-летке была предыдущая
внешняя экспертиза силами главков а пока...

эксперты погубят проектирование

насколько медленно стали "работать" экспертизы

так же как любой работник затягивает работу
за неимением следующей работы

впечатление об экспертизах тоже то же:
экспертизы тянут резину за хвост в долгий ящик
за неимением следующих объектов для своих экспертиз

почти все объекты в экспертизах с прошлого года
и предоставленный вариант решающий противоречия
небось заест ещё на пол-года экспертиз вникуда

показательно и дальновидно предсказывает будущее:
проектирование всё более невыгодно и разгоняют
остающихся на гос заказах проектантов

эксперты погубят проектирование

простите за возможно глупый вопрос по содержанию обсуждаемой статьи.
Когда то на заре проектирования попалась книга Стомахина Г.И., ... "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха: Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей. Коттеджи: Справочное пособие". Там был пример расчета воздухообмена стоянки:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
В этом примере есть ссылка на п.4.58 СНиП 2.04.05-91* (в нынешнем варианте это п.7.5.11 СП60), по которому воздухообмен всегда получался больше, чем на разбавление выхлопных газов.
Но в нём речь идёт о производственных помещениях, а п.6.1.1 СП113 относит автостоянки к складским.
Где же кроется неправда: в указанном выше справочнике или в статье из шапки темы?

Ведь пункты норм, действовавшие во времена выхода справочника, действуют и ныне. Также "...требования СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02–99*», предлагающие определять воздухообмен расчетом..." присутствовали практически слово в слово в те же времена в СНиП 21-02-99.

Тут этот вопрос подробно обсуждали.
Похоже, Экспертиза однозначно считает, что п.7.5.11 СП 60 не распространяется на складские помещения

Спасибо за ссылку, извиняюсь, что сам не нашёл.
Думается, справедливо считает. Судя по п.5.1.2 СП 4.13130.2013, это всё-таки разные вещи:

Странно, конечно, что такие специалисты (авторы книги) не посчитали так же.

Мне не понятно, почему Вы в качестве аргумента цитируете п.5.1.2 СП 4 - в нём идёт речь только о категорировании помещений по пож. опасности. Там в качестве примера перечислены производственные помещения - мастерские, лаборатории - на них безусловно распространяется п.7.5.11 СП 60 . Далее перечислены складские - в качестве примера кладовые и автостоянки.
А аргументом неприменимости п.7.5.11 СП 60 м.б. только указание СП 113

Потому что я прочитал ветку, на которую вы мне дали ссылку, и понял, что вы считаете, что складские относятся к производственным, и соответственно поэтому п.7.5.11 СП 60 применим к автостоянкам.
Я же пунктом 5.1.2 СП 4.13130.2013 хочу сказать, что складские - это складские, а не производственые.

Здесь не ошибка? Именно неприменимости? Просто вы вроде бы считали, что данный пункт всё-таки применим к автостоянкам

Нет ошибки - Вы читали дискуссию с моим участием ровно 4 года назад.
За это время пришло понимание, что п. 7.5.11 СП 60 не должен распространяться на складские помещения, к коим относится автостоянка.
Кстати, моё прежнее мнение было основано всё на том же справочнике Стомахиной, на который Вы сослались в посте 65. В 2005 г. после консультаций с несколькими грамотными экспертами именно на основании примера в этом справочнике пришли к такому выводу, хотя в действующем на тот момент СНиП 41-01-2003 (п. 7.5.9) также были указаны только произв. помещения, а автостоянки по СНиП 21-02-99 относились к складским помещениям в части проектирования вентиляции. Получается, что нас всех в то время задавил авторитет Стомахиной После этого пришло также понимание, что не стОит следовать указаниям даже такого авторитетного специалиста, если эти указания расходятся с действующими нормами.

Да уж... А сколько ещё народу "полегло"))
И ведь записалось это "на корочку" как таблица умножения.
Ещё раз спасибо за Ваши пояснения.

Ничего себе ИОВ-а "задавили" авторитетом
п.с. - каки говорил - ВСЕ, абсолютно все являются людьми и имеют право на ошибку, просто чем "круче" источник тем там меньше вероятность ошибки - но абсолютно без ошибок не работает ни одна контора которая работает в общебытовом сегменте (к прочему я отношу космические программы и т.п.).
п.с.п.с. - Всем мира :

Считайте это ошибкой молодости - мудрость приходит с годами. И это годы совершения ошибок и накопления опыта

Мудрец Л.Н. Толстой об авторитетах: