Здравствуйте уважаемые специалисты,помогите разобраться с проблемой.Имеется производственное помещение площадью ок. 6000 м2 где установлены на крыше 6 вентиляторов дымоудаления. При срабатывании системы дымоудаления от полученного разряжения вырвало внутрь здания четыре сэндвич-панели размером 6х1.2 м а сто панелей остались вогнутыми внутрь здания. Кто может быть виноват в этом недоразумении-производитель некачественных панелей, или проектировщики, рассчитав данные вентиляторы не предусмотрели приточную систему дымоудаления?

а возможно и монтажники панелей...

Проектировщик виноватым быть не может, виноват ГИП, а вот фото стен можно было выложить с внутренней стороны

На фото изнутри особенно ничего не видно, панель изнутри серо-белого цвета плавно вогнута вовнутрь,снаружи гораздо страшнее-образовались складки на поверхности панели,а т.к панели без рифления(гладкие) то выглядит ужасно.

Почему не увижу? Наверное увижу металлоконструкции

Я не спец в этом, но наверное есть нормы каких-то нагрузок на стены, которые стена должны выдержать, ну думаю это архитекторы должны знать. Если нагрузка на стену при разряжении была выше допустимой, то виноват ОВ. Если в норме, то надо уже смотреть монтаж и проект АР (КЖ), а если склад на тяп ляп был сделан, то виноват ЗАК (сначала построил неизвестно что, потом впихнул туда кое что)

без фото или, хоябы собственно проекта никаких выводов сделать нельзя.
это были просто испытания (т.е. вентиляторы прсото включили? или сработала защита? Т.е может там в сладе чиго-нибудь рвануло?
ЗЫ. О откуда разрежение между стеной здания и сэндвич панелью? Или дым должен удаляться из этого заззора? (а не из помещения).

Фото внутри и снаружи.

Ну статическое давление слышали о таком?

На фото видно,что деформировались не все панели,а выборочно. Вентиляторы включались в первый раз для проверки. Тот кто проектировал,говорит что надо было включать с открытыми воротами,но при срабатывании пожарной системы автоматическое открывание ворот и дверей для притока не предусмотрено.

Вентиляционщики виноваты. Не предусмотрели приток на замещение удаляемого воздуха.

7.9 Удаление продуктов горения непосредственно из помещений наземных одноэтажных зданий, как правило, следует предусматривать вытяжными системами с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, дымовые люки или открываемые незадуваемые фонари. Из примыкающей к окнам зоны шириной ≤ 15 м допускается удаление дыма через оконные фрамуги (створки), низ которых находится на уровне не менее чем 2,2 м от пола.

А как это им обосновать,есть мнение ?

а где это прописано? Есть только ограничсение давления на эвакуационную дверь

СП7.13130.2009
п.4. При совместном действии систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции отрицательный дисбаланс в защищаемом помещении (расход приточного воздуха меньше расхода удаляемого расхода продуктов горения) должен составлять не более 30%. При этом перепад давления на закрытых дверях эвакуационных выходов не должен превышать 150 Па.

а где указано, что там есть приточная система вентиляции?

А теперь такой вопрос, у вас несколько зон? или общая площадь зала меньше 3000 м2?

7.8 При удалении продуктов горения непосредственно из помещений площадью более 3000 м2 их необходимо конструктивно или условно разделять на дымовые зоны каждая площадью не более 3000 м2 с учетом возможности возникновения пожара в одной из зон. Площадь помещения, обслуживаемую одним дымоприемным устройством, следует принимать не более 1000 м2.

ИМХО
1. В проекте должно быть указано кол-во удаляемого воздуха и КАК ЭТО КОМПЕНСИРУЕТСЯ (причем в режиме "ПОЖАР -а-а-а-а-а". Если этого нет то 100% косяк проектировщиков ОВ.
2. Если не предусмотрены приточные отверстия или что либо еще, для компенсации удаляемого воздуха, то и система дымоудаления не даст производительности по удаляемому воздуху/дыму. В помещении создастся только разрежение, а движения воздуха/дыма не будет(по крайней мере в необходимом объеме). и опять же - "Если этого нет то 100% косяк проектировщиков ОВ".
Второй пункт к тому, что даже если бы стены и выдержали разрежение внутри здания, то не был бы обеспечен расход воздуха при испытаниях.
Первым делом посмотрите проект на дымоудаление, в том числе и техзадание, а потом можно дальше искать причину случившегося, "поиск непричастного и наказание невиновных"

PS прикольно - вентилятором разрушили здание. Вот уж действительно "смех сквозь слезы".

Интересное явление) а скажите параметры вентилятора и сколько вы их штук запустили сразу?

Вентилятор ВКРСм 12.5 750 об\мин 22 кВт 6 шт, включили сразу 5 шт, помещение одна зона 6000 м2,щит управления спроектирован так что включаются сразу все 6 вентиляторов при срабатывании на пожар.

Да и система приточно-вытяжной вентиляции есть,но при ситуации"пожар" автоматика отключает вентмашину и жалюзи притока/выхлопа автоматически закрываются.

а путь эвакуации открыли?

См. 1й пост. Он сам открылся. А двери все наружу открываются.
Вообще-то наверху есть окошки, им бы при работе ДУ открываться...
А фотки развалин будут?

При работе вентиляторов дымоудаления приток на компенсирование в нижнюю зону обязателен. Мало того, регламентируетя площадь приточных проёмов. Как в РФ - не знаю....

Развалины все на фото...
Эвакуационный выход был закрыт

Жесть. Вот что значит 5 22-х киловатных движка включеные разом в помещении без компенсации ДУ, мощщщь

Надо делать вам компенсацию тогда, автоматическое открывание ворот при пожаре)

на одной из панелей есть раскосы (металлоконструкции крест-накрест). В каком состоянии эта панель?

Проект когда был сделан? Если по старым нормам, то никаких компенсаций не требовали.
Опять же, надо смотреть, задавал ли вентиляционщик компенсационные мероприятия. Например, открывание ворот при пожаре. Тогда трясти проект по автоматике и монтажников по автоматике. Вопрос многогранный на самом деле.

Даже на раскосах(они установлены не плотно к стене ок 50 мм от панели) панели деформировались, а соседний пролет не пострадал.Дальнейшие 10 пролетов не пострадали а первый пролет в торце здания согнулся...


Проект сделан в 2011 г,компенсация не предусматривалась . В СП7.13130.2009 в пункте 7.13 и , про компенсацию сказано про атриумы,пассажи и другие типы зданий. Мы можем относиться к другим типам ?

С чего бы это не может быть виноват проектировщик?

Относитесь... Тогда вопрос - как экспертиза пропустила? Ведь не 1500 м2.....

Так он и есть многогранный. ДУ в здании для кого? Что, смогла открыться хоть одна дверь при таком разряжении для эвакуации людей? Ну и чего там в итоге с ними б случилось при включении такого ДУ уже при пожаре?И с компенсацией , проект 11 года,но ведь и в старых нормах было про ... здания с малым % остекления и давлениях на двери путей эвакуации. Хотя вопрос то и по другому может звучать- ну и как расход всех этих ДУ получился? Вышел на проектные показатели или так и сидел малым из за отсутствия притока(в щили нарограждений вогнутых мало воздуха прососет)
Второе- что то странные панельки, которые так навесили изобразив нарограждение. У них своя жесткость тоже должна быть, не ДУ так ветер вогнет при 25м\секунду. Да и сколь видел такие, то вешают их вертикально и по направляющей, которая обеспечивает жесткость их- тут скорее монтажники поменяли "ориентирование панелей, врядли конструктор их так навесил.
Эт если хотеть найти причину, хотя ведь чаще найдут крайнего, как в случае упомянутом Бойко про замороженнное вино на лимоны из за отсутствия электры,но не себя же с неполной третьей категорий электроснабжения винить?

Мне вопрос многогранным не кажется. Обыкновенное раздолбайство и пофигизм. Видал и поболее ангары со стройматериалами. Даже десять прошло с момента строительства, а клапана уже были.
А автоматику не трогайте. Она на технологию ставится и сама посебе не существует.

Если задание на открывание было, если проектант-автоматчик его не реализовал, если монтажники-автоматчики запроектированное открывание не сделали - ой как потрогаю. Двумя руками Ещё и ногой пну.

Задания на открывание не было.

С чем Вас и поздравляю. Экспертиза как пропустила?

А её не было. Занесли и обложки проектов проштамповали. Схема уже лет 10 такая существует и как только чего случись, то все как тараканы в разные стороны и .. и вобщем руководитель проекта от зака ходит в прокуратуру и доказывает, что ГИП от проектной конторы во всем виноват, правда умалчивает, что здание совсем не похоже на то проектируемое тем ГИПом(ну не им понятно,но для краткости просто так скажем). А ГИП ходит и рассказывает там же, что построенное не есть то, что они проектировали и согласовывали какие изменения. Главное что мол никто не виноват, а тела исчезают и их типа не было на работе, просто за прогул не успели выгнать и по табелю их тоже не было на объекте или в здании.

Вы не поверите, но еще пору- тройку лет назад пожарные в питерской экспертизе не пропустили у нас компенсацию в гараже..мол никогда раньше же не делали, что это вы тут напридумывали кислород при пожаре в здание подавать Так что проблема действительно многогранная..

А меня замордовали с этими компенсационными притоками на крайнем согласовнии в МГЭ.

Подытоживая все вышесказанное ,можно ли утверждать что накосячили проектировщики системы ДУ, не предусмотрев компенсацию ?

Нельзя. Вы у проектировщика спросите - как он компенсационные вопросы думал решать. Вы сами-то кто в этой истории?

Кто бы он ни был, это к теме не относится. Есть факт - нет компенсации ДУ. Есть авария - техногенная, с разрушением здания. Есть тема - мнеоггранная, стены повылетали сами-посебе.

Вы не услышали. У меня сейчас атриум с компенсацией через автоматически открывающиеся двери центрального входа. Если по какой-либо причине во время испытаний двери не откроются - вопрос не ко мне.
В случае с автором данной темы - скорее всего никакой компенсации не предусматривали. Но это надо выяснять наверняка.

Тут скорее вопрос в проектную организацию, пусть там крайних ищут. Есть ГИП вот пусть он и разбирается кто накосячил.

Рыба тухнет с головы. Если в законе не прописана компенсация удаляемого обьема воздуха, то и делать он этого не обязан.Другое дело, он мог бы проявить инциативу и разумный смысл и включить в проект компенсацию вытяжного обьема воздуха(хотя как мы читали выше инциатива наказуема, теми же самыми пожарниками). Еще есть вопросы на сколько правильно он расчитал кол-во удаляемого воздуха!Автоматчики здесь тоже не имеют ни какого отношения к этой проблеме т.к. им дают задание на проектирование, и прописывают требования к автоматике.Но и панельки могут быть не те что должны были быть. В погоне за ценой купили панели, где теплоизоляция меньшей плотности(так обычно производители мухлюют)вот и уменьшилась жесткость конструкции.На кого то одного списать не получится это точно,каждый найдет оправдание в свой адрес.Можете им предложить скинуться всем дружно на новый ангарчик

Интуиция мне подсказывает, что такой вид нагрузки на панели конструктор даже и не рассматривал.
Интересно, а ветровые нагрузки должны учитывать? и каковы они в сравнении с нагрузками, которые вызвали вентиляторы?
Может здесь стечение нескольких факторов?