При выборе фанкойлов принимаем максимальные теплопоступления в помещениях. Для помещений расположенных на противоположных фасадах здания эти максимальные теплопоступления от солнечной радиации будут в разные часы суток. Следовательно максимальная часовая потребность в холоде по зданию в целом будет меньше суммы холодопроизводительностей всех фанкойлов.
В системе с постоянным расходом количество холодоносителя и его расходы должны соответствовать суммарной холодопроизводительности всех фанкойлов.
Правильно ли выбирать в таком случае чиллер не на суммарную холодопроизводительность фанкойлов а на максимальную часовую потребность в холоде?

Правильно. Вот эта фраза: "В системе с постоянным расходом количество холодоносителя и его расходы должны соответствовать суммарной холодопроизводительности всех фанкойлов." слегка коробит слух. Количество и холодопроизводительность измеряются в разных единицах, Расход в любой точке да, должен быть таким, чтобы обеспечить максимальную потребность. И тут начинаются интересные вещи, оказывается что рассчитанный по этой схеме постоянный расход физически "не пролазит" через чилер, выбранный по "часовой потребности в холоде по зданию в целом"

Или другой испар или байпас перед испаром (это просто из рекомендаций производителя).

такие системы следует строить гидравлически независимыми

Воооот... ну хорошо, другой испар + байпас, что будет? ни хрена хорошего, расчетная дельта Т - далекая мечта, расход-то разогнали под максимальную нагрузку на i-м участке (и он будет!), а мощи не хватает, лосенок маленький! Дальше, считали-то потребный расход на дельту 5 (положим), значит, если ее не будет, расход надо было считать не на 5, а меньше, т.е. расход будет еще больше... и так по кругу, Ахиллес и черепаха. Получается, что в системах с постоянным расходом чилеры надо считать не на одновременно возможную мощность, а на расчетный расход с обеспечением расчетной dT, о как! Суперэкономия, и расход мама не горюй, и мощность чилеров туда же. При всей очевидной порочности систем с постоянным расходом у них есть огромные преимущества - они просты, как дрова, насос, единожды включившись, не дергается а пашет, как раб на галерах (и это ему нравится), считать их? да можно не считать, и так заработают. Еще один +: продавцы энергоресурсов и чилеров будут очень благодарны, хорошо бы материально.
Вот тут я не понял, что есть "строить гидравлически независимыми"?

Перевозчик в обычном техническом мануале "говорит" о возможности переменного расхода. Токмо на каждый чиллер свой насос, или двухходовой. Всё реализуемо - но это усложняет проект и эксплуатацию, требует бОльшего понимания от сервисника.
Переменные расходы в первичном - хорошо, даже отлично - но сложно, и всё-таки дороже, чем тупая одноконтурная система с постоянным расходом.
Один насос всегда будет дешевле многих. Не забывайте, что стоимость насоса - это не всё - ещё: арматура, материал и работа (в т.ч. и КИПовцев).
Где то читал, букыч вроде писал, сначала на заводе немецкая автоматика и 15 человек смотрят на экраны, а через несколько лет 150 человек и дохера контакторов с кнопками.
Ещё много лет назад юги на транснефти сделали систему с клапанами, щитом управления, всё в автомате работало. Сейчас (точнее уже давным давно) всё в ручном режиме, даже трёхходовые вручную крутят. Культура сервиса и обслуживания так и прёт из нас.
Кстати - там поршневичок от американцев (трейн) работает с серидины 90-х без обслуживания и ремонта. Кажысь даже масло не проверяли и не меняли. Умели делать. Всё на тупом контроллере - и тот работает.

Слава, не выгодно щас танки делать. Как же серввису зарабатывать.
И это, не переводи Trane.))))

Именно поэтому у меня и возник этот вопрос, и Вы меня немного запутали..
Сначала на мой вопрос:

Вы ответили:

А затем написали:

Т.е. чиллер будет подобран на суммарную холодопроизводительность фанкойлов. Или расчетная dT для чиллера будет не 7/12?


Имеете ввиду, что часть холодоносителя через байпас пускать обратно в сеть мимо чиллера? Где можно посмотреть рекомендации производителя?

LordN, если можно поподробнее про
Промежуточный теплообменник?

Всем спасибо за ответы

Вопрос в том, кто готов платить за нормальный сервис?
Про ситуяцию в москалии ты уже слышал.
В регионах ситуация получше, но всё равно недостаточно.

нет. стрелка.

Знаю инженера, который при её упоминании в холодоснабжении посылает в зад. Почему? Есть реальные работающие проекты, схемы?

Вот этот вот "инженер" пускай туда и идет, видать больше 100 кВт гражданин не поднимался.
Работающие проекты конечно есть, я скидывал реальную схему.
Понятие "гидравлическая стрелка" слегка видоизменилось на холоде. Уж не знаю истории ее возникновения, поговаривают, что таким образом раньше получали разные температуры в подающих линиях при полном отсутствие смесительных узлов (в зависимости от точки съема), не знаю, врать не буду. Но сейчас это не актуально и правильней было бы ее называть "выравнивающий байпас". Его наличие делит схему на 2 контура, генерирующий и потребляющий, и считается этот байпас несколько иначе, примерно 120% от потребного расхода по максимальному генерирующему источнику. Чтоб понятнее, если у Вас 3 чилера 100, 200 и 300 кВт, то байпас считаем на расход 300 кВтника + 20%.
silent, не унывайте, это я так пошутил, ну может не совсем удачно. Здесь все просто, расходы конечно же надо обеспечить, но тепловой баланс считается по мощностям теплопритоков и холодопроизводительности чилеров, а не по расходам. Ну т.е. если тепла поступает меньше, чем утилизирует чилер - цель все равно рано или поздно будет достигнута. Спокойно подбирайте чилер с учетом коэффициента одновременности.

Спасибо!

Но пока смотрим Кличко-Поветкин!

Да какая тут порочность то? Сами же такую схему выкладывали и именно гидравлически независимую
В контуре чиллера расход постоянный и подобранный под номинал чиллера. У его насоса почти нет напора, поэтому потребление минимально.
В контуре потребителей можно заниматься изобретательство - это уже безопасно. Либо постоянный расход на полный номинал потребителей, либо переменный и они с двухходовыми. На чиллере и его дельте это никак не сказывается. Только нужно правильно сместить уставки.
К примеру классика - потребители 7/12 и 50% одновременности. Соответственно от потребителей придет 9.5С и чиллер нужно настраивать на 4.5/9.5С.
Только это должна быть именно стрелка - как подробно расписано в последнем Котзагланиане.

Есть одна принципиальная разница: в той схеме при постоянном расходе по i-му чилеру все таки общий расход, даже по первичному контуру переменный, пусть хотя бы ступенчато. Огромнейшим недостатком систем с постоянным расходом в обоих контурах следует считать неэффективную работу на малых нагрузках. Ну представьте себе чилер в режиме 7\7,5, это ж на грани фола. А если учесть, что режим средних и малых нагрузок это доминирующий режим для России, то как можно проектировать без учета этого?
Последнего Котзоогланина не читал, но вот здесь http://forum.abok.ru/index.php?act=findpos...&pid=938768 я задал вопрос по поводу того кто и что имеет ввиду под гидрострелкой. Что у Кота?

Тэперь понял^tm
Мы как обычно спорили о разных вещах. Соглашусь, практика гонять через нерабочие чиллера воду порочна
Только если они не соединены последовательно... Хотя это для наших краев схема экзотическая....

Знаю я, кто эту схему пиарит, но ей Богу, кроме экзотики она еще и в случае поломки выведет из строя не один юнит, а два. В кондиционировании ее сложно применить, вот в технологии, там где большие дельты по входу, там можно, но опять же, с оглядкой.

Товарищи, а где можно почитать по подробнее про гидравлические стрелки или выравнивающие байпасы на системах холодоснабжения, как выбирать, какие схемы итд.. Мозги себе поправить, а то пока что то плохо усваивается вся эта информация?
Прозвучал Котзаогланиан, а какое название книги, и где еще поискать информацию?

я вот сюда http://ifolder.uka.ru/files/38350401 закачал вырезку Котзаогланиана и сюда http://ifolder.uka.ru/files/38350402 некую прожку, которой сам не пользовался, мнения не имею. Ну там еще есть некая подборка, покопайтесь

v-david, спасибо за информацию

Созрел вопрос:
Котзаогланиан пишет что расход в первичном контуре должен быть больше чем во вторичном.. В моем случае во вторичном контуре расход получается больше чем в первичном, а значит часть обратки вторичного контура будет подмешиваться к подаче и температуры подачи 7 градусов я не получу..

абсолютно верно. Котз.. прав, неправ он только в безоговорочном утверждении, что в контуре чилера ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть постоянный расход. Необязательно, но это из другой оперы.

хех. с точки зрения эксплуатации постоянный расход наилучший вариант

А что такое постоянный расход?
Диапазон 80-100% от номинала?
А переменный расход с дипазоном в 10-80% понравитса чиллеру, если у него 2 степени?
Давид, в который раз напоминаю, говоря о расходе чиллера, нужно отталкиваться от кол-ва ступеней.
Для некоторых чиллер шо одно компрессорный, шо 12-ти компрессорный с 6 ступенями - одно и тоже понятие чиллер.

не надо отталкиваться от количества ступеней. Надо отталкиваться от схемы чилера, там расходомер стоит и как он работает, что считает и когда отрубает систему зависит от зашитого алгоритма. Если чилер самопальный, тады ой, здесь можно вообще ни от чего не отталкиваться. Сказать по правде я побаиваюсь пока делать переменный по чилеру, но наверное скоро переборю этот страх.

лол, спешу вас уверить расходометров нет не в одном. Диффреле протока стоят, термодатчики протока не у всех но бывают, лепесток последовательно подключат уже ништяк. А вот расходомеров, да с алгоритмами нет нигде...
Вон не дам соврать проектанты увидев минимальную загрузку на турбинах 50% радостно насосы под это дело подобрали, и на градирни так же, 28 градусов или после дождя 3 МВт улетают по высокому, опустили температуру начинаются помпажи...

у carriera есть (термо), лепестки - у диких итальянцев в основном, ну или перепадники. В принципе это зависит от класса машины и ее цены. Бомжацкие варианты я не хочу рассматривать, там все, что хочешь может быть (или не быть), я про нормальные.

На самом деле, а можно попробывать регулировать частотником расход насоса по сигналу от измерительной диафрагмы и преобразователя диф. Расход рассчитывать по % нагрузке агрегата (винт, возможно центробежник) или (если спиральный) по включению компресоров?

"регулировать частотником расход насоса по сигналу от измерительной диафрагмы и преобразователя диф". Первое впечатление - расход не может быть функцией расхода.. или я что-то не понял? И дальше тоже: нагрузка агрегата (как я понимаю полученная от контроллера машины) это уже следствие. Можно, конечно, а не лучше ли использовать причину?

Не так выразился - расход регулируется в зависимости от нагрузки. Диафрагма - просто средство измерения расхода.

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста правильно ли я обьвязал чиллер с двумя теплообменниками гтдромодулем.
И если можно как подобрать для данных расходов(315кВт на оборудования и 350кВт для ПВ) насосы?
Спасибо!!!!

Это попытка "склеить" монтажную и принципиальную схемы чем мотивирована? Вы всерьез полагаете, что все должны на память знать, что такое PSM 2PS 2000 или TL10-PFM? Да зачем это надо всем? Хотите помощи - пишите конкретнее. Схема представлена ужасно, нет никакого желания разбираться.

Спасибо за такой развернутый ответ,но я только начинаю разбираться во всем этом так что за ужасную схему извиняюсь ....PSM 2000 гидромодуль TL10-PFM Теплообменник как и M10-BFM.

Да вы правы я "склеил" принципиалку и получил то что получил я так понял так делать не нужно......Не подскажите что нужно сделать чтобы схема приобрела "нормальный вид"?Если конечно есть желание....