Здраствуйте, господа коллеги!
Я посчитал сопроотивление трубы по нормативам, с критерием Рейнольдса и лямбдой, а потом прикинул по пособию производителя, полипроопилен Екопластик. Результаты получились обескураживающие:
-по нашей методике 0,58кПа
-по заграничной методике 0,98 кПа
Исходные данные: труба п/п, диаметр 25, толщина стенки 3,5, расход 0,5м3/ч, температура 90С, длина участка 3м. Критерий Рейнольдса 30144, лямбда 0,0244.
подскажите, как лучше решить этот вопрос: мне всетаки надо более менее автоматический расчет по единой методике для разных материалов...
ЗЫ Я тут еще поигрался с расходом... результаты смотрите сами!
0,6м3/ч - 0,81кПа - 1,32кПа /наше - ихнее/
0,7 - 1,07 - 1,75
0,8 - 1,37 - 2,23
0,9 - 1,7 - 2,77
1 - 2,06 - 3,36
1,5 - 4,34 - 7,13
2 - 7,42 - 12,23!!!
Среднее отношение результатоов расчета 1,63 позволяе говорить о разных методиках определения сопротивления. Но остается вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО?
ЗЗЫ результаты расчета екопластика даны для температуры 80С, но я думаю, этоо не объясняет ситуации.

gornovsky пишет


Я думаю Вы все-таки считали по законам и формулам гидравлики , а не "по нормативам".
а какое значение Вы используете для значения абсолютной шероховатости(Absolute rugosity of a
pipe) и какое предлагает завод изготовитель,скорее всего Вы использовали 0,0005 мм как
предлагают справочники для новых пластиковых труб ,судя по полученой "лямбде".
Некоторые
справочники дают значение абсолютной шероховатости для использованой пластиковой трубы
до 0,03 мм может завод считает сопротивление с учетом старения и засорения трубы.

gornovsky пишет

поиграйте со значением абсолютной шероховатости,получите другой результат и спросите
у изготовителя значение абсолютной шероховатости

2saveka: благодарю Вас за ответ. Конечно же я считал по формулам гидравлики и с учетом ее законов =)))

немного не так. 0.007, из официального руководства по проектированию. Я считаю, что значение абсолютной шероховатости, использованное мной в расчетах, было определено на заводе, поэтому я склонен доверять этим данным. Кроме этого на заводе были определены значения скорости воды и линейного (если позволите) сопротивления кПа/м в зависимости от температуры, типоразмера трубы и величины расхода, которым я также склонен доверять. И результату расчета по формулам гидравлики я склонен доверять, я вообще очень доверчивый! =))) Но результаты не сходятся.

Gornovsky пишет

Дано:
массовый расход : 500 (кг/час) =0,139(кг/с)
Диаметр =18 (мм) = 0,018 (м)
Температура 90 ( о С)
Абсолютная шероховатость 0,007 ( мм)
длинна участка 3 м

Получаем:
Кинемат.Вискозность воды при 90 = 0,000000326 (м2/с)
средяя скорость =0,599 (м/с)
RE=33268
"лямба"=0,023 (по формуле Кольбрука-Уайта для чисто турбулетного режимма)
Потеря давления=628 (Па)

Какие предложения от академиков????

2Saveka: а разницу в наших с Вами расчетах можно списать на погрешности округления?

Saveka у вас 500кг/ч это не 0,5 м3/ч. Если учесть разницу то получите 580 Па. Считать надо по Рейнольдсу и Кольбруку с Уайтом. Это физика. А как считает производитель кто знает. Кстати если он дает линейное сопротивление в кПа/м то можете обратныи пересчетом вытянуть шероховатость которую он принимает. Кроме формулы Кольбрука (которая не очень удобна) есть еще несколько , но разница между всеми 5-8 %, а у вас набегает 63. Может не то подставляете . Диаметр в других единицах или расход. Погрешность у вас постоянна.

У меня получилось 650 Па.
Может быть, в "заграничной методике" заложены местные сопротивления ?

Unregistered guest пишет


2 Unregistered guest
Какая погрешность постоянна???
Может напутали чего-то???
Почитайте внимательно!!!

500 кг/ч (при т =90 ) не равно 0,5 м3/ч,соглсен .далее буду внимательнее
0,5 м3/ч (при т= 90)=455 кг/ч

Мне кажется,что результаты расходятся наверное потому что на заводе дают значение
падения давления с учетом "старения " труб.
У меня есть одна новая буржуинская книга по гидравлике
Total Hydronic Balancing - by Robert Petitjean
так там написано
"After a few years,rust and deposits can considerebly increase the roughness and,in the
case considered.pressure drops in pipes increase by between 40 and 70 %."

gornovsky просчитал сопротивления для разных расходов по двум методикам. Падение давления по ним разное но их отношение во всем диапазоне 1,63, это говорит о том что где то систематическая ошибка. Или расход или диаметр не в тех единицах

Сорри!
Может в электронном виде? Можете выложить, если не обременительно?
Я выкладывал одну из книг этого автора "BALANCING OF CONTROL LOOPS"

2guest: я согласен с Вами. Гдето ошибка или недочет или неучтенный фактор.
Значения сопротивления 580 и 650 возможно получились из за того, что я аппроксимировал графики плотности и кинематической вязкости жидкости от температуры кубическими полиномами, для удобства вычисления. Погрешность по значениям не превышала 2% в расчетном диапазоне 0-250С.
Но чем тогда объяснить расхождения 580(650) и 980?
Зы для расчета сделан макрос. Я его проверял по готовым значениям, может попробовать еще?
ЗЗы чтобы при прочих равных условиях сопротивление стало 0.98кПа, надо шероховатость 0.2мм. Как у стали, вот так то =?

2 Gornovsky
Не верите своему макросу = скачайте шаровары отсюда , я свои макросы тоже
так тестировал ,правдо давно это было.
Pressure-drop

2 zr84

Книгу ,которую Вы выложили эта глава из книги ,о которой была речь выше.
В электронном виде у меня нет,отдельные(основные) главы есть на сайте T@A
Balancing of control loops
Balancing of distribution system