Добрый день! Прошу дать консультацию - насколько имеет право быть спроектирована вот такая конфигурация противодымной системы. Одноэтажное здание с антресолью, один пожарный отсек (общий), противодымка сделана путем установки 6 дымовых люков на кровле , под антресолью имеются 2 раздевалки более 200 кв.м. без окон, в них запроектирована система дымоудаления - подпор вентилятором и вытяжка естественная через клапан в потолке. Клапан установлен в перекрытии раздевалка-антресоль, над клапаном на антресоли сделана шахта, высотой 3 метра, т.е. сама шахта дымоудаления выходит не сразу на улицу, а в зал антресоли, над которой расположены 2 дымовых люка на крыше. По замыслам проектировщиков - дым должен удаляться из раздевалки (с подпором) в шахту, далее - в антресоль и уже далее в люк дымоудаления. Насколько такое возможно? Т.е. можно дымоудаление выводить не сразу на улицу, а сначала в смежное помещение сверху? Какие нормативы нарушены или нет.

картинку бы))) а то по описанию бред какой-то)))

Вот такая схемка.

Такое проектное решение противоречит самому определению противодымной защиты:

Я с этим согласен и пытаюсь "опротестовать" это проектное решение, но не могу найти веских аргументов. Перелопатил СП7, но там тоже нет категоричного ответа. Позиция проектировщиков такая: "У нас один пожарный отсек, общая дымовая зона - дым будет удаляться через дымовые клапаны на кровле, никаких нарушений нет."

данное решение допустимо только в этом случае
7.11 г) последний абзац
Выброс продуктов горения из шахт, отводящих дым из нижележащих этажей и подвалов, допускается предусматривать в аэрируемые пролеты плавильных, литейных, прокатных и других горячих цехов. При этом устье шахт следует размещать на уровне не менее 6 м от пола аэрируемого пролета (на расстоянии не менее 3 м по вертикали и 1 м по горизонтали от строительных конструкций зданий) или на уровне не менее 3 м от пола при устройстве дренчерного орошения устья дымовых шахт. Дымовые клапаны на этих шахтах устанавливать не следует

все остальные абзацы 7.11 г) говорят исключительно о выбросе на улицу непосредственно

ну и
- у двух помещений не может быть одной дымовой зоны, если дымовая зона общая то и помещение одно, а видимо из основного помещения ДУ делается согласно 7.2 е) а из раздевалки 7.2 ж)
- да и на расчет интересно взглянуть - особенно как они определяют температуру дымового слоя в большом помещении при пожаре в маленьком)))
- и в целом данное решение противоречит 7.1 Противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека

Я бы использовал следующие аргументы:
1. Продукты горения должны удаляться, а не перемещаться из одного помещения в другое.
2. Противодымная защита должна противодействовать распространению продуктов горения, а не распространять их (в т.ч. в другие помещения в пределах одного отсека).
Это то, что дает N 123-ФЗ.

А в СП7 действительно, категорического ответа нет, можно "притягивать за уши" какие-то пункты, но при желании можно доказать, что они сюда не подходят.

Также можно попытаться призвать проектировщика к здравомыслию: как он себе представляет, что будет, когда дым с копотью и искрами пойдет в помещение, где пожара (ещё) нет?

Спасибо. У меня не плавильный цех, к сожалению. Да, я запросил расчеты, пока не предоставили. 7.1. СП тоже сложно убедить, у меня пожарный отсек один, этажей вроде бы тоже как 1 - антресоль не считается этажом.



Абсолютно с Вами согласен, увы "здравомыслие", видно там отсутствует. Хотя проще и дешевле было сделать пристенный вентилятор и вывести вытяжку в бок здания.

Ну почему же, нет ответа в СП 7? Есть там ответы!
В п. 7.11 г) перечислены варианты только выбросов наружу. А допущение по выбросу в другое помещение касается только аэрируемых пролетов плавильных, литейных, прокатных и других горячих цехов. При этом только для выбросов из нижележащих этажей и подвалов, а вовсе не из встроенных помещений в эти горячие цеха. А по Вашей планировке это вовсе не горячий цех, и раздевалки это встроенные помещения на том же этаже, а не на нижележащем этаже - т.е. никак под допущение не подпадают. А других допущений по выбросам в СП 7 нет.


Вы вообще неправильно описываете свою планировку. У Вас встроенные помещения раздевалок в другое большое помещение. И эта планировка не подпадает под подпункты г), ж), з) п. 7.3 - т.е. под допущения удаления дыма из смежных помещений. А большое помещение и раздевалки являются именно смежными помещениями. Зато эти раздевалки указаны в п. 7.2 е) - а п. 7.2 диктует только непосредственное ДУ из перечисленных в нём помещений.

А замысел проектировщика не только противоречит указаниям СП 7, но ещё и неосуществим по законам физики. Дым из раздевалки с высокой температурой, попадая в большое помещение, быстро остывает из-за большой площади его "холодных" ограждений и стекает вниз по стенам этого большого помещения - и никак не сможет попасть в люки ест. ДУ большого помещения.

Спасибо! Разложили "по полочкам", теперь есть веские аргументы! Буду бодаться.

А что собой представляет шахта над помещением без окон? И что такое "люк дымоудаления с клапаном", который установлен в перекрытии этого помещения? Случайно схема выглядит не так (картинку прилагаю)? Может шахта идёт прямо до покрытия, тем самым исключая сообщение с цехом?

На схеме от ТС видно, что шахта заканчивается ниже покрытия с люками ДУ. По 1-ому посту ТС тоже:

А "люк ДУ с клапаном" это, вероятно, очередная авторская фантазия безграмотного проектировщика.

Учитывая, что ТС изображал схему похоже в Экселе, то изображения могут быть неточными. По описанию "т.е. сама шахта дымоудаления выходит не сразу на улицу, а в зал антресоли" тоже не совсем понятно, что именно имелось в виду: я, например, подумал сначала, что "выходит" - это не открыта, а проходит транзитом через цех, не сразу на улицу. Иначе зачем тогда вообще этой шахте быть? Какое её назначение?
Мы не знаем должность/профессию ТС, возможно он просто так выражается. По крайней мере схем систем в Экселе я ещё не видел. В любом случае - всегда лучше уточнить. Если шахта просто проходит транзитом через цех, не имея там открытых проёмов, то на беглый взгляд диагноз уже не так очевиден и однозначен.

Ну, мы много чего не знаем.
Но схема и описание ситуации в 1-ом посте ТС полностью соответствует заданному вопросу:

Вам не верится потому, что не верится в очевидное-невероятное ненормативное проектное решение.
А я вижу в проектах такое "очевидное-невероятное" слишком часто - уже не удивляюсь глубине безграмотности большОго числа проектировщиков. Сейчас смотрю проект МЖД в 16 эт. с полож. Заключением Экспертизы - там в расчётах горящее помещение это межквартирный коридор, соответственно ДУ из ЛХ. Ещё утверждается, что ЛК типа Н2 это открытая лестница и что ПБЗ в здании нет (на плане 1-го эт. в АР на въезде показан колясочник). Слов нет, одни нецензурные выражения.

Да в экселе)). Не хотел грузить форум проектами. Вот в реалии фото - изделие из красного кирпича это и есть шахта из раздевалки (помещения без окон на 1 этаже). Шахта не выходит на кровлю, выходит в зал антресоли. В перекрытии (то, что шахта ограждает) стоят по 4 клапана.



Нет, шахта не выходит на кровлю/улицу. Посмотрите фото приложил.



Увы, это так - этот вариант также прошел экспертизу. Сейчас еще его пытаются протащить через СТУ.

Странно - СТУ стОят во много раз дороже нормативного вентилятора ДУ, крышного или с выбросом на фасад.

СТУ, конечно не только на это решение делают, там несколько. Мне они говорят, что сделаем расчет и сможем доказать, что такая схема работоспособна будет - дым весь будет вытягиваться. Но расчеты пока не предоставили.

Забавный порядок действий.
Сначала сделали проект с идиотскими решениями, затем начали строить/монтировать по этому проекту, и только после всех этих глупостей решили "испечь" СТУ с расчётами, где физика отдыхает, а всё по принципу "чего изволите". Безумие какое-то.

Увы, это все так и есть