Добрый день уважаемые проектировщики. В процессе выполнения проекта возник следующий вопрос.
Проектируется сеть дождевой канализации училища в г. Череповец.
Расчетная площадь стока 12,83 Га. Преимущественно усовершенствованные покрытия.
Объём стоков от расчетного дождя отводимого на очистку 720,1 м3. (талый сток - 182 м3 выбираем больший объём)
Расчетный расход дождевых вод для 762,5 л/с.
Подключение в самотечном режиме к городским сетям невозможно поэтому предусматриваем устройство резервуара с запасом 20 % по п.7.8.3 СП 31.13330.2012. W=720.1*1.1=864.12 м3.
Принимаем подземный резервуар объёмом 900 м3 по Т. П. 901-4-79.с84.
В резервуарах предполагается устройство погружных канализационных насосов общей производительностью Q= 150 л/с со схемой работы 2 - рабочих 1 резервный, II категории надёжности электроснабжения. Резервный насос принимаем по прим. 1. таблицы 18 СП 32.13330.2012.
Насосы подобраны из расчета откачки резервуара за 3-4 часа.

Вопрос заключается в следующем возможно ли не предусматривать обводную линию и аварийный сброс при устройстве резервуара?

Оцените ущерб от подтопления территории нерасчётным дождём

Сам резервуар находится в самой нижней точке площадки. Рядом в радиусе 50 м есть река но от этого варианта отказались.

Вот схема сети. В правом нижнем углу расположен резервуар

У вас изначально неправильно стоит вопрос.
Если вы сбрасываете в городскую сеть, до которой самотеком не дотянуться, то куда пойдет обводная линия или аварийный сброс?
У вас насосная станция и считать ее надо по соответствующим формулам.

У вас объем резервуара посчитан из расчета очистки 70% годового стока, то есть на 6.2мм стока? Этот случай как бы подразумевает наличие разделительной камеры, а значит и аварийного сброса. В вашем случае нужно или увеличивать объем резервуара для приема 100% стока для P=1 (в Череповце 27мм стока) и объем примерно 3500м.куб. получится. Или считать КНС по приложению Ж, НИИВОДГЕО 2015

Вот расчет по приложению Ж, НИИ ВОДГЕО 2015.

Резервуар объёмом 3500 м3 будет очень больших размеров, его попросту негде разместить. Да и это почти центр города.

А очистка у вас не требуется?

Ну значит все хорошо
Осталось только посчитать что дешевле: ставить насосы на 150 л/с с трансформаторной и павильоном (и молиться, чтобы какой-нибудь камень или железяку не засосало), плюс платить водоканалу за сброс в коллектор или сбрасывать через 50 м в речку с очисткой на 5 л/с

ГИП упёрся и не хочет сбрасывать в реку.
А что про очистку площадь относится к селитебной территории, I группы. Если бы самотёком подключались не нужны били бы очистные. А сейчас зачем?

У ГИПа откаты от насосников?
Или речка дюже важная?

И кстати, причем здесь гип? Такие решения принимает зак

Изначально то с ГИПом обсуждаем и на рассмотрение заказчику.

вроде как водоканал должен дать техусловия на сброс с расходами и предельными концентрациями

Не повезло заказчику

Да как сказать... выпуск в реку - это более проблемное решение для зака, нежели воткнуться в сеть водоканала. И на стадии проектирования, и при эксплуатации.

В чем проблемное? Особенно если это вонючка местного значения. Проблема - строить ливневую насосную

Насосная - это не проблема, а хлеб насущный для ГИПы
А вот отдавать кровные гроши варягам на изготовление томов воздействия на природу, мать нашу - жаба душит.
Ну и для зака аргумент - спецводопользователя будут доить все, кому не лень. Абоненту водоканала в этом смысле проще, что там на выпуске в реку, уже головняк водоканала.

У ГИПа свои варяги должны быть, на зарплате.
А вот покупать насосы по полляма-ляму, подводить к ним 40-50 кВт и надеяться, что решетка на входе не пропустит булыжник или ломик... Ну можно конечно... ГИПу-то хорошо, а на зака плевать - раскошелится.
У нас много таких вот водопользователей по области и никто их как-то не душит, и нас не душит никто (мы много где берем на себя всю отчетную волокиту).

А абонент водоканала сколько платить будет за подключение и за превышения ежели такие возникнут (а что-то мне подсказывает, что они возникнут обязательно)? У нас на одном объекте заку оказалось дешевле поставить свои очистные за n десятков лямов и тянуть километр сети на сброс через лесфонд, чем подключиться в колодец через дорогу. Правда это хозбыт. С ливневкой по-другому?

Эта "вонючка" впадает, наверняка в Шексну, а далее в Рыбинское вдхр, ну и вниз по Волге-матушке )

Тут нужны не "свои ГИПа", а свои для согласователей. Хотя конечно и тут есть варианты.

Много и других.

И тут много чего есть, что учитывать приходится. Но в любом случае норматив для сброса в сеть водоканала гораздо мягче, нежели для сброса в водоём. Водоканал это понимает и пытается накрутить за подключение. Но так, чтобы не потерять клиента. Это если мозги есть, как любит писать Татьяна
Если же водоканалу клиент не нужен, то дешевле будет через лес тянуть

Очистные дешевле насосных по общим затратам?

В данном случае скорее всего да. Конечно если в качестве очистных бочка подземная

Просто если сбрасывать в реку, то нужно согласовывать точку сброса с местной природоохранной организацией, а это долгая процедура. Надо чистить до норм рыбохозяйственных нормативов не соблюдаешь штраф. Как говорил ГИП то наблюдается тенденция к сокращению выбросов в данный водный объект из условных 15 осталось 5 и те хотят закрыть.

Не сильно дольше проектирования КНС со всеми связанными с ней сооружениями, сетями и согласованиями
И, например, нашу фирму за ливневку не штрафовали еще ни разу, хотя на обслуживании десятка два объектов по Московской области. Хозбыт проверяльщикам интересней.
А тенденция может быть к сокращению количества выпусков (что речке фиолетово), но не количества сбрасываемого стока
Но если зак (не гип!) хочет... Надеюсь, ваш гип поступил профессионально и дал заку на рассмотрение оба варианта с описанием плюсов и минусов