Все началовь с подбора абсорбционного чиллера от которого отказался заказчик в связи с его достаточно большой стоимостью эксплуатации. На данный момент ему был подобран чиллер с винтовым компрессором и воздушным охлаждением, но его опять не устраивает холодильный коэффициент. Изучая дальше рынок наталкнулся на чиллеры с винтовым компрессором и ВОДЯНЫМ охлаждением у которого EER 4-5. Отсюда вопрос. Почему их никто не использует, по крайней мере у нас в городе, в чем проблема. Возможно эксплуатация или еще что то, не знаю. И хотелось бы уточнить у специалистов в чем между ними разница консруктивно. Наш постащик ничего путного не говорит, откуда у него токой EER.

Последнее утверждение абсолютно беспочвенно, поскольку регламентные работы с абсорбцтонной машиной на порядок меньше, чем с парокомпрессионной.



Их используют, и достаточно широко. Но только не из-за их высокого EER, который потому высокий, что его считают при других параметрах в отличие от машин с воздушным конденсатором.
Но в контуре водяного конденсатора должны быть насос и градирня, которые приведут эффективность системы к примерно такой же, как у моноблочной машины.

Дорогие коллеги не сочтите за глупый вопрос. Можно ли требовать от проектировщика применение абсорбционных машин в системах вентиляции не только общественных зданий и сооружений, больниц, но и спортивных объектов (например стадион, ледовые дворцы и т.д.) как один из методов, ведущий к снижению энергопотребления. И целесообразно ли применение абсорбционных машин внебольших офисах или больницах?
Спасибо!

Абсорбционные машины никогда небыли экономичней компрессорных. Просто в силу обстоятельств: наличие излишков тепла, когенерация, отсутствие достаточной электрической мощности при присутствии газа - абсорбционные машины выгоднее.
Решение определяется технико-экономическим обоснованием.

ну это как считать.
например, первое что попалось
FG Wilson PG1250B
Электрическая мощность 1250 кВА / 1000 кВт
Топливо Природный газ
Расход природного газа, норм. м3/час
На 100% нагрузке 276
абсорбционник из такого кол-ва газа даст примерно 3,3 МВт холода.
Дальше считайте сами.

Не морочьте людям голову. Из 1МВт электричества компрессионник без проблем сделает 3МВт холода.
Оптимальное решение на сегодня в большинстве случаев - использование абсорционников именно для утилизации попутного тепла.
Тот же газовый дизель с тригенерацией даст 1Мвт электричества + 1МВт холода.

тригенерация это вообще "бесплатный" холод.
я думаю, речь всё таки просто о получении холода абсорбцией или парокомпрессией.
так вот, где экономия?
газопоршневик+парокомпрессионник или АБХМ?
квоты на электроэнергию + парокомпрессионник или АБХМ?

Вы сравнивайте, пожалуйста, не нм3/ч с кВт, а кВт тепла при сгорании 1 м3 газа перемножте на КПД и сравните с полученным в АХМ количеством кВт холода и всё станет ясно....
СОР ~ 1

Если сравнивать по стоимости машины одинаковой мощности, то АБХ конечно дороже. АБХ выпускаются в лучшем случае малыми сериями и явно проигрывают парокомпрессионным. Однако сравнение эксплуатационных затрат не в пользу парокомпрессионных, стоимость электрической энергии значительно выше газа, даже с учетом невысокой эффкетивнсоти АБХ. С учетом стоимости подключения электрической мощности в крупных городах становится совсем интересной АБХ.

Я уже пытался. Получается, но фигово. Проще сравнивать затраты финансовые (в рублях), чем материальные. Просто газ с электрой по тарифам поставляются, а тарифы плохо бьются с кВт условной энергии.

Как удав Ка: А в попугаях я больше.

Дяденька Йота, в результате длительной беседы с моим диром, я смог доказать, что этот подход эффективнее. Он стоял как раз на вашей позиции и обломился на тарифах.

Малыш timmy!
В моих доводах нет противоречий. Технико-экономическое обоснование - не случайно технико стоит прежде экономического потому что если нет технических предпосылок, то нечего и считать. А если есть, то технические предпосылки универсальны, а экономические привязаны к текущим условиям места, для которого рассматриваются.

странно Вы прочитали мой пост.
чтобы произвести 1 МВт электроэнергии, из которой мы потом получим, условно, 3 МВт холода на парокомпрессионных, мы должны сжечь 300 м3 газа (см.техданные). С другой стороны, сжигая эти же 300 м3 газа в абсорбционнике мы получаем те же 3 МВт холода.
Ну и где я тут сравнил груши с яблоками?

Правильно!
КПД при производстве электроэнергии 30% в газотурбинной установке
СОР компрессорной холодильной машины около 3. В результате 1/3 * 3 =1
Это при производстве электроэнергии, а из неё холода (на практике меньше 1)
А у АХМ СОР = 1. При производстве холода из тепла
Так что, то на то

В моих тоже. Сначала технико (затраты ресурсов и объемы продукта), потом экономическое (определение стоимости продукта (-ов)), потом обоснование (сравнение прибыльности различных вариантов).
Просто если уходить на энергии, то, при тригенерации допустим, все три вида энергии (электра, тепло, холод) будут взаимосвязаны. Тогда я не смогу играться с тарифами на энергии в пределах одной и той же прибыльности

в случае тригенерации, холод - зачастую "побочный" продукт, т.к. тригенерация появляется там, где не хватало электроэнергии и пришлось создавать свои генерирующие мощности, а сопутствующим продуктом в этом случае является тепло рубашки двигателя и выхлопа, и если в зимний период это тепло пристроить легко, то в летний чаще девать его некуда. Вот здесь и приходит на выручку тригенерация.
А создавать энергоцентр с тригенерацией ради холода в надежде что потом выгодно продашь электроэнергию стороннему потребителю... Я думаю, что любой инвестор сочтёт это довольно рисковым мероприятием.

Любой риск может быть общитан. У нас тригенерация оправдалась для курортных больниц и санаториев. Обязательное условие - включение генераторов в общую энергосистему и обязательство системы скупать излишки электричества. При этом, без доп.инвестиций выполняется требование о 1 категории электроснабжения

А зачем мне продавать электроэнергию? Я тепло продавать буду! И поршневик штука хорошая, но на объектах с выработкой электры больше 1,5-2,0 МВт он благополучно проигрывает турбинам. Газпромовские это еще в 90-х показали в своих СТО и РД.

В моей области - как раз тригенерация просто волшебная серебрянная пуля. Дело в том, что датацентры выделяют в тепло все потребляемое электричество. Так что 1МВт на нагрузку и 1МВт на охлаждение как раз и расходуются по месту.

Необходимо считать деньги это беспорно.
Однако расчитывать на однозначный ответ на все случаи жизни это сказочной области.

В качестве примера. Пришлось участвовать в обоснование инженерных систем для торгового центра на 10-12 тыс. кв.м. Более целесообразным, как не покажется пародоксальным, оказалось использование тригинирации. При стоимости всей системы более 25 мл. руб. (абсорбционный чиллер 1 МВт и генерирующая мощность 400 кВт ). А ларчик открывается просто для подключение электрической мощности более 15 кВт необходимо тянуть кабель более 2 км по центру города и строитель подстанцию, что оказывается значительно дороже. А газовая труба проходит рядом и проблем к подключению нет.

Так что случаи бывают разные.

Абсорбционные холодильные машины целесообразно использовать в случае недостатка электроэнергии и наличия газа или дешевого тепла. Необходимо смотреть капитальные затраты, т. к. абсорбционные холодильные машины, как правило, дороже парокомпрессионных.

PS. СОР у парокомпрессионной холодильной машины большой мощности от 600 кВт с водяным охлаждением (а абсорбционные машины имеют, как правило, водяное охлаждение) порядка 5...6.