Не стал задавать вопрос в разделе Книги т.к. думаю большую помощь можно получить в этом разделе (да простят меня модераторы!).
В журнале ЭСКО №1/2002 опубликована статья Бумаженко О.В. "Энергоэффективное (экологическое) строительство". Статья очень понравилась, думаю будет интересно почитать, особенно людям только начинающим заниматься ВИЭ.
В статье имеются ссылки на используемую литературу, а сама литература не указана.
Быть может кто-нибудь имеет вариант статьи со списком литературы, или знает как можно его добыть?! Прошу поделиться!

Кстати два термина в ходу пассивные и активные здания - посмотрел статьи - одни и те же здания с выработкой какой либо самостоятельной части энергии на собственное потребление кто называет пассивными, кто активными - как правильно?

Понравилась вот это статья:
"Эффективность потребления энергии не означает сбережения энергоресурсов"
стр. 29

Касаемо определений то же не совсем понимаю деление зданий на те или иные.
Посмотрите статью "F.A.Q.: что такое «Zero-Energy Building»?", в ней даны пояснения некоторым понятиям (капля в море).

Что-то я не понял или это ошибка

на стр.43, в таблице№ 43 Энергозатраты на производство некоторых материалов
на первой строчке указан пенополистирол (пенопласт) - 18900квт.ч. - на 1 куб.м.
даже если учитывать стоимость 1 квт.ч. около 2 руб., как России для частного потребления вблизи серьезной генерации (в Европе значительно дороже - http://www.energoalternativa.com/euro.html),
то стоимость 1 куб.м. полистирола была бы больше 45000 руб.
А он, даже экструдированный в самом пафосном месте у самых жадных продавцов более 5000 руб. за куб не стоит.

Везде, где я сталкивался с этими терминами раньше, они означали следующее:
активные здания - те, которые производят энергии больше, чем нужно для своих нужд и отдают вовне;
пассивные - это, строго говоря, вообще регламент на конкретные здания с определенными цифрами потребления;
здания нулевого потребления - те, которые не потребляют ничего из стандартных источников.
Деление довольно условное, т.к. если смотреть на "активное здание", то само здание - вполне обычное, только суперутепленное и т.п. Но факт, что рядом со зданием, например, стоит свой ветрогенератор на 500 кВт, дает возможность продавать свою энергию в общую сеть (такие возможности есть кое-где в Европе) и называться "активным" - т.е. все решают встроено-пристроенные инжсистемы. Как и в случае с Zero-energy. Конечно, само здание должно быть очень теплым, чтобы удовлетвориться небольшими поступлениями из альтернативных источников.
Где-то читал (не знаю, байка или правда), в России мужик поставил ветряк, так пришли службы и заставили повесить на него счетчик.
Статья на стр. 29, мне кажется, не совсем однозначная. Точнее, причина и следствие не однозначно связаны.
Если я поставлю энергосберегающие лампочки, то с какой стати я обязательно буду ставить дополнительно освещение где можно, ванные с нагревом и т.п., если цель была - сэкономить эл-во?
Также, в приведенном опыте Дании потребление растет не из-за того, что ввели норму на энергоэффективность, а из-за того, что за 30 лет появилось множество дополнительных электроприборов, без которых уже нельзя существовать, новыми требованиями комфорта, общим экономическим развитием и ростом промышленности. Скорее, наоборот, развитие общества требует все новое и новое, а для этого приходится сокращать потребление на единицу потребителя. 30 лет назад мне не требовалось заряжать мобильник, работать на компьютере, стирать белье и мыть посуду в машинах. А 200 лет назад не требовались даже лампочки.

статья стр. 50 Энергоактивными названы не только и не сколько зданию у которых энергоизбытки, а здания которые замещают часть своих потребностей, и введены степени активность - менее 10%, 10-60% потребностей.
Поэтому и спросил.

Не согласен.
Для общества потребления, частью которого вольно или невольно мы являемся причины и следствие как раз именно так связаны.
Создается идея, под которой нет обоснования должного, под эту идею сбегаются коммерсанты, проталкивают идею в массы, рубят бабло, при этом общее (глобальное, мировое потребление) не увеличивается, а только возрастает.
Примеров масса - свиной грипп, новые фреоны и озоновая дыра, глобальное потепление.
Про развитие технологии и общества автор как раз указывает - на примере производства стали.
Т.е. общество пытается сэкономить на гвоздях, при этом устраивается пиар компания, навязываются ненужные услуги получается бабло и при этом производство энергии возрастает на другом участке, и выясняется, что потраченные ресурсы были потрачены зря.
Из личного, после замены дома ламп накаливания, на новые типа энергосберегающие - потихоньку увеличил освещенность квартиры, так данные лампы большой мощности подешевели и раз трачу меньше надо сделать жизнь комфортнее, в результате экономии нет, но стало светлее.
Также как раз намеревался летом осветить участок - потребление то снизилось энергии - можно осветить больше - в общем натура человека такая если есть возможность увеличить потребление.

Да, я прочел это. И удивился, т.к. первый раз встречаю "степень энергоактивности".
К слову, в пассивном здании (в Германии) до половины всей энергии на отопление дает солнце прямиком через окна. Судя из статьи, это получается средняя энергоактивность. Хотя, такое здание потребляет в итоге в 10 раз меньше соседнего обычного здания. А у этого соседнего может стоять солнечная батарея+ветряк, которые замещают его потребности на 61% - получается, здание высокой энергоактивности. При этом это обычное здание будет жрать из обычных сетей энергии больше, чем пассивное. Как-то надуманно...

Так Вы сами написали - "надо сделать жизнь комфортнее". Натура человека - увеличивать комфорт. Если бы ламп этих не было, то жили бы с меньшим комфортом, либо увеличивали комфорт при большом увеличении расходов. И цели снизить потребление у Вас не было, раз Вы увеличиваете освещенность - т.е. есть желание сделать больше за те же деньги. И наверное доход вырос и теперь можете позволить тратить больше.
Неизбежно расход будет увеличиваться и неизбежно будет увеличиваться энергоэффективность.
А вообще, это из разряда яйца и курицы - можно долго спорить, что из чего следует.

Все правильно, но общее потребление будет увеличиваться, что бы не делали, и чем больше таких пиар компаний тем больше и увеличиться, так при таких кампаниях энергия расходуется как пар в гудок.

"... удивился, т.к. первый раз встречаю "степень энергоактивности"."
не стоит удивляться впервые увиденному! Существуют же классы энергоэффективности зданий (см.СНиП23-02)

"в пассивном здании (в Германии) до половины всей энергии на отопление дает солнце прямиком через окна" - хорошо бы ссылочку, для общего развития

"солнечная батарея+ветряк" - это все касается электричества, причем тут теплопоступлениях за счет солнечной радиации.


Жаль что никто пока по теме не ответил. Может у кого-то есть личная библиография по Энергоактивным зданиям?!

Существует мнение.
Потребление растет линейно от доходов у "бедных".
До тех пор пока не обеспечены "витальные" жизненно необходимые потребности. Еда- чтобы не умереть. Крыша - не замерзнуть. Одежда - не ходить голым.

После этого зависимость нелинейна. Зависит от стандартов качества жизни в стране. У папуаса и новая юбка из пальмы вводит его в круг элиты. В скандинавсктх странах (странахнаселенных миллионерами) шикарная машина - пошлость. Уровня образования. Религии. Ценностной ориентации личности или социальной группы.

С другой стороны и развитие техники нелинейно. 150 лет назад стояла проблема вывоза мусора из городов. 30 лет назад вычислительные центры, для подсчета зарплаты, занимали здания.

Человеку без комплексов немного надо чтобы скоротать 50 лет сознательной жизни в этом мире.

По большому счету. Энергоэффективные дома это философия, образ жизни.

Автор писал: энергоактивные, как я понимаю речь о доме, который сам способен вырабатывать энергию.
Активный дом и пассивный дом или че то не допонял?

В том то и дело, что не линейно, а наоборот по очень крутой параболе.
Сейчас не стоит проблемы по поводу вывоза мусора, сейчас тратятся на вывоз и утилизацию огромные ресурсы, причем сами проблемы себе и создаем все более яркой и громоздкой упаковкой.
Про философию да, эти дама больше к философии.


На этом форуме попытайте Логина, Kord, Пыркова например.

Классы - это несколько другое. Там сводится к конкретному потреблению энергии из обычных источников. И пассивный дом - тоже. А тут здания нельзя сравнить по их потреблению из обычной сети, как это обычно делается.

Эта информация из книги В.Файста, ссылку на нее не дам, есть только в бумаге. Ссылка есть на Институт пассивного дома, там некоторая информация есть.
При составлении энергобаланса для пассивного дома в + поступления тепла через окна идут в первую очередь. А регламентируется потребление (на отопление и общее) и ветряк эту цифру может уменьшить. Я писал к тому, что здание из обычной электросети может потреблять много, но при этом по определению из статьи считаться "зданием высокой энергоактивности", потому такая классификация абстрактная и не отражает реальности. Можно поставить железный ангар без утепления и отапливать электричеством от какой-нибудь турбины СШГЭС по соседству (а чё, альт.энергия!), а т.к. эта турбина будет давать явно 100% потребностей, то назвать его "здание 100% энергоактивности".

По теме - немного покопался, Вы не первый этим вопросом (о источниках) интересуетесь. На одном форуме нашел этот же вопрос еще в 2006 году, ответов не последовало.

Вот посмотрите это:
http://kp.ua/daily/110110/209490/
Такие проекты сильно привязаны к местным условиям, поэтому общие рекомендации получить сложно
Михаил

Все таки по классам не соглашусь. Вот как мне кажется, почему:
Расчетная мощность на СО в общем виде определяется: Q=Qтп-(Qинс+Qбыт), где Qинс - те самые теплопоступления от солнца. Таким образом, определяя мощность без учета Qинс, а затем относя Qинс к ВИЭ мы сможем сравнить эти дома (т.е. отнести их к определенным классам).
Но тут другая проблема - выигрываем на электричестве за счет лучшего естественного освещения (при большем коэфф.остекления) и проигрываем на теплоте из-за теплопотерь через окна... В общем надо разбираться и считать.

На всякий случай прикрепляю еще одну, на мой взгляд интерессную, статью и единственную книгу, которая имеется у меня.


to Логин Как вам книга В.Файста? Стоит ради нее идти в дом книги?
Заказал в библиотеке книгу Селиванова "Энергоактивные здания" 1988 г. т.к. где скачать в инете не нашел.

Все правильно, Вам потребуются еще расчеты и отнесение к классу, потом сможете сравнить. А сама "степень энергоактивности" Вам ничего не даст, она не говорит о реальном потреблении из сети и фактической энергоэффективности здания.

Книга Файнста - смотря зачем Вам. Если Вы хотите разобраться в энергоэффективных (и хорошо в пассивных) домах и еще не успели, то стоит. Есть много рекомендаций и полезных мыслей. Но, впрочем, это не детальное пособие по проектированию. К тому же, для России кое-что нужно корректировать. Не факт, что в доме книги будет, у нее тираж около 1000 экз. Я заказывал в ИПД.
К слову, пассивный дом (и Zero-energy) в полном смысле практически невозможен в Питере. А если возможен, то стоимость будет выходить за рамки разумного.

А вот к примеру котельная или ТЭЦ - это энергоактивные здания или нет?
если да, то к какому классу энергоактивности они относятся?

Степень там считается по % использования ВИЭ. Так что ТЭЦ не катит. Разве что ТЭЦ на какой-нибудь геотермальной энергии.

значит районная котельная это энергоактивное здание?

Нет. Районная котельная топится углем либо газом. А "степени энергоактивности" присваиваются за заслуги по использованию возобновляемых источников энергии на свои нужды.  

Так ведь и у ТЭЦ, и у котельной источник энергии - газ и уголь - возобновляемый!!!

Только когда уголь и газ подобно деревьям рости будут.

это же способ получение энергии зданием.пасивный тобиш без участия чел.и включает в себя Целый ряд проект. решенй. От утепления до гeограф. расположения для оптимального исп.сол тепла.много пораметров учитывается.а активный способ тож же самое только с исп.сол и друг.холявы для энергообеспечения заданых нагрузок с использованием спец.установок типа гелио ветряк и т.п я так думаю,можно и глубже копнуть.

на днях скинули хорошую книгу по теме (Селиванов "Энергоактивные здания"), до этого была только бумажная.

С материалом по Энергоактивным зданиям можно ознакомиться по ссылке undefined

Энергоактивные дома - дома оснащённые комплексной системой энергообеспечения (отопление, ГВС, вентиляция и кондиционирование), включающей в себя энергоактивные ограждающие конструкции на базе гелиопрофиля, тепловой насос и сезонный аккумулятор




Посетите сайт http://foto.online.ua/solar-at

Приложил файл, в нем фото нескольких объектов выполненных ЦЭФТ (республика Бурятия). ЦЭФТ ведущая компания в данном направлении в РФ. Коллектора на фото отечественные - собственного производства ЦЭФТ.

Спасибо за информацию, интересно. Есть ли сайт посмотреть характеристики гелиоколлекторов и объектов. Отличие Украинских гелиопрофилей (Днепропетровск, Бровары) в том, что они сами являются строительным материалом. При этом архитектурный конструктив довольно свободный. Возможна реализация по отдельности или совместно двух контуров теплоносителей - жидкого и воздушного. Дополнительно возможна выработка электроэнергии (рассматривается вопрос производства данных моделей).
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

"гелиопрофилей... сами являются строительным материалом"
ЦЭФТ так же занимается интеграцией коллекторов в наружные ограждения.

Понятно. По сайту есть информация?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Стреманулся создать тему "памажите", решил тут нафлудить.
Короче нету ничего кроме электричества, затребовали срочняком прикинуть окупаемость.
Знаю что в документе много чего не учтено, прошу глянуть хоть порядок цифр адэкватен, с такой письнёй не особо опустят?
В принципе если ГТН протянет с контурами лет 8-10 то +1год на окупаемость не повлияет, но сомнения нет ли какой глобальной ошибки типа там тарив на эл энергию в реале в 10 раз ниже.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Если сопоставить:
"Требуемая мощность: СО-60кВт; Вентиляция-30кВт; ГВС-30кВт."
и
"Отопление-620Гкал/год, ГВС-60Гкал/год, итого-680Гкал/год=790мВт=790000кВт"

приняв что под кВт Вы имели ввиду кВт*час а под "Отоплением-620.." расход тепла на отопление и вентиляцию получаем:
620Гкал *1163 : 24часа/сутки : 365суток=82 кВт.
То есть отопление и вентиляция потребляют почти максимальную мощность (60+30) круглосуточно круглый год.
По моему даже в тех краях где скважины Вам пришлось бы бурить в вечной мерзлоте ,по сообщениям в новостях, сейчас температура доходит до +30^о С, сомневаюсь что у них при этом отопление работает на полную мощность.
А если принять, что отопительный период только полгода, и при средней температуры отопительного периода потребляемая мощность 50% от расчётной, то вместо 3 лет получим срок окупаемости 12 лет.

да косяк на отопление раза в 2,5 поменьше будет, спасибо
это фигня по сравнению с тем что на гвс макс расход тепла в 170кВт просють

Ну так бак-аккумулятор Вам в помощь.

А часом не в курсе от кого нужно разрешение и у кого согласовывать скважины?