Уважаемые специалисты! Я - заказчик. Есть ангар для хранения самолетов (небольших): МК каркас + стены, кровля сэндвич. КС - III, степень огнестойкости IIIа. Генподрядчик спроектировал и смонтировал (!) систему отопления с ГИИ темного типа. Высота размещения 9,5 м. Проект, увы, вообще не содержит раздела "Отопление" - есть "Газоснабжение", где и упоминаются ГИИ. Нет расчетов по определению тепловой нагрузки, выбора типа и количества приборов, расчетов облученности рабочих поверхностей по высоте (а это самолет!) и т.д. Кроме того, проектировщик не может внятно определить категорию помещений по пожарной опасности (то ли В, то ли Д). Вообще ни у кого - Заказчик, Генподрядчик и его проектировщик - нет полной уверенности в том, что этот тип обогрева вообще можно применять в ангарах для хранения ВС (при слитом топливе). Вопросы:
1 - правомерно ли требование Заказчика (мое) предоставить раздел "Отопление" + вышеупомянутые расчеты, подтверждающие возможность и правильность применения данного оборудования?
2 - можно ли применять данный вид обогрева в такого рода помещениях? Нормируется ли это и чем?
3 - общая и в частности, экономическая целесообразность воздушного (с электронагревом) отопления ангара - альтернативы ГИИ (при наличии подведенного газа)?
Буду признателен всем, кто поможет разобраться.

Приветствую.
1. Правомерно, если раздел "Отопление" прописан в Договоре на проектные работы, там должен быть список разрабатываемых разделов...
2. Зависит от типа прибора, они могут быть с камерой сгорания не выходящей в помещение (объяснил грубо, на пальцах, но, надеюсь понятно). Во всяком случае есть приборы, которые разрешено устанавливать даже в газовых котельных.
3. Наиболее дешёвый и оптимальный вариант, проверенный толпой заказчиков считающих каждую копейку до тошноты проектировщика - отопительные агрегаты с водяным нагревом ( в Вашем случае - дешевле может обойтись котельная с толпой АОшек). Но для более точного диагноза и рецепта - данных маловато). Всё зависит от того - что легче Вам получить -ТУ на тепловые сети, лимиты на газ, или деньги на тепловой насос в кубышке лежат...

Спасибо за быструю реакцию. Немного уточнений (кстати, если чего еще нужно осветить - спрашивайте).
По п.2 - тут с другой стороны сомнения: а не поплавит ли горелка-излучатель пластиковую обшивку самолета? А как насчет остаточных паров керосина? Проект газоснабжения и перечень оборудования в горгазе согласован (с лимитами), поэтому правовая сторона в порядке. А кто ж (не дай Бог!) ответит за "поджаренный самолет"?
п.3. Котельную - это строить рядом; не можем, да и нецелесообразно. А каков источник энергии в "отопительный агрегат с водяным нагревом"? По мне как дешевле газа ничего пока нет (учитывая монтаж+эксплуатацию). Тепловые насосы не рассматриваем - мы реалисты, и в смысле средств тоже.

Газовые приборы бывают нескольких видов.
1. Аналог того, на чём жарят шаурму, естественно они Вам не подойдут.
2. Газовоздушный. Если объяснять принцип на пальцах, то есть ящик в впаяной в него трубой. Внутри ящика горит газ, соответственно газ входит в ящик и выходит по своим каналам-трубам. А через впаяную трубу вентилятором продувают забортный воздух. Стенки трубы горячие, воздух холодный, они между собой теплом обмениваются. Угроза пожара только тогда, когда труба прогорит насквозь. Но труба там не прямая, а с изгибами и карманами, поэтому даже при прогорании вероятность пожара не шибко высока, потому как изгибы и карманы ставят для улавливания искр. Главное не затягивать с осмотром. Таким образов у Вас тот же тепловентилятор, но не от теплосети, а от сгорающего внутри газа. При этом есть разные конструкции, я встречал даже с горелкой снаружи, то есть внутрь здания входит только "хобот" от воздуха, а остальное висит за стеной.
Обшивку самолёта при этом расплавит только в том случае, если она будет ближе метра от нагревателя и не рассчитана на температуру свыше 40 градусов. Большинство АОшек считают на температуру около 45 градусов на выхлопе.

Я имел в виду экономическую составляющую. Одно время народ тупо посчитал, что стоимость проведения газа в дом обойдётся столько же, сколько 10 тонн угля, и плюнули на процесс. Если проще получить ТУ на теплосеть - надо брать теплосеть. Если проще получить на газ - берите газ.

Тут смотря как звёзды сойдутся. Да Вы, подозреваю, и так это понимаете. Если написано, что ставить установку не ближе полутора метров от выхлопа до сгораемых конструкций - значит надо так и ставить. Если монтажники наплевали на проект и сделали так, как считали нужным или захотеля их левая пятка - значит виноваты монтажники. Если температура на выхлопе вместо заявленного диапазона 45-50 градусов даёт 60-90-120-180, то отвечать должен производитель. Если эксплуатационник решил что проще эту хрень снять, чтоб потеплее было - то значит эксплуататор и ответит. Надеюсь я правильно понял Ваш вопрос...

Насколько я понял - у Вас небольшой объём ангара, а значит у Вас не котельная, а топочная, которая имеет некоторые легаты по требованиям Ростехнадзора и газовой службы, или можно взять модульную, поставите на четыре-шесть ФБСок и кинете трубы. Зато переживать за сгоревший самолёт не будете.

Это как обычное водяное отопление, если на пальцах объяснять. Только радиатор помощнее и поболе. В смысле стоит радиатор как в машине, и через него воздух дуют. А воду готовят в котельной. Вообще - когда технадзоровцы видят ту схему, что Вы нарисовали - они масляно потирают ручки. Может что и изменилось за последние года три, но не думаю, чтоб сильно. А котёл в данном случае всё же получше, чем эти конвекторы.

Вы в ангаре, случайно, бензин не храните??!

Расчёт ГЛО

То есть предлагаете переложить проблему проектирования на Заказчика? Розовая мечта официанта, чтоб клиенты ели-пили дома, а чаевые высылали по почте... Логично.

Для того, чтобы знать что и как, необходимо, как минимум, понимать что к чему, т.е. иметь "удочку", а ловить надо самому.

Нет, самолеты летают на авиационном керосине (не знаю, чем он отличается от обычного). Кстати, мне кажется, было бы безопаснее хранить самолет с неслитым топливом - меньше легковоспламеняющихся паров в емкостях. За методику расчета отдельное "спасибо" - разберусь сам и поделюсь с ГИПом.

Кстати, в методике не увидел зависимости интенсивности нагрева от высоты излучателя - чем выше, тем больше рассеивание тепла, и интенсивность обогрева , ес-но, уменьшается.

Чем выше установлены излучатели, тем меньше вероятность "перехлёстывания" от соседних излучателей.

Да, и это тоже. Но это уже второй вопрос. Предложенный вами расчет и это не учитывает.

Расчёт выполнен для проверки проектных решений (соответствует нормам или нет). Дальше пусть проектировщики думают.