Уважаемый KGP1.
Вторая схема отличается от первой только термосопротивлением, оно в 4 раза ниже, чем в первой. Или теплопроводность обогревателя, конструктивно сделанного по второй схеме, в 4 раза выше, чем с первой. А потребляемая электрическая мощность одинакова. И результирующий тепловой поток от обоих обогревателей в окружающую среду одинаков (вы с этим согласились, кажется...).
Из чего получается, что в установившемся режиме теплопоток, передаваемый окружающей среде, равен мощности обогревателя и не зависит от теплосопротивления между нагревателем и окружающей средой.
Почему же тогда опять:

Было бы логичнее, если дальнейшее обсуждение энергоэффективности различных обогревателей уже не будет предполагать уменьшение теплового потока на термосопротивлениях конструкции, а будет касаться, например, уменьшения времени переходного процесса за счёт уменьшения веса и теплоёмкости конструкции обогревателя. И ещё какие-либо плюсы парокапельного обогревателя. Пусть у него мешок преимуществ, но не нужно придумывать ему ещё и отсутствие теплопотерь, которые якобы есть у других типов нагревателей.
Если бы вы рассматривали батарею парового отопления с обраткой или топку котла с трубой, то там любое увеличение теплосопротивления конструкции приведёт к росту температуры нагревателя, увеличится тепмература выходящего из нагревателя рабочего тела (Тобр или Т выхлоп.газов), а с ним увеличится количество теплопотерь, покинувших обогреватель, и не попадая в обогреваемую среду.
Такие потери естественным образом снизят и КПД, и энергоэффективность обогревателя.
Но у рассматриваемого вами электронагревателя нет обратки, и нет возможности таких теплопотерь.

Докажите, что "Вторая схема отличается от первой только термосопротивлением, оно в 4 раза ниже, чем в первой. Или теплопроводность обогревателя, конструктивно сделанного по второй схеме, в 4 раза выше, чем с первой. А потребляемая электрическая мощность одинакова." Это не мои выводы.
Сопротивление двух одинаковых соединенных в параллель сопротивлений равны 1/2 каждого . Ток через каждое равен 1/2 тока общего. Два последовательно соединенных параллельных соединения даст исходное сопротивление первой схемы. Т.о. ток/тепловой поток в обоих схемах одинаков.
Да, обе схемы, в условиях отсутствия препятствий тепл. потоку, обеспечивают его одинаковое значение. Любое дополнительное тепловое сопротивление например стеклянный корпус)дает снижение мощности теплового потока как за препятствием, так и до него. Объяснение см. выше. Теоретически вся энергия будет передана от нагревателя, но при условиях(см.выше). И не путайте мощность с энергией, как это делают некоторые "специалисты".

Площадь поверхности 2-го нагревателя больше, т.е. площадь сечения теплопередачи больше. Больше сечение, меньше теплосопротивление. Т.е. вторая схема - обычный обогреватель, а первая - закутанный (как второй, но в стеклянном корпусе), у 1-го теплосопротивление в 4 раза выше. И почему у 1-го по сравнению со 2-м должен быть ниже тепловой поток, передаваемый воздуху, при равных потребляемых мощностях?

Даже не собирался...

Площадь больше, но при этом температура поверхности меньше, поскольку меньший ток/мощность идет через каждый проводник. Потому и поток одинаков. А далее - без комментариев.

Т.е. согласны, что при равной мощности и разном теплосопротивлении тепловой поток будет одинаков?

Не загоняйте KGP1 в угол

А что значит "дополнительное" тепловое сопротивление? Вы что, считаете, что нагреватель в виде открытого ТЭНа не имеет теплового сопротивления?

"Энергоэффективность", "энергосбережение" при переходе на электрическое отопление.
В самом деле, это так мило выглядит...

"Волгоградские..." (www.youtube.com)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нам самим шкафы заказывали для управления вихревыми теплогенераторами (аналог). И ведь работают же, греют. Зачем ещё врать про супер КПД?
Начинаю понимать средневековую инквизицию... Носителей идеи переубедить невозможно. Чтобы спасти окружающих от заражения, надёжнее сжечь носителя на костре "за колдовство".
PS
Досмотрел видео. За установку этой лабуды бюджет платит компенсацию "за использование энергосберегающего оборудования". Это мои налоги идут на это?

Нет не согласен. Откуда такие выводы? Я же Вам доказал. Прочитайте внимательно.


Докажите обратное.


Смотрите дальше своего ...... Цель темы не переход на электрическое отопление, а сравнительный анализ существующего на предмет энергоэффективность, энергосбережение. Обзор существующих техн решений в этой области и указывает на некоторый потенциал повышения энергоэффективности и энергосбережения при использовании в реальных условиях покрытия изменяющихся тепловых нагрузок.

О да, у нас тоже эта лженаука шествует. Знакомые у меня напоролись на эту х. И что интересно, в основном впаривают такую лабуду бюджетным организациям. Т.е. за мой счет фактически.



Термическое сопротивление — тепловое сопротивление, способность тела (его поверхности или какого-либо слоя) препятствовать распространению теплового движения молекул.

Термическое сопротивление численно равно температурному напору, необходимому для передачи единичного теплового потока (равного 1 Вт/м2) к поверхности тела или через слой вещества; выражается в К/Вт.


А вообще у вас интересная тактика - "докажите". Причем доказать нужно давно уже известные и доказанные истины.

Создается впечатление, что в форуме вы отрабатываете приемы "как обмануть клиента".
Либо просто заблуждаетесь, но ведь нужно уметь признавать свои ошибки, тем более что доказательств вам было дано более чем достаточно.

А в чем лабуда? Газа нет. На строительство новой котельной денег нет. А затраты на обогрев 75вт/м2 отапливаемой площади в сельской школе сравните, например с затратами масляного обогревателя. Можно оценить и окупаемость затрат и сравнить с вариантом сжигания газа. Дешевый газ + строительство: системы газоснабжения, газовой котельной, проекты, откаты. Тот кто принимал решение, думаю не дураки, просчитали все варианты и выбрали оптимальный.
А насчет налогов - куда надо туда и идут.


Ну, что Вы. Примените указанные известные, и не только Вам, ссылки к спирали нагревателя и полезность полученных выводов для практического применения. Думаю, что это пока еще никто не доказывал.
К лженауке можно отнести и все то, что нельзя объяснить имеющимся уровнем знаний.
Тут в инете увидел, что на борьбы с лженаукой выделены бааальшие деньги. Вот куда эффектино идут деньги налогоплательщиков.

Как-же я ждал этого милого сердцу полубюджетнопильного повтора из местечек Волгоградчины

"Так давате-же спорить!"©

А как с Вами спорить, если вы от рождения борец с лженаукой, да к тому же бескорыстный.

Не надо со Мной спорить.
Просто Продолжать Формировать массы.
Рецепт известен.
___________________
И потом, не понял. Смущает моя бескорыстность?

Понял. Исправлюсь. Скоро.

Из последней практики. С похолоданием(ср.сут около) в течение суток не мог нагреть комнату 12м2 до 18оС масляным обогревателем в 1кВт. Хотя зимой, даже в самые сильные морозы -30оС при отоплении от ЦТ меньше 24оС не бывает.

Ну что Вы. Какие лженауки?.. Зачем такие "громкости"?.. Ну вот зачем?..
Какие такие лженауки?..
Тут всё наааамного приземлённее...

...мы темы метим.

Молодцы! Это правильно

Не слишком ли высока самооценка пустобрехства?

Конкретика? Опять?
Понял

Откланялся

Прочитал всю тему, вроде бы даже внимательно. Захотелось вставить свои 5 копеек по поводу преобразования электрической энергии в маслянных нагревателях. Не вся она будет преобразована в тепло - некоторая (очень малая) часть будет уходить в окружающую среду в виде излучения (через окна), за счет отражения и переотражения от стен, никак не поднимая температуру в комнате. Опять же, если окон нет, то вся энергия в виде излучения будет поглощена стенами и останется в помещении. Количество этих теплопотерь излучением будет зависеть от температуры нагревателя (по закону Стефана-Больцмана), размеров окон, цвета стен и расположения нагревателя.
Прошу уважаемых специалистов форума пояснить - правильно ли я рассуждаю.

А что за излучение?
Бета? Гамма?

Так мы и подберёмся к "бозону"...

Тепловое излучение.

Теперь - всё вместе:

"Электроэнергия не вся будет преобразована в тепло - очень малая её часть будет уходить в окружающую среду в виде теплового излучения"

Asenat , я правильно "собрал" Вашу фразу?

Все верно, извиняюсь за двоякую формулировку. Я имел в виду что электроэнергия не вся будет преобразована в тепло, идущее на обогрев помещения, если уж скрупулезно подходить к вопросу. То есть эта очень малая часть будет "улетать" через окно не совершая никакой работы по обогреву помещения. Так вот и получается, что не вся энергия от обогревателя идет на непосредственно обогрев помещения (то есть компенсацию теплопотерь стен), при условии что в нем имеются окна. В комнате без окон вся энергия будет переходить в теплоту, которая греет помещение, тут я не спорю.

Очаровательная логика. Тогда и КПД осветительных ламп зависит от наличия окон в комнате (часть света уйдёт в окна, а не на освещение комнаты). Задёрнул шторы - увеличил КПД.

Не сбивайтесь с курса. Тема об электронагревательных приборах, а не об электросветительных.



Думаю, что это так. Но имею одно уточнение. Электроэнергия вся преобразуется в тепловую, которая после преобразования передается в окружающее пространство различными способами, в т.ч. тепловым излучением.

Это слова KGP1?

Ура!!!

Не иронизируйте. Приведите мое обратное утверждение. Это не доказывает, что вся преобразованная энергия в соответствии с законом сохранения энергии со 100% КПД идет только на нагрев помещения пи чем реального, а не абстрактного . Зрите в корень.

Неа, неправильно.

Вся энергия (100%) уходит в окружающую среду (через щели, окна, стены) и одновременно с этим вся энергия (100%) идет на нагрев помещения.
P.S. Можно трактовать как вынос мозга.




А на что еще идет? Я серьезно.

Блестяще!
Это превзошло мои ожидания!

Окружающего нагревательный элемент пространства, в т.ч. и помещения.
Но суть темы не в этом. А в сравнительной оценке эффективности электронагревателей. Здесь скорее важным является мощность теплового потока, а не абсолютное значение энергии. Одну и туже энергию можно передать нагреваемому помещению за разное время и это время определяется мощностью теплового потока, которая зависит не только от э/мощности
нагревательного элемента. Вот в чем суть темы.


А судьи кто? Здесь, полагаю, диалог спец., а не шоу"Голос".

Прочитал тему дословно. Вывод: диалог Преподавателя с "саботажными" учениками. ЭНЕРГИЯ - она всюду в окружении нас, только существует в разных видах. Что касается преобразования э/электрической в э/тепловую (при существующих технологиях) в соотношении 1 к 1 быть не может, уж очень много побочных, рядовых обстоятельств. И приведение "доказательств" в утверждении противоположного - пустая трата времени и здоровья. Энергия - это жизнь, она требуется всему и постоянно, и в тех количествах которые требуются в определенных обстоятельствах.

С этой точки зрения на эффективность, самым эффективным обогревателем будет атомная бомба. А применительно к электрообогревателям - удар молнии.

Ну, а по теме, что?

Конкретного ответа на вопрос, заданного в теме скорее всего не будет, т.к. его "в природе" – нет. Сравнение никто не проводил и "считается" сравнение бессмысленным: КАКОЙ МОЩНОСТИ УСТАНОВЛЕН НАГРЕВАТЕЛЬ В ОТОПИТЕЛЬНОМ ПРИБОРЕ - ТАКОЙ МОЩНОСТИ ПОЛУЧИШЬ И ТЕПЛОВОЙ ПОТОК ЭТОГО ПРИБОРА, не учитывая того из чего изготовлен отопительный прибор (удельная теплоемкость материала) и принцип передачи "тепла" этим прибором (а их существует несколько). "Считается" и "принимается", что радиатор отопления, изготовленный из дерева или серебра будет передавать одинаковое "тепло" при одинаковых условиях и при одинаковом потреблении электроэнергии нагревателя этого прибора (ТЭНа) (извинение за тавтологию).
Лично – исхожу из собственных расчетов по температуре поверхности отопительных приборов, теплового напора и теплопередающей площади этих поверхностей (и соответственно дальнейшее сравнение с затраченной э/энергией). А по нагреву воздуха в помещении в качестве ОТОПЛЕНИЯ этого помещения, имею отличительное мнение – воздух должен нагреваться только "вторично" от нагретых ограждающих конструкций и предметов (объектов), находящихся в этом помещении.

Важно в электроотопительных приборах

• Простая конструкция
• Легая/малозатратная автоматизация
• Точность и малая инерционность
• Возможность создания локальных зон отопления
• Экономия на коммуникациях и сервисном персонале
• Возможность совмещения функций (освещение/отопление)
• Экологично

Даже перечисленное дает мультиплицирующий эффект
Максимальный эффект может быть получен при комплексной оптимизации "схем энергоснабжения" регионов, поселений и т.д.

Данным требованиям к "желаемым" отопительным приборам 100% отвечает "вакуумный" эл. прибор отопления.

После долгой около темной болтовни наконец-то появилась конкретика.

Дааа, тему хламом завалили, хотя она и есть мусорка.

вы говорите об энергоэффективности, экономичности, а разве не имеет значение уровень теплопотерь здания?

Напомню название темы - "Энергоэффективность отопительных приборов. Теплопотери здания, а точнее высокая динамика теплопотерь, например в в условиях климата Кольского п/ва, где погода меняется несколько раз в течение дня, имеют значение при оценке энергоэффективности э/приборов.