Имеется: в жилом доме 1-этажная встроено-пристроенная неотапливаемая автостоянка.

по ТЗ заказчик хочет на ней автоматическое тушение методом ТРВ и на ту же распределительную сеть трубой 65мм посадить пожарные краны ВПВ автостоянки.

Ссылается на СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009 изм.№1: "4.1.17 В помещениях, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, внутренние ПК допускается размещать на водяной спринклерной сети после узлов управления на трубопроводах диаметром DN-65 и более.
4.1.18 В неотапливаемых помещениях закрытого типа за пределами насосной станции трубопроводы ВПВ допускается выполнять сухотрубными."

На мои возражения, что там по "водяную сеть", а у нас "сухотруб", говорят, что нигде не написано, что на сухотруб нельзя, и вместо 2х систем сухотрубов (ТРВ и ВПВ) экономичней сделать одну. В общем настаивают на совместной сети.

Теперь суть моих затруднений:
я понимаю, как рассчитываются параметры для насосов в этих системах по отдельности (ТРВ-железно, ВПВ-в общих чертах-делать еще не приходилось)
по ним получается:
для ТРВ: расход 10,8 л/с, напор на насосе 110 м.в.ст.
для ВПВ: расход 10,4 л/с (2 струи по 5,2), напор 27,6 м.в.ст. (цифра из ТЗ от заказчика)

при пожаре водичка должна литься и обоих систем.
т.е. по логике расход надо суммировать, а напор считать уже исходя из такого общего расхода в дальней секции. Получается 154 м.в.ст.= 1,51МПа.

В соответствии с СП 10.13130.2009 п. 4.1.7. «Гидростатическое давление в системе раздельного противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного пожарного крана не должно превышать 0,9 МПа. При расчетном давлении в сети противопожарного водопровода, превышающем 0,45 МПа, не-
обходимо предусматривать устройство раздельной сети противопожарного водопровода.….
Примечание - При давлении у ПК более 0,4 МПа между пожарным клапаном и соединительной головкой следует предусматривать установку диафрагм и регуляторов давления, снижающих избыточное давление.»

вот и говорят: "используй диафрагмы". НО:
во первых как их подобрать??? Номограммы в СНиП 2.04.01-85* заканчиваются на 70 м.( а у меня получается 154!),
а во вторых при высоком ТРВ-шном давлении без диафрагмы вся вода выльется быстренько чере эту большую 65 трубу, а с диафрагмой из ПК получится "брызгалка" с тонкой сильной струёй (всяк длиннее чем по нормативам)...

подскажите пожалуйста, правильный ли у меня ход мысли, и как вообще считать такие совместные системы, если они вообще возможны при ТРВ.

Добрый день! На Вашем месте я бы не объединяла эти системы. Спринклерная воздушная система находится под небольшим давлением воздуха, поддерживаемого компрессором. О полной герметичности пожарных кранов я еще не слышала. Да к тому же, системы с таким разным давлением объединять не имеет смысла. Либо надо ставить на систему В2 регуляторы давления на ответвлении от основного кольца и все равно вести свои трубы на ПК.

154м для одноэтажной автостоянки? вы уверены?

smirnovagb55,
Я тоже не хочу их объединять именно из-за разного давления. Это заказчик хочет - видит в этом выгоду по насосам, трубопроводам и занимаемому месту в насосной.

Я правильно понимаю: регуляторы давления воды (в роли диафрагм) в таком случае надо ставить на каждый отвод от общей магистрали к ПК (т.е. у меня их будет 12 шт.)?
и слушать как шипят ПК выпуская воздух, нагнетаемый компрессором... как-то о негерметичности ПК мы не задумывались...


Young,

ага.
только ТРВ, без ПК - Н=110м.в.ст. (на диктующем оросителе ТРВ - 0,72Мпа, секция 180м2 (расход секции 10,8 л/с), от нее до УУ - 125м (гор.)+3м (верт.) трубой 80мм.)
с ПК тоже самое, только расход 10,8(от ТРВ)+10,4(от ПК), вот и получилось 154.

Вроде в рекламе про ПК пишут:"Конструкцией пожарного крана и его материалами обеспечиваются очень высокая плотность и прочность литых деталей, а также герметичность самого вентиля и уплотнения.":)
и на герметичность их отдельно еще проверяют...вроде не должен закрытый спускать как воду, так и воздух...в теории...