Какими программами вы пользуетесь для создания 3D модели ИТП?

Autocad MEP

SolidWorks

3D модель ИТП нужна чисто с маркетинговыми и рекламными целями. (И чтоб заказчик не подумал, что деньги зря заплатил ) Для монтажа и эксплуатации это просто занимательные картинки. Для монтажа нужны план и профили.
Я тоже делаю 3D только потому, что систему моделирую в 3D с Магикад. Ну и конечно, картинку для заказчика... , но к этому план и разрезы....

Ну я бы не стал утверждать столь прямолинейно (про чисто маркетинговые дела). Хотя необходимость 3D моделирования безусловно под вопросом. И здесь многое зависит от степени владения инструментом и, конечно, от инструмента. Магик - не инструмент для локальных объектов (давайте не будем обсуждать теорию взаимосвязи другого инструмента и балалайки). Принципиальная схема и расчеты любого узла на этапе проектной документации это 90, даже 99% работы, и тогда действительно, 3D превращается в "занимательные картинки". Это если идти по классическому пути.
Но вот другая жизненная ситуация, халтурка, и у ребят монтаж, Им "надо быстро". Здесь 3D рулит, во-первых позволяет вписаться практически куда угодно, во-вторых сразу готовы и чертежи и подробнейшая РЕАЛЬНАЯ спецификация (для этой категории заказчиков это крайне важно).
Правда смешно? Глобальные объекты не нуждаются в продвинутом проектировании, а мелочь рада... Я по своему опыту, вот он такой.

Я не оспариваю Ваш опыт - он из Вашей жизни.
У меня несколько другой. У нас никому в голову не придёт сваривать ИТП где-то в подвале.
Узлы заказываются в специализированных мастерских, которые имеют кондукторы для сборки различных серий. В подвале ИТП собираются их узлов за пару часов. Поэтому, задача проектировщика вписать конструкцию в помещение. Для этого достаточно прказать внешние габариты, схему, план и разрезы с основными присоединениями.
3D вид только для представления - как это будет выглядеть...

дежавю: "пугая окружающих криками: коммунизм! коммунизм!"...(М.Жванецкий).
Как-то грустно стало продолжать эту тему.

Рисую ручками в автокаде.
Пару раз, когда надо было "впихнуть невпихуемое", пытался нарисовать ИТП в Magi-ке, но, потратив несколько часов и не добившись внятного результата, бросал это дело.
Х.з. Может, просто скила не хватает
Видел в сети красивые 3-хмерные ИТП. Показал ГИПу - он сказал баловство всё это. Кароч, пока ничего лучше дедовского метода не нашёл.
Да, про "не варить ничего в подвале" тоже очень грустно стало.

Это только если Вы тупо прямолинейно ставите задачу "рисования", но в теме: "создания 3D модели" и это разные вещи. С "рисунком" - пожалуйста на презентацию по ушам ездить, с моделью - работать, делать чертежи, разрезы, спецификации, виды. Впрочем обуждалось многократно. Если Вас не клюнула птица, значит продолжайте as is.

SolidWorks; ИТП - какой: блочный или на месте; с какой целью; насколько навороченный; - дабы знать о чем спорить.

- но ведь в мастерских их кто-то разрабатывает?
- я не понял, что у вас первично 3d или плоские виды, если 3d, то как вы можете так говорить, ведь понятно что можно шинковать любое количество разрезов, планов, видов?
- ГИПа не интересует как были созданы чертежи, это ваш вопрос (кстати сколько ему лет?).
- возможно вы себе льстите, пара часов маловато.

Cуть не в том, какой он, а в том, в какой степени Вы пользуетесь (владеете) 3D-моделированием как системой проектирования. Если это фрагментарный процесс а-ля рисовать или чертежить или специфицировать, тогда не о чем спорить. И только если "или" у Вас заменено на "и", да еще имеется внешний интерфейс (это если есть куда или кому сплавить (получить) результат в виде модели без суперважных оформлений чертежей по госту...) от тогда я Вам завидую.

63. Какое это имеет отношение к теме?

Я не волшебник, я только учусь

Продолжаю. Но хочу подстраховаться на тот случай, если птица всё-таки клюнет.
Покажете лузеру, как надо?

У меня есть стойкое чувство, что разрабатывать ИТП в 3D должно быть само собой разумеющимся и в порядке вещей. Но пока не знаю с какой стороны подступиться.

Уважаемый v-david, нашёл Ваши комментарии в соседней теме (http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=80375)
Ушёл ковырять SolidWorks

ИТП - какой:
1)блочный или на месте - если блочный значит компактный (куча всего в минимальном объеме - изначально можно задуматься о 3d), если на месте можно и в плоскости распихать по стенам - скорее всего 2d;
2)с какой целью - возможно цели вообще не инженерные и тогда не надо городить огород, сойдет обычный acad или max и т.д.;
3)насколько навороченный - чем навороченней тем больше времени дается на проект, часть из которого можно выделить на обучение;
- да ни в какой, человек же пишет что только начал думать о 3d.
- вы не слишком много хотите от новичка, лично для меня это фрагментарный процесс (я получаю чертежи дооформляю в acade), что ж мне теперь бросать 3d?
- а еще у нас инопланетян... , короче поводов для зависти нет

у нас вся контора делает в revit

Локальный объект класса ИТП в ревит... имхо глупо. Подумайте, это же технологический блок, это машиностроительная тема, но никак не bim. Да можно, можно, можно и в скетче делать, кто бы спорил. Только не правильно это. У ревита одно преимущество, его автокадовцы купили и пихают, много их слишком. Ни баз толковых нет, ни моделей, как была рисовалка так и осталась. Цирк! САПР продавать коробочными версиями.

v-david,ну вот что у Вас за привычка доказывать постоянно всем что они неправильно все делают...
я всего лишь сказал что у нас в компании делают вот так, и сразу понеслось...
я ни в коем случае не призывал всех бросать своих программы и бежать покупать revit
на счет solidwoks сказать ничего не могу ,так как даже не видел, но на счет revit могу сказать
Во первых , SolidWorks никто не умеет пользоваться в конторе, даже если б я умел, то не смог бы убедить директора что revit гавно ,лучше купить всем инженерам SolidWorks.
Во вторых баз дофига и больше (особенно если владеть английским), большая часть иностранных производителей есть в формате revit, потом большинство производителей (даже российских) имеет 3д модели.

я уже давно никому и ничего не доказываю, мне это не интересно. А Вы просто не уловили сути, оттого и такая тирада. Суть проста как дрова: любой САПР только тогда оправдает свою первую букву, когда будет сквозным. Начиная от складского учета, базы элементов, материалов, чертежей (etc.), и где-то там в конце - собственно проектирования. И смеюсь-то я над наивным желанием "купить коробочку САПРа". Научиться работать хоть в ревите хоть в солиде это - ни о чем, это не система. И даже цельнотянутые от "большей части иностранных производителей" базы не помогут, не Ваши они, не интегрированы в именно Ваш процесс. Пилите, поддерживайте их, адаптируйте тогда и они прогодятся. Но это как раз те затраты, на которые ни Ваш директор, ни сотни ему подобных скорее всего не готовы и не пойдут. В обозримом будущем.

Мне обычного автокада 3d хватает, чтобы разрисовать трехмерку и планы с разрезами сделать.

Очень расстраивает необходимость "адаптировать и допиливать". Хочется "поставить и чтоб всё работало". Но, видимо, так не бывает
Странно это. Вроде бы ГОСТы и СНиПы должны вести к унифицированию проектирования и строительства. А в реальности мы видим, что ни одна программа на рынке не способна в комплексе решать даже относительно небольшой круг задач.
Все стремятся к универсальности, а реальности постоянно получается что-то неудобоваримое, к которому не знаешь как подступиться.
Использовать автокад 3д - х.з. Я пробовал. То ещё удовольствие.
Автокад МЕП интересен, но грузноват. И в освоении не очень прост. Хотя как вариант может сгодиться.
Ревит сложен для освоения, в нем много неинтуитивных моментов. Тяжеловесен. Оправдывает себя, только если весь отдел работает в нём. Для одиночки - не лучшее решение.
Мэджик очень неплох, но иногда в нём нет необходимого оборудования. Влюбился в него, когда проектировал вентиляцию. Попробовал в нём сделать ИТП - ничего не вышло
На мой взгляд, для ИТП нужда 3д-рисовалка с интуитивным интерфейсом, хорошей базой и параметрическими элементами.
Но такого я пока не встречал.
Естественно, всё вышенаписанное - личное мнение на основе личного опыта.

а на мой взгляд это все решается просто:
1. берём любой кад продукт с параметризацией. купляем книжки по нему. плотно изучаем (не два три дня, а реально плотоно, возможно год, а может и больше). не скачем между различными софтами по совету друзей (а вот смотри как тут круто фенечка вставляется, и все, бросили свой кад, полезли в новый).
и точно скажу, практически любая "рисовалка" станет просто и интуитивно понятной. будет ясно как сделать то и это, будет видно какие ограничения есть и как их обойти... работать будет в радость.

2. хорошая база.... как мне видится, тут варианта всего два.
первый и самый хороший - это запилить свою. для проектирования ИТП не так много моделей надо как кажется. Фасонные элементы (отводы, тройники, фланцы, переходы вот пожалуй и все) и арматура... Один кран шаровый сделал, потом по сути только меняй названия компаний, чаще всего строительные размеры совпадают. (понятно я так все же не делаю, ибо хочется что бы реально арматура визуально была похожа на картинку в каталоге, но так тоже возможно поступать).
Рано или поздно появится хорошая база. И не будет проблемой за короткое время допиливать эту базу в зависимости от необходимости. (залез посмотреть свою библиотеку... 178 файлов. всего. и мне хватает. понятно, файлы параметрические.)
второй вариант - эту базу где то подрезать. устроиться работать в компанию, которая специализируется на ИТП. У них отработанная технология, хорошая база (кстати, не факт что технология там доведена нормально... я видел много компаний узкой специализации (блочные ИТП) в которых проектирование построено на 3Д автокаде и спецификации считают руками... реально странно выглядит). Ну поработать там, завладеть этим добром огромных размеров (типа библиотека...) и уволиться.
а. есть ещё вариант. вдруг кто то решит поделиться всей своей библиотекой и научит работать как надо. может есть такие люди. я не встречал пока.
...
А нет. встречал. Не так давно тут рекламма была где то. Человек в течении видимо месяца двух изучал инвентор, надёргал с интернета моделек арматуры, типа создал библиотеку.... даже придумал какой то свой путь создания чертежей и моделей. и предлагал купить у него этот "ценный" набор его знаний по моему за 6000 рублей.
Только человеку, который более ли менее разбирается хватит 5 минут просмотра его советов, что бы понять какой это гон..
Но себя успокоить можно - купить большую красную кнопку, и сразу все получить.

И программы есть, и билиотеки еть (не только ИТП, а все, что угодно), и люди есть, которые и делятся и научат.

Вот только на такие форумы, где особым шиком считается обосрать любые подарки - эти люди не ходят.

да. да. есть
наверно от этого программа РАУ КАД так и не вышла для всех бесплатная. хотя на сколько я понимаю, именно так она и планировалась.
следил за проектом, интересно было.

И где то тут, рядом Вы рассказывали, как у Вас была мега программа, но Вы её скрывали от всего института... а то как то неловко бы вышло, Ваш отдел из передовиков стал бы как все.

И програмы для создания всего Вами тут предлагаются к продаже, а не к подаркам...
есть. точно знаю, есть.

Не надо путать людей.

А если ещё углубиться и посмотреть, чем Вы помогаете форуму... то собственно бесплатного то ничего и нет..
а я просил.. ну хоть пример выложите, хоть оформленный расчет )))
а туда же...

Считаю нужным отчитаться.
Спасибо камраду ssn за пендаль подсказку в нужном направлении.
Решил остановиться на Мэджике, т.к. уже неплохо его знал.
Сперва получалось не очень, но несколько месяцев и проектов спустя начала вырисосываться такая красотища:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Народ, это бомба!
+, кроме того, что это классно выглядит, оно ещё и спецификацию считать умеет, и разрезы делать.
А ещё научился пользоваться в автокаде функцией "обход". Тоже в работе помогает.
Да и просто погулять по будущему ИТП приятно.
Кароч, всем спасибо, я счастлив!
Жить стало лучше, жить стало веселей.
Из минусов: стало очень заметно, что апгрейд компа давно не делался. Ну, это лирика.

кстати... вроде мелочь, но рано или поздно может выстрелить
насосы с мокрым ротором так ставить нельзя. надо что бы ось двигателя была горизонтально.
а так, это хорошо, что все на пользу

Спасибо, поправил.

Как то давно баловался 3Д-Энерготехникой, тоже не дурно получается


Вот модель сделанная в магике с некоторыми элементами из 3Д-Энерготехники

или так: https://yadi.sk/d/N_o44karb5BAh
(обновите AdobeReader до версий 3D, если не читается.)

скупая все же в автокаде визуализация ))
v-david
а через что делался ПДФ?
что то он такой большой получился.

вот раньше обрабатывал модель и получался достаточно маленький объём.
переставил софт, и уже не могу ужаться. тоже выходят сумашедшие объёмы.

попользовался пару месяцов Revit. До этого работал в меджике. Сразу говорю что специальными программами для ИТП не пользовался.Поэтому сравнение дальше будет идти именно с меджиком.
По сравнению с меджиком моделей оборудования в разы больше. Если нужной модели нет, то можно скачать аналог и за 2 минуты переделать его под себя.Создание трехмерных моделей гораздо проще и быстрее чем в меджике, а создание типоразмеров для определенной модели в разы быстрее.Очень гибкий и настраиваемый под себя.
Минусы revit по сравнению с меджиком: что бы продуктивно работать с revit нужен очень большой напильник, чтобы настроить все как тебе нужно.И мне очень не нравится создание спецификаций:отдельно в каждой выводятся
-трубы/воздуховоды
-отводы/тройники
-арматура
-оборудование
-вентрешетки.
И если надо сделать спецификацию отдельно по каждой системе, то это очень муторно. И потом из спецификации в revit скопировать низя, нужно в меню выбрать экспорт и указать место для файла, и это нужно проделать для каждого пункта каждой системы.

ну на самом деле надо просто настроить фильтр по спецификации правильно, и все будет. (использовать большой напильник)
а так да. семейства там имеют колосальный потенциал.
меня больше смущает оформление чертежей, именно само оформление.

степень детализации у нас разная, посмотри на приборы. у тебе отверстий во фланцах нет, у меня точное соответствие реальным деталям, соответственно и наполнение спецификации.


нет особо времени расписывать принципиальные отличия программ, интегрированно работающих со средой WinAPI (примером коих является SW) от варварско-ревитовских. Поэтому лишь вложу описание нескольких программок (среда - VBA), на написание которых ушло реально не больше 7 вечеров. Просто чтоб понятней было, чего лишаются любители ревита и ему подобных боковых ветвей цивилизации. Читать до конца в принципе не обязательно, достаточно понять, что это групповая обработка (туда-сюда) таблиц параметров библиотечных деталей в среде Windows.

ssn, а что может смущать в оформлении? единственное что он не может делать так это аксонометрию , только изометрия - только хардкор.
v-david, несмотря на много букф в файле, я ничего особо не понял.еще раз повторюсь что я делал сравнение именно с меджикадом, и понял для себя что я обратно на меджик уже не вернусь.

выложите страничку оформленную в ПДФ. если не жалко

меня расстраивают объектные кады (хотя надо заметить инвентор такой же.. просто моделирую в инвенторе, оформляю в автокаде.). это когда изображение как блок в автокаде, и что бы убрать одну линию надо потрудиться... нет гибкости автокада, когда можно кое что подправить руками.
сложно совместить два вида, что бы показать сложные разрезы. (например сложно управлять глубиной разреза если разрез ломаный)
хотя понятно, что опять же это дело привычки и желания. я не скрываю, что просто прочитал мануал, и даже собственно особо ничего не пробовал делать. так, моно сказать потыкался. для перехода надо переводить свою библиотеку из инвентора в ревит, а делать это понятное дело лень. хотя ревит на самом деле гораздо круче инвентора с точки зрения строительных разделов и с точки зрения работы с библиотечными файлами, т.е. с семействами. В настроенном ревите да с нормальными семействами моделировать гораздо приятнее.

по просьбе ssn выкладываю

так не интересно. я просил раздел ТМ (тепловой пункт).