Сначала изложение проблеммы: имеем автомобильную стоянку, надо произвести отвод ливневых стоков, что и осуществляется разуклонкой на рельеф. Внимание вопрос, надо ли производить очистку ливневых стоков от бензопродуктов(уточняю это просто стоянка, а не АЗС)?
Прошу помощи в поиске норм. Если кто-нибудь подскажет в каком документе это нормируется, буду очень благодарна.

Должны быть ТУ на отведение дождевых вод. По рельефу - это тоже способ отведения. Но просто так отвести в никуда нельзя.

Проблемма в том, что отводить некуда. Приморский район, детский оздоровительный лагерь на косе. Была мысль сделать фильтрующие колодцы, но уровень грунтовых вод не позволяет. Даже с учетом того, что подсыпается земля, все равно колодец садится в воду. Да и много их надо, по расчету на стоянку надо запихнуть 6 колодцев диаметром 2 м.

Это не ваша проблеМа. Должны быть ТУ, а потом ваша задача очистить до определенных показателей и отвести в указаное место.

Бензоуловитель обязательно.
и проще просто принять какой от какой нибудь из фирм кто занимается производством индивидуальных. ИОС, Эколайн и т.п. их щас море
они и подберут и установят.

Сударь, а как подбирать, если нет ТУ на сброс? На какие параметры? Уважающая себя фирма и разговаривать не станет при таких исходниках.

У нас по Одессе если в сеть хоз-бытовую то их не должно быть вовсе. если в ливневую допускается для АТП в среднем 5-8 мг/л.

Нефти? А потом куда, в море? Или есть городские очистные ливнёвки?

у нас к сожалению если не хозбыт то полюбому в море
а потом иногда и хозбыт туда же идет....

в данном случае в стоке принять 30 мг/л, как один раз мне загнуло СЭС ссылаясь на временные рекомендации по проектированию сооружений для очистки поверхностного стока с территории пром предприятий (хотя каким раком к пром они стоянку отнесли хз) и очистку не менее 70 % (снова от СЭС).
Как мне хотелось и еще хочется развалять этот ******** пансионат на Куяльнике..

Действительно загнуло Они чего там, свой СанПиН не читают, больше беллетристику от ВОДГЕО уважают?

а шоб я знал....
бланка с печатя принясли и делать нада иначе насяльника сильно ругаца будет

прям как из фильма..."куда?...камень на шею и в море"

СЭС открутится, а насяльника под суд пойдёт. За нарушение СанПиНа Ну, или как это там у вас называется...

СанПиН он и в африке СаПиН.
Насяльник щаас депутатом заделался. ему уже нестрашно.

ТУ на сброс к сожалению нет и не предвидится, так же как и исходных данных по загрязнениям. А работа срочная . Сказали обдумывать очистные, вот только куда их там запихнуть, ума не приложу, в грунтовые воды опускаться нежелательно, из земли вылезать тоже, ближайший населенный пункт километрах в 5 как минимум, туда отвести тоже не получится. Ливневая канализация на косе отсутствует, да и хоз-бытовая тоже. Все машинами из выгребных ям вывозят. Да и как проектировать очистные при полном отсутствии исходных данных. На сегодняшний день располагаю только расходом.

Ну, исходные концентрации есть в нормативке, можно и оттуда взять, а вот как проектировать без ТУ - я не знаю. ГИП то есть по этому объекту? Он чем занят?

ГИП есть, в данный момент занят другими проблеммами. Поделись информацией, в какой именно нормативке взять исходные концентрации. 3 день кручу со всех сторон эту стоянку ничего толкового в голову не приходит. ГИП дал задание разрабатывать очистные

Идиот Ваш ГИП, прости Господи... И бездельник, ибо манкирует своими обязанностями, за выполнение которых он получает жалование, и не маленькое.
Ну что же, попробую его в какой-то мере заменить.
Первое. ТУ нужны. Для проектирования надо знать способ и место отведения стоков. Ибо нельзя "сделать то, не знаю что". Да ещё и побыстрее. Поэтому - вперёд за ТУ. И быстро.
Второе. Имеем косу в курортной зоне. Просто так сбросить сток на рельеф, даже очищенный - дичь и варварство, не достойное цивилизованного человека. Да и не согласуют.
Третье. Можно предположить, что отвод стоков будет трубой в море. Место сброса требует согласования. Нужны исходники по этому конкретному месту для проектирования выпуска.
Четвёртое. Исходные концентрации загрязнений в ливневом стоке можно почерпнуть в пособиик СНиПу на наружную канажку или в рекомендациях ВОДГЕО, столь полюбившихся Одесским СЭСникам. Есть ещё территориальные нормы Московской области. Все три документа есть на форуме.
Пятое. Тип сооружения будет зависеть от водосборной площади и наличия места на площадке.
Шестое. Степень очистки стоков - СанПиН.

Не ГИП у нас нормальный, просто нас много, а ГиП один, и проектов тоже много на одного ГИПа. Спасибо за подсказку, буду копаться.

Ну, коли нормальный, то сообщите ему, что нужно запросить ТУ.
А копаться не надо, в разделе сантехника есть закреплённая тема со ссылками на нормативку.

Eще раз огромное спасибо, потихоньку становится яснее. Вот только еще бы узнать куда воду от очистных отводить ТУ на отвод по прежнему нет. Буду наверное предлагать готовые очистные ГИПу, львовского производства, есть у них неплохие сепараторы для очистки ливневки на автостоянках, выйду на работу напишу более подробно о них, может еще кому-нибудь пригодятся.

Какие сепараторы? Фильтры напорные ставьте.

Да боюсь про фильтры даже заикаться:(, зароют вместе с фильтрами). Загремела на больничный с гриппом, может без меня что-то решат.

А чего Вы их боитесь? Четверть века уже работают на ливнёвке - ноу проблем.

не о том Вы вовсе спрашиваете... фильтры... коса... ГИП, СанПиН... ключевое слово в этой злободневной теме -
фотку в малинник

Уважаемые специалисты,
Очень неудобно вклиниваться в Вашу дискуссию, но очень любопытно спросить :-[

В Украине рекомендуют для комплексной очистки стоков АЗС определенные очистные сооружения малой производительности - биологической очистки (упоминать не буду какие именно, дабы избежать как рекламы, так и антирекламы, вопрос не о том). О них много написано на других страницах форума.

Но - вопрос - как они очищают сточную воду от нефтепродуктов? Действительно ли есть какой-то эффект? Мне почему-то помнится, что на биологическую очистку нефтепродукты принимаются весьма умеренно - недостаточно они, видно, вкусные для активного ила.

Заранее спасибо за ответы, если такие будут

Что такое "комплексная очистка"? Ливнёвка и хозбыт на одну установку?

на каких водосборах и чем загружены?

От гектара до двадцати-тридцати. Область применения напорных фильтров ограничена их единичной производительностью и типоразмерами. Можно и на сто гектар на напорных сделать, но будет несколько нелепо выглядеть эта куча фильтров.
Загрузка - керамзит разной фракции и МИУ-С (природный угольный сорбент).
В Москве десятки, если не сотни таких сооружений

При такой площади территории производительность должна быть по зарегулированному стоку где-то 100-300 м3/ч. Например, с учетом скоростей фильтрования и резервирования для сооружений производительностью 100 м3/ч на одну ступень надо 3 фильтра, а если ступеней 2, то соответственно еще 3 штуки. Получается много дорогостоящей электрифицированной запорной арматуры. Видели ли Вы живьем такие сооружений. Какова эффективность их работы (вход/выход по нефтепродуктам и металлам). Инфа на их сайте интереса не представляет по понятным причинам.
что делают с отработанным сорбентом, сжигают? А если его много...
Еще смущает отсутствие стадии реагентной обработки с последующим отстаиванием. Сколько не делали эксперименты с подобными сорбентами, без стадии отстаивания они работают не долго, в разы меньше чем обещают продавалы.
Например, у нас в Екате есть нефтебаза, сток с которой, так сказать, визуально чистый и нефтепродуктов порядка 1-5 мг/дм3. Чтобы снизить нефтепродукты до 0,05 мг/дм3 внедрена схема: обработка коагулирующей смесью (БОПАК+алюмосиликатный сорбент)-обработка флокулянтом-отстаивание-фильтрование через кварцевый песок-фильтрование-фильтрование через сорбент подобный МИУ-С.

Да, я говорил о сооружениях с накопительной емкостью. Производительность назначается исходя из требования освободить емкость через три дня. Далее подбираются фильтры. Ступеней надо минимум три, лучше пять. Расчет по времени контакта и сорбционной емкости.

Я их много лет проектировал и запускал в эксплуатацию. При пяти ступенях фильтров с двухметровой высотой загрузки рыбхоз обеспечивается. Были попытки убрать одну-две ступени, поиграть механической загрузкой, заменить две ступени с МИУ на одну с БАУ. Результаты хуже, но не сильно, если таки обеспечить время контакта в пределах норматива. Инфа на сайте достоверная. Эти угли уже и на водопроводе стали использовать, а там не побалуешь так, как на ливнёвочке. Отработанный уголь можно регенерировать, но на маленьких сооружениях проще объявить отходом или сжечь. Реагентную обработку тоже пробовали. Отказались по причине излишней сложности, как и с регенерацией.
Да и вообще, использовать реагенты на ливневке - методологически неправильно, учитывая сезонность и дискретность работы, а так же минимальную квалификацию персонала. Приоритет был отдан простоте и надежности.

Стадия отстаивания обеспечивается в накопителе. Кроме того, две ступени механических фильтров до сорбента.
Излишне сложно, на мой взгляд. Хотя я понимаю, запроектировать и продать всю эту музыку гораздо выгоднее, чем пять фильтров
Ну и общее соображение. Если оценить комплексное воздействие на природу (вода, воздух, отходы), то реагентная схема наносит больше ущерба, чем механика + сорбция на природных материалах.

Именно так. Ливневка с нефтепродуктами + хозбыт из туалета или еще чего там (в зависимости от заправки).
Насколько реально?

Теоретически можно, практически - глупость.

Андрей, большое спасибо за ответ
И все же...
Теоретически-то понятно, но ведь их практически применять рекомендуют... А из опыта - какой может быть эффективность очистки по нефтепродуктам, если, предположим, на входе у нас упомянутые выше 40 мг/л нефтепродуктов? На биологическую очистку, если память не изменяет, принимаем не более 20 по "Правилам...". Кроме того, если учесть неравномерность поступления, да и органикой загрузка, наверное, "не фонтан" - то, все-таки, насколько реально удаление? Не получается ли, что водичка проходит не претерпевая изменений (в плане углеводородов)?

Подозреваю, что не понятно. Сооружения биологической очистки рассчитаны на удаление БПК (органики), взвеси и трансформации форм азота. Рабочее тело - активный ил. Он живой. Если нет органики, он умрет от голода. В дождевой воде органики почти нет.
Далее. Сооружения биологической очистки для пары санузлов маленькие. Они и без ливневки толком не работают. А Вы собрались туда залпом забабахать дождевую воду. Вымоет начисто от всякого активного ила. Или ставить накопитель на ливневку и цедить через сооружения понемногу. Тогда после дождя сооружения несколько дней работают с перегрузом по расходу и недогрузом по органике. А без дождя, их производительность избыточна.
Сооружения биологической очистки не предназначены для очистки стоков от нефтепродуктов. Но чистят за счет сопутствующих основным процессов. При этом, содержание нефтепродуктов на входе не более 20 мг/л. То есть, нужна предочистка.
В результате получаете уродливую дорогую схему, которая работает крайне ненадёжно.

Интересно как будет аппаратурно оформлен узел фильтрования на большие расходы (от 100-200 м3/ч и более). Будет много фильтров, много переключений электрифицированной арматуры, которая стоит не мало. Все же такие подходы к проблеме эффективны для небольших водосборных территорий.
Дя крупных водосборов (городов и предприятий) реагентная схема более предпочтительнее.
Отстаивание с реагентной обработкой + фильтрование через кварцевый песок тоже рыбхоз обеспечат. А если допустим на предприятии вода для подпитки не нужна с рыбхозом, то можно в одну ступень с отстойником снизить нефтепродукты до 0,3.
механика+сорбция имеем:1) осадок в ливненакопителе – на полигон (отходы), 2) плавающие нефтепродукты - на сжигание (воздух), 3) отработанные загрузки, которые можно либо сжечь (воздух) или захоронить (отходы).
Отстаивание с реагентной обработкой + песчаные фильтры имеем: 1) песок из песколовки (отходы), 2)
осадок реагентной обработки из отстойников (отходы), 3) плавающие нефтепродукты (отходы).
Примерно одинаково получается. А по тоннажу я думаю будет тоже сапоставимо, потому как в одном случае мы загрузки меняем, а во втором - реагенты добавляем.
Даже если сорбенты регенерировать, то все равно загрязнения в каком-либо фазоводисперсном состоянии в окружающую среду попадут.

Разумеется.

Почему?
И почему реагентную схему Вы позиционируете, как альтернативу сорбционной?

Не обеспечат

Не получается

я ее не позиционирую… тем более она тоже является по своей сути сорбционной, только сорбция проводится не на загрузке, а при процессе хлопьеобразовании в отстойниках.


Если мы дозируем в воду какой-либо алюмосиликатный сорбент и флокулянт, то обеспечат. Как говорится, будете у нас на Колыме…я Вам устрою экскурсию на Уралмашзавод, где сооружения ливневки производительностью 800 м3/ч обеспечивают после отстойников по нефтепродуктам 0,3, а после фильтров с кварцевым песком по нефтепродуктам и металлам требования рыбхоза. Эксплуатируется кстати с 1993 года. Сейчас запускаем ряд объектов на нескольких заводах в Свердловской области.

Сказки
Песчаный фильтр не дает снижение с 0,3 до 0,05 по нефти
Песчаный фильтр вообще не дает снижения по растворенным солям металлов

я бы не стал категорично так заявлять. Если процесс стабилен (а в данном случае все залпы по концентрациям будут нивелироваться в отстойнике) и фильтр налажен (поддерживается заданная скорость фильтрования, фильтр вовремя промывают и пр.), то осуществимо.
дело не в фильтре, а в работоспособности всей схемы. Конечно если забыть включить насос дозатор и весь удари примет фильтр, то конечно. Многое и от состава стока зависит. Например, на машиностоительных предприятиях на промливневке дополнительно вторую ступень фильтрования на угле или чем-то подобном необходимо применять. Универсальных решений мало. В моей практике где-то алюмосиликатный сорбент+флокулянт работал, где-то купорос+флокулянт, а где-то вообще титановый коагулянт+флокулянт.

А я бы стал. Сей факт предметно доказан ВОДГЕО четверть века назад. Но кто ж читает эих яйцеголовых?
Расскажите мне, как механический фильтр снимет растворенные нефтепродукты?

Аналогично и по ионам металлов. Механизм их задержания флокулянтами-коагулянтами?

И вообще обеспечивает 83% эффективности

Ошибаетесь, корифеев знаем, помним и пользуемся их методологическими подходами. Об ученых, которые еще в какой-то мере являются учителями нашими так не говорят. Плохой пример подаете пепсикольникам, которые спрашивают на какой странице в СНиПе отыскать глубину заложения канализации.

почему растворенных? Мы же для этого реагенты и используем, что перевести их малорастворимые соединения.
Честно говоря, было бы уместно обратится к книгам Бабенкова "Коагулянты", Вейцера, Минца "Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды"; Аксенов, Гандурина "Флокулянты". Последнюю книгу особенно рекомендую, автор ее мой учитель совместно с Людмилой Васильевной написали.
Вы меня прямо в тупик поставили…кратко сформулировать то о чем люди столько написали, пишут и еще исследуют. Но попробую…
При обработке воды реагентами протекают следующие процессы:
1) перевод истинно растворенных веществ в малораствормые соединения;
2) сорбция примесей на дисперсной фазе, возникающей (или вносимой) при смешивании воды с реагентами;
3) коагуляция, флокуляция дисперсных частиц под действием реагентов
Теперь рассмотрим две схемы реагентной обработки.
Первая схема пусть предусматривает обработку воды сульфатом железа, щелочным реагентом и высокомолекулярным флокулянтом. Выделение взвешенных веществ, нефтепродуктов происходит за счет сорбции на свежеобразованной поверхности гидроксида железа. Щелочной реагент используется для перевода катионов металлов в малорастворимые гидроксиды, которые соосаждаются с продуктами гидролиза коагулянта. Органический флокулянт интенсифицирует процесс образования и укрупнения дисперсных частиц, удаляемых в последствии отстаиванием и фильтрованием.
Во второй схеме взамен железного купороса рассмотрим природный модифицированный алюмосиликат. Реагент в данной схеме будет выполнять функцию сорбента и соосадителя токсичных компонентов (ионов тяжелых и цветных металлов, взвешенных веществ, нефтепродуктов, органических соединений и т.д.).
После того как водичку обработали и провели процесс хлопьеобразования, выделяем дисперсную фазу отстаиванием и фильтрованием на механическом фильтре.

Я, кстати, студентов отучил пользоваться термином эффективность очистки воды без привязки к концентрациям на входе/выходе из сооружения, ибо глупо. Имеем эффективность 99%. По нефтепродуктам на входе 100 мг/л, а на выходе 1мг/л. Эффективность высокая, а результата особо нет.

Зачем стока букафф? Написали бы кратко - не только флокулянты-коагулянты, но еще и различные реагенты. Прям кружок "юный химик", а не очистные сооружения Сложно, дорого и работать всё равно не будет с нужной эффективностью.
Сорбция растворенных нефтепродуктов на хлопке - это теория. На практике рыбхоза не получите. Надо несколько метров слой сорбента, да и то не любого.

Меня не получится отучить... кстати... Я же не Ваш студент, вот и интересуюсь, как Вы на простом механическом фильтре сняли 83% взвешенных - с учетом всех переведенных в нерастворимые соединения нефтепродуктов. С 0,3 строго до 0,05

тут можно много дискутировать...Вообщем будете в Екатеринбурге, жду в гости на рюмку чая . Я не проектант, а технолог, который разрабатывает технологии очистки "реальных" сточных и прородных вод, обследует заводы и запускает объекты в эксплуатацию.
это подтверждено на практике. При очистке оборотных вод прокатного, трубопрокатного и др. производств этим явлением пользуются и достаточно эффективно. Даже на дремучих отстойниках радиальных, устраивая в них камеру флокуляции можно получить положительный результат по выделению нефтепродуктов.

Канечно не строго, когда как. А насчет 0,05...Какая точность анализа на нефтепродукты в ПНД указана? Поэтому строгости в этом вопросе весьма сомнительна.

С этого надо было и начинать А то развели тут теорию...
Доказано институтом ВОДГЕО - 0,05 при наличии растворенных нефтепродуктов возможно получить только сорбцией.

А про ПНДФ - это вообще сильно сказано Особенно, если пользоваться не сто двадцать восьмой, а сто шестнадцатой

Так Вы не про точность анализа пишете, а про качество работы своих сооружений. И до сих пор писали весьма уверенно и строго, и на точность анализов - не ссылались.
То есть, сняли Вы законные 60%, получили на фильтрах 0,1-0,12, а остальное - списали на точность анализа. Извините, не проникся уважением к преподавательским талантам по отучению студентов
На мой взгляд - нормально. Возможно, что схема и дешевле выходит, чем сорбционная - уголь утилизировать безумными объемами не нужно, только промывную воду отстаивать, обезвоживать, и небольшим объемом вывозить. А если еще и поставлять реагенты - то и вообще хорошо...
Только зачем же про отсутствующий рыбхоз-то писать

Для промки, если не нуно рыбы - да. На ливневке при небольших водосборных площадях - нет. Для больших - надо считать.

Цифра была 800 м3/час...
Думаю, штрафы платить дешевле, с обоснованной согласованной схемой. Выигрыш по площадям, по оборудованию, по электроэнергии, по утилизации отходов. Величина сезонных штрафов его не перекроет.
Хотя это предположение, конечно.