Ну чиллеры тоже разные бывают, но в большинстве случаев в правильно рассчитанной системе, если нагрузка меньше проектной, то это значит только то, что просто реже будет включаться компрессор чиллера. Главное, чтобы проток был более-менее постоянным и объем воды (гликоля) в системе соответствовал производительности чиллера.
А так - хоть все фанкойлы выключите - будет чиллер просто воду по кругу гонять и все. Конечно, желательно, чтобы чиллер имел несколько ступеней производительности. А то гонять пол-мегаваттный компрессор ради 1 работающего фанкойла на 3 кВт - не есть правильно.

[quote name='Александр Васильев' date='10.2.2009, 19:34' post='351013']
СКАЖИТЕ, ЧИЛЕР МОЖЕТ РАБОТАТЬ, ЕСЛИ ВМЕСТО 100% ПРОЕКТНОЙ НАГРУЗКИ В ВИДЕ ФАНКОЙЛОВ, ЗАДЕЙСТВОАНЫ 10%, ИЛИ 50%?
Аргумент, который может поставить току в этом споре может лежать в другой плоскости: с инженерной точки зрения такую сисчтему можно спроектировать, можно и смонтировать и холод мегаваттный чиллер будет давать на один фанкойл, но:
- кто будет платить деньги?
Этот вопрос и есть главный.
Представьте, что в Вашем элитном жилье чиллер работает на 10% - и счет за его работу выставят одному клиенту. Посчитайте,сколько хотя бы энергии съест циркуляционный насос мегаваттного чиллера....
Михаил

На полной нагрузке чиллер работает едва ли 20% своих машино-часов. Остальное время чиллер объективно работает под частичной нагрузкой. Одной из основных тенденций в развитии чиллеров является повышение эффективности именно при частичной нагрузке. Как то: тандемная схема компрессоров, частотно-регулируемый привод компрессоров, микроканальные теплообменники, применение спиральных компрессоров для типоразрядов где традиционно были винты и т.п. При этом получается что СОР при частичной нагрузке выше СОР при полной нагрузке.

Естественно частичная нагрузка оценивается 30-70%, а никак не мегаваттный чиллер и один фанкойл на пару киловатт

Проектировал и курировал монтаж и того и другого. Могу и чиллер сам скомплектовать из кучи деталей т.к. занимался конструированием холодильного оборудования. Лучше в каждом отдельном случае своё. Не найдется в споре правильный вариант. Если здание вновь строящееся и есть куда заложить коммуникации и арендатор или хозяин один, то чиллер. Опятьже где его поставить надо решить. VRV проще в проектировании проще, но если утечка где пройдет в процессе эксплуатации то гемора с её поиском хлебнёте по самое нехочу. VRV можно поставить почти везде, чиллер далеко не везде. VRV проще ставить в действующих зданиях, там где чиллер с большими диаметрами сложно смонтировать. Большой минус VRV в ремонтно пригодности. Если у чиллера выйдет из строя фанкойл, то ставь любой фирмы и всё, а у VRV нет, ищи той что надо, а недай бог прошло лет 6 и эта модель уже снята с производства, тогда что? Больше всего не нравится в чиллере необходимость сливать воду или заливать незамерзайку, что влияет на сопротивления сети и холодопроизв. С выносными конденсаторами тоже ставили, но я считаю что смое хорошее изделие собранное целиком на заводе а не укомплектованное на объекте. Я за моноблок.

--------А что-ж молчит г-н Брух из АЯКа? У него много статей по этому вопросу.