Замер воздухопроницания Опции

[n50]

какому СНиПу, пункты? как считали свои разы? В СНиПах и СанПинах есть ограничения на минимальную кратность обмена. Воздухопроницаемость в разах считают только при производстве полиэтиленовой пленки. Вы в России сколько десятилетий не были?

СНиП 23-02-2003

СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ
THERMAL PERFORMANCE OF THE BUILDINGS

Дата введения 2003-10-01

8.7 Средняя воздухопроницаемость помещений жилых и общественных зданий (при закрытых приточно-вытяжных вентиляционных отверстиях) должна обеспечивать в период испытаний воздухообмен кратностью n50, ч-1, при разности давлений 50 Па наружного и внутреннего воздуха при вентиляции:
с естественным побуждением n50< 4 ч-1;
с механическим побуждением n50< 2 ч-1.

Кратность воздухообмена зданий и помещений при разности давлений 50 Па и их среднюю воздухопроницаемость определяют по ГОСТ 31167.

11.4 При приемке зданий в эксплуатацию следует осуществлять:

выборочный контроль кратности воздухообмена в 2-3 помещениях (квартирах) или в здании при разности давлений 50 Па согласно разделу 8 и ГОСТ 31167 и при несоответствии данным нормам принимать меры по снижению воздухопроницаемости ограждающих конструкций по всему зданию;

[n50]

какому СНиПу, пункты? как считали свои разы? В СНиПах и СанПинах есть ограничения на минимальную кратность обмена. Воздухопроницаемость в разах считают только при производстве полиэтиленовой пленки. Вы в России сколько десятилетий не были?

СНиП 23-02-2003

СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ
THERMAL PERFORMANCE OF THE BUILDINGS

Дата введения 2003-10-01

8.7 Средняя воздухопроницаемость помещений жилых и общественных зданий (при закрытых приточно-вытяжных вентиляционных отверстиях) должна обеспечивать в период испытаний воздухообмен кратностью n50, ч-1, при разности давлений 50 Па наружного и внутреннего воздуха при вентиляции:
с естественным побуждением n50< 4 ч-1;
с механическим побуждением n50< 2 ч-1.

Кратность воздухообмена зданий и помещений при разности давлений 50 Па и их среднюю воздухопроницаемость определяют по ГОСТ 31167.

11.4 При приемке зданий в эксплуатацию следует осуществлять:

выборочный контроль кратности воздухообмена в 2-3 помещениях (квартирах) или в здании при разности давлений 50 Па согласно разделу 8 и ГОСТ 31167 и при несоответствии данным нормам принимать меры по снижению воздухопроницаемости ограждающих конструкций по всему зданию;

[alem]

Давайте так. Здание 5 этажей, вытянутый прямоугольник 70х14 м, планировка "советская", то есть центральный коридор по длине здания и от него в две стороны двери в кабинеты. Всего 150 кабинетов. Две лестничные клетки. Вентиляция естественная, шахты (их 12) выходят на крышу. Что-то городить и перекрывать в здании особо не дадут, а на ночь кабинеты запираются. Какой план измерений в таком случае, какое понадобится оборудование (сколько оно стоит), сколько человек и сколько все займет времени?

Я бы обмерил под давлением 10 кабинетов (не угловых), по пять с фасада, два на втором этаже, один в центре здания, два на четвёртом. Это дало бы полную среднюю картину среднего кабинета по этому параметру, т.е. можно было бы заполнить соответствующую графу паспорта, и 4 угловых для контроля. Собственно, я так и делаю при выборочном обследовании естественной вентиляции.

Пожалуй, сделал бы за 60 000 (без тепловизионки, только воздух), дня за три-четыре пять, вдвоём.

[tpa2009]

Я бы обмерил ...

Спасибо. Мне, как новичку в этой области, Ваше мнение и рекомендации, как и информация других участников дискуссии, очень помогли.

[alem]

Я всё чаще сталкиваюсь с "энергоэффективными" работами, так что ваш опыт с других обсуждений тоже скорее всего пригодится.

[n50]

Я бы обмерил под давлением 10 кабинетов (не угловых), по пять с фасада, два на втором этаже, один в центре здания, два на четвёртом. Это дало бы полную среднюю картину среднего кабинета по этому параметру, т.е. можно было бы заполнить соответствующую графу паспорта, и 4 угловых для контроля. Собственно, я так и делаю при выборочном обследовании естественной вентиляции.

Пожалуй, сделал бы за 60 000 (без тепловизионки, только воздух), дня за три-четыре пять, вдвоём.

На мой взгляд, при такой программе измерения можно столкнуться со следующими трудностями:

1. Для энергоаудита больший интерес представляет воздухопроницаемость наружной стены, а она составляет грубо 1/6 или меньше всех площадей стен, пола и потолка. Результат же будет общий для всех ограждений.
А цель энергоаудита - оценить потери, в т.ч. связанные с нагревом сверхнормативного воздуха, уходящего за пределы оболочки через дефекты.

2. подготовка к тесту. В эксплуатируемом здании при тесте одного кабинета могут быть неожиданности в стенах и под подвесным потолком (незагерметизированные каналы коммуникаций, висящие в воздухе каналы вентиляции и т.д.) С учётом небольшого объёма испытуемого помещения будет сильное влияние на результат.

3.место и способ установки вентилятора также могут сильно повлиять на результат. Чехи недавно проводили round robin тест с 14 установками. Результат отличался на 35 куб.м/час (50 Па) только из-за используемого полотна для двери Blower Door. Вопрос также с перепадом давления. Какой перепад давления будем учитывать - улица-кабинет или кабинет-коридор?

4. Трудоёмкость измерения. Установка оборудования, герметизация, 24 измерения в ручном режиме на каждый кабинет, если соблюдать ГОСТ 31167. Кстати, в ГОСТе не нашёл, в каком направлении должен быть перепад давления при измерении? Кто знает -подскажите.

[timmy]

На мой взгляд, при такой программе измерения можно столкнуться со следующими трудностями...

Ну хорошо, трудности - будут. Но будет и информация по проницаемости. И достаточно быстро. Можно будет Заку показать эти результаты и прикинуть потери в целом по зданию. Сравнив расчет с реальными показателями можно будет и предварительные выводы определенные сделать о состоянии здания. Захочет Зак уточнить ситуацию, можно будет и по полной программе измерения зарядить. К тому же хорош будет спец, который, наткнувшись на крупный дефект (признак дефекта), сочтет этот дефект нормой и никак этот момент в своем отчете не отметит.

[n50]

Ну хорошо, трудности - будут. Но будет и информация по проницаемости. И достаточно быстро. Можно будет Заку показать эти результаты и прикинуть потери в целом по зданию. Сравнив расчет с реальными показателями можно будет и предварительные выводы определенные сделать о состоянии здания. Захочет Зак уточнить ситуацию, можно будет и по полной программе измерения зарядить. К тому же хорош будет спец, который, наткнувшись на крупный дефект (признак дефекта), сочтет этот дефект нормой и никак этот момент в своем отчете не отметит.

Информации будет меньше о проницаемости ограждающей конструкции , т.к. при тесте по кабинетам будет высока доля проницаемости внутренних ограждений, не вносящих свой вклад в теплопотери. При тесте целиком всего здания одной зоной будет измерена воздухопроницаемость только ограждающей конструкции - внутренние ограждения в тесте не участвуют. Результат позонного теста может в разы отличаться от теста здания целиком.

[timmy]

Хм. Ну да, мы тогда получим более реальные показатели по воздухопроницаемости. Но ведь мы можем же задать проницаемость внутренних ограждений в соответствии с расчетной методикой? Тогда у нас проницаемость всех внутренних ограждений будет на уровне норматива, а вот у наружной стены - сколько получится. Провели замеры, пришли к Заку. Вот дорогой Зак, скока должно было быть по нормативным данным, а вот скока получилось при замерах

[n50]

Хм. Ну да, мы тогда получим более реальные показатели по воздухопроницаемости. Но ведь мы можем же задать проницаемость внутренних ограждений в соответствии с расчетной методикой? Тогда у нас проницаемость всех внутренних ограждений будет на уровне норматива, а вот у наружной стены - сколько получится. Провели замеры, пришли к Заку. Вот дорогой Зак, скока должно было быть по нормативным данным, а вот скока получилось при замерах

Теоретически проницаемость внутренних ограждений посчитать можно. Но, на практике бывает сильное отклонение от расчётов. Например, жгут кабелей, который пустили в соседний кабинет и не загерметизировали. Или электрическая распределительная коробка. Или стена, возникшая после перепланировки (регипс и вата). Да просто неподключенный вентиляционный канал (см. фото). В результате для кабинета площадью 30 кв.м. и высотой потолка 3 м (объём будет 90 куб.м.), нормативный поток должен быть не более 360 куб.м/час на 50 Па (пусть будет здание с естественной вентиляцией). Различные неучтённые открытия (электропроводка, слаботочка, отопление) через внутренние стены, пол и потолок пусть суммарно будут площадью 25 кв.см. ( 5 х 5). Это даст неучтённый дополнительный поток 50 куб.м./час (50 Па) между сопредельными отапливаемыми помещениями. Это чуть менее 15%. Добавьте неидеальную герметизацию места установки Blower Door или другого устройства и погрешность измерения самого устройства 4- 5 %.
Но это ещё не всё. Разница давлений не будет одинаковой для наружной и внутренней части. Она может отличаться на 5-10 и более Па. Т.е. не будет обеспечена равномерность для всех частей конструкции. Для выравнивания надо открыть окна в сопредельных помещениях. В общем, мороки хватит, чтобы измерить один кабинет. А их в нашем примере 10.
Ещё больше будет неопределённости с испытанием кабинета в здании с механической вентиляцией. Там поток будет ограничен 180 куб.м/час. Соответственно, и ошибка будет больше.

Другой метод измерения воздухопроницаемости наружных стен описан в ГОСТе 31167 (п. 8.8.). Описывать его не буду.
Просьба с ним ознакомиться и закрыв глаза, представить его реализацию (особенно, если вдруг будет задача измерить проницаемость чердачного перекрытия.

В конце ГОСТа приведён ещё один метод, отличающий ГОСТ от старой редакции. Для его реализации может потребоваться ещё 2-4 вентилятора, установленных в сопредельных помещениях. В случае, если нет конкретной задачи измерить конкретное помещение, лучше эти вентиляторы применить в мирных целях - установить их на вход здания и измерить его одним тестом.

Тест здания одной зоной осложняется экзотичностью оборудования, требованиями к квалификации, работами по герметизации, необходимостью создать равномерность перепада давления по всему зданию и возможностью доступа во все помещения во время теста.

Сообщение отредактировал irbest - 22.3.2011, 23:57

Эскизы прикрепленных изображений

 

[alem]

На мой взгляд, при такой программе измерения можно столкнуться со следующими трудностями:

Кстати, в ГОСТе не нашёл.

Я хорошо понимаю ваши обоснованные сомнения! Но пока в прочитанной мной нормативной и рекомендательной литературе целостной системы нет. – Допустим, вы знаете, как надо, я думаю, что знаю, - но паспорт и нормативка не требует как надо, нужно (в СНиПовской форме) две цифры: кратность при естественной, и при подпоре. Смысл в этом я и вижу, как и timmy в сообщении 227: получить усреднённые показатели для осмысления: моя схема замера даёт их при минимальном объёме выборки. Имея данные по рядовым и угловым комнатам мы можем отдельно оценить наружные ограждения.

Не совсем понял по первому пункту: воздухопроницаемости наружной стены – не главная цель. Зачем она? Нужна именно оценить целостность оболочки, включая смежные помещения. Перетоки из смежных помещения – обычное дело, а в домах с деревянными перекрытиями – система. В наружной стене в кабинете мы можем оценить и обсчитать в мероприятиях только окно.

Естественно, чтобы получить полную картину нужны испытания каждого кабинета и здания в целом: но ведь мы же не в лаборатории – нужен результат, а не длительная занятость.

Про ГОСТ даже говорить не хочу.

[burokrat]

Еще надо положение луны учесть и другие месячные проблемы - в общем лунный календарь, - лучший способ дым пускать. При тенденции ограничения мест курения - надо в помещении создать большую курительную комнату - тогда можно обойтись без затрат на "экзотичное" оборудование, можно с курильщиков и деньги брать под видом штрафа за дым не того давления (меньше больше 50 Па).
Хотя учет тепла может проще будет организовать. Но стенд Е-90 зайти стоит, за экзотикой.

Всё гадаете? Шаманский бубен дать? Могу одолжить у знакомых... Люди опытом делятся, интересное новое узнают, извилины изгибают, а Вы всё со своей нервной отрыжкой... Стенд, и тот переврали. Стыдно, батенька!

[burokrat]

Гадаете только Вы, с маленькой рекламной компашкой. Опубликуйте результаты своих "тестов" для конкретного здания - тогда и будет что обсуждать - а то "можно-не можно", "стоит-не стоит" (измерять там или не туда), "даст-не даст" (предварительные выводы или окончательный приговор).
На счет стенда на выставке может быть и перепутал - не мне его рекламировать, хотел антирекламой заняться, так сами рекламодатели уже свою методику с дерьмом смешали - точность нулевая.
Фирма из Новосибирска программу проектирования узлов учета тепла написала - воздухопроницаемость там и учтут и посчитают и счет в рублях выставят не за дым, а за энергоресурсы, чтобы экономить желание было.

Я бюрократ, а не частник, поэтому ничего не рекламирую. Опять перепутали с кем-то. А каким образом связано проектирование приборов учета тепловой энергии и воздухопроницаемость?

[n50]

Я хорошо понимаю ваши обоснованные сомнения! Но пока в прочитанной мной нормативной и рекомендательной литературе целостной системы нет. – Допустим, вы знаете, как надо, я думаю, что знаю, - но паспорт и нормативка не требует как надо, нужно (в СНиПовской форме) две цифры: кратность при естественной, и при подпоре. Смысл в этом я и вижу, как и timmy в сообщении 227: получить усреднённые показатели для осмысления: моя схема замера даёт их при минимальном объёме выборки. Имея данные по рядовым и угловым комнатам мы можем отдельно оценить наружные ограждения.

Не совсем понял по первому пункту: воздухопроницаемости наружной стены – не главная цель. Зачем она? Нужна именно оценить целостность оболочки, включая смежные помещения. Перетоки из смежных помещения – обычное дело, а в домах с деревянными перекрытиями – система. В наружной стене в кабинете мы можем оценить и обсчитать в мероприятиях только окно.

Естественно, чтобы получить полную картину нужны испытания каждого кабинета и здания в целом: но ведь мы же не в лаборатории – нужен результат, а не длительная занятость.

Про ГОСТ даже говорить не хочу.

На мой взгляд, целостность внутренних ограждений между отапливаемыми помещениями как раз не влияет на общие теплопотери здания. Зато повышенная воздухопроницаемость между ними даст ложное представление о состоянии всей оболочки здания. Воздухопроницаемость угловой комнаты зачастую бывает ниже, чем воздухопроницаемость внутренней комнаты, т.к. требования к герметичности внутреннего ограждения и её контроль в большинстве зданий отсутствуют (исключение - например, Чистое Помещение или курительная комната). Может быть и наоборот - состояние наружных стен по воздухопроницаемости хуже, чем внутренние.

Причины, по которым воздухопроницаемость внутренних ограждений может быть хуже, я уже перечислял. Причинами повышенной воздухопроницаемости наружной стены могут быть не только окно, но и межпанельные швы, и материал, и нарушение технологии.

Сам смысл измерения - получение данных о состоянии оболочки. В нашем случае (энергоаудит) интересует оболочка всего здания целиком. Проводя тест здания , для получения результата необходимо открыть все внутренние помещения, т.к. их состояние не влияет на конечный результат. Если такой возможности нет по техническим и организационным причинам, то остаётся измерять позонно, но результат будет непредсказуемым.

Приимер из практики.
Тест офисного здания 1500 кв.м. полы. Тест здания решили проводить поэтажно, т.к. один из арендаторов на момент теста не открыл свой этаж. Провели поэтажный тест с герметизацией мех. вентиляции. Кратность обмена воздуха 7 и 7,5 на 2-х не имеющих общего перекрытия этажах. Результат хоть похожий и можно ликовать, но цифра далека от норматива. Достали арендатора (во всех смыслах). Провели тест всего здания одной зоной. Результат 1,08! А это две большие разницы
Добавлю, что от этой цифры зависила репутация и деньги многих людей. Нужен был реальный результат.

По трудозатратам. 4 часа на тест 2-х этажей. 1,5 часа на тест всего здания. Всего на объекте были 7 часов 2 человека (тест был с термографией). На фото одна из неожиданностей, обнаруженная под подвесным потолком при позонном тесте. Обнаружена ручным дымогенератором. Термография тут была бессильна.

Сообщение отредактировал irbest - 23.3.2011, 10:50

Эскизы прикрепленных изображений

 

[alem]

Естественно, если нужна только плотность наружной оболочки - её на до и испытывать. Хотя на больших зданиях жилого и офисного типа представляю с трудом.

В моей практике нужна картина, включающая перетоки между помещениями, хотя бы усреднённые.

[n50]

Естественно, если нужна только плотность наружной оболочки - её на до и испытывать. Хотя на больших зданиях жилого и офисного типа представляю с трудом.

В моей практике нужна картина, включающая перетоки между помещениями, хотя бы усреднённые.

Поэтому в многоквартирных домах до сдачи в эксплуатацию тестируются выборочно квартиры, содержащие разные стороны фасада.
Офис в эксплуатации тестировать намного сложнее, чем на этапе строительства до внутренней отделки. Но лучше это сделать тогда, чем возвращаться к этому вопросу после сдачи в эксплуатацию.
Тест высотных и больших зданий значительно отличается по своей методике от теста частных домов и средних зданий.
Высотные здания тестируются выборочно по этажам с подпором на сопредельных этажах.
Также можно тестировать здания с механической вентиляцией посредством этой же вентиляции. Сравнительные тесты этих двух способов (Blower Door и собственная механическая) дают незначительное расхождение. Тут я больше рассчитываю на Ваше знание и опыт.

[timmy]

Какая же это неожиданность если вы проводили герметизацию? Писал ведь уже - не должен специалист серьезные отклонения за норму принимать просто так. Как ваши специалисты объясняли такой воздухообмен изначально? Ведь это же признак качества работы - полное или частичное совпадение эксперимента с расчетной методикой. А тут получается, что точность ±600 процентов. Это чтоли адекватная методика проведения эксперимента? Почему ваши специалисты не заглянули даже под фальшпанели? Ведь вы же сами написали - отверстие 5х5 см дает переток в 50 м3/час, а тут у вас сечение минимум в 3 раза большее, значит и воздуха будет больше улетать. А вы этот переток даже не учли никак. Нормально разве?

[n50]

Какая же это неожиданность если вы проводили герметизацию? Писал ведь уже - не должен специалист серьезные отклонения за норму принимать просто так. Как ваши специалисты объясняли такой воздухообмен изначально? Ведь это же признак качества работы - полное или частичное совпадение эксперимента с расчетной методикой. А тут получается, что точность ±600 процентов. Это чтоли адекватная методика проведения эксперимента? Почему ваши специалисты не заглянули даже под фальшпанели? Ведь вы же сами написали - отверстие 5х5 см дает переток в 50 м3/час, а тут у вас сечение минимум в 3 раза большее, значит и воздуха будет больше улетать. А вы этот переток даже не учли никак. Нормально разве?

Заглянули, когда получили результаты по 2-м этажам.

Вот и я об этом. Воздухопроницаемость отдельной зоны не отражает состояние всей оболочки. Методика теста отдельной зоны неадекватна состоянию наружной конструкции целиком.


Герметизация под потолком не проводится.
То, что на фото - это дефект. И герметизация его не требуется. Более того, далеко не всегда можно заглянуть под все панели. Что будете делать с незагерметизированным вводом электропроводки или слаботочки? Рассчитать поток через трубу на фото можно, а как учесть поток через жгут? Даже если на это и решитесь, то это будет улучшение конструкции, искажающее реальное состояние.

[timmy]

То, что на фото это особенность конструкции, а не дефект. Ваши специалисты его не учли сначала и видимо не попытались оценить позднее. И вы так и не пояснили причину столь существенного расхождения частного и общего измерений. Вы чтоли вообще не моделируете режим испытаний? А нафиг тогда замеры проводите, если не можете их результат корректно истолковать?

[n50]

То, что на фото это особенность конструкции, а не дефект. Ваши специалисты его не учли сначала и видимо не попытались оценить позднее. И вы так и не пояснили причину столь существенного расхождения частного и общего измерений. Вы чтоли вообще не моделируете режим испытаний? А нафиг тогда замеры проводите, если не можете их результат корректно истолковать?

1.Неподключенная к диффузору труба - это особенность?
2. герметизации при тесте подлежат только штатные открытия. Предлагаете поднимать все подвесные потолки и вскрывать короба и стены?
3. причина столь существенного расхождения - повышенная воздухопроницаемость между этажами, не влияющая на общий показатель воздухопроницаемости всего здания. Её причины перечислялись ранее. Смоделировать невозможно то, о чём нет информации и доступа.
4. Результат истолкован более чем корректно - влияние повышенной воздухопроницаемости внутренних ограждений существенно искажает результат при тесте всего здания одной зоной.

[alem]

1.Неподключенная к диффузору труба - это особенность?

В поём понимании существует система инструментального контроля: примерный вектор от простых малозатратных к трудоёмким и дорогим. От, например, снятия показателей установленных счётчиков до испытаний под давлением.

Раньше верхней планкой была наладка (или ревизия) систем тепло-холодо снабжения и вентиляции. Сразу перед ними испытания естественной вентиляции и аэрации.

Если вы сразу переходите к испытаниям под давлением, то в моём понимании вы перепрыгиваете через несколько ступенек. Я бы этого делать не стал.

[n50]

В поём понимании существует система инструментального контроля: примерный вектор от простых малозатратных к трудоёмким и дорогим. От, например, снятия показателей установленных счётчиков до испытаний под давлением.

Раньше верхней планкой была наладка (или ревизия) систем тепло-холодо снабжения и вентиляции. Сразу перед ними испытания естественной вентиляции и аэрации.

Если вы сразу переходите к испытаниям под давлением, то в моём понимании вы перепрыгиваете через несколько ступенек. Я бы этого делать не стал.

Вы абсолютно правы. Но я сфокусировал свою деятельность именно на измерении воздухопроницаемости и термографии.
Одно другое дополняет. Для моего заказчика это наиболее подходящий вариант, т.к. я не нахожусь с ним в конкуренции и обладаю обрудованием, которое для него окупится не скоро. Кроме того, регулярные тесты позволяют мне набрать опыт, который вместе с техникой не купишь.

[wladek]

итак, насколько я понял, несмотря на существование нормативов, методик, стандартов и прочая и прочая, замеры (не расчёты!) воздухопроницаемости, кроме Irbest, никто не проводит?

[tpa2009]

замеры (не расчёты!) воздухопроницаемости, кроме Irbest, никто не проводит?

Проводил еще alem.

[zabexpert]

У нас ГСН вроде пытается топорщиться перед строителями перед сдачей, что нет воздухонепроницаемости, но реально делать некому, поэтому какбы прикрывают глаза на это. Вообще встречался с ними, разговаривал- хотели-бы видеть подобные результаты и стараются привести к этому.

[n50]

У нас ГСН вроде пытается топорщиться перед строителями перед сдачей, что нет воздухонепроницаемости, но реально делать некому, поэтому какбы прикрывают глаза на это. Вообще встречался с ними, разговаривал- хотели-бы видеть подобные результаты и стараются привести к этому.

А что мешает? Стандарт уже давно написан. Техника доступна. Обучение тоже.

[Pritpl]

итак, насколько я понял, несмотря на существование нормативов, методик, стандартов и прочая и прочая, замеры (не расчёты!) воздухопроницаемости, кроме Irbest, никто не проводит?

С 2006 года проводим измерения средней воздухопроницаемости 3-х помещений в здании готовом к вводу в эксплуатацию.
Подробнее на нашем сайте
www.energoc.ru

[alem]

Тема проведения замера у вас хорошо раскрыта, очень рекомендую всем интересующимся коллегам посмотреть, как надо. Но вы методику свою утверждали, по гостовской не смогли или сочли неудобной, или решили сэкономить?

[tpa2009]

www.energoc.ru

Меня сайт что-то не впечатлил. Например,

Класс энергетической эффективности жилого или общественного здания определяется по результатам расчетов теплотехнических и энергетических показателей при заполнении энергетического паспорта (СНиП 23-02-2003 приложение 4). Фактические значения сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций здания определяются по результатам тепловизионного обследования и контактных измерений температур и тепловых потоков через эти ограждения по ГОСТ 26629 и ГОСТ 26254.

Приложения 4 в СНиП 23-02 нет. "Классы для эксплуатируемых зданий следует устанавливать по данным измерения энергопотребления за отопительный период" (п. 4.5 СНиП), а не по энергопаспорту. ГОСТ 26254 - это климатические камеры. Для "ПОТОКА" ГОСТ другой. Определение R с помощью тепловизора - типичное заблуждение некомпетеннтных обследователей. С ним максимум можно определить коэффициент неоднородности для расчета потерь в общем по зданию, но никак не R.
Так что я б такой фирме, которая в одном абзаце допустила столько ляпов, обращаться не посоветовал бы. Надеюсь, что на сайте просто ошибки и опечатки, а компетентность сотрудников намного выше (если и выдача сертификатов происходит на методическом уровне приведенного предложения, то за наш энергоаудит становится еще печальней).

[alem]

Меня сайт что-то не впечатлил.

Я только про методику замера воздухопроницания. Сразу видно, что эти могут - размещена достаточно полная информация, уровень виден хорошо.

[Pritpl]

Меня сайт что-то не впечатлил. Например,

Приложения 4 в СНиП 23-02 нет. "Классы для эксплуатируемых зданий следует устанавливать по данным измерения энергопотребления за отопительный период" (п. 4.5 СНиП), а не по энергопаспорту. ГОСТ 26254 - это климатические камеры. Для "ПОТОКА" ГОСТ другой. Определение R с помощью тепловизора - типичное заблуждение некомпетеннтных обследователей. С ним максимум можно определить коэффициент неоднородности для расчета потерь в общем по зданию, но никак не R.
Так что я б такой фирме, которая в одном абзаце допустила столько ляпов, обращаться не посоветовал бы. Надеюсь, что на сайте просто ошибки и опечатки, а компетентность сотрудников намного выше (если и выдача сертификатов происходит на методическом уровне приведенного предложения, то за наш энергоаудит становится еще печальней).

Согласен с критикой. Не ошибается - кто ничего не делает. Материалы размещены на сайте достаточно давно и не редактировались. Сайт носит скорее рекламный характер, чем технически-информационный.
В тоже время: ГОСТ 26254-84 носит название "Здания и сооружения. Методы определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций". Сопротивление теплопередаче измеряем ИТП-МГ4.03-10 «Поток», а тепловизором в соответствии с собственной методикой разработанной на основании ГОСТ 26629 находим дефекты. Сейчас идет подготовка новой редакции ГОСТ 26629. Мы дали свои замечания.
Энергоаудитом в понимании 261 ФЗ пока плотно не занимались, идет только подготовка.Классы теперь будем определять в соответствии с 261 ФЗ.
Сейчас основная деятельность- проверка качества тепловой защиты наружных ограждающих конструкций.

Воздухопроницаемость пытались организовать по ГОСТ 31167, но поняли, что это не выполнимо. Поскольку мы являемся ИЛ аккредитованной Госстандартом и проводим испытания, то приборы и оборудование раз в год поверяем. А проблему поверки вентилятора на расход воздуха разрешить не смогли. Никто за это не берется. Поэтому придумали свою схему, в которой расходомер меряет, а вентилятор только создает избыточное давление и в измерительную цепочку не входит. Разработали методику, утвердили в Госстандарте. Кроме того по себестоимости наше устройство существенно дешевле импортного.