Замер воздухопроницания Опции

[zabexpert]

интересующихся этой темой.

Вот как бы скажем прямо недорого приобрести данное сооружение и чтобы графики рисовал и отчеты выдавал, как требуется в ГОСТе. Самоделка дороже обойдется, слишком много конкретных требований.

[zabexpert]

интересующихся этой темой.

Вот как бы скажем прямо недорого приобрести данное сооружение и чтобы графики рисовал и отчеты выдавал, как требуется в ГОСТе. Самоделка дороже обойдется, слишком много конкретных требований.

[timmy]

С удовольствием! Я же приглашал

Ай, все равно совершенно случайно все получилось. Доведется, так потом познакомимся. Пока что ни с кем с форума я лично не знаком.

[zabexpert]

Это уже не дискуссия, а перепирательство. Завязывайте. По меньшей мере не красиво. Я в толк не возьму, а ГОСТ 31167-2003 для кого написан? Или он какого то иного назначения? Там ведь как раз про нагнетатель и написано.

[n50]

Вот как бы скажем прямо недорого приобрести данное сооружение и чтобы графики рисовал и отчеты выдавал, как требуется в ГОСТе. Самоделка дороже обойдется, слишком много конкретных требований.

Самоделка не только дороже обойдётся, но и не позволит проводить автоматический тест с помощью ПО. А это - потеря времени на вычисления и неточность измерения. С трудом представляю, сколько времени и средств придётся затратить на создание собственного устройства вместо выполнения своих прямых профессиональных функций. Зарубежное серийное оборудование не адоптировано к методике измерения, описанной в ГОСТе 31167. Если внимательно посмотреть на методику ГОСТа, то там есть пункты, которые нуждаются в изменении, т.к. они не учитывают все особенности измерения в реальной обстановке. Зачем, например, делать 3 серии измерений от минимального до максимально перепада давления, если достаточно одной серии? Логичнее изменить ГОСТ и сделать его приспособленным к реальным условиям, чем создавать видимость его выполнения.
Автоматический тест занимает примерно 15-20 минут для одной серии. Всего для измерения одной зоны в двух направлениях потребуется 30-40 минут (включая создание отчёта) + примерно 40 минут на установку/демонтаж оборудования и герметизацию.

[n50]

Вот и перечитайте первое сообщение - "Как и чем измерить фактическую воздухопроницаемость для заполнения энергопаспорта" ваша методика, ваши нагнетали и пускатели дыма фактическую воздухопроницаемость не могут измерять - ГОСТ читали? - замазать все щели, убрать вентиляцию, создать повышенное давление и т.п. и все это для измерения средней температуры по больнице (3 палаты №6), а главное на основе этих посредственных "измерений" - давать рекомендации по энергоэффективности (лечить конкретного больного человека)- посылать в госорганы дутую информацию- обманывать Президента и все наше общество и мировое тоже. А выход - продажа простаивающих дымососов красного цвета. Латышские стрелки опять на Кремль наступают.

А если ещё внимательнее перечитать первое сообщение, то совершенно очевидно, что задающего вопрос интересовал способ инструментального измерения.

Вот графа из образца энергопаспорта (СНиП 23-02, приложение Д):

222 Кратность воздухообмена здания при испытании (при 50 Па) n50, ч-1

Ну, а про обман Президента и мирового сообщества - это лучше на форумы, посвящённые мировым заговорам или весенним обострениям.

[n50]

... у Вас мания величия после присоедения к "цивилизованным" началась? - Старшим братом хочется стать?
"еще внимательнее перечитать" - это со словарем какого языка читать надо?
Строчкой выше вашей цитаты в прил .Д СНиПе какая воздухопроницаемость указана? фактическая или неправильная?

А у Вас мания преследования латышскими стрелками началась?

Вам что-нибудь n50 говорит?

[alem]

Логичнее изменить ГОСТ и сделать его приспособленным к реальным условиям, чем создавать видимость его выполнения.

Этот ГОСТ - неудачный перевод с иностранного, но и иностранная методика без перевода, с использованием вашего оборудования будет неточной, т.к. не учитывает несколько важных моментов, характерных для нашей страны.

Для нормального замера вашим оборудованием нужно ввести ряд поправок и доработать методику.

[Gemini]

г-н Катаев, призываю Вас соблюдать корректность в общении, не стоит вести себя столь агрессивно.
Примите это как официальное предупреждение

[n50]

Этот ГОСТ - неудачный перевод с иностранного, но и иностранная методика без перевода, с использованием вашего оборудования будет неточной, т.к. не учитывает несколько важных моментов, характерных для нашей страны.

Для нормального замера вашим оборудованием нужно ввести ряд поправок и доработать методику.

Для сравнения могу в личку выслать EN13829 (написан на основе ISO9972 и на который ссылается ГОСТ 31167). Абсолютно разные документы.
Буду рад обсудить моменты, которые могут вносить отличия в обсуждаемые стандарты.

[Kult_Ra]

Абсолютно разные документы.

Документы не причём - физика действительно гос границ не признает. С чего-то ж надо начинать.

Мне тоже не и понятны и мотивы и горячность Катаева. Скорее всего у него типа "не четкое" осознание понятия "продуваемость здания". Потому "рвёт и мечет" в пространство.
Другого способа - создать разность давлений да замерить "утечку" и не придумать. Ну, а реализовать можно разным "инструментом". Либо типа Вашего, либо иным.
Зная разности давления и расходы - построить график или вывести формулу. И можно "моделировать", если нужда появится в этом.
Для формирования энергопаспорта полученная информация сойдёт - все равно он (паспорт этот) пока модная "сувенирная продукция" как и когда-то был очередной "компанией" раздел "Охрана окружающей среды" или "показатели экономии металла от реализации инженерных решений в разделе ОВ в том числе".

[n50]

Документы не причём - физика действительно гос границ не признает. С чего-то ж надо начинать.

Мне тоже не и понятны и мотивы и горячность Катаева. Скорее всего у него типа "не четкое" осознание понятия "продуваемость здания". Потому "рвёт и мечет" в пространство.
Другого способа - создать разность давлений да замерить "утечку" и не придумать. Ну, а реализовать можно разным "инструментом". Либо типа Вашего, либо иным.
Зная разности давления и расходы - построить график или вывести формулу. И можно "моделировать", если нужда появится в этом.
Для формирования энергопаспорта полученная информация сойдёт - все равно он (паспорт этот) пока модная "сувенирная продукция" как и когда-то был очередной "компанией" раздел "Охрана окружающей среды" или "показатели экономии металла от реализации инженерных решений в разделе ОВ в том числе".

Всё верно.
Можно использовать механическую вентиляцию самого здания. Шведы проводили сравнение этих двух методов (Blower Door и мех.вентиляция). Результаты получились довольно схожими.

Для измерения воздухообмена в реальных условиях используют метод tracer gas. Но он дорогой и больше подходит для исследований.

[alem]

Буду рад обсудить моменты, которые могут вносить отличия в обсуждаемые стандарты.

Не совсем понял формулировку. Мы должны работать по ГОСТу, гост неудачно переведён-переписан так, что реально им пользоваться нельзя. - Может его редакторы и разбираются в вопросе в целом, но на объектах явно не мерили.

Конкретные детали я стараюсь не давать публично, т.к. это может затруднить работу.

Я давно с этим детально разбирался - сейчас только быстро глянул, так что может что и пропустил: в EN13829, например, приложение 1 пункт А.2 дана схема, по которой замерить можно, но это другое оборудование. В ГОСТе этого нет - нужен тот или иной вариант Blower Door, - а этот тип оборудования не подходит, что подтверждают те, кто занимается соответствующей работой.

[tpa2009]

Необходимо только одно... не бла бла, а нормальное тех. экон. обоснование целесообразности проведения таких работ... и люди потянутся.

В этом все и дело. Экономически такие измерения не окупаются.

но отрицать прямую связь между измерением воздухопроницаемости и энергоэффективностью - это как раз и есть попытка "надувательства дымом" интересующихся этой темой.

Вот еще одно словоблудие. Прямой связи между энергоэффективностью и воздухопроницаемостью нет. На этой ветке все мои попытки такую связь установить оказались неудачными. Воздухопроницаемость - показатель качества строительства. С реальным режимом здания она связана крайне косвенно.

Для формирования энергопаспорта полученная информация сойдёт - все равно он (паспорт этот) пока модная "сувенирная продукция" как и когда-то был очередной "компанией" раздел "Охрана окружающей среды" или "показатели экономии металла от реализации инженерных решений в разделе ОВ в том числе".

Вы не правы. Грамотный энергопаспорт позволяет планировать инвестиции на энергосбережения. Он показывет, сколько нужно вложить и какой будет от этого эффект. Но, к сожалению, у нас "хотели как лучше, получилось как всегда". И в энергоудит пришла масса крайне некомпетентных людей. Поэтому от подавляющей массы паспортов толку никакого нет.

[alem]

Качество строительства очень прямо связано с реальным режимом здания.

[Const82]

Качество строительства очень прямо связано с реальным режимом здания.

Думаю имелись в виду разные этапы. При строительстве реальную воздухопроницаемость важно получить, при аудите - нет смысла, эти мероприятия не окупаются, уже было показано выше.

[n50]

Не совсем понял формулировку. Мы должны работать по ГОСТу, гост неудачно переведён-переписан так, что реально им пользоваться нельзя. - Может его редакторы и разбираются в вопросе в целом, но на объектах явно не мерили.

Конкретные детали я стараюсь не давать публично, т.к. это может затруднить работу.

Я давно с этим детально разбирался - сейчас только быстро глянул, так что может что и пропустил: в EN13829, например, приложение 1 пункт А.2 дана схема, по которой замерить можно, но это другое оборудование. В ГОСТе этого нет - нужен тот или иной вариант Blower Door, - а этот тип оборудования не подходит, что подтверждают те, кто занимается соответствующей работой.

В EN13829 в пункте А.3 как раз и описан Blower Door как устройство, одобренное для проведения теста на воздухопроницаемость во многих странах. Более того, в ГОСТе крайне подробно описана конструкция Blower Door RETROTEC (можете сравнить с фотографиями). Единственное отличие современного оборудования от описанного в ГОСТе и попавшего в новую его редакцию - это цифровой дифференциальный манометр вместо аналогового. Забыл про раму - теперь её делают не из дерева, а из алюминия. Т.е. всё по ГОСТу и по EN/ISO.
Непонятен смысл ограничения в ГОСТе до 500 куб.м., т.к. производительность оборудования начиная от 7000 м3. Это позволяет проверить помешение с естественной вентиляцией на СНиП 23-02 объёмом 1700 м3.

[alem]

Вот tpa2009, как я понимаю, продвигает мысль: нафиг замеры, всё можно посчитать, это дешевле и быстрее. А вы какую мысль продвигаете в трёх предыдущих сообщениях? Вот это мне не понятно - у вас не конкретно написано.

Замер проницаемости возможен разными способами, в том числе с Blower Door, хотя те, кто реально мерят у нас, предпочитают, как выяснилось, другой способ.

Если вы продвигаете Blower Door, то нужны некоторые методические а возможно и физические доработки, в том числе к ГОСТу.

[n50]

Вот tpa2009, как я понимаю, продвигает мысль: нафиг замеры, всё можно посчитать, это дешевле и быстрее. А вы какую мысль продвигаете в трёх предыдущих сообщениях? Вот это мне не понятно - у вас не конкретно написано.

Замер проницаемости возможен разными способами, в том числе с Blower Door, хотя те, кто реально мерят у нас, предпочитают, как выяснилось, другой способ.

Если вы продвигаете Blower Door, то нужны некоторые методические а возможно и физические доработки, в том числе к ГОСТу.

Я считаю, что воздухопроницаемость - это один из основных параметров энергоэффективности здания. Незнание о его значении приводит к ошибочным мероприятиям по повышению энергоэффективности. Теоретические рассчёты далеко не всегда совпадают с реальным состоянием конструкции. Одной из причин может быть качество строительных работ, что чаще всго и встречаю на практике. Также ошибки в проекте могут могут сильно повлиять на энергопотребление.
Проведя обследование, определяется воздухопроницаемость или кратность обмена воздуха для сравнения с нормативами. Также одновременно выявляются места инфильтрации/эксфильтрации. Тепловизионное обследование проводится при гарантированном перепаде давления совершенно на другом уровне. Если это делать своевременно на этапе строительства, то всем будет хорошо. Если позднее - то исправление дефектов будет значительно дороже.
Расходы на технику для профессиональной деятельности вполне доступны.
Превышение кратности обмена воздуха n50 на 1 единицу приводит в нашем регионе примерно к 7-9 кВтч/м2 в год. Превышение на 3-6 единиц - вполне реальная картина. 30-40 кВтч/м2 в год потерь для дома с нормативом 100 кВт/м2 - цифра ощутимая, которую можно было избежать при контроле на стадии строительства. Ущерб от разрушения конструкции здесь не рассматриваю, но он может быть значительно больше.

На мой взгляд, предпочитают другой способ из-за недоступности оборудования и отсутствия его в Реестре. Поэтому приходится выходить из положения своими силами. В ГОСТе как раз blower door и описан (даже более подробно, чем в ISO/EN). Включение в Реестр - дело дорогое и хлопотное.

ГОСТ нуждается в доработках - это очевидно. Что необходимо физически доработать в оборудовании - пока не знаю. Если речь идёт о адоптации автоматического теста к процедуре ГОСТа, то это действительно требуется сделать. Было бы интересно услышать мнение участников форума.

[Pritpl]

Замер проницаемости возможен разными способами, в том числе с Blower Door, хотя те, кто реально мерят у нас, предпочитают, как выяснилось, другой способ.

Измерять или не измерять, вот в чем вопрос?
СНиП 23-02 четко указывает - измерять.
Какими способами или методами - личное дело каждого. Главное, чтобы результаты измерений были корректными. Давление можно создавать хоть пылесосом. Важнее измерить перепад давлений и расход воздуха. В ГОСТе четко описана установка Blower Door. Мы пытались ее повторить, но знаний не хватило. Проявив смекалку создали свою установку. Позже познакомились более подробно с Blower Door (по описаниям и демороликам на сайте производителя). С точки зрения наших исполнителей использовать Blower Door сложно для новых зданий. Она лучше подходит для домов с отделкой. Большинство жилья сдаваемого в настоящее время дольщикам отделки не имеет. Наш вариант более габаритный, но универсальный.

[alem]

Мы пытались ее повторить, но знаний не хватило.

Сильно сомневаюсь, что дело в знаниях, - просто зачем делать сложно и ненадёжно в смысле точности, если можно просто и надёжно. У фирменной установки Blower Door, насколько я могу судить, есть только одно важное преимущество: широкий диапазон расходов. Но неизвестно где полученной калибровке я бы не доверился, она может быть сделана в других условиях, чем требуются на объекте.

[n50]

С точки зрения наших исполнителей использовать Blower Door сложно для новых зданий. Она лучше подходит для домов с отделкой. Большинство жилья сдаваемого в настоящее время дольщикам отделки не имеет. Наш вариант более габаритный, но универсальный.

В чём сложность использовать blower door в новостройке?

[n50]

Сильно сомневаюсь, что дело в знаниях, - просто зачем делать сложно и ненадёжно в смысле точности, если можно просто и надёжно. У фирменной установки Blower Door, насколько я могу судить, есть только одно важное преимущество: широкий диапазон расходов. Но неизвестно где полученной калибровке я бы не доверился, она может быть сделана в других условиях, чем требуются на объекте.

Я не считаю, что британские или немецкие лаборатории не заслуживают доверия. Эта процедура им знакома на протяжении многих лет и к этому оборудованию они относятся как к любому другому измерительному оборудованию.
Напротив, в российских лабораториях впервые узнают об этом оборудовании, хотя ГОСТ 31167 написан восемь лет назад. Может что-то в лаборатории подправить надо?

По ГОСТу требование к точности измерения 10%. ISO - 7%. Blower Door (например, RETROTEC) декларирует 5% при ручном тесте и 3% при автоматическом.

Намного больший вклад в точность измерения вносит используемая методика, качество подготовки здания к тесту и опыт оператора. Вот где основная ошибка заложена.

Изучая ГОСТ, я так и не понял, при разряжении или при избыточном давлении делаются измерения? Или в двух направлениях? Ведь результат будет сильно отличаться. Подскажите.
Почему в ГОСТе нижняя граница указана 10 Па и не фиксируется статическая разница давлений?
Как считается внутренний объём помещения?

Вопросов по ГОСТу много и каждый вносит достойный вклад в точность измерения.

[alem]

Я не считаю, что британские или немецкие лаборатории не заслуживают доверия. Может что-то в лаборатории подправить надо?

Конечно заслуживают - в своей производственной системе со сложившейся производственной культурой и т.п.

Например, у меня нет никаких проблем с приборами Testo, но местное представительство компании, судя по сообщениям коллег, не видит разницы между погрешностью прибора и погрешностью метода измерения. Понятно, подправлять надо не у немцев, и не в нашей лаборатории, где этих проблем тоже нет.

Так же и с вашим оборудованием: если я куплю, то калибровку буду выполнять на объекте, точным измерением расхода. И это не от недоверия иностранным лабораториям, а от знания наших особенностей.

Вопросов по ГОСТу много и каждый вносит достойный вклад в точность измерения.

Вроде я уже писал, что этим гостом в практических целях пользоваться нельзя: нужно, если вы пользуетесь, Blower Door, пользоваться соответствующей методикой от оборудования с поправками на ГОСТ и наши условия, а если пользуетесь другим оборудованием, делать свою методику.

[n50]

Конечно заслуживают - в своей производственной системе со сложившейся производственной культурой и т.п.

Например, у меня нет никаких проблем с приборами Testo, но местное представительство компании, судя по сообщениям коллег, не видит разницы между погрешностью прибора и погрешностью метода измерения. Понятно, подправлять надо не у немцев, и не в нашей лаборатории, где этих проблем тоже нет.

Так же и с вашим оборудованием: если я куплю, то калибровку буду выполнять на объекте, точным измерением расхода. И это не от недоверия иностранным лабораториям, а от знания наших особенностей.



Вроде я уже писал, что этим гостом в практических целях пользоваться нельзя: нужно, если вы пользуетесь, Blower Door, пользоваться соответствующей методикой от оборудования с поправками на ГОСТ и наши условия, а если пользуетесь другим оборудованием, делать свою методику.

Абсолютно согласен с Вами. Больше вопросов вызывает погрешность метода измерения, т.к. все усилия по калибровке прибора могут быть сведены на нет из-за несовершенства методики и квалификации оператора. По-моему, написание собственной методики только больше внесёт неопределённости в результаты измерения и не позволит сравнивать воздухопроницаемость объектов. Т.е. не будет единой точки отсчёта. Также невысока вероятность написания грамотной методики и компетентной её оценки утверждающим лицом. Поэтому, логичнее доработать стандарт, позволяющий проводить измерения в едином формате.
Данная проблема существует и между странами. Например, практически невозможно сравнить воздухопроницаемость квартиры в многоквартирном доме в Великобритании и Германии не только из-за различных размерностей (хотя измеренный покок одинаков), но и из-за различных методик учёта перетоков через внутренние стены.

[alem]

Поэтому, логичнее доработать стандарт, позволяющий проводить измерения в едином формате.

Тоже согласен - но не я же буду дорабатывать этот стандарт: но если у вас есть такое желание и возможность, то попробуйте.

[n50]

Тоже согласен - но не я же буду дорабатывать этот стандарт: но если у вас есть такое желание и возможность, то попробуйте.

Чтоб желания совпадали с возможностями. Тост

[alem]

В данном случае у меня и желания нет, так достал этот ликбез в самых неожиданных местах.

[tpa2009]

Качество строительства очень прямо связано с реальным режимом здания.

Вот tpa2009, как я понимаю, продвигает мысль: нафиг замеры, всё можно посчитать, это дешевле и быстрее.

Вы совершенно не правильно понимаете. Из моего тезиса, что в одном конкретном случае проще, дешевле и точней посчитать, Вы решили, что я великий теоретик, причем мои мягкие попытки показать, что это не так, Вы не воспринимаете. Я продвигаю мысль: для достижения конкретной цели (и именно ее) есть оптимальный путь, с наименьшими затратами и обеспечивающий наибольшую (или приемлемую точность). Меня интересует одна цель - определение потерь здания с инфильтрацией при естественной вентиляции. Для этой цели измерение n50 не подходит ни с каких сторон (ни по точности, ни по затратам). Еще раз повторю (раз в третий или в четвертый):
1. Для зданий с естественной вентиляцией (без систем рекуперации вытяжного воздуха) воздухопроницаемость ОК связана с энергоэффективностью, если неорганизованный воздухообмен превышает нормативные показатели воздухообмена. Если это не так, ликвидация неорганизованного воздухообмена потребует увеличения организованного, и энергоэффективность здесь никак не повысится и воздухопроницаемость на режим здания влияния оказывать не будет.
2. Ликвидация дефектов - дело дорогое и окупается крайне долго. Я это показывал как примитивным расчетом - заделкой щели пеной, так и анализом термограмм из статьи, ссылки на которые давал irbest. Еще я приводил результаты наших расчетов, которые Вы обсмеяли, но никаких конкрентных примеров, что я был не прав в оценке потерь с инфильтраций, не привели, ограничились репликой, "что результаты я предоставляю заказчикам, вы в их число не входите". Из этого я сделал вывод, что таких данных у Вас просто нет.
Если эти два тезиса с Вашей точки зрения, неправильные, пожалуйста, опровергните их. Я конечно понимаю, что заниматься "ликбезом" Вам скучно и неинтересно. Более того, я считаю, что Вы хороший профессионал в области замеров воздухопроницаемости. Но у Вас, на мой взгляд, проявляется очень часто встречающаяся профессиональная "болезнь" - прекрасно разбираясь в своей узкой области, Вы начинаете думать, что и Во всем другом Вы также прекрасно разбираетесь. На мой взгляд, с энергоэффективностью и энергоаудитом это не совсем так.

Я считаю, что воздухопроницаемость - это один из основных параметров энергоэффективности здания. Незнание о его значении приводит к ошибочным мероприятиям по повышению энергоэффективности.

На каком основании Вы так считаете? Какие ошибочные мероприятия могут быть по при ее незнании? Пожалуйста, перейдите наконец от общих слов к конкретным примерам. Пока примеры - только противоположные Вашему мнению.


Сообщение отредактировал tpa2009 - 27.4.2011, 19:14

[n50]

Для этой цели измерение n50 не подходит ни с каких сторон (ни по точности, ни по затратам). Еще раз повторю (раз в третий или в четвертый):
1. Для зданий с естественной вентиляцией (без систем рекуперации вытяжного воздуха) воздухопроницаемость ОК связана с энергоэффективностью, если неорганизованный воздухообмен превышает нормативные показатели воздухообмена. Если это не так, ликвидация неорганизованного воздухообмена потребует увеличения организованного, и энергоэффективность здесь никак не повысится и воздухопроницаемость на режим здания влияния оказывать не будет.
2. Ликвидация дефектов - дело дорогое и окупается крайне долго. Я это показывал как примитивным расчетом - заделкой щели пеной, так и анализом термограмм из статьи, ссылки на которые давал irbest. Еще я приводил результаты наших расчетов, которые Вы обсмеяли, но никаких конкрентных примеров, что я был не прав в оценке потерь с инфильтраций, не привели, ограничились репликой, "что результаты я предоставляю заказчикам, вы в их число не входите". Из этого я сделал вывод, что таких данных у Вас просто нет.

На мой взгляд, измерение воздухопроницаемости очень даже подходит для этой цели.

ГОСТ 31167-2009

Введение
Настоящий стандарт - один из базовых стандартов, устанавливающих
теплотехнические параметры, необходимые при разработке энергетического паспорта и
методологии энергоаудита эксплуатируемых зданий.

Просьба ознакомиться с пунктами 9.4-9.6.

Пункт 9.10 цитирую:
Применение метода позволяет определить кратность воздухообмена n50
испытуемого помещения при разности давлений 50 Па снаружи и внутри, массовую
воздухопроницаемость ограждения и сопротивление воздухопроницанию ограждения Rinf с
относительной ошибкой, не превышающей ± 15 %.

Далее.
1.Очень хорошо что Вы всё-таки признали, что воздухопроницаемость ОК связана с энергоэффективностью. Поясните, пожалуста, как Вы определяете степень превышения неорганизованного воздухообмена над нормативом?
Совершенно верно - ликвидация неорганизованного воздухообмена потребует увеличения организованного. Этот момент как раз и забывается при реновации зданий. В итоге вместе с энергоэффективностью получаем другие, более значимые проблемы.

2. При оценке эффективности ликвидации дефектов необходимо учитывать не только прямую выгоду от мероприятий, но и влияние этих дефектов на состояние конструкции и здоровье жильцов. Это может быть значительно дороже сэкономленных ресурсов.

Не зная степень воздухопроницаемости здания и мест повышенной инфильтрации, только на основании информации о повышенном потреблении принимаются решения о дополнительной теплоизоляции. В итоге, напрасно потрачены средства, нет желаемого результата и закладываются проблемы с конструкцией на будущее.

Сейчас у меня появилась группа клиентов, имеющих в качестве системы отопления тепловой насос. Проблема - современная и правильно рассчитанная система отопления, дом вроде неплохой, стены и перекрытие утеплены, но не могут протопить дом и повышенный расход электроэнергии. Обследование показало n50= 8. После это претензий к системе отопления больше не было. Занялись восстановлением пароизоляции.


Сообщение отредактировал irbest - 27.4.2011, 21:32

[tpa2009]

Просьба ознакомиться с пунктами 9.4-9.6.

Ознакомились . Вопрос остался тот же - если воздухопроницаемость, рассчитанная по этим пунктам, меньше нормативного воздухообмена в здании, то как это воздухопроницаемость сказывается на энергоэффективности? Никак.

Далее.
1.Очень хорошо что Вы всё-таки признали, что воздухопроницаемость ОК связана с энергоэффективностью.

Не занимайтесь демагогией. Связь ЭЭ с воздухопроницаемостью я определил чуть ранее в двух пунктах. Причем не "всё-таки признал", а повторил то, что писал и раньше.

Поясните, пожалуста, как Вы определяете степень превышения неорганизованного воздухообмена над нормативом?

Как разность между объемом воздуха, поступающего через ОК (определенного по инструментальным замерам) и необходимой кратности воздухообмена по СанПиН и СНиП (сейчас искать номера нет возможности, но если хотите, чуть позже, когда вернусь из командировки, список предоставлю).

Совершенно верно - ликвидация неорганизованного воздухообмена потребует увеличения организованного. Этот момент как раз и забывается при реновации зданий. В итоге вместе с энергоэффективностью получаем другие, более значимые проблемы.

Я же про то же самое. Вы со своей воздухопроницаемостью и её мнимой связью с энергоэффективностью имеете шанс привести заказчика к "другим, более значимым проблемам".

2. При оценке эффективности ликвидации дефектов необходимо учитывать не только прямую выгоду от мероприятий, но и влияние этих дефектов на состояние конструкции и здоровье жильцов. Это может быть значительно дороже сэкономленных ресурсов.

И опять - я же про это и пишу. Что энергоэффективность должна быть связана с санитарными нормами. Нельзя реализовывать мероприятия (типа обеспечения полной герметичности здания),
которые приводят к несоблюдению нормативов по микроклимату.

Не зная степень воздухопроницаемости здания и мест повышенной инфильтрации, только на основании информации о повышенном потреблении принимаются решения о дополнительной теплоизоляции. В итоге, напрасно потрачены средства, нет желаемого результата и закладываются проблемы с конструкцией на будущее.

Словоблудие. Конкретно - на реальном примере - какой объект, какие мероприятия, в чем ошибка?