спасибо, пригодится

Пожалуйста

Почему вы решили что это отношение вероятности к расходу 0,2 ? Обоснуйте, пожалуйста.

Нечем мне обосновать. С формулой разбиралась давно, маленько подзабыла. Вероятность, конечно, тут ни при чём. в числителе просто единица. Вот так правильнее:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Можете скинуть автора, год и название этой книги ?

П.П. Пальгунов, В.Н. Исаев Санитарно-технические устройства и газоснабжение зданий, М, "Высшая школа", 1982

Спасибо. Такое ощущение что формулы для рас.сек и часового расхода в нашем СНиПе выведены эмпирически, этим можно объяснить появление цифры 5. Нигде открыто не встречается объяснения этому феномену. Может Исаев и знает/помнит, что Шопенский "имел ввиду" ...).
Скажу что среднегодовые суточные расходы воды определялись эксперементальными способами, и до сих пор они вызывают сомнения в своей актуальности. А вот расчетные секундные и часовые расходы - выводились через формулы теории вероятности.... и поэтому я бы не спешил говорить что суточный не может быть меньше часового, прежде надо разобраться как выводилась методика расчета. Дело в том что за все годы сама методика расчета и ее исходные данные не подверглась изменению. Она упрощалась, это да, но не изменилась - q*m. Про эквиваленты я не говорю здесь. Единственное нам общедоступна другая методика расчета- Вербицкого А.С., но там еще загадочней обстоят дела с выводом формул расчета сек. и часового расчета.

Для экспертизы расчеты предоставляй не максимальные а средние. А уже для подбора счетчика, насосов максимальные. Именно так проходит. А вообще странный эксперт, должен знасть основы расчетов.

В справочнике Тугая неплохо написано про то, что норма часового расхода прибором определена для конкретного числа потребителей и при меньшем их количестве при расчетах могут получаться некорректные результаты. В таких случаях предлагается определять расход по количеству процедур и т.д., и т.п. а цифра 5. - просто расход 0,2 в знаменателе 1/2/10 равно 5.

Цифра 5 это та величина, показывающая во сколько раз m больше альфа при обеспеченности расчетных расходов 99%. Если обеспеченность расчетных расходов принять меньше, то цифры 5 не будет. Первоисточник нахождения расч.расходов q=q₀* m, а не q=5q₀*Alfa . Поэтому, я не вижу обоснования появившейся единице в числителе- 1/0,2=5, в вашем предложении это больше совпадение.

Посмотрите пост 104 формула 6.5

Все верно, в этой формуле отображено, То что я вам описал выше. 5 (или 0,005) всего лишь коэфф. для получения необходимого результата при обеспеченности расчета 99%.

То есть Вас это не убеждает :q=q0×m'=q0×α/0.2=q0×5α ?

В чем я должен убедиться ?
Вы один раз уже попытались объяснить откуда у вас появилась цифра 5 - 1/0.2, тогда я вам задал вопрос обоснуйте мне появление загадочной единицы. Вы до сих пор не объяснили этого, а ссылаетесь на формулы, из которой следует - альфа=m/5.

Как Вы не понимаете что 2/10 в знаменателе равны 5 в числителе

Пожалуйста, разверните свою мысль шире и яснее. Возможно я тогда Вас пойму.
При обеспеченности 98% формула q=5*q₀*a , измениться ?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Речь идет не о корректности расчетных расходов или их некорректности, а о том, что величина нормы расхода воды будет корректна при большом кол-ве потребителей.
При меньшем кол-ве потребителей найденные расчетные расходы воды будут отражать средние, наиболее характерные уровни водопотребления.



Этого делать не стоит. Т.к. макс. часовой расход и суточный имеют разный "удельный вес". Первый рассчитывается касательно конкретного объекта с учетом часового расхода прибора, одновременного действия приборов и т.д., а нормы расхода воды написаны интуитивно и отражают средние показатели за год. Нормы расхода хорошо оправдывают себя при разработке ТЭО.
Дело в том что Шопенский только начал разрабатывать свою методику, вводить в нее нормы расхода воды, использовать теорию массового обслуживания и т.д. В эти моменты столкнулся с проблемой получения точных величин расходов на объектах с малым кол-вом потребителей (но при этом он все-равно предлагает считать и дальше по своей методике) .
На данный момент, возможно, методика расчета претерпела бы изменения в связи с реалиями 21 века, но автора -нет, а о последователях не слышно.
К слову, если посчитать часовой и суточный по Вербицкому, также первый расход будет больше второго ?

И лучше после фразы:"... а в нашем НИИ мы всегда так делали ", привести аргументы повесомей.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А когда выше в теме о том писали, то это ... неправильно?И речь шла именно о некоторых исключительных случаях, а не о массовом варианте.
Поговорим о питие водки? Мы с АндреемР выпили 1 бутылку водки за 9 лет. Каковым должен быть диаметр горла у каждого из нас, если Андрей вообще не пил, а я пил в два приема(т.е. один раз в один год, а потом через год).Нужны ли вообще АндреюР дома рюмки?
Пысы.
Андрей, не вздумай выбросить!!!!

Нибожемой
Кстати, давненько мы ими не пользовались..

Интересно, о чём мы спорим? По-моему одни убеждены, что вода синяя, другие, что крокодил кусается. Естественно. по-этому поводу спорить можно бесконечно, так сказать ни о чём.
Моя точка зрения, что суточный по определению больше либо равен часовому, неизменна. Поскольку мы говорим о водопотреблении, и суточное водопотребление складывается из часовых, об этом я и говорю.
Я не спорю о том, что нормативное потребление может не совпадать с фактическим, ни часовое, ни суточное. Но я не понимаю, как можно утверждать, что если кто-то выпил бутылку водки за час, в то же время за сутки выпил всего лишь рюмку...
И, кстати, примеров, которые бы доказали,что это верно, я не увидела.

Спора нет, есть диалог, цель которого выяснить может ли при расчете часовой расход быть больше суточного (нормированного), как получается нынче, в данной методике расчета.
Вы отлично понимаете о чем шла речь в самом начале этой темы. И вы отлично понимаете (уже?), что все "расхождения" результатов расчетных расходов связаны с нормой расхода или потребления, как хотите назовите, воды. Об этом автор методики, и не только он, знали еще с начала 70 годов прошлого века. И все это время шла работа (заинтересованных научных сотрудников) по выработке оптимальных норм расхода для малого кол-ва потребителей, шла работа по выявлению такого режима водопотребления который был бы близок к реальному, и его можно было отобразить в виде формул.
А так, да, никто с вами не будет спорить и даже сомневаться что фактический суточный расход воды, для конкретного потребителя, (измеренный всеми электронными приборами в течении определенного срока) будет (и должен быть) больше (или равен) максимального часового расхода. Это если речь идет об реальных замерах. Но в нашем СНиПе-то не реальные замеры, а так - "интуитивно" прогнозируемые...

Вы не берете во внимание частный случай - когда бутылка водки выпускается в форме рюмки, подарочный экземпляр... За час ею упиться можно будет. ... и так плавно переходим к технологическим расходам воды... .

Не соглашусь, с Вами. Я никогда не спорила о том, что часовой при расчётах не может получаться больше суточного. Я говорила, что в таблице расчётных расходов, в таком случае, суточный должен быть либо приравнен часовому, либо увеличен. И это я говорю про расходы, определённые по СНиП для объектов жилого и общественного назначения.

Тем более, как Вы сами заявили, если фактический суточный расход никогда не будет меньше часового, почему же в таблице расчётных расходов зачастую считается, что этим можно пренебречь?

Что касается технологических расходов, я не увидела примеров, доказывающих обратное, т.е. оправданного превышения часового расхода над суточным. И кстати, некоторые форумчане со мной были согласны…