Коллеги, а все-таки на пылевых вентиляторах пыль не должна попадать через всасывающее отверстие на двигатель? Должно же быть уплотнение?

Для ssn:
1. Не видел в Вашем отчете сравнения экспериментальной аэродинамической характеристики вентилятора и расчетной.
2. Чтобы делать такие вещи, надо понимать физику задачи. Мы сами делаем такие вычисления. Насколько я понимаю, Вы использовали пакет FLOW Vizion. Унас есть этот пакет, мы с ним работаем. Чтобы нормально решить приведенную в Вашем примере задачу, надо использовать на порядки больше ячеек. Только на один межлопаточный канал у нас, как правило, было 3...4 млн. ячеек. Для задачи, подобной Вашей, потребуется параллельная работа достаточно большого количества процессоров и куча времени. Я знаком с такими работами. Все эти пакеты (что отечественный, что импортные) отягощены выбором целого ряда сильно влияющих моделирующих параметров, которые зависят от конкретной задачи. Это всё было бы ничего, но по ним, практически, отсутствует информация о применимости в конкретных задачах. До этого всего надо доходить самому или много искать в западном интернете.
4. Думать, что расчетными методами Вы сможете решить задачу создания вентилятора на требуемые параметры - это иллюзия. Такими методами можно только попробовать провести параметрический поиск вблизи экспериментальных характеристик существующих вентиляторов (и то только при малых отклонениях конструкции). А учитывая, что сегодня представляют интерес вентиляторы на предельные аэродинамические условия работы и экономичности, то расчетные методы не позволяют решать такие задачи (моё мнение).

В.Г.

ну сравнения нет. есть точка, полученная расчетом (пара расход - давление). и эта точка ложится на кривую работы вентилятора из каталога. вот и все сравнение.
расчет получен на обычном компе. думал он примерно пол дня.
специально было сделано два расчета, что бы убедиться не в простом случайном попадании в нужные цифры.

разбивку по сути делает сама программа. если ей мало точности, она об этом говорит (на сколко помню).

если заниматься конкретным направлением (например расчет вентиляторов), то задание внешний переменных не такая уж и трудная задача. они каждый раз одинаковые.

а в данном случае меня удивило то, что без особой подготовки был получен практический результат. вот и все.

Лично я этого не говорил



Вы получили то, что с самого начала закладывали. Т.е. проанализировали спектр красного яблока и поняли, что оно красное.

а. понятно. вопрос закрыт.

У меня аналогичная проблема с взрывозащищенным вентилятором Радивей-ВВ. Производитель ИННОВЕНТ говорит, что должно подсасывать, но при испытаниях при поиске утечек дымом (заглушили выбросное устройство, содали расчетное статическое давление (всего 45Па!), начали дымить на всасывающей стороне) - этот агрегат дымит через дырочку айда ушел. Вот думали, думали и решили туда поставить пыльник от ШРУСа.

Все поставили пыльник от оки. Больше утечки нет, вся система стала герметичной

При испытаниях на герметичность вентилятор обычно не испытывают. Впрочем, если вам нужна лишняя работа, тогда да. Как-то мы испытывали сеть под давлением штатной установки, поэтому исключить её было нельзя. Намаялись, корпус негерметичный и не очень удобный для герметизации. Производитель приточки заявлял её герметичность "В", по факту потери было около 10% проектной подачи, т.е. намного больше худшего класса.

При чем тут лишняя работа. Тут водород, ни подсоса не надо и тем более утечки. А вентилятор штатный дает утечку в помещение. Дело не в лишней работе, а в безопасности.

Кто вас знает, может вы общеобменку испытываете. Естественно, в вопросах безопасности лучше перебдеть, чем недобдеть.

Да согласен, не написал сразу, что у нас взрывоопасная среда.
Но даже если общеобменка и вентилятор с подсосом или утечкой, нужно хотя бы в паспорте или инстркции указывать - мол вентилятор имеет утечку (при наибольшем сопротивлении сети, думаю, она будет существенной) и я, как проектировщик например, такой вариант вентилятора рассматривать буду только в определенных случаях. А уж на производствах с транспортировкой взрывоопасных сред в первую очередь. Теперь то вот вентиляторы этого производителя больше в проектах фигурировать точно не будут, хотя мы и нашли решение, но осадочек остался нехороший, да и в отношении других теперь будет всегда вопрос - есть ли уплотнение или дырка - это хорошо.

Для корпусов приточек негерметичность указывается в документах. Для радиальных вентиляторов в ГОСТе на них - как припоминаю, но проверять не буду.

Так что это вовсе не неожиданность.

Очень интересно, не встречал таких ГОСТов. Может подскажете? Уверен что такого ГОСТа нет.

Тем более на взрывозащищенный вентилятор.

Производитель говорит о штатной работе вытяжного вентилятора. Если Вы заглушили выброс, то создали нештатное полож. давление внутри корпуса - естественно, появляется утечка.


Вы уверены, что при работе в штатном режиме вентилятор даёт утечку, а не подсос? Получается, что в штатном режиме работы вентилятора будет небольшой подсос, который не должен влиять на воздухообмен в обслуживаемом помещении - там будут десятые/сотые доли процента от производительности вентилятора.
Но даже, если вопреки законам физики, были бы небольшие утечки - в помещении с водородом д.б. пресмотрена ест. вытяжка под потолком, так что безопасности это бы не угрожало.

а чего не нарисовали пьезометр, как для случая штатной работы, так и для случая с " заткнутым выбросом"?
ну и где ж нашлась дырочка, на участке с разряжением или таки на напорной части? и что через неё идет( подсос\утечка) режиме?

Я же говорю - искать и спорить не буду - может и не в госте видел. Но естественно что в зазоре есть подсос, следовательно он должен нормироваться. У вентилятором специального исполнения там уплотнители.

Уверен! На все 100%. Если сопротивление сети при "штатной работе" выше сопротивления через отверстие для вала двигателя, то воздух пойдет куда? Вот туда и пойдет, да еще как!

Нет там уплотнителей, а вентилятор для транспортировки взрывоопасных смесей, конкретно для водорода, именно так в паспорте написано, он имеет все сертификаты и разрешения. Как и подсоса нет, вообще с чего вдруг подсос??? Там же голый диск на обратной стороне нет зоны разряжения соответственно, надо было тогда отверстия в колесе сделать или лопатки мелкие с обратной стороны. Кто вам про то что должен быть подсос сказал, я же видео выложил - утечка там. Ладно спорить дальше смысла вообще не вижу - факты есть. С этим вентиляторов вопрос решен, больше закупать такие не будем.
Видео для неверящих выкладываю, только расширение с txt на mp4 поменяйте и можете дальше не верить и рисовать пьезометры


А вы угадайте где нашлась дырочка.

вы точно поняли что это за штатность такая такого режима? это вы такую "штатность" заложили в проект?

Уважаемый инж323 вам что нужно объяснить? Как проектировщик делал расчет вентиляционной сети, и подбирал вентилятор или методику проведения аэродинамических испытаний? Все эти вещи доступны в интернете можете прочитать...
Я вам скажу так, при чем не только про вентилятор, если в документации написано, что насос может выйти из строя работая без сопротивления, то запуск его без сопротивления - это нештатная работа и если сгорит двигатель, то это вина того кто произвел такой пуск. Если насос допускает работу на закрытую задвижку и при нулевом расходе и развивает максимальное давление, то это штатная работа, ну а если производитель говорит что такая работа не допускается, то это опять же нештатный режим работы. Вы, простите, про что спрашиваете, про какие штатности и нештатности?

Что-то не получается представить правильно подобранный для конкретной сети вытяжной вентилятор при работе с заглушенным выхлопом.
Вы представили ролик с задымлением для вентилятора с полностью перекрытым выхлопом, а также Вы написАли

Но такое утверждение некорректно при испытании вентилятора с заглушенным выхлопом.
Или Вы являетесь представителем производителя вентиляторов и испытываете чужие вентиляторы исключительно на стенде в совершенно невероятном для вытяжного вентилятора при нормальной эксплуатации режиме?

Послушайте, такой же эффект происходит и при открытом выбросном устройстве. Я не производитель если что. Испытания проводили при замере статического давления тягонапоромером, глушили выход на расстоянии 20м - из отверстия где вал входит в кожух шел дым, анемометр фиксировал на всасе приличный расход. Открыли выбросное устройство, частотным приводом настроили работу вентилятора на проектный расход, давление статическое тоже самое создалось, пустили дым - тоже самое. Это вы представитель похоже производителя, а не я. Вы кстати тему посмотрите у человека аналогичная ситуация, только краска или что там у него полетело.

Почем вам обошелся зачет по дисциплине "насосы и вентиляторы". Ибо это "программный" вопрос из списка на зачет.

Вы дурак или клоун?

Хорошо, смотрю начало темы. Я как раз проектировщик, поэтому пытаюсь вникнуть в проблему не на бумаге каталога, а в конкретной эксплуатации оборудования. У ТС летела пыль - т.е. именно утечка была. Но у него из-за оседания пыли была серьёзная проблема с работоспособностью и целостностью вентилятора, а не с возвратом части пыли в запылённое помещение.
По аналогии - у Вас часть удаляемого воздуха с водородом возвращается из-за утечки в помещение.
Мне тогда интересно - Вы вывели вентилятор на проектный расход на всасе, какой расход зафиксировали приборы на стороне нагнетания при полностью открытом выхлопе? Разница и будет составлять утечку - сколько это процентов/долей процента? Не знаю Вашего производства, но на сколько эта утечка критична для помещения? Неужели проектный расход промышленного вентилятора определялся с крайне высокой точностью в сотые доли процента?

Dmr учится вести беседу в течение 24 часов. Для начала.
Продолжение в хамской манере после первых суток приведут к трём.

Зашел в профиль к вам, перечел ваши посты. А ведь вы и то и другое и еще не представляете о чем пишите, и уж совершенно не понимаете, что и о чем пишут вам.
Случайно прилипший к данной специальности человек и в ажиотаже пытающийся придумать новые теории к чему либо, не подозревая о наличии давно известного.

На всякий случай ещё раз повторю - вентиляторы с требованиями по герметичности корпуса обязательно имеют уплотнение вала, вне зависимости от наличия сертификата.



Про это см. выше. Обычно по валу именно подсос. Иногда, при некоторых режимах работы - утечка. Ваш случай частный, даже если вы всё правильно сделали, не обобщайте.

1. Оборудование и элементы систем в общем случае (без требования к герметичности) в соответствии с ГОСТ Р ЕН 13779-2007 и СП 60.13330.2012 должны быть класса герметичности "А" - это минимальное требование. Ну а коли утечка идет через отверстие для вала в объеме 16% от общего расхода - это веский повод вернуть такое изделие продавцу. Наша утечка на 1м2 площади испытываемого участка была в 7 раз выше чем допускается классом "А".
2. Про подсос соглашусь только в том случае, если рабочее колесо будет сделано соответствующим образом, для того чтобы создать зону разряжения.
3. Подсос также не должен быть больше разрешенного нормативкой.

Ну а в остальном вопрос-то уже неделю назад как решен, уже и исполниловку сдали. Всем спасибо за споры.

Не надо со мной соглашаться - вы просто проверяйте там, где это возможно - и статистику сами соберёте.