Доброго времени суток господам инженерам!

Создаю проектно-строительную компанию со специализацией, в дополнение, на энергоэффективных и экологичных зданиях. Тема в России слабо развитая, а по некоторым вопросам в процессе исследований зашел в темный лес.
В частности, интересен вопрос зданий с нулевым показателем отходов жизнедеятельности. В мировой практике это уже скорее стандарт в современных зданиях (Zero Waste Building, Green Building Zero Emission и т.п.).

Для коттеджей есть системы повторного использования сточных вод, сбор дождевой воды, использование переработанных канализационных стоков в качестве удобрения для приусадебного участка. Даже китайцы строят уже целый экогород на полмиллиона чел с подобными системами.

Сталкивался ли кто-нибудь с такими системами в условиях России (и не России)? Есть тут инженеры, работавшие с этим? Существуют ли системы, которые не нужно постоянно обслуживать и возможны для применения в коттедже? Возможно ли все это сделать не выкладывая на системы еще одну стоимость здания? Может ли это быть оправдано как единая система для небольшого поселка?

Я понимаю, что говорить об экономической эффективности этих систем на ближайшее будущее вряд ли стоит. Тут скорее лишь экологические принципы. И мала вероятность, что найдется в России заказчик, готовый на все это лишь по экологическим убеждениям. Но, со временем, я думаю что и в России до этого дело дойдет. А пока я изучаю тему и хотел бы выслушать мнение специалистов.

Нулевых "показателей отходов" не бывает. Вас кто-то обманул. И стандартом сей изврат не является. Не надо путать это дело с энергосбережением.
Нет
Нет

Нету тут никаких экологических принципов. Изврат, он изврат и есть. Забудьте. Это из серии добычи биогаза в каждом нужнике. Идея ради идеи.

От незнаний такой порыв у Вас?

Супер.
Сам не разбираюсь.
Знаю, что экономической эффективности решения не несут.
Знаю, что Заказчиков не будет.
Но создаю проектно-строительную фирму.

Можно найти более удачное применение деньгам.

Ага Например отдать нам с Ваней Гораздо эффективнее

Имеется в виду нулевые отходы в окружающую среду. Понятно, что отходов масса, но они перерабатываются внутри участка или района, а не сливаются в ближайшую реку. В Европе, Штатах, Китае, и др. существуют все эти технологии, проектируются и строятся здания, есть государственные стандарты.
С энергосбережением я это никак не путаю и по нему я вопросов не задавал.

Как раз наоборот, от знания того, что это все активно развивается во всем мире. И от того, что надоело строительство объектов, которые изгаживают все вокруг.

Я же пишу, что есть мысли это все предлагать в дополнение к обычному и энергоэффективному проектированию и строительству. Что вопросы экологической эффективности со временем созреют в России. И пока лишь изучаю данную тему.

Видимо плохо изучили. Как Вы собираетесь "перерабатывать в ноль" фекальные стоки в масштабах дома или поселка?
Да, в Штатах и Европе были попытки использовать "серые" стоки повторно. Но не более того. Если почитаете отчеты об этих играх, желание быстро пропадет.
Если читаете по аглицки, могу поискать, где-то у меня было на эту тему.
На отдельных участках возможно применение септиков и почвенной доочистки-поглощения стоков. Но это годится для весьма малых расходов и на относительно больших участках (шесть соток не проходят).

улыбнуло ))))))
китай вообще то одна из самых загаженных стран мира. они это понимают, но гадить не перестают. т.к. переработка это доп. затраты снижающие экономическую эффективность.
А государственных стандартов на эту тему, насколько я знаю вообще нигде нет.
наверно просто активно болтали на эту тему лет 10-20 назад ))

Да я и не говорю, что хорошо изучил. Есть проблемы с экологией. Есть теоретические и практические пути решения. И есть необходимость, по крайней мере на будущее. Потому разбираюсь. Буду рад, если найдете инфу, пускай на аглицком. А как именно я собираюсь перерабатывать - так я у вас и спрашиваю, как это возможно, если возможно? В принципе, о почвенной доочистке я и думал, на больших участках. И таким образом использование этого добра как удобрения для участка.

А китайцы - да, у них с экологией туго. Но они (а точнее в Тайване) строят целый экогород в каком-то там районе. К 2012 году собираются сдать первую часть на 25тыс жителей. Государство это все финансирует.
Государственные стандарты на экологическую (помимо энергетической) эффективность есть практически в каждой развитой стране, особенно в Европе и США, есть гос. поддержка.

Прикрепил файл
Ю.В. Воронов, СВ. Яковлев ВОДООТВЕДЕНИЕ И ОЧИСТКА СТОЧНЫХ ВОД Москва 2006
На больших уже лет сто не делают. Слишком большое получается.

Профинансируйте меня, я Вам тоже построю

Это "несколько" иное.

Удачные реализованные, экономически эффективные проекты при малом объеме (площади) - орбитальные станции Салют, Мир, МКС. Бюджет тяжело даже представить.

Сколько собираетесь вложить.....?
Или не собираетесь....?
Если Вы меценат и хотите вложить деньги в экологию - это похвально....хотя сомнительно.....не то, что собираетесь вложить, а то что у Вас есть что вложить.....
У людей с капиталом мысли более определённые и заточенные на время и результат.

Дом в деревне-самый близкий аналог экодома.

За файл спасибо большое, изучу. За финансированием - это к китайскому правительству.


Да не меценат я, к сожалению. Архитектор. И буду искать еще тех, кто меценат. Без какой-либо поддержки государства в этом деле сложно предстоит, конечно. Ну хоть об энергоэффективности стали говорить правители наши, надежда есть. Впрочем, в Питере сейчас начинает развиваться экодевелопмент. И вопросы экологии касаются всех. Вы правильно сказали, что мысли заточены на сиюминутный результат, но считаю что в скором времени мысли начнут меняться. В Россию уже приходит постепенно сертификация LEED, BREEAM. Я считаю, что эти вопросы нужно развивать, вот и планирую. В первую очередь тут скорее проблемы информированности населения, инвесторов, девелоперов. Все привыкли не думать о будущем.

О-о-о! Редкий гость на этом форуме Рады приветствовать

Ну вот, всё как всегда

Чур нас, чур От ИСО бы отбиться - уже счастье

Никакой энергоэффективности на сточных водах не получится. Плюньте Вы на эту идею. Нормальные очистные сооружения вполне достаточны. А для повторного использования стоков у нас климат не тот. В Израиле вон почти 70% бытовых стоков идут на полив, но там потеплее малька

Не соглашусь с вами.
В понятие экодома в полном смысле вкладываю энергоэффективный дом как основу, отсутствие отрицательного влияния на окружающую среду (или минимизированное), плюс желательно максимальное использование альтернативной энергетики, экологичные материалы и т.д.
У самого есть классический дом в деревне под Новгородом от деда - там похоже отдаленно на экодом только природными материалами и близостью к природе. Но дом ужасно неэффективный, топится огромным количеством дров, выгребная яма, все влажное и воняет плесенью и вонючая свалка в конце улицы. Там даже летом некомфортно находиться.

Спасибо!
На сточных водах не энерго- а ресурсоэффективность. Если взять гипотетический пример: под Питером продается масса участков под застройку - большинство из них просто кусок поля без коммуникаций. Ближайшие коммуникации - км так в 30-ти. Как снабжать водой? Промывать унитазы артезианской водой или фильтровать ближайшее болото? Не будет проще собирать для технических целей дождевую воду или очищать серые стоки? (сорри, файл ваш еще не прочел, может там и написано, какой это ужас)

Как раз вчера мне Ваша коллега показывала картинки и рассказывала как это здорово на покрытии кровли газон, на него можно подать сточные воды с дома, профильтровать и вернуть повторно.

Не будет

Угу, написано

Так архи же... Натуры творческие

Совсем недавно в одном из специализированных журналов статью читал. В общем она рассчитана на популяризацию указанных Вами систем сертификаций.
Так вот, автор немного говорил об экологии, энергоэффективности и т.п.
Будучи человеком практического склада ума, )))), автор говорил о следующем - сертификаты эти якобы новейшее слово в архитектуре и т.п.
И сказал главное - получение такого сертификата прямо ведет к увеличению престижности и следовательно к увеличению продажной стоимости объекта недвижимости. )))
Наверно это и есть та самая изюминка в этих сертификатах )))

Логин, всё упрется в деньги. Чтобы использовать ту же дождевую воду её надо хоть немного очистить,обеззаразить (если например использовать для унитазов),где-то собрать и каким-то образом подать в указанную точку. И всё это стоит денег.

Архитекторам стоит чаще бывать на этом форуме.

А я видела проект одной иностранной компании. Знанием иностр. языка не владею, но прочесть чертеж можно, а именно: стоки от душевых кабин, ванн, отдельным трубопроводом идут на очистку, и используют их повторно для унитазов. Есть бассейн где используется дождевая вода, естественно пройдя соответствующую очистку. Есть зимний сад, в котором так же используется вода повторного применения.... Горячая вода готовится через "логотермы"...

И окажется много дороже того же результата, полученного классическим способом. Плюс куча "лишней" инженерки и головная боль о том, куда эту воду деть и как хранить. По ливневке лет 20 назад всё предметно было посчитано и доказано.

Ну, вообще да, всякие девелоперы потому и стремятся к этим сертификатам. Просто во многих странах люди помешаны на экологичности, всяких глобальных потеплениях и т.п. В общем, неплохо это. А девелоперам там проще сейчас пропихнуть весь такой зеленый проект, с сертификатами. Тем более, государства это активно поддерживают. Да и "обычному" человеку с деньгами интереснее купить дом со всякими эко-сертификатами и гордиться этим, пусть он и дороже выйдет.

Все равно впереди нас ждет только один путь, экономить воду, если лужок воду будет продавать, то лучше сейчас над этим вопросом голову поломать, чем потомки будут нас винить, что их без воды оставили)))))

То бишь, один из способов "относительно честного способа отъема денег" Рецепт "как гордится собой" в обмен на ассигнации

На вашем же сайте нашел статью: http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3290 - тут написано, что "дождевая вода вообще не требует какой-либо особой очистки: достаточно лишь простого фильтрования, пока она стекает по крышам зданий и попадает в накопительные резервуары". Тем более, если речь идет о Питере, где дожди каждый день. Если нет водопровода городского, то из реки воду тоже ведь фильтровать непросто и на очистные уйдет не меньше, на мой взгляд. А производительности скважины может и не хватить, наверное.
Но, собственно, я не спорю, а изучаю технологии и мнения специалистов. И спасибо вам за это.


Ну зря вы так. Экологию же надо восстанавливать и поддерживать, а никто не говорил, что это дешево.


А еще тут теоретически можно вставить теплообменник и забирать тепло от этих сточных вод...

В которой в самом начале есть ключевая фраза
Технологии есть. Можно и из хозфекальных стоков добывать питьевую воду. Но цена кустарного производства и дублирования систем не дают этим идеям широкого распространения. А вот когда ресурса просто нет, тогда уже цена вопроса отходит на второй план.

))))))))) с теплообменником это уже перебор )))
вы предлагаете потратить 1000р. что бы типа сэкономить 1р.?

а вообще вот так секты и рождаются ))) под благородными предлогами - идея ради идеи!

Это Вы мне, экоаудитору, рассказываете?

Теоретически - да. Но тепло это низкопотенциальное, а стоки придется опять греть, но уже на очистных.

О-о-о, какие люди тут.

Зачем стоки опять греть? Стоки потом в сортиры, на полив, холодненькие. А тепло от них отобранное наглым образом - обратно в душ. С догреванием, конечно, но если хоть на треть температуру чистой холодной воды поднять, уже экономиться на нагрев будет прилично.

Баланса не получится. О чем я тут уже робко намекал. В сортиры столько не надо, да и сугробы зимой поливать не сильно кому надо А на очистку должны идти тёплые стоки, иначе будут проблемы с очисткой.

Ну что вы, отличный каток выйдет! Лишнее и выливать можно, как обычно, в канашку.

А если сначала фильтровать, а потом тепло отбирать? Так и теплообменник дольше проживет.
Хотя да, я забыл каким образом все фильтруется. Пардон.

а еще родная наша земля будет нам воду охлаждать и нагревать)))))

В городе все эти игры не пройдут по саннормам, да и инвестору будет жалко занимать площади под системы кустарной очистки для повторного использования. А за городом, "как обычно" - это отсутствие канажки

Ну т.е. смысл темы - "каких бы мне бумажек нарисовать-придумать, чтобы поуверенней обувать лохов"? =)

Я не о городе, конечно. А за городом же фекальные стоки будут куда-то идти - туда и сливать. Но я похоже начинаю понимать, что для одного коттеджа делать две системы очистки стоков будет перебором.
А это: имеет смысл?
С дождевой водой тоже думаете, не стоит того? Даже при том, что ее тут с неба падает немерено?
Как же быть?

Опс и получился обычный жилой дом - чем заинтересуете потенциального инвестора?

Вот только не надо так. Все прекрасно понимают необходимость и потому все работает. Энергосберегающие лампочки тоже в разы дороже обычных, вы же не говорите, что их производители лохов разводят.

Я не понимаю необходимости, поясните плис.
Про лампочки - разводят - китайские лампочки, которые продаются у нас обладают малым сроком службы.
И еще если вы за экологию - в лампочках этих ртуть, пользуясь ими и выбрасывая в контейнеры ТБО, Вы наносите вред окружающей среде, их надо собирать в специально отведенном помещении и утилизировать по договору со спец организациями - в нашей стране в жилых домах Вы такое видели, а в коттеджном поселке, а в СНТ?

Так тема называется "быть или не быть" и касается вопросов ВК. По этим вопросам тут меня убеждают, что не быть. Есть еще много чего, чем буду заинтересовывать. И буду искать тех, кто думает нестандартно и предлагает реальные и эффективные решения.


Китайские лампочки и стоят по 40 руб, а не 700р, которые на 15 лет. А по их эффективности все вполне нормально.

Необходимость:
Через 20 лет потребление энергии в мире возрастет на 26%. 40% всей энергии потребляют здания. Энергетический кризис рядом. Ежегодно вырубается 163 тыс.кв.км тропических лесов. Образуется около 320 млн.тонн строительного мусора в год. И неведомое количество бытового мусора. Природные ресурсы ограничены и дорожают. Глобально потепление. Дефицит чистой пресной воды. Грязные водоемы, земля. Продолжать? Во всех развитых странах понимают необходимость менять это все, потому создаются стандарты и сертификации вроде LEED.

Аналогично и с экоиспользованием стоков. "Хвостов" много, деть их некуда. И льют их под забор. На пять копеек "сохраняют ресурс" и на сто тысяч загаживают всё вокруг. Но это за скобками, про это не пишут экосертификаторы.
В свое время, когда муссировались вопросы доочистки хозбытовых стоков в крупных городах, специалисты предметно показывали астрономические суммы для достижения результата и отрицательный экологический эффект деяния. Именно за счет привлечения дополнительных ресурсов (производство которых не улучшает экологию) и кратного увеличения отходов, которые некуда деть, кроме как сбросить в ту же экосистему, только не сразу в водоем, а кучей на берегу.
Но кто ж слушает специалистов?

Имеет. Несколько не так технически, но в принципе это нормальная и достаточно широко используемая схема. Загляните в раздел "публикации" на нашем сайте (адрес у меня в профиле).

Беда в том, что она падает тогда, когда она не сильно нужна и очень неравномерно. Опять попадаете на дублирование систем и сложности с хранением и обеззараживанием.

Хорошо, я слушаю, вы специалист. Как наиболее эффективно и экологично (пока оставим вопрос стоимости в стороне) решить проблему стоков и отходов? В рамках отдельного коттеджа, поселка и города.

По дождевой воде - вы видимо давно в Питере не были. Мне кажется, уж здесь ее девать некуда. 300 пасмурных дней в году. Ну, вам виднее.
Публикации посмотрю, спасибо.

Глобальное потепление - это, как утвердают специалисты, миф.
Да и все остальное это тоже не причина тратить ресурсы,
которых как вы сказали и так мало, на экодома.
т.к. от 1р. сэкономленного при вложении 1000р. мусора и вреда для экологии на эту самую 1000р. и получается.

Посмотрите мои публикации. Там как раз об этом.

Дождевых вод там много, но поливать в дождь никто не будет. И куда её деть? В унитазы? Это капля в море, а систему надо дублировать и сражаться с санврачами, бо норм на техническую воду для жилья у нас нет. Ну и куча других проблем.

китайские 150-200 срок службы 8000 часов или 8 лет.
И 8 лет и 15 сомнительны, реально китайских хватает на 0,5 - 2 года пользуюсь лет 5 назад, все лампочки поменял.

Спасибо!

по ветке поиском пошуруйте - обсуждалось всякое.
И здесь можете посмотреть - http://forum.abok.ru/index.php?showforum=76 http://forum.abok.ru/index.php?showforum=74

из лекций общества "Знание" ?
А в развитых странах не понимают что не надо увеличивать производство автомобилей?(как пример)


к сожалению - не миф.

Ну хорошо, не миф. Лучше, действительно, сказать, что наша деятельность к потеплению не имеет особого отношения. =)

Или, например, про вырубание тропических лесов - это тоже в своем роде некий обман. Кислород то они вырабатывают, и СО2 поглощают, конечно. Но, вот что-то никто не говорит, что ровно столько же кислорода поглощается и СО2 выделяется при гниении этого самого дерева... И что, для надежного изъятия СО2 из круговорота требуются настоящие классические болота. Ну вот какими Якутия вся у нас покрыта.
А то, что так любимые напрочь экологичные ветряные электростанции в той же Австралии, к примеру, _уже_ сейчас безнадежно изменили розу ветров - тоже как-то стыдливо умалчивают.
А что произойдет с подземными водоносными слоями при массовом использовании тепловых насосов в той же Московской области - посчитать сейчас никто не сможет.
Вопросов много, но это вопросы точно не масштаба "щас мы сделаем фирму и будем строить экодома и будет щастье всем".