Для справки хочу обратить внимание коллег, что 3D-программы интересны не только с точки зрения пространственного моделирования. Они берут на себя рутинную часть графической работы, и выполняют её на высоком уровне. Например, в отношении вентсети речь идёт о нанесении осевых линий для воздуховодов круглого сечения и пунктирных линий для скрытых участков, нанесение разрывов в местах пересечения воздуховодов, обозначение торцов вертикальных воздуховодов... Кто занимался выполнением такой работы вручную, знает насколько она в тягость, и занимает много времени.
Ещё большее подспорье такой программы - возможность автоматического выполнения разрезов модели инж. систем и здания. Эта работа при ответственном подходе требует большое количество времени, труда и пространственного воображения от проектировщика.

В качествен примера я приложил фрагмент Layout в М1:50, сформированный непосредственно в AutoCAD MEP и "распечатанный" в М1:1. Обратите внимание на качество изображения скрытых мест и мест пересечений воздуховодов.

P.S. Треугольники и надписи нанесены вручную.

Слишком примитивная классификация, да ещё привязанная к конкретным программам.

В AutoCAD "блоки" - именованные "сборники" примитивов. Предназначенные для ускорения работы и облегчения файла. Сам по себе вставленный блок - это примитив INSERT. Будет ли из файла, полностью сформированного вставками блоков модель - бабушка надвое сказала.

В то же время из одних самых примитивных примитивов LINE можно вполне сделать 3D-модель. И "проволочную", и "выдавленную" - это лишь вопрос умения. Нужна ли такая модель - бабушка надвое сказала.

А более сложные примитивы в вертикальных решениях - не "отрезок", а "труба" или "стена"? Это ведь тоже "примитивы", только особых, Custom-типов, имеющие много дополнительных свойств (диаметр, например и прочее). С их помощью именно модель делается.

В каких-то других системах понятия блок и примитив могут иметь совсем другой смысл.


Можно. Только в 2D делают модель чертежа, а в 3D - модель "объекта местности". В принципе может быть и 2D модель местности, но с точки зрения плоского клопа, который не знает про третье измерение. Как мы не умеем моделировать в 4-м измерении. За исключением, конечно, пользователей xxXXX-5D. Но это, как вы догадались, реклама.



Да, Ревит - это системы другого класса. Однако тут всё зависит от того, правильно ли что-то предлагает система. Да хотя бы самое простое - правильно ли теплопотери считает. Даже здесь "правильно" - понятие условное, так как зависит от конкретных норм и правил, а не от фундаментальных законов природы. Что уж говорить про более сложные решения, где многое зависит исключительно от человека, его квалификации и, часто, интуиции.

Здесь скорее более прав old_patriot, более доверяющий "своим Excel".

Вот рутинную часть работы программы на себя могут и должны взять. Только системы, которые делают это уже и хорошо и стоят гораздо больше, чем AutoCAD. И даже не думают дешеветь, чтобы выдавить с рынка всякие "чертилки".



Очень оптимистично. Очень - про "не более", скорее - "не менее". Сравнимо с "...лет через 20 не будет кино, театра - будет только телевидение..." Помните из какого фильма, и когда произносилось? А по отношению к "компьютерам" такое говорилось про машинный перевод. Вроде бы легко формализуемая задача, а до сих пор нет систем, способных прилично перевести хотя бы технический текст, не говоря уж о художественных и поэзии.

Ключевое!!! МММ.
Система не с неба падает, ее тоже делает проектировщик(программ)

С "своим Excel" тоже по спешке можно так залететь!...... есть уже у меня наука, когда перенёс формулу не проверив коэфициент U на другом этаже.....и не по молодости, а просто по неаккуратности.... Я это к тому, что ошибиться можно везде, даже в таблице умножения....если сопутствуют условия

Я думаю, даже быстрее придут изменения. Подтолкнёт кризис и растущая конкуренция в програмной среде. Не сравнить то, что было в 1999г и теперь. А в программном обеспечении чувствуется прогрессия в развитии. Главное, что найдено новое направление и АКад и МЕР приближаются к своей кончине в строительстве. Будет развиваться Ревит в острой конкуренции с Архикадом и Немечеком.

Не спешите хоронить. Там, где не требуются расчёт в процессе моделирования инж. системы (скажем, только контроль скорости потока в воздуховодах), на сложных объектах, с многоуровневой архитектурой, с "лесом" разноколиберных балок и колонн на каждом этаже, с общей площадью 7000 - 20000 м2, МЕПу нет равных.
А "резиновость" построенной инж. системы, динамичность у него не хуже, чем у Ревит. При моделировании в Ревите уже на объекте в 2000 м2 с системным блоком компа "средней ценовой доступности" в 700-900$ программа по ошибке закроется и у компа крышу напрочь снесёт... Всё содержимое в один файл складывается, и переполнение памяти достигается элементарно.

Ну, как можно "залететь" я знаю

Разумеется Excel никак нельзя позиционировать в виде замены "настоящих" программ. Это особый пласт, и главное преимущество - возможность для обычного инженера делать вполне приличные "программы" для собственных нужд. У "настоящих" программистов до этого никогда руки не дойдут, а если дойдут, то ещё не факт, что логика работы будет лучше.

Но сочетание Excel и программ "безрасчетного" моделирования бывает очень хорошим.


О том, что кризис "подтолкнёт", заверяют руководители, например глава представительства Autodesk в России. При этом под "подтолкнет" они понимают собственное предположение, что их покупатели будут вкладывать деньги в их продукты с возрастающей ценой:



Естественно, ничего другого он и не мог сказать. Держите карман шире, г-н Тасев!

Однако:



А о том, что "кризис подтолкнёт", кто только ни говорит. Каждый про себя. Вопрос, куда подтолкнет.

опять +.

ПС. жаль, что про дом простой ляпус получился... забыть все не могу!

В свое время чертил в 3Д, потому что это было красиво (чертил насосные для АПТ), потом чертил согласно ГОСТ на ВК и получалось как ни странно быстрее и что самое главное понятнее! Согласитесь, что на чертежах в 3Д необходимо наносить гораздо больше подписей, просто потому что условные обозначения в 3Д трудноприменимы или не применимы вообще. В общем для себя я решил чертить в 2Д так как это а) быстрее (по крайней мере для меня); б) понятнее, так как подавляющее число монтажников, проектировщиков и т.д. всю свою сознательную жизнь чертили в двухмерке; в) чертеж легче воспринимается глазом, так как имеются всем понятные условные обозначения.
Возможно, когда раздел АР станут проектировать в 3Д и именно в таком виде выдавать смежникам переход на трехмерку станет естественней и легче. А пока, насколько я вижу по выкладываемым проектам, приходится мало того, что рисовать своё родное, так еще и архитектуру поднимать в 3Д, а это уже лишнее неоплачиваемое время, ведь согласитесь работаем мы за материальное вознаграждение, а не как вольные художники, ради картинки.
З.Ы. всем кто без трехмерки не может жить, возможно самое время на волне кризиса сменить профессию и пойти к примеру в какую-нибудь гейм-студию рисовать 3Д модели для 3Д игр.

Читал.... Долго думал.



Это было в начале 2006 года.....

Ну и что хотели сказать?

Что с тех пор поезд ушел далеко. И начертить в 2D уже не смогу....

Просто когда понимешь принцип 3D и его нюансы - все упрощается в тысячу раз. Поэтому проще потратить год на изучение, что бы потом съекономить 5 лет на проектировании.

Я тоже работаю в 3д, но не для того, чтобы получать цветные картинки (которые никому не нужны), ради автоматизации процесса. Уже раньше немного в другой теме писал, что есть программы автоматического проектирования в 2Д, но я про них узнал уже после приобретения ACad MEP; Revit MEP; MagiCad.....
И поезд, уважаемый, ещё никуда не ушёл. Та же 2д программа с виртуальной осью Z вполне справляется с задачами. В 3д программах, в принципе, проектирование идёт в 2д в видах, а представление в изометрии...
Преимущество 3д в том, что быстрее можно получить разрезы. В 2д их надо чертить...

Удобнее чертить в три Д. Можно и посмотреть где что как и повернуть и исправить. +( ну магик по крайней мере) никому не нужные мелочи досчитывает типа насколько балансир/дросель прикрыть:). Ну и когда зак рядом сидит и ты на магике ему что то показываешь и он видит как это выглядит в три д это действенно.

Проектировать же в три д я не понимаю как... Так же как в два д. Сначало(лично у меня) на куче бумаг расчеты примерные прикидки трасс, оборудования. Со всем этим носишся по отделам чтоб ни кто ни где не был против. Кстати ни разу не видел чтоб электрики использовали что то похожее на три д.) А потом и только потом приступаю к черчению. Когда известно куда сколько и чего. А чертить можно и в 2 д. Даже порой быстрее.

Вводить в гост трехмерку нецелесообразно. Я не представляю себе на строительной площадке компутер. А три д чертеж удобен лишь тогда когда его можно повернуть под удобным углом дабы рассмотреть нужные элементы. Монтажные инженеры(не все, но как правило)хоть и учились вроде в тех же учебных заведениях, но моск у них выстроен иначе. Они иногда и в разрезах 1:10 не видят элементов. Какое им три д???
Я насчет три д мыслю так: Это удобно для части разделов(особенно на мой взгляд ТМ) но вводить как обязательное ненужно. Даже нельзя. Огромное кол-во сильных инженеров вылетит в трубу. А есть деятели которые(в частности мои учителя) и вручную сделают проект лучше и триДшников и двуДшников(имхо).

с 2003 года всё проектирование через создание модели.
никаких проблем

картинка из далёкого 2004 года

гы-ыыы
А мне тут не верили...


понятия(определения) не перепутали?

Предполагаю как всегда, что 3Д приемлемо лишь для Вентиляции.
Эдак 7 лет назад пытался делать 3Д на языке высочайшего уровня БЭЙСИК, который синтезировал бы файлы DXF и затем можно было бы лепить системы из запчастей.
Возможно, когда-нибудь сделаю...

Хм - сам тему открыл и долго заглянуть не мог.

Пока только бегло просмотрел.


Но сразу возник вопрос - а почему нельзя чертить все сети "до болта"?

Модели арматуры и не только ее (готовые 3-d заготовки) почти всегда есть у производителей (западных), они их раздают (по запросу). Остается один раз создать заготовку узла - ну например фланцевая задвижка с ответными фланцами, расчертить ее до болта а потом копировать.

Потенциально программа по чертежу выдаст спецификацию "до болта".

а потому как не нужно оно до болта, просто не нужно. лишнее это.

+1
Кому нужно - в фотохудожники!

можно долго спорить нужно или нет. вот работал на заводе.там все нужно "до болта". с наших чертежей изготавливались детали и узлы, завозились на площадку и монтировались. и если чего то им там не хватало спрос с нас.
а такие чертежи как в "бытовом проектирование" конечно не требуют "болтов".

вот работал на заводе и там нужно до болта дак это наврно все же про раздел СБ. там да, все до болта....
а тут, эти болты россыпью сидят в сметах на монтаж этих воздуховодов, и ели вы их заказываете в спецификации, значит обманываете зака. (два раза продадите эти болты)

смысл в том, что разработав узел "до болта", его целиком вставляешь в сборку с системой вентиляции например, и не надо быть "фотохудожником". каждый судит со своей колокольни.

Нет никакого смысла такой проработки модели. В конечном итоге продукт попадает в монтаж на бумажном носителе. Масштаб изображения (1:100; 1:50) не позволяет увидеть на бумаге объекты с габаритом меньше 30-50 мм.
Они сливаются в одну "жирную кляксу". То же самое относится и к параллельным линиям, проходящим на взаимном расстоянии менее 30-50 мм.
Таким образом, мелкие элементы (с указанными габаритами) только загрязняют чертёж и затрудняют его чтение. Фактически они представляют собой "мусор", от которого следует всячески избавляться. И по этой причине, не желательно использование в пространственном моделировании оборудования и элементов систем, сделанных посредством линейчатых поверхностей ("пустотелые"). В отличие от Solids, вид этих объектов на конечном чертеже весьма не "презентабельный".
А труд, потраченный на проработку таких объектов, будет напрасным, не продуктивным. Никто его не оценит, кроме автора, и даже более того, со стороны руководства будет высказано недовольство или применены санкции за напрасно потраченное время.

вставлю свои 5 копеек насчет проработки до болта и ее целесообразности: сейчас уже многие САПР, особенно самые передовые и продвинутые, позволяют настраивать различную степень детальности отображения графических объектов в зависимости от масштаба и выбранного типа отображения (эскиз, 2Д, 3Д, презентация, рендер), более того тот же AutoCAD MEP (и не только) позволяет "навешивать" на элементы из своей базы условные обозначения так чтобы в разных видовых представлениях они выглядели по-разному в зависимости от необходимости. соответственно при правильном и грамотном дальнейшем развитии и освоении такого подхода сам вопрос о необходимости проработки до болта может отпасть сам собой, т.к. любая система будет набираться как простой конструктор из некоей базы стандартного оборудования где настроены необходимые зависимости и взаимосвязи (что де-факто уже и реализовано и применяется сейчас во многих серьезных или "тяжелых" САПР), если вставляется какой-то 1 элемент, то следом за ним тянется все необходимое типа соединительных деталей, болтов, уплотнений, изоляции, при необходимости указывается тип крепежа и он автоматом тоже расставляется. цель всего этого - определение точной стоимости материалов и монтажа малыми силами и трудозатратами. разумеется все эти болты, крепежь и прочая мелочевка также присутствует на чертеже - в основном информативно в качестве ссылок на базу и количество вхождений каждого элемента в чертеж. НО! При необходимости видеть все это воочию на чертеже просто включается либо требуемый масштаб, либо требуемая детальность представления и элементы эти становятся видны, т.е. самой проблемы загромождения одного и того же чертежа кучей нужных или ненужных 2Д/3Д элементов как таковой нет вообще, есть банальное неумение пользоваться имеющимися инструментами, ну и не все САПР пока разумеется под это заточены и имеют достаточно простую схему реализацию таких возможностей. Хотя в том же автокаде какие-нибудь болты, крепления, фланцевая шина, шпильки, гайки, хомуты, узлы прохода и прочее-прочее можно попросту раскидывать в свои слои и в штатном режиме черчения или на этапе разводки сетей они попросту будут не видны, для печати планировок их тоже можно скрывать, но на видовых экранах где нужны красивые картинки где вообще всё-всё как оно должно быть в жизни, или на этапе генерирования спецификации - пожалуста включайте и используйте все доступные прелести и возможности 3Д. в общем как я уже сказал как таковой проблемы нет и эволюция САПР позволяет достигать и добиваться многого, так что и конфликта требований норм к оформлению с возможностями и прелестями использования 3Д на полную катушку в большинстве случаев можно избежать если вдумчиво разобраться с теми инструментами которые даются проектировщику в руки, но это уже другой аспект - образовательный, т.к. еще не так давно никаких САПР вообще не было, в теперяшних вузах если и преподают основы, то наверняка на самом простом уровне по типу знакомства с интерфейсом и самым минимумом базовых команд. я окончил универ в 2004 году и никаких САПР нам на тот момент еще не преподавали, черчение было ручное, во всяком случае позиционировалось как ручное, хотя под конец обучения почти 80% студентов уже выполняли чертежи к курсовым и дипломным работам на компе и их не заворачивали "перерисовать от руки" с целью развить соответствущие навыки и инстинкты и набить руку, однако требования к оформлению были самые обычные ЕСКД и СПДС и если что-то не соответствовало им, то заставляли переделывать.

Прогресс на лицо. Когда я учился, нас привели в кабинет и издалека показали пальчиком в монитор. Смотрите ребята, это АВТОКАД, он умеет чертить. И даже нарисовали нам пару фигур. И все на этом знакомство с Автокадом и прочими САПРами для на закончилось

тоже самое было у меня в саратове в 1999-2004. Только вместо акада показывали компас.
точнее даже не так - вспомнил:
я и еще пара парней как самые самые были направлены на подготовку к олимпиаде по черчению . где и прошли первичное обучение компасу. а остальная группа так за всю учебу черчение на кампе и не видела.

Значит мне повезло, 1991-1999 два семестра курс типа САПР на базе Акада 12.

А нафига козе баян?
Возможности бейсика равны или даже слабее чем у Лисп, который встроенг в кад и на котором написано немало программ на которых можно учиться.

Определенное время работал в конторе, чертили отопление и вентиляцию 3D в MEP (ABS). С одной стороны типа прикольно, красиво, тока монтажники сей красоты не видят когда строят . Последнее время после смены работы чертим ТС в 2D и нормально, мне даже как-то интересней.
В принципе я за 3-х мерку,но не всем дано, людей которые простым то кадом владеют сносно могу по пальцам одной руки пересчитать.
А для трехмерного моделирования нужна целая система начиная с трехмерки здания...

Вставлю свои пять копеек. Занимаюсь пожаротушением, чертить в 3Д насосные стал полтора года назад, сейчас уже низачто не перейду на плоское черчение (разговор именно про насосные), все виды, разрезы в два клика делаются. И тут речь не о том что красивее, а о том что понятней тем же самым монтажникам, уже не один объект смонтировали по моим проектам, достаточно одного изометрического вида по-сути для работы.

Да, я тоже в трехмерке работаю, намного легче. В голове держать ничего не надо, все прекрасно видно. А насчет "переделки ЕСКД и СПДС" - это бред какой-то, вполне все к нормам можно привести, хоть и ПО западное.
В общем, все дело в барьерах психологических, видимо

А можете выложить пример своей работы?

Вот если не имеете пространственного воображения и представления, тогда да....легче.
Сама 3д занимает больше времени чем представляя пространственно чертить в 2д
Единственно, что ускоряет работу - это разрезы и расчёты. Но если это не МС, а МЕР, то только разрезы. И в этом случае 2д быстрее.....
Видел я тут работы в МЕРе с нестандартной фасонкой и врезками на коленях - жуть берёт......

п. 1. С воображение все ОК! Трехмерка дает представление о работе не проектировщику, а монтажнику!

п. 2. Не согласен абсолютно, это зависит от того сколько Вы в 3D работаете времени, мне уже гораздо быстрее сделать в трехмерке, чем в плоскости.

см. п.2.

Завтра будет время выложу с работы скрины своих проектов в объеме и посмотрим где там нестандартная фасонина и врезки. Вы видать видели сырые работы каких-нибудь студентов, которые либо не умеют нормально в мепе работать, либо не хотят!

Как и обещал скрин, извиняюсь за качество

Дмитрий это красиво но не более
интересует именно ПРОЕКТНАЯ ДУКУМЕНТАЦИЯ на основе этой красоты
можно и в ПДФ и без штампов
---
мое мнение теперь таково что 3Д не применяется широко только потому что требований таких нет а по собственному желанию изучить САПР не все хотят . Только и всего . Просто тупо лень учить маджикад я уж не говорю о МЕР )))
Кому не лень тот работает в 3Д и в ус себе не дует )))

Не пойму что именно интересует в проектной документации, делаю 3Д, затем необходимые разрезы (обозначения разреза показываю дин блоками), пару видов в изометрии (с одной и с другой стороны) и все впринципе. Как уже говорил выше монтажникам проще работать с такими листами.

Требований для 3Д мне кажется еще долго не будет, слишком много в нашей стране ГИПов и ГАПов которые еще на кульманах рисуют ))) Они так всю жизнь делали, и к новому трудно привыкают...
За себя скажу, я более менее сносно освоил Меп (полтора года работаю только сним - имеется ввиду 3Д) и не парюсь особо.

прикрепил ПДФ насосной )

Архитектуру в каком Виде имеете?
Еще момент - вот начертили Вы в своем мере - а в жизни все по другому оказывается - балки там колонны по другому расположены оказались, в бумажных чертежах архров согласование на стадии авторского надзора имеется, а кто на Вашей архитектуре переделки делать будет?
В насосной имеется в основном технолгия, пересечек с ВК практически нет. Но не у всех такое раздолье.
Требьований про 3д не будет еще и потому что делать в 3д не необходимо. Достаточно обычной 2д.
Кстати те ГАПы, что на кульманах проектируют и не должны тратить свое время на изучение ненужных совершенно им программ. Для этого исполнители есть. Чертежники разные.
Посмотрел - новое пром здание архитектуры никакой. Смежников нет. На плане насосной в тексте п. 13 начинается в п12.

1. Хреново, если монтажник не может представить как выглядит пространственно система без 3-мерки. Это актуально как раз заказчику и другим неспециалистам....вот если бы выложили бы разрезы со всеми привязками и размерами, опорами,.... однолинейную гидравлическую схему с расчётными данными и позициями, тогда я мог бы оценить с точки зрения монтажника. А пока только с эстетической - да, красиво.... для заказчика как бальзам на душу - поймёт за что деньги платит. Но это как раз маркетинг, а не техника..... это моё мнение.....
2. Работаю и уже давно....Картинки прилагаю только при необходимости и не в основной части проекта, а в описательной.
3. Я имел ввиду вентиляцию и проекты выложенные здесь не студиозами, а достаточно долгое время проработавшие проектировщики (не буду тыкать пальцем......известные на форуме люди)

ПС посмотрел Вашу новую посылку. Красиво..... но не всё необходимо монтажнику и нет размеров по альтитудам (высотам). Если это рабочий проект, тогда нет нумерации деталей. Если это не рабочий, тогда никто не гарантирован от некоторых изменений в компоновке.....в этом случае картинка вообще многое теряет, (нет опорных размеров из которых нельзя вылазить) - и становится просто картинкой, которую после монтажа можно подогнать под существующее положение. Но это уже для сдачи, а не для монтажа.....

Проектировщики не должны мечтать о том, что они истина в последней инстанции.... На месте во время монтажа очень многое плывёт и требует уточнений.
Поэтому такие работы оправданы в ответственных объектах, где делается рабочка и не для одного объекта, а типаж

Что все так за архитектуру цепляются? Там подправить 5мин, а если по уму сделано то и в разрезах отразяться изменения.
Еще вопрос, а где вы бывате когда в проект изменения вносятся?
все это может произойти и тогда, когда вы на бумаге чертите.


зачем монтажнику расчетная схема?
Вот с последней вашей мыслью полностью согласен.

Вообще то мы по прежнему сдаем чертежи на бумаге, с плоскими видами. а то, как это чертится, видимо свое дело для каждого.

Согласен с vovan08 с изменения не так и долго делать, внес коррективы, обновил (одним нажатием) разрез и все.
Никто не спорит, что по факту будет немного не так, как на бумаге, но это не столь важно, на то есть исполнительная документация, которая как я уже сказал выше делается не так сложно (касается в частности моего примера насосной).
По вопросу, что не все размеры и призязки проставлены, моя вина отключил слой штампа и часть размеров скрылась ((( я это видел, но лень было переделывать слой... По поводу опор, так я их особо и не делаю, так иногда балуюсь, нарисую, а иногда и нет... В проектах по пожаротушению они особо не нужны (мое мнение). да я особо и не претендую на звание лучшего проекта, но за замечание спасибо, учту.
Вы упомянули гидравлику, вопрос а зачем она нужна монтажнику, не он выбирает диаметры а я, все диаметры проставлены. Мне кажеться в такие тонкости он вдаваться не должен.

Если подумали, что я против 3-мерки - ошиблись. Я сам с удовольствием в ней работаю (Магикад). Но давайте для себя ответим честно - мы работаем в 3-мерке потому, что это ближе к творчеству, чем к механическому черчению. Недавно общался с коллегой из Детройта. Они работают в 2-мерной FineHVAC (расчётно-графическая программа, похожа на Магикад, только 2д, правда там обширная база штатской продукции) и не собираются переходить на 3-мерку. Причём, это средняя проектная фирма выполняющая достаточно серъёзные объекты: торговые центры, административные здания и т.д.

Я думаю стоит вернуться к этому вопросу когда ваш друг из Детройта перейдет на 3Д, а это будет, пускай не сегодня пройдет год-два думаю не больше, и они уже будут не конкуретно способны. Заказчик получив один проект в 3Д, уже не захочет платить деньги фирме которое такое не умеет делать (или не хочет), ему важно чтобы было красиво, а нужно - не нужно другой вопрос.

Об этом лучше инж323 напишет - насколько ему, как заказчеку, нужна эта красивость. Обычно Зак не за картинки платит, а за сделаную работу.
Насчет конкурентноспособности - это право смешно. Вы стоимость софта как считаете? 70 руб за сборник программ?
Вы можете соблазнять красивыми картинками, а приду я и покажу сумму на цать процентов меньше. Большинство Заков про красоту забудет .

Красота и целесообразность - это разные системы оценки и не всегда совпадают.....
Не надо считать других полными идиотами.....

а вот коллеги из Торонто работают в 3D, так что видимо дело возможностей.

Не понял как это? Ведь стоимость проекта у меня за счет 3Д не увеличивается, если честно можно даже уменьшить, т.к. часть работы упрощается




Никого не считал идиотами, прошу прощения если кого обидел. Смысла так и не понял что хотели сказать? Если б я был заком, то я наверное лучше рассматривал бы 3Д, эта технология более новая, совершенние, перспективней, а не ограничивался бы только 2Д т.к. это уже долго и типа проверено временем (надеюсь мысль понятно изложил)



Ну вот собственно о чем и говорил.

Вы, уважаемый путаете графические программы с расчётно-графическими. Если Вы патриот МЕР - это Ваше личное дело. Я считаю МЕР рисовалкой, хоть и продвинутой. Что касается расчётно-графических программ, то их преймущество перед рисовалками даже не хочу Вам объяснять. В той же 2д расчётно-графической программе полностью выполняются все расчёты, автоматически меняются размеры и спецификации, специальные таблицы и графики,.... то же, при внесении изменений. А в Вашем МЕРе в лучшем случае меняются разрезы. А расчёты и изменения диаметров, арматуры или терминалов - вручную....дикая и тупая работа, с вероятными пропусками...
Специализированные фирмы имеют расчётно-графические программы 3д значительно мощнее чем МЕР с элементами численного моделирования - но это уже другой уровень проектирования и софт стоит на порядки дороже.
Эта дискуссия - трата времени и я выхожу из неё....этого времени сейчас не имею

я про MEP и не говорил

Сегодня пришел с экспертизы проект, где схемы были выполнены в изометрии. До последнего боялся что заставят переделывать на косоугольную, но тьфу-тьфу, обошлось.
Черчу в меджике, схемы получаю разворотом начерченного в изометрию и отключением ненужных слоев в видовых экранах на листе. Вручную дописываю некоторые выноски, отметки высот, и прочую мелочь. Создание такой схемы занимает минут 10-15. При изменении системы на плане схема меняется сама, остается только подвигать выноски. Работа ускоряется весьма существенно, особенно в условиях когда проект уже сделан, а архитектурно-дизайнерская мысль засталяет двигать системы, добавляет новые помещения, окна, и пр. Понятность для монтажника и презентабельность для заказчика тоже растут без каких-либо потерь.
Интересно мнение о таком оформлении. Чего не нравится, чего не хватает, можно просто позанудствовать