Есть такой грех, мы с уважаемым ББ иногда недопонимаем друг друга и спорим ни о чем.
Уважаемый ppd
16.5.2009 не согласился с моим утверждением, что в условиях пожара
коэффициент сопротивления сети изменяется незначительно и заявил: «к-т сопротивления сети, как сумма сопротивлений местных и линейных есть f(Re)... и мы работаем в условиях турбулентных течений в каналах, а при этом зависимость f(Re) - весьма существенна».
18.5.2009 я на численном примере показал (см. в этой ветке сообщение # 61), что влиянием температурных условий пожара на коэффициент сопротивления сети можно пренебречь. Тогда же мною количественно было показано, что для системы дымоудаления с высокой шахтой при приемо-сдаточных испытаниях возникает существенное расхождения замеров с проектными значениями и вызвано это отсутствием во время испытаний тяги, характерной для условий расчетного пожара.
Сейчас уважаемый ББ выложил пример своих расчетов, которые полностью согласуются с моим выводом и опровергают утверждение ppd.
Из примера ББ следует, что если не учитывать влияние гравитационного перепада давления (в
примере 1 перепад гравитационного давления, приведенный к нормальным условиям, составляет 509 Па, в
примере 3 – 90 Па), то при одинаковом объемном расходе 43152 куб. м/ч сопротивление сети, приведенное к нормальным условиям, в условиях пожара составляет 1436+509=1945 Па, а при работе в обычных условиях – 1828+90=1918 Па. Получается разница в 1,4 % и её влиянием на производительность, измеряемую в условиях приемо-сдаточных испытаний можно пренебречь.
Совсем другое дело с влиянием возникающей при пожаре тяги. Разница в 509-90=419 Па будет существенно снижать показатели контрольных замеров производительности во время приемо-сдаточных испытаний, но в ГОСТ Р 53300 отсутствуют какие-либо указания по корректировке результатов измерений.
Теперь по поводу сумбура, который я из-за своей невнимательности внес в восприятие ГОСТ Р 53302 по испытанием вентиляторов на огнестойкость.
Сейчас, когда я ознакомился с текстом стандарта внимательнее и получил замечания от оппонентов, попробую сформулировать главную мысль, которую я хотел донести до сведения сообщества.
Стандарт не однозначен, что признает (
10.3.2011, 20:02 ) один из его авторов, уважаемый ppd: «Никто и не спорит - и ГОСТ Р 53302 и его предшественник (НПБ 240) не идеальны и многие положения оных не идеальны и неоднозначны (в т.ч. и для меня)».
У ppd не существует иллюзий по поводу точности аэродинамических замеров на печах (
10.3.2011, 20:02 ): «наши измерения при проведении огневых испытаний по определению, поскольку каждое испытание - нестационарный процесс, носят технический характер и не могут претендовать на ЦАГИ-йскую точность». Думаю, тоже самое ppd может сказать и об аэродинамических испытаниях на печах в холодную.
Предназначенные для огневых испытаний вентиляторов стенды (печи) нецелесообразно оборудовать аэродинамическими измерительными устройствами в соответствии с требованиями ГОСТ 10921 «Вентиляторы радиальные и осевые. Методы аэродинамических испытаний». При оборудовании печей сложно выдержать требуемые расстояния от вентиляторов до измерительных сечений, встроить струевыпрямители, обеспечить применение точных методов измерения расхода. Есть и другие нюансы.
При невозможности обеспечения точности замеров в соответствии с ГОСТ 10921 нет смысла контролировать отклонения «более чем на 15% данных аэродинамической характеристики, полученных после теплового воздействия на испытуемый образец и его охлаждения до температуры окружающей среды, по отношению к аэродинамической характеристике вентилятора, указанной в технической документации завода изготовителя» (п. 3.2.2 б ГОСТ Р 53302).
Поэтому приходится констатировать, что в процессе сертификационных испытаний оценить аэродинамическое соответствие противопожарных вентиляторов не представляется возможным.
Я уже отмечал, что перед системой добровольной сертификация вентиляторов такая задача вообще не стоит, поскольку в рамках добровольной сертификации осуществляется проверка соответствия только требованиям электробезопасности и акустики. Это означает, что вентиляторы, используемые в приточной противодымной вентиляции (в отличие от вытяжных, но какая, скажите, для обеспечения безопасности людей разница?), никто у нас в стране не обязан контролировать по важнейшему показателю пожарной безопасности - аэродинамической характеристике.
Уважаемый ppd утверждает (
11.3.2011, 13:46 ), что «При сертификации … в обязательном порядке экспертом контролируется выполнение
всех процедур, связанных с обеспечением качества продукции, в т. ч. - всех видов испытаний (установочных, периодических, приёмо-сдаточных и т.п), куда входят и аэродинамические испытания».
Да, аэродинамические испытания входят в перечень периодических испытаний и их проводят раз в несколько лет. По логике, должен быть первичный протокол аэродинамических испытаний типового представителя типоразмерного ряда, по которому с учетом подобия и масштабного фактора вносятся аэродинамические характеристики в ТУ изготовителя, но в правилах системы сертификации не оговорены требования к аэродинамическим лабораториям, их оснащенности, применяемым методикам измерений, объему представляемых данных, ответственности лабораторий за достоверность испытаний, форме представления данных и т.д.
В условиях отсутствия четких требований к процедурам и документам, подтверждающим аэродинамическое соответствие вентиляторов, применяемых в системах противодымной защиты, не удивительно, что мы сталкиваемся с аэродинамической халтурой (выдаванием желаемого за действительное) при их разработке и изготовлении. Если Вы, уважаемые ББ и ppd, хотите считать, что у нас с пожарной сертификацией вентиляторов все в ажуре – это Ваша проблема. Только не надо для доказательства обратного требовать, чтобы кто-либо пальчиком указывал на недобросовестных производителей. Для производителя или разработчика продуктов это не этично - "закладывать" конкурентов, для потребителя м.б. трудным понять, что его надувают. Если участник рынка (который, к тому же, почти 15 лет разрабатывает вентиляторы дымоудаления) обращает Ваше внимание на тревожную ситуацию с применением противопожарных вентиляторов, Вам лучше без обид, как инженерам с выработанным профессиональным взглядом, постараться пристальнее вглядеться в создавшуюся ситуацию, коль приходится Вам заботиться о пожарной безопасности.
А то вы ж писали, что кого-то там обучать да и прочее за просто так вам как-то некомильфо?
Уважаемые коллеги! Что-то я пропустил в этой жизни и на этом сучке персика... простите - на этой ветке дискуссии... эмоции Вас захлёстывают!!!... Всем - по клиз... по 50 г валерьяновки, а со стороны модератора - неплохо бы по жёлтой карточке... Никто и не спорит - и ГОСТ Р 53302 и его предшественник (НПБ 240) не идеальны и многие положения оных не идеальны и неоднозначны (в т.ч. и для меня). Но уж коли возникают вопросы и сомнения, не лучше ли не "эмоционировать" а давать конкретные предложения по стандарту?
Ну-с, ежели эти невнятные ковыряния пальцем в... считать извинениями - они приняты и я не буду иметь честь пригласить Вас в бамбуковую рощу для ритуального жертвоприношения... 
за авторство...
)
