все посты, действительно не читал, каюсь ))

Размышляю: на расход у нас что влияет: вода течет из того места где давление больше в то место, где давление меньше. Если этот фактор у нас неизменен (в баки постоянно подливают воду до нужного уровня, а из лейки никто ничего не отсасывает)

... то расход расход зависит от диаметра и длины трубы. а если в вариантах с одним баком или другим баком это неизменная характеристика, то чему меняться?

Почему неизменная-то? Конфигурация системы поменяется при добавлении бака в любую точку системы.

Ну так наверное и посчитайте именно ЭТОТ вариант - а не эфимерный.
И именно ЭТОТ вариант при посути "нулевом" сопротивление одного бака - вам и даст - ноль в изменении - потому что "задающим" у вас будет именно ближний бак.

Если уже были эти условия .... вот их и считайте, а не те что "придумали" и вывели космические расклады с 17 ... 8,5%.

А вообще еще раз повторюсь :
1) Задающим есть испускающий участок одного бака/первого бака - больше чем дает он - с любым количеством баков - при по сути нулевом его сопротивлении.
2) Чем больше вы дадите условные "сопротивления" ДО испускающего - тем больше будет влияние количества баков
3) Чем меньше сопротивление испускающего - тем больше влияние "баков" и наоборот
4) Чем выше напор участков - тем меньше влияние сопротивления до испускающего участка.

Пожалуйста
Разница примерно 17% Конечно, от 1 бака длина трубы не нулевая, я взял 0,5 м хотя бы потому, что у ТС там краник нарисован. Высоту баков взял 5 м (для 100кубового нормально?). И даже сопротивление лейки 2м принял
И начните уже говорить не лозунгами, а формулами и графиками

можете программку эту скинуть? и как ей пользоваться (если есть)

Эксель называется

Так, я шото пропустил, видать.

Филаретовая характеристика - это один бак?
Голубая- два бака?
Коричневая - А это чья?

болотная хар-ка трубопровода от одного бака?

Схемку бы к графику. А то тут много всего, уже запутаться можно.

1 - первый бак, 2 - второй бак, 2+1 - два бака в работе, 3 - трубопровод после точки соединения

это выходит для варианта, когда баки не подсоединены "оленьими рогами" симметрично, раз для баков по отдельности характеристики разные.... правильно понял?

расшифровку бы какую, как графики то строились...

Да, характеристики системы я перечислил выше

Выше упоминалась задача о трех резервуарах, были фото расчетов конкретного примера с формулами.
Если коротко - уравнение Бернулли.

А чего линия 3 начинается с 2м?

Это, конечно, не совсем корректно, но у меня нет коэффициента сопротивления для лейки. Если линия пойдет из нуля (свободный излив), то разница расходов будет еще больше (в абсолютной величине)

а отгуглить критический расход сопла вам в западло? а вместо сопла поставить несколько душевых леек.
Зы. даже лабораторку помню на кафедре гидравлики на спартаковской в подвале- все опасались, что если давление будет выше, то струя выйдет из края приемного резервуара и обольет нас, но , увы, не смогла. видимо препод знал и знал слесарь делавший этот резервуар.

Об этом не знал, спасибо

Если препод - Гусев, то он точно знал даже до сборки стенда))))

Согласен)
Баки никогда не опорожнятся.

Немного порассуждаем. Если принять во внимание поставленную задачу автором темы kolimba, то в ней баки стоят рядом, на одной полке, горизонтальные трубопроводы короткие и пренебрегать местными потерями напора и длинами вертикальных участков, в том числе длиной от бака 1 до точки В - нельзя: местные потери в тройнике, поворотах в лейке и др. , разность в отметках начала и конца любого вертикального участка и потери в них по длине составляют существенную величину в процентном отношении с потерями по длине горизонтальных участков.
В моих рассуждениях я принял частный случай: баки отстоят друг от друга на десятки или сотни метров, точка водоразбора так же далеко: - представьте себе две водонапорные башни в населенном пункте. Здесь влияние перечисленных "мелочей" настолько мало, что ими можно пренебречь.


Читайте пп а) и b ) в моем посте 231.

в те года Иванов читал лекции ТГВшкам и вел семинары в 1-й группе, а у нас 2-я и не помню фио нашего "семинариста". хотя про струю не могущую улетать далее края бака знали оба.

Пренебрегаем, т.о. потери на участке равны 0. При равных уровнях потери на параллельных участках равны, т.е. равны нулю, при любой длине второго участка. Получили глупость, поэтому пренебрегать потерями от первого бака не стоит.

Там нет ответа на поставленный вопрос.

Я недопонимаю вашу реплику. Что за параллельные участки? переформулируйте, пожалуйста, ваш ответ
Уточняю ответ: Читайте пп а) и b ) в картинке в моем посте 231

Применительно к картинке из поста 231:
принимаем потери на участке 1-В=0. Уровни в баках одинаковые. Тогда потери на участках 1-В=2-В=0. Т.о. при любой длине участка 2-В потери равны 0.
Это справедливо для систем с постоянным равным уровнем.
Для систем без подпитки (как раз что вы рассматривали) нулевое сопротивление дает бесконечный расход, что тоже в корне неверно.
Если это короткий трубопровод, то как раз нельзя пренебрегать сопротивлением, ни местным, ни по длине.

Повторяю ответ:

Вопрос про сравнение расходов работы одного бака на сеть и двух баков на сеть. В посте 231 такого сравнения нет.

иными словами:

z2-z1=v^2/2g+L1*S*q1+L2*S*q2 => q1=((z2-Z1)-v^2/2g-L2*s*q2))/L1*s, поскольку L1=0, то q1 - бесконечность

z2 - отм. воды в баке в нулевой момент времени
z1 - отм. лейки
L1- расстояние от бака 1 до т.В
L2 - расстояние от бака 2 до т.В
S -уд. гидравлическое сопротивление трубы
q1 - расход от бака 1
q2- тоже, от бака 2
V - скорость воды в трубе где-то в около лейки

Мужуки, толи я тупой, толи очень тупой (с)

Дмитрий_ВК выкладывал тут учебник Френкеля.
Я по аналогии построил общую характеристику параллельно-последовательного трубопровода, путем вертикального и горизонтального сложения характеристик отдельных участков.
У меня вышло, что итоговая характеристика больше всех "завалена" к оси Y. То-есть при прочих равных расход уменьшится.
Я конечно понимаю... погрешность графического метода, можно изменить масштаб координат для более точного рисования.. но координально это характеристику не изменит.

Вопрос: что я сделал не так?
Это никак не вяжется с моим пониманием космоса )))

если подитожить: согласно графикам miter расход от 2-х баков больше чем от одного, по графику speleos получается меньше, как можно оценить так это или нет имея только графики...насколько я понял и там и там в основе уравнение бернулли расписанное выше?

тих тих! не надо мое рассматривать как "истину в последней инстанции" я еще перепроверю.
грубо говоря чо я сделал:

а)нарисовал характеристику трубы 1 (см рисунок) короткая труба под 1 баком
б)нарисовал хар-ку трубы 2 (от 2 бака до точки слияния)
в) сложил горизонтально и нашел общую характеристику для параллельных уастков 1+2
г) нарисовал хар-ку участка 3 (общий для баков)
д) сложил вертикально хар-ку "1+2" и "3"

скажу честно, мне не нравится итог. Я адепт теории Скорпиона.

Зачем?
А если сложить 1+3 и 2+3, какой итог будет? От второго бака больше расход?

Ну как зачем, у нас комбинированный водопровод же: участки 1 и 2 запаралеллены. а участок 3 к ним "припоследователен"

неет! и не должен быть со второго бака больше расход! Ведь участок 1+3 имеет длину 1,14м, а учаток 2+3 имеет длину 2,12м!
при одинаковых диаметрах и уровнях воды в баках, с чего с того участка литься больше то?

Да, понял. Ваша ошибка в том, что в графике сравниваете 1+2+3 с 1 и 2, а не с 1+3 и 2+3.

точно!!! прозрел! спасибо, исправлюсь.

но я хочу сравнить "1+2+3" с "1+3".
все. появится свободная минутка - переделаю.

1+2 всегда ниже, чем 1, поэтому 1+2+3 всегда ниже, чем 1+3. Это следует из логики построения. Поэтому расход для 1+2+3 всегда больше, чем для 1+3

короче на моем масштабе координат характеристики 1+2+3 и 1+3 почти совпали. Трудно делать вывод.
Надо "уменьшить" размерности координат и пересчитать по более точным точкам.
Смысл в целом ясен.

дак он так и не сказал, что в итоге) и кстати вы сделали кучу ошибок в его фамилии, он этого не любит (шутка)

ну а чо в итоге то:

если рассматриваем систему без долива в баки воды
(пишу в хронологии событий)
а) сначала 99% расхода валит из бака 1 и совсем чуть чуть с бака 2
б) уровни воды в баках уравновешиваются так что уровень в баке 1 ниже уровня бака 2 на сумму потерь на участке от первого до второго бака
в) начинается адекватно наблюдаемый слив с бака 2. Расход уменьшается, чем было в первые секунды с бака 1.
г) баки опорожняются.

с постоянным доливом воды:

а) с бака 1 идет бОльший расход (так как он ближе к выливу, а уровни в баках одинаковы). с бака 2 меньший
в) общий расход на выливе покажет общая характеристика параллельно-последовательного трубопровода.

она более-менее похожа на характеристику пути от первого бака. Но может быть чуть чуть "правее" пойдет. Более точно скажу только при пересчете задачки.
Надо более точно построить графики, тк как характеристики "сливаются" в одну линию.
Тоесть расход если и увеличится, то ненамного. Но это справедливо только для рассматриваемого примера.

Все - действительно устал -
- считайте балаболом - не показывающим конкретные формулы (нет ни времени ни желания)- НО

Если вдруг меня мой знакомый "спросит" помощи - по увеличению "напора" из лейки - то я ему никогда не дам "рекомендацию" - поставь рядом второй такой же бак и ты получишь + 15% расхода и 15% напора.

Справедливо только для рассматриваемого примера с вашей собранной установкой. при изменении характеристик отводящих трубопроводов вполне можно получить совершенно другие результаты- это называется "поиграть пьезометром."
все дело в соотношении Н и потерь давления в трубопроводах и сетке душа и расходов при этих режимах.
Пьезометр надо рисовать, а не напорнорасходные характеристики сети и "насоса-бака"

Не совсем ясен механизм построения 1+2+3.
Для 0,4 л/с должно быть: 40 мм (для 1+2) и 210 мм (для 3) = 250 мм (для 1+2+3). У вас же в районе 400 мм.

выводы не читайте. я исправил ошибку.

Механизм построения взял у вас! странички из Френкеля: запараллеленые участки складываем горизонтальным сложением, последовательные - вертикальным.
Прямо на графиках отрезки и откладывал.



ну для режима постоянного долива можно нарисовать пьезометрию.
а как его нарисовать для постоянно снижающегося уровня? кучу разных дискретных пьезометров?
Поэтому я и остановился на характеристиках.

На графике что мы видим:
1 квадратик вертикальной оси = 0,4м напора / сопротивления
1 квадратик горизонтальной = 0,004 расхода

Итак для первого бака
У вас 0,5м трубы дали -
Точка 0,03 расхода - 4,8 напора
Удваиваем расход
Точка 0,06 расхода - напор немного меньше 4,4
Тоесть вдумаемся - 0,5м трубы дали 0,4м или 4кПа сопротивления - ничего так ситуация. потери от "трубы".

Вам бы не подытоживать, а матчасть подтянуть. Толку больше было бы

+1

Построение тоже показывает вашу ошибку. Добавил 1+3
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Почему вы считаете, что на участке 2-В потери равны нулю? Я этого нигде не говорил. Подчеркнутое мною - тоже неверно.
Выделенное курсивом - зачем вы это пишете? Я говорил об этом. Смотрите мой пост 268.

Это говорю вам я на основе ваших исходных данных и законов гидравлики.
Вы так и не ответили на мое замечание к вашему пьезометру. А напрасно. В точке слияния для каждой ветки он будет сходиться в одну точку. При постоянном равном уровне в баках это означает равенство потерь на двух участках, независимо от конфигурации, длины и диаметра.
Если вы принимаете потери на участке 1-В = 0, то и 2-В тоже = 0, т.к. они равны между собой)
Именно так вы и принимаете


Чего делать никак нельзя.

Попробуйте опровергнуть)

Вы левой рукой говорите, а правой предполагаете противное

Попробуйте действительно вдуматься: единиц расхода нет.
И да, после квадратиков были еще графики. Правило хорошего тона давать ссылку или цитату.

Аргументы, сэр! И, главное, факты.

Заблудился я, не могу найти ваше замечание к пьезометру. Напомните, пожалуйста.
А вы не путаете 2-В с 2-А?

Чего делать нельзя-то? Если вы имеете в виду влияние перечисленных "мелочей, то делайте, как вы хотите, учитывайте эти мелочи, только общая картина от этого не изменится. Сместятся лишь незначительно точки b. c и т.п.

Попробую, когда ответите на "А вы не путаете 2-В с 2-А?"

Вот как раз двумя постами выше и есть и аргументы, и факты, сэр!
Ничего не путаю.
Еще раз: при постоянных равных уровнях потери 1-В и 2-В равны. В вашем предположении равны именно нулю.

Обыкновенная отписка.

Чушь. У меня постепенно иссякает охота с вами общаться

Громкое заявление)
Общаться - ваше право. Могли бы узнать много нового)))

Офигенный форум специалистов: простая задача по гидравлике занимает 10 страниц.

Это ещё не все специалисты участвуют)

По запросу Скорпиона