Для определения момента начала наступления кавитации достаточно ли найти потери напора во всасывающей трубе, учесть необходимый запас надежности (0.5 метра) и учесть давление насыщенных паров?

Задача состоит в том чтоб максимально уменьшить диаметр трубы всасывания, при этом насос находится под заливом (идет циркуляция от чаши фонтана и до форсунок этого же фонтана).

Можно ли использовать график допустимой величины всасывания насоса?

Теоретически - да. Откуда 0,5м?

Зачем уменьшить?

Запас 0,5 м указан в каталоге насосного оборудования Грундфос.


В целях экономии.

я бы не рекомендовал занижать диаметр меньше значения указанных для входного патрубка, т.к. это напрямую влияет на характеристику потока при входе и отклонением углов атаки колеса насоса... бла-бла-бла... итог - кавитация.

Так посчитайте эту "економию" И эксплуатационные расходы не забудьте...

думаю, что уже капитальные

Некрасиво это технически, а значит неправильно.

Кавитационное течение характеризуют безразмерным параметром (числом кавитации):
X = [2 x (P-Ps)/(ρ x степень(V;2))], где
P — гидростатическое давление набегающего потока, Па;
Ps — давление насыщенных паров жидкости при определенной температуре окружающей среды, Па;
ρ — плотность среды, кг/м3;
V — скорость потока на входе в систему, м/с.

так в том то и дело что при уменьшении диамерта всасывающего трубопровода экономия средств идет в разы (т.к. длина его бывает порядка 30-40м).
Но есть и обратная сторона медали.. При уменьшении диаметра возрастает скорость и соответственно потери. Вот я и интересуюсь можно ли максимально близко подобраться к графику кривой допустимого всасывания, просуммировав все потери, запас надежности (0.5 метра) и давление насыщенных паров?
Или может быть неуместно использовать график максимального всасывания для определения начала кавитации??


Эта формула мне известна, но с ней у меня возникли вопросы. Вот если вычислить это число кавитации, то к каково предельное значение этого числа для каждой жидкости чтоб наступала кавитация??

Кхм... Вы знакомы с термином технико-экономическое сравнение вариантов?
Копеечная разовая экономия на куске трубы в 40 метров с одной стороны, и постоянные затраты на повышенный отбор мощности насоса - с другой? Сравнивали цифры? За какой период времени "економия" сойдёт на нет и пойдут прямые убытки от нежелания прочесть учебник?

Эм.. не могли б дать информацию что и где читать

Ну, хотя бы таблицы Шевелева Там в самом начале есть кратенько. Или учебник по водоснабжению, насосным станциям...

Спасибо конечно, но закончилось тем что отправили читать литературу. А мой вопрос о возникновении кавитации практически не осмотрен.

Ваш вопрос перестанет быть актуальным, бо Вы откажетесь от мнимой экономии, ознакомившись с вопросом
Считаете фактические потери, сравниваете с графиком в рабочей точке... рутинная работа инженера.

Оно вам надо, ваять установку, работающую на грани фола? Ведь поздно или, что ещё хуже. рано возникнет сочетание неблагоприятных факторов и эта грань будет пересечена...
в СНиПе есть рекомендуемые расчётные скорости для трубопроводов. Они рассчитаны с учётом экономического фактора. То есть с учётом и кап. затрат, и эксплуатационных затрат. Считались в те времена, когда электричество стоило копейки. То есть, в этих расчётах эксплуатационная составляющая слегка занижена (скорости слегка завышены).
Так что не мудрите, судя по вопросу вам пока рано, делайте по СНиПу, и будет Вам счастье.

Автор, Вы уж решите проектировщик Вы или финансист, как проектировщик Вы должны понимать что работа насоса на грани образования кавитации крайне не желательна и что всасывающий трубопровод это святое и искать его наименьший допустимый диаметр - последнее дело. Не будут Вам тут расписывать расчёт, совесть не позволит.

Известен подобный случай. Когда при монтаже сэкономили на диаметре обратки. Изначально всё работало хорошо, но со временем трубы начали зарастать различными отложениями (фонтан большой и городской) что и привело к большим потерям и разрушению рабочих колёс насосов.

Так в том то и дело, что у каждого насоса есть какоя-то допустимая величина всасывания, если же всасывать не нужно (то есть насос под заливом), то можно эту величину всасывания пустить на уменьшение диаметра!

А можно взять насос с меньшим кавитационным запасом на всасе и действительно сэкономить на электроэнергии, а не тупо её жечь годами ради странного желания иметь кусок трубы на сортамент меньше

Тоже вариант, но ведь выбранный насос в основном нужен для обеспечения необходимого напора и расхода в конечной точке. И побдбирать насос по всасу не всегда получается, поэтому если уж выбран насос с какой-то величиной всасывания, то почему бы эту величину не использовать в уменьшении диаметра?

Если не получается, позовите специалиста, он Вам мигом подберет

А вот это уже мания Что тут сказать? Работайте над собой, у Вас обязательно получится
Блин, ну посмотрите же на график насоса. И на расход электроэнергии ...

Я не проектировщик, я эксплуаитационщик и вот именно этот момент сейчас, а прошло всего лишь 8лет, доставляет нам немало трудностей. Проложи в своё время строители не трёхсотку, а четырёхсотку,была бы солидная экономия на рабочих колёсах и нервах. Я к тому, что ведь да, сначала то всё работало и всасывало.

Спасибо, Вам Павел. Попробую это объяснить шефу.

Напишите письмо в Грундфос с вопросом можно ли снизить диаметр, потому что дискутировать по этому вопросу можно долго. С ответом идете к шефу и обосновавыете почему нельзя, либо радуетесь, что можно и проектируете дальше. Знаете чем больше бумаги, тем чище ... Если насос выйдет из строя, а специалисты грундфоса по гарантии определят, что это проектировщики недоглядели, то будет не очень хорошо

Можете еще посмотреть так называемые безкавитационные насосы (шнековые)

Кто производит шнековые насосы? (чисто любопытство)

1. а для фонтана их производительности хватит?
2. разница в цене шнекового насоса и центробежного ценой уменьшения диаметра труб длиной метров 30-40 компенсируется?

Шнековый - это винтовой?
Если да такие на танкерах ставятся - там производительность приличная, как и цена.

Только у винтовых насосов с приличной производительностью жидкость должна быть на основе нефтепродуктов - смазывать винты, хотя может , что новое придумали.

Например Seepex


1. До 500 м3/ч, до 300 м
2. Без расчета на этот вопрос не ответить.



"Винтовой" - термин придуманный нефтянниками.
Специальной смазки шнека не нужно. Легко качают и обычную воду и многофазные среды

Расчёт оформлять для меня сложно, Мне проще в уме прикинуть..
Разница в весе НЖ (беру условия с разницей по максимуму) трубы 51 и 70мм со стенкой 3мм - около 1.5кг. На 30м (эта цифра, вроде, была) будет 45кг. Цена НЖ около 250р/кг
итого: 11-12 тысяч на одну нитку. Траншея или канал для этих труб если и различаются по цене, но на копейки. С учётом монтажа - не дороже 35тыс. Разницу в цене насосов (Моноблок и шнековый) не знаю, но думаю, что у объёмного насоса к.п.д ниже, соответственно движок и он сам мощнее и тяжелее, нужен, потому в разы дороже центробежного моноблока должОн быть при той же производительности... Паро эксплуатационные затраты молчу. Мощность движка одна чего стоит. Разубедите, кто сможет...

1. Для исключения кавитации шнековый насос можно использовать не на весь напор, а только в качестве первой ступени, а затем обычный центробежный.
2. У ряда шнековых насосов КПД будет выше чем у центробежных т.к. внутренние перетоки равны нулю

Только у шнекового насоса будет одна проблема - это большая неравномерность подачи. Следовательно надо будет дополнительно городить какую то систему для выравнивания неравномерности подачи.

не километров же!

Неравномерность у одновинтового или многовинтовых?

И у того и у другого будет. У одновинтового побольше у трех - поменьше.
Эти насосы относятся к объемным насосам - а у них большие неравномерности по сравнению с центробежниками

Про неравномерность подачи - ошибочное мнение. Современный шнек работает по принципу бесконечного престальтического насоса и обеспечивает на выходе постоянные параметры по подаче и по напору

Прям интересно как это работает..... Так как смысл работы объемного насоса это сжатие и расширение рабочего пространства.

Пытались мы эксплуатировать шнековые насосы, как вам сказать, муторно это, нужно ставить камнеуловитель как минимум, а супостаты требуют ещё и мацератор, геморой тот ещё.

В оборотке фонтана, будут от бычков и спмчек, до воробьёв и монет. "Не фонтан..."

Как говорил майор на военной кафедре - "... учи матчасть ..."
http://www.seepex.ru/produkte_hintergrundi...derprinzip.html
Там и мультик есть


Как раз с этим у шнекового насоса проблем меньше чем у центробежного. Доводилось устанавливать на птицефабрике для "перекачки" мертвых тушек

, мёртвые тушки покрытие шнека не портят, да и протиснуться в зазорах застрять не норовят . А вообще интересное применение я только на осадке очистных, да на флокулянте их видел, а высоко тушки поднять нужно было?

Сразу перемалывали и подавали на утилизацию на высоту 9 метров.
Областей применения огромное количество http://www.seepex.ru/anwendungsbereiche.html

Посмотрел внимательно ссылку, сделал вывод что для фонтана использовать можно, но нужен камнеуловитель от греха.

Что то про мультик ничего не нашел. Но то что видел, смысл работы как и у всех объемников. Среда подается замкнутыми объемами след есть неравномерность

У меня после этих насосов ротаметры стояли, поверьте они работают равномерно, задумайтесь, это же как мясорубка, разве мясо толчками вылезает?

Ок не вопрос. Просто пытаюсь для себя понять.

Там нет пульсаций. Равномерное выдавливание.

Здравствуйте, господа

Прошу совета у "насосников"
Имеется три центробежных многоступенчатых насоса. В эксплуатации были чуть больше года. При вскрытии одного из них обнаружились небольшие повреждения на боковом диске первого (со стороны всаса) рабочего колеса:
Фото 1: повреждение на рабочем колесе

Фото 2: повреждение на рабочем колесе


... и гораздо более существенные повреждения на неподвижных лопатках диффузоров (внутри которых вращаются рабочие колеса):
Фото 3. Вид одного из диффузоров с внутренней стороны

Фото 4: вид одного из диффузоров с внешней стороны

Фото 5: общий вид одного из диффузоров с внешней стороны:

Фото 6: Снятая секция насоса с диффузором и рабочим колесом:


Вопрос: какая наиболее вероятная причина подобных повреждений?

Заранее спасибо