Готовится на специально создаваемом Сайте (ссылка у меня в профиле)
Как то не правильно всё с этим насильным колхозом, Вы так не считаете?

Интересно посмотреть. Что-то подсказывает, что откажет Вам Конституционный суд в защите (не примет к рассмотрению).

А что так поздно проснулись?
Ну, предположим, примет КС к рассмотрению и поставит в длинную очередь (на пару лет).....уже и сами забудете и неактуально будет уже.....

Я тоже против СРО. И думаю время все расставит на свои места.
По поводу колхоза это мягко сказано. Кидалво полное. И при всем при этом нет поддержки.
Государство хочет от нас открестится. А барыги по полной берут в оборот.

П.С. Появилась инфа, опять на уровне слухов. Пока ничего негде не нашел.
Что на следующий год готовит?

"Лицензии не отменят пока существует лицензионный центр, их же нам государство выдало. И в законодательстве пока все очень смутно.
И со следующего года лицензии остаются параллельно с допусками СРО по срок их действия.
Единственное без допусков нельзя участвовать в госзаказах и тендерах.
А так работай."

Вообще это было бы логично и обосновано.
С другой стороны участие в госзаказах только по допускам не гос структур.

Кто встречал информацию в инетT. либо еще где?

Да вот на этом же форуме в соседней теме

А у меня не смотря не на что, сложилось такое мнение, или даже не мнение, а внутреннее чувство, что все возврасчается на круги своя, пройдя долгий путь от советского строя до нынешних времен. Правда все еще находится в незавешенной, но последней стадии этого пути. Короче говоря, я думаю мы придем к тому от чего так уверенно уходили с оглядкой, уничтожив проектные институты, все это время. Т. е. все строительные деяния должны будут начинаться с разработки проекта, а не наоборот.

Вот как раз сейчас нас- ОАО ПИ "ХХХХпроект" и хотят уничтожить.
А проектировать и строить буду только барыги.
При чем работать мы все равно будем, я лично больше нечего не умею - да и не хочу, но с разрешения (по допуску) этих барыг.
Это очевидно и уже есть примеры. Что с введение СРО(Система Российских Откатов) на первое место становится не надежность проектирования и строительства, а только денежные отношения.
Если сейчас задача стоит главным образом сорвать куш побольше.
А вдруг в следующем году вся суть затеи выйдет на поверхность. И уже такой кормушки не будет.
А если введут СРО вот и отлично. Тогда еще поживимся.
Ведь главное не качество проектирования и строительства, а все тоже бабло.
И никакие страховки и прочее не исправят те ошибки и катастрофы, пока кто то там будет боятся признать свою неправоту.

И еще, что больше всего не нравится, остальное можно и стерпеть.
- Коллективная отвественность.
Косячит кто то а ответ за него несешь ты, не важно в каком виде это представлено.
Да так можно только на востановление фонда и работать

Пример с ОСАГО

Как минимум неуважительно ко всем членам правления всех организованных СРО.
Если ОАО ... проект не берут в СРО, то возникает вопрос почему? Это же не фирма рога и копыта. вы в АВОК обращались?
Посмотрите НП еще не преобразованные в СРО может у кого то пары членов не хватает, а тут Вы.
Теперь момент, приходилось общаться с выходцами из институтов, из них несколько человек работают исключительно как привыкли - проект делается годами. Ибо так делалось лет 20 назад. Сейчас такое не комильфо, но люди этого не понимают.

Эт еще что, Вы посмОтрите, что после первого января начнётся Все "плохие танцоры" начнут кивать на злых дядей из СРО
Пока еще царит полное благодушие и основная масса народа продолжает пребывать в блаженном ожидании, что "СРО отменят, лицензии продлят". А вот как прижмёт конкретно, тут основной визг и начнётся.
Как оно будет на самом деле, сейчас сказать сложно. Инициированы судорожные и взаимоисключающие поправки-дополнения, которые только всё окончательно запутали. Но кто-то пытается найти свой интерес в ситуации, а кто-то "горько плачет". Ничего нового в этом лучшем из миров

Действительно ждать уже не долго осталось - думаю первые новости пойдут уже в конце января.

Да в СРО как раз вступил одни из первых, как там без нас. Вопрос не в этом.
Нужна ясность...
А вообще следующий год покажет.

Считаю, что независимо от вступления (лично я по монтажу буду вступать - куда же денешься) или невступление в СРО - один хрен... нужно организовать всё что в наших силах - для отстаивания своих Конституционных прав и здравого смысла, а так-же кидалова с Лицензиями.
За это нужно бороться.
Для этого нужно объединиться.
Сайт АнтиСРО у меня в Профиле.

С наступающим Новым годом товарищи!

Уже - нет. Лицензиии отменили полностью, с 01.01 - заработало СРО...

Сообщество строителей в целом очень сильное, но с организацией плоховато (мало, мало Хоттабычей, все в надеждах на авось и на дядю): но если кто-то организует в Красноярске массовую, демонстрацию, присоединюсь к ней и приведу 2-3 человека, несмотря на морозы...

Аналогично

а самому организовать?

Моего интереса в этом нет, чтобы самому организовывать, но коллег всегда готов поддержать.

КС - очень хитрая структура.
Акции протеста, наверное и то эффективней будут, чем жалоба в КС, к сожалению.
Только жаль, что организовать опять некому. Вот Хоттабыч, раз активный. Огласите дату: 20 января, например, всем собраться у дома правительства в Москве к 10.00. Согласовать митинг в мэрии, составить круг вопросов и требований(и предложений). Выбрать делегата поязыкастей. Кто-то выйдет из здания на переговоры. Будет мало народа - значит не так все и плохо, нечего скулить. Будет много - обязательно кто-то выйдет на переговоры. Поставить в известность прессу. И приехать с плакатом!

Мэрия то тут причем?

Хотите сюрпризом? Денег на проезд не жалко?

Весь сыр бор из за того - что лицензии отменят по любому (99%). иначе надо будет искать виноватых. А вот что СРО заработает так как надо нам строителям/проектировщикам, это вряд ли.

Скопировал дословно из Конституции РФ:

Статья 30
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Статья 34
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

СРО НАДО ОТМЕНИТЬ!!!! Оно противоречит конституции!!!

Скажите это в суде. Сможете доказать что СРО осуществляют запрещенную экономическую деятельность?
30.2 Никто и не принуждает - не хотите не вступайте, только работать без допуска незаконно.

И как всегда - нам поможет заграница!

Помните, и не забывайте помнить:
"Конституция - это воля народа, выражаемая его избранниками, и является, наряду с Декларацией о суверенитете и Декларацией о независимости, одним из самых важных актов государственности"

А какое мнение АВОК по этой теме?

Вот такое

Разумейко - энергичный молодой[был лет 10 назад] человек! типа m*V в квадрате - при небольшой "массе" пробивает скоростью. Вроде бы из Томска [был тогда, да сейчас наверняка].

Главное, лица сразу внушают доверие и спокойствие.

на одном факультете со мной учился, на курс старше.

Так их и отменили уже 100% - с 01.01.2010. Даже отдельно ФЗ было принято перед НГ.

Та ну да. Надо. Только если и надо, то не по этим статьям.

А по каким статьям, Тоддд?
Кстати работа по созданию всероссийского движения АнтиСРО - во всю ведется.
Только недавно осознал всю глубину глубин этого маразма.
СРО - это колхоз с элементами крепостничества.
Только хуже.
Потому что в колхозе все физ-лица и все знают друг друга, и могут реально друг на друга воздействовать. В СРО этого не может быть.
В СРО юрлица. У кого-то 10 чел сотрудников, а у кого-то 1000 чел. При этом одинаковые взносы в КФ и их пополнение - в случае чего.
Забрать или перевести в другое СРО комп.фонд организация не имеет права.

Сайт борьбы с этим бредом власти - у меня в профиле.
Всё еще только начинается.
Попробуйте набрать АнтиСРО в Яндексе и походите посмотрите.

При всём моем уважении к НП "АВОК" и к тем людям что на фотках на приведенной Андреем ссылки... готов и почел бы за честь вступить в это братство, и деньги есть, но только наш законодатель в такие (преведены выше - не хочу повторятся) условия всё это обернул, что участие в этом для себя не приемлю. Считаю что с этим надо бороться всеми доступными методами. Тихой сапой власть меняет модель социального устройства страны. Это, помоему, требует референдума. На выходе еще 10 законов о СРОнизации тех или иных отраслей народного хозяйства.

С уважением.

Ст.30 Конституции имеет ввиду принудительное вступление в объединение. Всем нежелающим вступать в СРО - можно не вступать.
Если Вы хотите возразить и привести мнение, что "у меня была лицензия, я спокойно работал, а теперь мне зажали ...пальцы", то подумайте сами. Все работали по лицензии. Доступ всем желающим ограничивался изначально. Думаю, все прекрасно понимают для чего это сделано. Теперь просто меняется форма контроля. Вот форму и оспаривайте, а по ст.30 можете оспорить сам факт контроля (теперь понимаете, насколько бессмысленно?).
На Вашем форуме был на прошлой неделе, там же приведены примеры решения Конституционного Суда (КС) по смежным отраслям этого же вопроса. Удивительно только что его вообще приняли к рассмотрению. Почему? Да потому что не нужно путать обычные суды и КС. Дело в том, что этот суд решает (изначально задуман) для разрешения коллизий по принимаемым НПА (нормативно-правовые акты, проще законы, указы и т.п), точнее строгому их соответствию Конституции. Ну т.е заявителями д.б. президент, правительство и парламент. Но т.к. по Конституции все равны, приходится вводить и люд попроще. Если по-простому(шепотом на ушко): он не для Вас(нас), хотя можете возражать законом "О Конст.Суде" . Есть спец.комитеты, отслеживающие соответствие НПА еще на стадии их принятия. Если они приняты, поверьте в КС о нем уже знают и им есть что ответить (по крайней мере в этой стране) .
Так же трактуется ст.34. Строительство, в силу своей специфики, требует ответственного квалифицированного подхода, поэтому ограничивается законодателем лицензией(а теперь СРО - как новая форма контроля) только и всего.
П.С. Я - не сторонник СРО, поверьте. Да и страна моя сегодня считается не той же, что Ваша. Про колхоз не нужно, я же Вам не об этом. Юр.практика отличается от понятий бытовой справедливости - вот и все. На эмоциях, количестве участников и глубине убежденности в правде - дела никогда в суде не выиграть. В отличие от правительственного собрания. Там эти методы - идеальны, поэтому туда и предложил обращаться.

Когда в КС обратились нотариусы и (или) арбитажные управляющие, с просьбой проверить на Конституционность закон по которому их отрегулировали (бред конечно, но до того бреда который содержится в законе для строителей ему еще далеко - всётаки нотариусы - есть суть физ.лицо, а не организации различающиеся по количеству сотрудников и оборотам - порой в тысячи раз) так вот, натариусы обратились... то не все КС судьи были единодушны. Есть частные определения тех Судей для которых Основной Закон, Честь и Истина - дороже кресла под задницей.
Я постараюсь в самое ближайшее время выложить текст этих определений.

Бред? Ну это с какой стороны посмотреть. Вот по ветке отмены Гостов и по теме Данфосса, предлагал посмотреть шире. Усмотреть взаимосвязь, жаль не нашлось желающих.
Нужно смотреть не на ветки, а в корень("Зри в корень" - К.Прутков, вроде).
Весь отечественный уклад форматируется под глобальный рынок.
Есть международная экономика и игроки этого рынка. Каждый отечественный рынок обладает преградами для них в виде спец.требований - Гостов, и т.п. Теперь, в связи с глобализацией (о которой, я так понимаю, никто спрашивать у нас теперь не собирается) устраняются все коллизии, путем отмены отечественных правил и перевод отраслей с госконтроля на "Самообслуживание". Такая политика. С одной стороны, наплыв инвестиций, с другой - засилье ин.корпораций, причем это вопрос времени. Выдавить всех сегодняшних счастливчиков(обладателей СРО) с рынка для транснациональных объединений, представляю делом не составляющим труда. И теперь ничто им не помеха. Зато мир вступает в новую фазу, о которой мечтали большевики - победа мирового пролетариата. Как говорится: "За что боролись..." Поэтому попытки отмены СРО считаю делом наивным. Другое дело попытаться изменить условия СРО. Для этого нужно сначала определиться, что конкретно не устраивает, но с учетом неизбежности СРО.


П.С. жду обещанных определений "праведных отступников" из КС

Сейчас из Новосибирска

Это не частное определение, а особое мнение судьи, оно опубликовано официально вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 19 декабря 2005 г. N 12-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
АБЗАЦА ВОСЬМОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Г. МЕЖЕНЦЕВА (ниже самого постановления), взято из Консультанта+

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.Л. КОНОНОВА

Аргументы и выводы Конституционного Суда по данному делу не являются, по нашему мнению, убедительными и обоснованными и вызывают возражения. Представляется тревожной и опасной тенденция чрезмерно широкого употребления термина "публичный" как оправдания вмешательства государства в свободу экономических и иных отношений, являющихся сферой личных интересов граждан и юридических лиц. Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любое произвольное ограничение принципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономных субъектов, не только абсолютно размывает традиционные и естественные границы частноправового и публично-правового регулирования до их полного смешения, но и представляет несомненную угрозу для всех индивидуальных прав и свобод.

Известно, что прилагательное "публичный" имеет много значений и в зависимости от определяемого может приобретать весьма специфический смысл, что требует особой осторожности его употребления. Оно означает и общественный, и всенародный, открытый для публики, гласный, а также употребляется в значении, противоположном словам частный, личный, индивидуальный, не общественный, не государственный. Именно на последнем противопоставлении основывается традиционное деление права на частное и публичное.

Публичное право в его изначальном смысле предполагает защиту общегосударственных интересов и целей, наличие в этих отношениях государственных структур, субординации, властно-подчиненных отношений и правовых общеобязательных требований и ограничений, обоснованных в смысле статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и определенных в федеральном законе. Кстати, на сходных признаках Конституционный Суд обосновывал публично-правовой характер, например, налоговых отношений, отличая их от отношений частноправовых или, что то же самое, гражданско-правовых.

В данном Постановлении Конституционный Суд употребил слово "публичный" не менее 30 раз, однако явно чрезмерная частота его употребления вовсе не доказывает, что характеризуемые явления относятся к сфере именно публичного права. В одних случаях Конституционный Суд отождествляет публичный интерес с его синонимом - "общественный" (интерес общества), в других явно имеется в виду всего лишь открытый социальный характер деятельности, предназначенной для широкого круга лиц. Подмена этих смыслов приводит к ошибочным выводам и неверному установлению правовой природы соответствующих отношений.

Так, не представляется достаточно обоснованным и убедительным вывод о публично-правовой природе института банкротства только лишь на основании того, что противоречия интересов кредиторов требуют законодательного регулирования гарантий их прав. Частное право также регулируется правовыми нормами, что само по себе не превращает его в публичное. Лишь идеологические постулаты советского права не признавали этих фундаментальных различий, переводя все частное в область, требующую безграничного государственного контроля и публично-правового регулирования.

Категорически следует не согласиться с возрождающим подобную концепцию утверждением Конституционного Суда о том, что свобода деятельности саморегулируемых общественных объединений (СРО), равно как и свобода экономической деятельности и свобода труда, как "соответствующая деятельность граждан подконтрольны государству во всяком случае".

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации в обязанность государства входит признание, соблюдение и защита прав и свобод, а не тотальный контроль за ними.

Институт несостоятельности (банкротства) относится к отрасли частного (гражданского) права не только в силу доктрины и давней традиции, но прежде всего потому, что по сути является феноменом рыночной экономики, лежит в сфере хозяйственно-предпринимательской деятельности и связан с удовлетворением имущественных интересов и требований кредиторов как субъектов гражданского оборота. Основы регулирования правил банкротства содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 25, 65) и развиваются в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", имеющем прямую отсылку к Гражданскому кодексу Российской Федерации и, следовательно, по определению связаны с регулируемыми им имущественными отношениями, не основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, т.е. не основанными на публичном праве.

Нет никаких оснований утверждать, что и арбитражный управляющий обладает какими-либо административными или иными государственно-властными полномочиями, и приписывать ему публично-правовой статус. Непонятно, почему Конституционный Суд полагает, что обязанности арбитражного управляющего, определенные, в частности, пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действовать добросовестно и разумно и т.д., - носят публично-правовой характер. Очевидно, это не так. Все эти требования прямо вытекают из Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что арбитражный управляющий обязан иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. лица, осуществляющего индивидуальную деятельность от своего имени и на свой риск. Его обязанности, в том числе перечисленные выше, вполне укладываются в схему доверительного управления имуществом, т.е. отношений, также регулируемых гражданским правом (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что же касается социальной значимости его деятельности или публичных целей и интересов, на которые она направлена, то и любая другая профессия, например, дворника, вполне отвечает тем же критериям, однако никто на этом основании не наделяет его публично-правовыми функциями.

Между тем именно на признании (по нашему мнению, ошибочном) арбитражного управляющего публично-правовым субъектом основывается вывод Конституционного Суда о необходимости и обязательности его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявитель по данному делу справедливо полагает, что обязательность такого членства несоразмерно ограничивает возможность заниматься профессиональной деятельностью, в которой он приобрел многолетний опыт и знания. Конституционный же Суд видит проявление конституционного принципа соразмерности в том, что законодатель заменил лицензирование "как форму государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности в форме обязательного членства в одной из саморегулируемых организаций".

Однако, во-первых, подобная цель законодателя не из чего не вытекает, во-вторых, эти "альтернативные механизмы" совсем не адекватны друг другу. Если лицензирование не препятствовало заявителю в деятельности арбитражного управляющего и не воспринималось им как ограничение, тем более что такую лицензию он имел, то не существовавшую ранее обязанность принудительного вступления вопреки своей воле в организацию арбитражных управляющих как условие дальнейшей работы по специальности он считает запретом на осуществление профессиональной деятельности и нарушением своего конституционного права (статья 30, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По нашему мнению, совершенно императивная и не допускающая иного толкования формулировка части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем" не допускает исключений ни при каких условиях. Слова "какое-либо объединение" определенно и ясно говорит о любом объединении независимо от его природы.

Кроме общих ссылок на публичные интересы, Конституционный Суд не указал, какие конкретные конституционно-значимые цели и ценности, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оправдывают оспариваемое ограничение права, хотя данная статья требует этого. Кроме того, следовало бы поставить и разрешить вопрос о необходимости данного ограничения и возможности избежать его иными средствами. Тогда стало бы очевидным, что замена действовавшего до этого и не содержавшего подобного ограничения "механизма обеспечения стандартов профессиональной деятельности" альтернативным, но имеющим серьезное ограничение конституционного права, не может быть допустимо как необходимое.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает такие обязательные требования к арбитражному управляющему, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (что само по себе обеспечивает контроль за ним государственных регистрационных и налоговых органов), наличие высшего образования по специальности, стаж руководящей работы, сдача специального теоретического экзамена, прохождение стажировки, отсутствие судимости; закрепляет процедуру назначения его на должность и отстранения от нее только арбитражным судом, государственный контроль за его деятельностью специально уполномоченным на то органом, не говоря уже об участвующих в деле должника и кредиторов, а также обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Все эти требования в совокупности многократно превышают разумный уровень гарантий обеспечения деловых, профессиональных, моральных качеств арбитражного управляющего и стандартов его деятельности и делают обязательность членства в саморегулируемой организации абсолютно излишним и неоправданным. Все возможные цели вполне достижимы и без этого.

Более того, специалисты как раз предлагают сохранить существовавшую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах, справедливо полагая, что став одним из элементов нововведенного "огромного и непонятного механизма", арбитражный управляющий теряет необходимую самостоятельность профессиональной функции, попадает в полную личную и финансовую зависимость от организации, претендующей на монополизацию услуг в этой области, а размеры вступительного (компенсационного) взноса, по существу, превращаются в имущественный ценз. Между прочим, несовершенство процедуры отбора арбитражных управляющих с участием СРО признал и Конституционный Суд, заявив, что она не может быть полностью доверена СРО, указан на недостаточную гарантированность при этом прав заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов, на возможность злоупотребления со стороны должностных лиц СРО.

В создании СРО с обязательным членством Конституционный Суд видит тенденцию развития административной реформы, предполагающей ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства. Такая тенденция, естественно, могла бы предполагать сокращение государственного (публично-правового) регулирования и контроля, замещение, например, правового регулирования нормами морали и профессиональной этики, государственно-властного контроля - общественным и т.п. Однако у Конституционного Суда весьма странное видение этой проблемы. Он полагает, что государство просто перелагает на саморегулируемые организации часть своих публично-правовых функций, делегирует им некоторые нормотворческие полномочия, поручает им функцию контроля от своего имени и даже интегрирует их в государственную систему и структуры. При такой трактовке происходит лишь передача государственных полномочий от одной публичной структуры к другой, которая в силу этого сама превращается в публичную. Никакого сокращения публично-правовых функций и государственного регулирования при этом не происходит. Это называется опубличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе.

Свобода деятельности добровольных общественных объединений, гарантированная статьей 30 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность интегрирования их в государственно-властные структуры. Очевидно, невозможно и делегирование им полномочий (компетенции) органов государственной власти, равно как и функция правового нормотворчества. Не предполагает этого и смысл статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в которой Конституционный Суд усматривает возможность издания актов иными негосударственными органами, в том числе СРО. В этом тексте, относящемся к полномочиям судебной власти, не указано, однако, какие нормативные или ненормативные акты имеются в виду. Кроме того, из статьи 12 Конституции Российской Федерации можно догадаться, что имеются в виду именно акты органов местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти и которые в силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации могут (в отличие от общественных организаций) наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей им необходимых для этого материальных и финансовых средств.

Двойственность правовой природы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих представляется весьма сомнительной. Их якобы особый публично-правовой статус, который они приобретают с даты включения в единый государственный реестр, прямо никак не вытекает ни из пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается Конституционный Суд, ни из других положений законодательства. Отсылку к пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержался термин "публично-правовые объединения", очевидно, следует считать недоразумением. Во-первых, ни налоговое, ни иное отраслевое законодательство не содержит определения этого понятия, во-вторых, очевидно, именно поэтому законодатель Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ исключил этот неопределенный термин из статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Некорректным, по нашему мнению, представляется использование в качестве аргументов Постановления Конституционного Суда от 19 мая 1998 года N 15-П и в значительной мере основанного на этом же Постановлении решения Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2001 года по жалобе О.В. Романовской. В обоих решениях рассматривается обязательность членства частнопрактикующих нотариусов в нотариальной палате. Однако нотариальная деятельность имеет свои специфические признаки и регулируется отнюдь не частным правом. Законодатель не относит нотариальные конторы к саморегулируемым организациям, что противоречило бы их сути. Как указывал Конституционный Суд, как государственные, так и частные нотариусы, по сути, несут публичную службу, контролируемую государством или уполномоченным им органом. Нотариальные акты, служащие целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, имеют официальный статус, совершаются от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное - в данном случае именно публично-правовое - признание нотариально оформленных документов. В силу этого нотариальные палаты, объединяющие нотариусов по функциональному принципу их деятельности, наделяются государством отдельными управленческими и организационно-контрольными полномочиями публичной власти. Все эти признаки нельзя, однако, распространить по аналогии на арбитражных управляющих и их саморегулируемые объединения.

Кроме того, следует отметить, что статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая свободу объединений, не предусматривает такого абсолютного по своей силе запрета принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, как часть 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, и поэтому возможно, что защита этого запрета на европейском уровне оказывается несколько ослабленной.

Однако Европейский Суд признает и негативное право объединения: никто не может быть принужден к вступлению в объединение. В одном из своих решений он указал, что принуждение на основании закона индивида к вступлению в объединение, противоречащее его собственным убеждениям и обязывающее его реализовать цели, которые он осуждает, выходит за пределы того, что является необходимым для обеспечения справедливого равновесия между противоположными интересами, и не должно рассматриваться как соответствующее преследуемой законной цели. В этом же решении Европейский Суд обосновал и очень важную для данного дела позицию: "Если бы договаривающиеся государства могли как им угодно квалифицировать "публичное" или "над-административное" объединение, чтобы освободить его из-под действия статьи 11, это бы соответствовало предоставлению им широкой свободы усмотрения, которое рисковало бы привести к результатам, не совместимым с предметом и целью Конвенции, которая состоит в не теоретической и иллюзорной защите прав, а в защите действительной и эффективной" (Chassagnou et al., 100).

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих по своему правовому положению (негосударственные некоммерческие общественные объединения) и по своим целям (обеспечение саморегулирования участников гражданских правоотношений субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности) функционируют в сфере частного права. Наделение их государственно-властными полномочиями, как и "интегрирование" в государственные структуры, чревато не только потерей самого смысла законодательного термина "самоуправляемые", но и вступает в противоречие с основными принципами гражданского права.

То, в чем Конституционный Суд усматривает публично-правовые функции, на самом деле таковым не является. Так, защита объединением интересов своих членов - типичная задача и уставная цель всех профсоюзов и иных общественных объединений, основанных на общности интересов и добровольном членстве. Разработка так называемых правил профессиональной деятельности отнюдь не равна, как полагает Конституционный Суд, правовому нормотворчеству, а представляет собой неправовую сферу профессиональной этики и деонтологии. Эти правила могут быть обязательными только для членов таких организаций. Ответственность за их нарушение или несоблюдение - не юридическая, а, как справедливо признает ряд специалистов, морально-этическая или репутационная, что соответствует общему интересу членов СРО. Лишь опосредованно, путем лишения обязательного членства, и только в силу этого она может быть реализована арбитражным судом в юридической форме, что подтверждает излишность и несоразмерность такого механизма. Контрольные функции СРО также представляют механизм общественного контроля. Они не замещают и не заменяют государственного контроля, который в сфере банкротства действует самостоятельно в виде специально уполномоченного и регулирующего органа, а правила такого контроля устанавливаются законом.

Таким образом, общий вывод, который вытекает отсюда, противоположен выводу Конституционного Суда. На деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полностью распространяется статья 30 Конституции Российской Федерации, включая запрет обязательного членства или пребывания в них помимо своей воли и желания.

Судья КС РФ Конанов А.Л.

Не успел отредактировать пост №38. Прошу его удалить и оставить этот. Его легче читать. Он аналогичен предыдущему.
Обещали определения, а принесли...
Сначала хочется приметить, что Кононов строчил особые мнения почти по всем спорам в КС. Вот итоги: http://www.cogita.ru/news/hronika/konstitu...nego-dissidenta. Считаете он пал жертвой интриг Кремля? Я считаю, пацаны делают карьеру по типу "гонимого властью праведника", ибо пустобольством (а именно это слово является синонимом бумажки "Особое мнение судьи") на такой должности никто не занимается без цели, тем более без меры по любому поводу. Это ИМХО, конечно. Далее, в подтверждение своих слов о пиаре Кононова, предлагаю посмотреть на стиль изложения в деталях, а заодно и на смысл. Кое-что в цитатах сократил, старался без искажения. Цитаты - жирным. Итак.

Особое мнение судьи Кононова:
"Аргументы КС не являются, по НАШЕМУ мнению..." Хорошее начало. Дальше: "Представляется опасной тенденция чрезмерно широкого употребления термина "публичный"". Как это "чрезмерно" - кому понятно? Помним, мы читаем запись Судьи КС РФ - представителя главного источника права после Конституции!
Что это, как не просто шпилька в адрес КС: "В данном Постановлении КС употребил слово "публичный" не менее 30 раз, однако явно чрезмерная частота его употребления вовсе не доказывает, что характеризуемые явления относятся к сфере именно публичного права". Что за стеб? Еще одна шпилечка: "Частное право также регулируется правовыми нормами, что само по себе не превращает его в публичное. Лишь идеологические постулаты советского права не признавали этих фундаментальных различий". Дело в том, что юр.практика признает "сухую" речь фактологии. Этим и сильно отличается от Пиар-спичей. Это ли не знать судье КС?
Вот интересно: "Так, не представляется достаточно ... убедительным вывод о публично-правовой природе института банкротства только лишь на основании того, что противоречия интересов кредиторов требуют законодательного регулирования гарантий их прав" Как это не представляется? Подумайте сами. Разве защита интересов инвестора (кредитора) не требует вмешательства государства. Что за анархия? Это к нашему делу не относится, но обращаю внимание на характер этого труда.
"В соответствии со статьей 2 Конституции РФ в обязанность гос-ва входит признание, соблюдение и защита прав и свобод, а не тотальный контроль за ними." Вот эта связка "а не" для чего?. Обычно излагаются только факты, а здесь используется направление логики мышления, как в роде "теперь проводится тотальный контроль".
"Однако, во-первых, подобная цель законодателя не из чего не вытекает, во-вторых, эти "альтернативные механизмы" совсем не адекватны друг другу". Это про смену методов контроля. Т.е словами "не из чего не вытекает" - отрицается вообще потребность лицензирования. И чем не адекватно наличие лицензии или бумаги о членстве в СРО, по сути той же лицензии?
"Если лицензирование не препятствовало заявителю в деятельности ...., то не существовавшую ранее обязанность принудительного вступления вопреки своей воле в организацию ...он считает запретом" Да это его личные проблемы! При чем тут личное отношение заявителя к СРО и Конституция? Где нарушение конкретной нормы?
"..."никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем" не допускает исключений ни при каких условиях" Да, но никто никого не принуждает.
О проф.требованиях заявителя: "Все эти требования в совокупности многократно превышают разумный уровень гарантий обеспечения деловых... качеств управляющего и стандартов его деятельности и делают обязательность членства в СРО абсолютно излишним и неоправданным. Все возможные цели вполне достижимы и без этого." Возможно и достижимы. Но Правительство выбрало данный путь. И дело о соответствии статуса СРО Конституции, а не возможных путях...И что за "многократно превышают разумный уровень гарантий"? Вода.
"заявитель, справедливо полагая" - это пишет не агитатор, заметьте - независимый юрист.
"Между прочим, несовершенство процедуры отбора арбитражных управляющих с участием СРО признал и КС, заявив, что она не может быть полностью доверена СРО" Между прочим? Признал несостоятельность?
"Однако у Конституционного Суда весьма странное видение этой проблемы. Он полагает, что государство просто перелагает на СРО.." Весьма странное видение - это что, как не прием? Вот мне странным не кажется(например). Тем более весьма. Обоснование фразы отсутствует.
"Никакого сокращения публично-правовых функций и государственного регулирования при этом не происходит. Это называется опубличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе." Что было при советском строе, конкретно? А если я за советский строй, это комплимент? Зачем здесь этот посыл, никак к юр.практике не соотносящийся, впутывающий политику и игру на "отрицании" советщины?
"Очевидно, невозможно и делегирование им полномочий (компетенции) органов государственной власти, равно как и функция правового нормотворчества. Не предполагает этого и смысл статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в которой КС усматривает возможность издания актов иными негосударственными органами, в том числе СРО. " Наверное, не нужно рассказывать о приказах директора предприятия и иных актах, влияющих на деятельность организации? Что необычного?
"Отсылку к пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержался термин "публично-правовые объединения", очевидно, следует считать недоразумением." - Тут бы еще смайлик поставил.
"СРО функционируют в сфере частного права."(Сокращено, смысл передан). Понимаете о чем? Частное право. Не будем спорить про арбитражников, но уж строители таковыми не являются. Деятельность носит общественно значимые последствия (дома, коммуникации и т.п) используемые обществом.
"..общий вывод, который вытекает отсюда, противоположен выводу Конституционного Суда. На деятельность СРО полностью распространяется статья 30 Конституции" У меня получилось все наоборот.
====
Единственное, что нашел для себя заслуживающее внимание:
"...а размеры вступительного (компенсационного) взноса, по существу, превращаются в имущественный ценз". Пока выглядит вполне логичным.

Итого, что имеем? Мыло, написанное не строго юридическим языком, а в духе популизма. Хоттабыч, я говорил, что не сторонник СРО, но веских аргументов в этом личном мнении судьи не нашел. Тем более, в таком стиле исполнения.

предыдущий пост вероятно писал некий лидер СРО рог... и копы...а и очень переживающий за свою судьбу.
я разделяю мнения по поводу того, что эти СРО - банальный передел власти, ничего нового ребята не придумают (в лучшем случае полностью переймут все что было про лицензии), засунут институт норм и правил подальше и поглубже, заменят его своими "указаниями" и страшно будет не то что жить в новых городах (строениях), а рядом стоять.... где, где новые регламенты? да и не будет их.... каждое СРО свое намалюет.
зачем нам госты? снипы? лишнее все это... рекомендации раздадим.
грустно, а что делать... европа нам в очередной раз покажет куда и как надо нести бабло.
я бы честно говоря тоже написал бы жалобу куданить в суд... я ИП, есть лицензия до 2013 года. какого художника? сначала на работай пожалуйста, а теперь, извини, мы тут посовещались, надо бы ещё малость оброка притащить... лёгкая доплата за право жить. ну ты же понимаешь, надо....
но в одно лицо аниматься этим считаю неперспективным.
если вдруг родится движение, с удовольсвтием примкну со своим заявлением.

Я - владелец украинского СРО!
Движение уже есть, примыкайте. Только почему Вам кажется, что если Вы поставите свою закорлючку под тоннами других закорлючек, что-то изменится? Этим Вы хотите отстоять какие-то права? ssn - это банальная лень, "авось" и негодование без вектора. "Если, то я.."
Когда говорится "иду в суд за справедливостью" это не имеется в виду выявление обиженных и наказание виновных - это всего лишь определение нарушений закона. Без понятий справедливости, т.к. они индивидуальны. Я же писал, что противник СРО (не сторонник, точнее, т.к живу в другом гос-ве). Противник, т.к. знаю что правовое поле у нас идентично. Все что происходит у Вас, завтра слижут к нам. А еще у меня свое видение проблемы СРО в разрезе интеграции наших стран в мировую экономику. Раз я не сторонник СРО, нужно рассматривать любую писанину "за нас" с восторгом? Вы как вроде на выборах в Думу или еще куда. Когда читаете все что связано с юриспруденцией: отключайте свою личную позицию, это залог объективности, возможность увидеть, что содержит документ реально, ибо когда в чем-то заинтересован начинаешь видеть то что хочешь, строишь на этом свою версию и, как правило, проигрываешь.
Хотя по большому счету, без разницы за СРО я лично или нет. Я Вам привел пример видения этого личного мнения судьи. Как Вы думаете, могут его раскатать под чистую действующие судьи КС? Действующие юристы того уровня. Сторонники СРО? В легкую. Более того, есть прецеденты решений. Хоть у нас не прецедентное право, однако угадайте, если уже вынесено решение по однотипному делу, каким д.б. следующее решение по типичному вопросу? Плюс, я говорил, что принятие закона в Думе проходит конституционную проверку. Не в КС, в комитетах Думы, но там тоже отменные юристы, и думаю связь с КС они поддерживают. Еще можно упомянуть о выборности судей КС и его порядке финансирования, что бы понятнее было зависит он от власти или нет, действительно ли самостоятельный и независимый. Но это уже будут домыслы...
Но по крупицам, с каждого мнения, заявления и определения, может что-то и получится собрать. Для себя я увидел "имущественный ценз". И то, это пока ИМХО.

это мнение судьи. этот человек является представителем судебной власти.
если у него полномочия все ещё не отобрали, зачит я могу полагать, что это не простые разговоры за чашечкой кофе, а серъёзный документ, который имеет свою силу. нет?

Нет. Силы никакой особое мнение судьи (ОМС) не имеет. Это не источник права. Честно говоря, такое явление как ОМС вообще спорно. С одной стороны, это как бы теоретический характер, для последующего анализа и развития права в общем. С другой стороны - противоречие решению суда. Т.е. решение как бы изначально подразумевает не двоякость, полноту и всесторонность. Вот как раз ОМС косвенно признает в решении огрехи. В общем этот как рог на лбу. Как бы красиво, но не к чему.
Судьба Кононова - ходите по ссылке в сообщении №38 в первом абзаце.

Грабили, грабят и будут и дальше нас грабить, обсуждай - не обсуждай!

"Аргументы КС не являются"
много слов......и что дальше?где действия?

Действия у меня в профиле. Слева внизу - под фоткой есть название сайта.
Можете просто в поисковике набрать АнтиСРО
Только с экстималами нас с одноименными не перепутайте. А то есть уже и Ампиловы свои появились. Есть и соглашатели, есть и провокаторы...
Вожди пару раз приходили... услуги свои предлагали - поводить нас, профессионально так сказать. Но не прошли экзамена по профподготовке... плавают и в понятиях и элементарной технической базе.
Господин Плескачевский небезизвестный вот уже отписался что он уже против СРОнизации )))
Кошман выступил, что мол при гослицензировании лучше было...
Вообще, нужно сказать, что многие прозрели после старого Нового года.
Сейчас
Готовится съезд.
Начала выпускаться периодическая методическая литература - брошюры.
Присоединяйся коллега! Не молчи...

Я тоже не хочу молчать!
Вступительный взнос от 30 000 до 100 000 - заплати
Ежемесячный взнос около 8 000 - плати

Лицензирование при этом никто не отменяет, ибо сертификат ИСО получи, затраты соизмеримы со стоимостью лицензий ранее
Но - раньше заплатил за лицензию и всё, а теперь мытарства продолжаются:

юридическое сопровождение при вступлении в СРО - около 50 000р - заплати (иначе просто не вступишь)

и на десерт, страхование рисков:
1. Страхование на 10 млн. руб - около 50 000р
2. Взнос в компенсац фонд - 300 000р.
Спрашивется, если обязательное страхование, нафига фонд этот, и наоборот?!

Потом, случай произошёл, фонд потратили, и видимо, скидывайся вновь??
А процентики по депозитам на внушительную сумму, пока она в "недрах" лежит, кто оприходует?
И не надо говорить, что на содержание аппарата, на то ежемесячный взнос (см выше)

Что, чуваки, бизнес себе неплохой придумали?? Молодцы, но я его финансировать не намерен!

Вы бы, для начала, разобрались в вопросе... мож тогда и не писали бы тут откровенную ерунду

ну данные эти я взял на сайте одной из СРО, а также из строительной газеты, так в чём конкретно ерунда?

Всё, чо я процитировал из Вашего сообщения, не соответствует действительности

Хорошо, а что не процитировал, соответствует, значит??
Тоже неплохо:
вступительный взнос - плати
ежемесячный взнос - плати
страховку плати
компенсационный фонд - плати и пополняй

Уже не согласен!

А теперь прошу конкретно, что всё-таки не так по процитированному?

Во сколько обойдётся ИСО 9001 - обучение сотрудников, сертификат, не важно, что там требуется, важно, сколько стоит

Что с доходами от компенсационного фонда - распределяются между участниками в форме ежемесячных выплат?)))

За "правильное" оформление бумаг денег не берут? Или конкретно в АВОК не берут? Ну спасибо за экономию 50 000р, коли так!)) в других местах такая статья затрат есть