Какой приняли в итоге? Со стенкой? Или по типу канализационных? Или еще какой?

Что за режим?

Игнорировать информацию от меня.
Пост 47 никак не прокомментируете?

С жб стенкой толщиной 200 мм, усиленной стальным листом толщиной 10 мм.

Извольте.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Извольте.
(Предыдущий пост проигнорируйте, этот пост дублирует предыдущий, но более удобен для прочтения)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо, Анатолий, очень развернуто и непредвзято.

Думаю, что вопрос о гашении напора отпадет у тех, кто ознакомится с нижеследующей картинкой. Призываю Инженеров не применять так наз. типовые проекты колодцев-гасителей, разработанные дилетантами.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

1. Излив не равно самотечный режим.
2. Вы про реальную жидкость и отличие от идеальной слышали? Где у вас коэффициент Кориолиса?

Укргипроводхоз, Мосинжпроект, Укргипропромсельстрой - дилетанты)))
Сильно сказано, академиком, не меньше

1. Поясните. А, впрочем, не надо: мне это не интересно, а большинство участников темы больше не посещает ее (тему), т.к. стало скучно от ваших вопросов
2. Опять вопросы из гидравлики, как студенту на экзамене, которого препод пытается вытянуть на трояк.
Допустим, не слышал. (Слышал, конечно, но допустим). А коэффициента Кориолиса, очевидно, нет. Вопрос: что изменится в точке 3 на моей последней картинке в том и другом случаях?


Укажите преимущества приведенных вами (и не только вами) колодцев-гасителей перед моими выкладками. Все эти колодцы наворочены бесполезными сложностями конструкций (дорого), а некоторые имеют еще и существенные недостатки, и, следовательно, непригодны для применения. Потому и делались дилетантами. А привели эти картинки потому (как-то надо отвечать!), что так и не нашли статьи о колодцах-гасителях напора в солидной литературе и нормативах.

1. Не надо, значит не надо.
2. Так я вас и пытаюсь вытянуть на размышление. Если бы уважаемый Scorpion был не только писателем, но и читателем, он бы обратил внимание на коэффициент кинетической энергии, он же коэффициент Кориолиса, учитывающий неравномерность распределения скорости по сечению в реальной жидкости

О неравномерности распределения скоростей при истечении из трубы я указывал и ранее.
Так вот, кинетическая энергия потока реальной жидкости при истечении из трубы выше кинетической энергии в трубе. Энергия из ниоткуда не возьмется, поэтому логично предположить, что на срезе трубы (т. 3 на вашем рисунке) пьезометрический напор равен не нулю, а тем самым 0,5-1 м, которые предписывают учитывать в напоре насоса Турк и др. авторы.

Вы не готовы обсуждать свои выкладки. Эта тема тому подтверждение. И ряд других тем тоже. Это раз.
Вы поливаете помоями круг неизвестных вам лиц на основе своих расчетов идеальной жидкости. А указанные институты не только веселые картинки рисовали, но и сопровождали реальные стройки с хорошей обратной связью, взаимодействовали с ведущими НИИ, где лабораторные испытания теоретических гипотез - само собой разумеещееся. Это два.
Сколько колодцев по вашим эскизам было опробовано в лаборатории или в реальных условиях эксплуатации? Для весомости ваших аргументов это очень важно. Это три.

А вдруг КНС какой нибудь дилетант неправильно запроектировал и получился бешеный напор в КГ?

Зачем так трагически- пусть лучше будет, что требуемая характеристика попала между двумя типоразмерами и вот у одного не хватает напора 4 метра, а у другого лишние 7 метров.
А может Скорпион не знает как пользоваться типовыми разработками- там же в полном альбоме много еще текста написано по применению того или иного чертежа. Взял " не тот чертеж" и давай его применять и хаять, что он не подходит? В МИСИ студиозы мухлевали расчеты по системе в курсовой работе по отоплению, что выйти нужной циферкой на нужный диаметр и потом состеклить имеющийся чертеж. А не смухлюешь, то надо самому чертить отсутствующий типовой чертеж узла элеваторного.
И еще в футбольной промышленности проблема типовая, некоторые производители мячей спецом их делают так, что они не летели в ворота соперников сборной РФ. И даже появление микросхем современных позволяет впихнуть это устройство в хоккейную шайбу и она не летит в "неправильные" ворота!!!!

2.а. Ну и что из этого? Я не отрицаю, что коэффициент Кориолиса учитывает неравномерность распределения скорости по сечению в реальной жидкости. А как это влияет на точку 3?

« Так вот, кинетическая энергия потока реальной жидкости при истечении из трубы выше кинетической энергии в трубе» Гениально! Но – в кавычках.
Во-первых, я видел своими глазами демонстрацию опытов с трубками Пито в замечательной лаборатории гидравлики при Строительном институте в Новосибирске, где я учился. Во-вторых, после окончания вуза я работал инженером-технологом в крупнейшем цехе по водоснабжению в п/я. Там был цех горизонтальных напорных фильтров из 90 штук 10х3 м, было 10 блоков, с каждого блока сбрасывались стоки от промывки фильтров под напором в обыкновенные смотровые колодцы ливневой канализации без гашения напора. В-третьих, когда я работал (18 лет) в Проектном управлении АвтоВАЗа, запроектировал много сбросов под напором в колодцы канализации, они до сих пор, надеюсь, работают. В-четвертых, когда я работал экспертом (1 год, 100 экспертиз), я завернул 3 или 4 проекта с колодцами-гасителями на переделку, мотивируя тем, что нормами их применение не предусматривается. Одна организация совала мне под нос серию «Сантехпроекта» с разработанным типовым проектом колодца-гасителя, но я доказал, что это не является нормативным документом.
2.б. Считаю, что ваши предположения не логичны. Во-первых, из-за каких-то 0,5-1 м стоит ли сооружать колодец-гаситель? А, во-вторых, ответ вы увидите в картинке –ответе rinatbay, там речь идет о 7 метрах.



Эту идею, с вашего позволения, я воплотил в ответе rinatbay

Для этого существует экспертиза, она зарубит такой проект. Ваши сомнения я постарался развеять в следующей картинке.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вы думаете, что весь напор уйдет на потери по длине? Бывают же и напорные линии в 5 метров длиной.

Наконец-то мы возвращаемся в русло диалога.
Ваш опыт впечатляет, осталось разобраться с теорией.
Помните я красным выделял что-то непонятное у Френкеля?
Там указано:
1. Коэффициент Кориолиса равен отношению кинетической энергии реальной жидкости к идеальной.
2. Он может иметь значение не только 1,1-2, но и 5 и выше при внезапном расширении. На изливе также наблюдается существенная неравномерность потока, см. про водослив. Законы течения те же. Логично предположить тот же порядок коэффициента и получить разницу кинетической энергии в трубе и за трубой. Вы в своих опытах трубку Пито в струю не устанавливали? Было бы полезно в рамках темы.
3. В перепадных колодцах перепад 0,3 м уже требует гашения. Чем принципиально 0,3 м на перепаде отличаются от 1 м по Турку? В обоих случаях потенциальная энергия переходит в кинетическую и требует гашения. Как вы можете объяснить различие в подходах у вас? С перепадными вы согласны, а с гасителями - нет.
4. В типовом проекте выпускной камеры дюкера, где сечение совпадает с вашим предложением, в плане два потока сходятся с частичным гашением энергии.
5. На экспертизу уповать не стоит. Эксперт эксперту рознь, но встречал прямо сказать шедевры, прошедшие госэкспертизу. Если по ним строить, мало не покажется.

Весь напор уйдет на потери и на кинетическую энергию на выходе независимо от длины линии.

Offtop: Вспоминается тема, про то как иксперт заставил выполнять поворот на тыщёвке пятью диаметрами на перекрестке в городе, мол, в снипе же написано.

По замечаниям экспертизы - это отдельная тема)
Я говорил о шедеврах проектировщиков, прошедших экспертизу.
Но повторюсь: эксперт эксперту рознь.

а почему в городе нельзя выполнить?

http://forum.abok.ru/index.php?s=&show...t&p=1158696
Оно же: https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=126210
Плюс http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=94888
Потому что не поле. А если еще глубины глубокие... Ну, и просто потому, что так не делают.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Никуда мы не возвращаемся. Я больше не желаю бороться с ветряными мельницами.

Поправка: "Ветряные мельницы" - это только Dmitry_vk, ведь диалог - это разговор между двумя персонажами. Прошу не думать, что я имел в виду всех участников темы.

Очень жаль)

Да, дополнительный напор (7м) при Q₂ присовокупится к потерям напора при расходе Q. Ведь изменились только расход и скорость, а диаметр и прочие условия не изменились. И еще. Речь идет о потерях не только по длине, но и на местные сопротивления. Ведь при расчетах сетей проектировщики вводят добавку на м.с. к потерям по длине в процентах.
Ну и что? Однако, для коротких участков добавка в 7 м слишком велика: расход и скорость подскочат на огромную величину, это неприемлемо в практике проектирования.