А что с ней потом делать? На полив, но это летом, а зимой? На каток?
Можно конечно насосик поставить и прудик декоративный замутить, а если место и средства позволяют то и барботировать в этот прудик воздух и карасиков запустить... карась рыба не гордая, это не форель какая-нить... опять же, на собственном участке, у собственной лужи с удочкой реально можно посидеть, а потом карасиков в сметанке пожарить - для тех кто понимает - мечта.
Но моя очаровательная заказчица (архитектор кстати) хочет над поглотителем розарий устроить. И тратиться дополнительно на пяток полутораметровых колец, не говоря уже о насосике и прудике с бульбулятором никак не желает.

На кого - его? Сия методика встречается у многих авторов, у того же Гончарука, к примеру.

http://www.urologi.ru/books/5_415.html
Ну хотя бы тут гляньте... Первое, что всплыло...))
Что самое смешное, на сайте УРОЛОГОВ!!!))))

Извиняюсь, не слово в слово Andrej-R содрал... Скрыл коэффициенты зачем-то...(( уж лучше бы честно слямзил бы...))

Например так:

Это как раз Гончарук
Кстати, он сильно ошибался по приведенным коэффициентам фильтрации песков и суглинков в цитируемой по ссылке книге. На самом деле разброс для песков гораздо шире 0,3—38 м/сут., а у суглинков может достигать и 5 м/сут.
Эта же ошибка есть и в СНиП. Там утверждается, что фильтрующие колодцы используются только в песчаных грунтах, хотя они отлично работают и в некоторых суглинках с приличным коэффициентом фильтрации.


То есть, содрал не слово в слово, и не у Грулера, а у Гончарука, но скрыл коэффициенты?

Ваши слова напоминают мне старый анекдот про ложечки - то ли он украл то ли у него украли... Ложечки-то мы в результате нашли, но осадочек остался

Ну а вывод для Вас печальный - Вы трепло, друг мой

Отнюдь! Хотя, если вам приятно- можете называть меня треплом, я на таких писателей не обижаюсь...)) Ну не у Грулера, так у Гончарука содрали..., какая разница у кого? Факт то, что чужие исследования выдаете за свои- вот это для модератора не солидно... Хотя, сейчас и министры, и депутаты из ворованых материалов диссертации делают... Видимо, теперь так принято...((

Зимой, обычно, все работает нормально, как и летом. Самое опасное время- период снеготаяния, но если правильно спланировать участок, чтобы дождевые и талые воды не поступали в кассету или иное фильтрующее сооружение, то и весна, и осень проблем не доставят

Это ложь. Я ничего за свои исследования не выдаю, всегда указываю источник. Исходя же из Вашей логики, и Грулер и Гончарук тоже содрали у кого то, раз посмели привести в своих книгах эту известную много лет методику.
То есть, Вы не только ничего не понимаете в профессии и не в состоянии составить даже не смету, а элементарную прикидку стоимости материалов для своих работ, Вы так же не понимаете, как пишутся технические статьи и книги. Но смеете судить
Для человека в Вашем возрасте сие по меньшей мере стыдно. Вы мне более не интересны в качестве собеседника, г-н копатель

Фантомас, ну что Вы право слово. Нельзя же так, Вы один Д,Артаньян а все остальные или ламеры или плагиаторы. Андрей много времени своего потратил на то что-бы популяризировать в своих статьях тонкости специальности, причем именно с применением своего практического опыта, книгу издал, и всё это без отрыва от производства - работая директором ЗАО.

Если позволите, то я по теме спрошу. Нас, как я понимаю интересует скорость объемной фильтрации. То есть, нам нужно знать сколько метров кубических жидкости (воды) способна поглотить определенная площадь грунта. Другими словами, нас интересует поглощение в размерности м3 / (м2 х сут.) то есть м/сут. Можно ли упрощенным натурным методом определить этот самый м/сут хотя-бы плюс минус лапоть? Тогда, определив м/сут., и зная расчетное количество необходимого к фильтрации стока, мы легко сможем определить площадь фильтрующей поверхности грунта, то есть площадь нашего сооружения.

"Удовлетворительной считается скорость не менее 30 мм за первый час фильтрации при слое (гидростатическом напоре) воды в приямке 50 мм."
30мм в приямке площадью 30х30см это 2,7л с площади 900см2 приблизительно, с учетом стенок то и больше, можно принять 0,1м2... это получается... это получается 0,7м3/сут. с одного квадратного метра.
То есть 0,7м/сут. это и есть к-т фильтрации? И эта размерность (в смысле еденица измерения) называется Дарси?

Как называется эта размерность не помню, врать не буду, но точно знаю, что для суглинков 0,1 м3/м2хсут вполне достаточно для кассет. С двойным запасом даже!

Поэтому на не самых тяжелых суглинках кассеты 6х3м обычно хватает на коттедж на 5 человек (1,5м3/сут) вместе с гостями...))

Это просто оценочная величина, не более того. Можно строить поглотители и при меньшей скорости, если площади позволяют. Другое дело, что это может оказаться неоправданно дорого, но тут уж каждый сам решает.


Да, можно. Более того, так и делают. Получается достаточно точно, если не упрощать еще сильнее и не вводить отфонарных коэффициентов.

Спасибо уважаемые друзья, горячие финские парни и спасибо Форуму АВОК на котором мы имеем возможность общаться... но это отдельная тема
У меня так и получилось методом тыка что 4х17м (70м2) на 15 человек. Теперь, методом научного тыка, проведя натурные испытания, думаю что эту площадь можно будет уменьшить на треть если не вдвое.

Главное - не перепутать скорость насыщения со скоростью фильтрации. Впрочем, иногда фильтрации может и вообще не быть, а сооружение отлично работает. При этом смоченный объём грунта как бы зависает под сооружением. Но это уже другой уровень понимания и другой уровень натурных исследований.

Лопата Forever!!!

Да я вроде уже сделал

Как просто то всё когда знаешь... и как хорошо когда есть с кем посоветоваться!

Вспомнил один случай... Лет 20 назад, строили мы каким-то бандитам очистные по Калужке, кажется деревня Афинеево называлась... Там очистные ставились по ТЗ заказчика одно на 2-3 коттеджа. Лето было премерзкое- постоянно шли дожди и мы успели построить 5 или 6 кассет в самом низком месте поселка. Остальные работы перенесли на следующий год. И вот по весне звонит мне заказчик и просит приехать посмотреть как из кассет струячит вода, дескать зарыли мы их денежки... Ну, поехал я с невеселым настроением, думаю, сейчас все переделывать придется, да еще и задарма остатки достраивать придется... Короче, приезжаю и заказчик дагестанец(мы с ним когда-то в одной секции борьбой занимались) ведет меня смотреть как течет... Но не в овраг, где мы строили, а на горку, где было домов 20 и где грунтовые условия были гораздо лучше, чем на нашем участке... Оказывается, они сами понастроили там осенью кучу септиков-кассет... Решили на нас сэкономить. И там действительно вовсю текло из люков. Я говорю- не наша работа, а он- дэлалы тощщна так же, пачэму течет??? Дальше идем в овраг смотреть наши произведения... Сухо!!! У меня отлегло! Опять мой друг спрашивает- пачэму не течет??? Ответ- ПАТАМУШТО!))) в итоге, мы им все исправили, но за двойную цену и расстались друзьями!))

Кстати о тоннелях! Сегодня утром зашел ко мне сосед по поселку. У него проблема- не справляется фильтрующее сооружение, сделанное как раз из секций пластмассовых тоннелей. Из септиков поперла "вода"... И это при том, что площадь под тоннели у него около 50м2! и сделана насыпь, и обеспечен водоотвод с площадкии над зоной фильтрации... А у другого дядьки из нашей же деревни- моя кассета площадью 20м2 не потекла. Я опять задумался и понял!))) Фильтрующий слой под кассетой закрыт сплошной крышей из плиты, да плюс гидроизолом с напуском за край котлована и это как раз и предохраняет от затопления при таких ливнях как был вчера. А с тоннелями этого не получается и земляных работ и щебня минимум вдвое больше. Вот и еще один довод в пользу кассет!))
Всем привет!!!)))

И важно помнить, что эти тоннели- изначально разрабатывались как дренажные, для чего в них устроены боковые жалюзи для сбора поверхностной воды, а применение их в качестве сооружения почвенной фильтрации осветленных канализационных стоков, поступающих только по трубам(а не через боковые жалюзи), не вполне, мягко выражаясь, оправдано...

Ерунда. Если от ливня поднялась верховодка или УГВ - затопит и Ваше бомбоубежище бетонное, никакая плита не спасёт, низ открытый. От того, что выпало сверху, непосредственно на сооружение - да, предохранит, но суточный максимум, когда либо зафиксированный в Москве - 60 мм осадков. Это тоннелю или кассете фиолетово. Если же затопило полностью, значит это косяки монтажа, а накосячить можно где угодно.
Про вдвое больше - оставляю на Вашей совести.
Я ничего против кассет из бетона не имею, но оголтелая реклама оных, да ещё с передергиваниями - не приветствуется. Хотят люди строить бомбоубежище вместо легких конструкций - да ради Бога. Только это отнюдь не дешевле, сложнее и дороже в монтаже и переделывать потом, если что, весьма проблематично. Эт не пластик выкинуть, это бетон долбить.



Не смешите мои тапки, сходите по ссылке в этой теме на американский сайт. Люди уже не одно десятилетие используют именно для канализации. Посёлки по нескольку тысяч домов подключают, отели, гольф-клубы. Такшта не ерундите, а то последние клиенты разбегутся, узрев такую дремучесть

За своих клиентов я давно не беспокоюсь! Они и сами проблем не знают, и друзьям рекомендуют. Сам был бы не против упростить и удешевить строительство и без того дешевых кассет! Действительно, использовать дренажные тоннели для канализации можно, но это не есть прямое их назначение. А монтаж пластиковых секций конечно проще бетонирования, да только цена всего сооружения получается в итоге вдвое выше! А сосед хотел иметь импортную систему, он ее и получил!)) И не спорю, что вырыть пластиковые секции проще! Однозначно причем!!! Только "бомбоубежище" такими болезнями не болеет...!!!
а здесь ссылка по дренажным тоннелям для интересующихся.
http://evro-septik.ru/samaja_sovremennaja_...e_tonnelej_GRAF

и вспомнился мне один клиент, зам Ресина, кстати. Участок был сложный- на берегу водохранилища... Я был удивлен, когда он ко мне обратился со строительством канализации на основе кассет. Ведь под человеком весь стройкомплекс и в дефиците сил и средств он замечен не был. И когда я спросил, почему он выбрал нашу систему, ответ был- "Потому, что мне ее рекомендовали люди, которым я доверяю". И даже моя дремучесть его не смутила!

Они дешевые, если использовать халявный материал. И много более трудоёмки в изготовлении, за что и любимы воятелями. Ну а про удорожание Вы ж потом, по ходу будете рассказывать, достаточно посмотреть на Ваши посты в этой теме, чтобы увидеть, как постепенно появляется не учтённое в первом сообщении, где якобы финансовый расклад, иллюстрирующий дешевизну.

Вы ходили по ссылке, или нет? Идите и расскажите им, что можно, а то они который год страдают в сомнениях Я ж даже цитату привёл оттуда, сколько их в общем объеме строительства автономок.
Ну а что в Россию сначала притащили из Германии, а в мануале было написано про дренажи - вовсе не говорит о том, что это не годится для канализации, очень даже годится. Причем американские лучше немецких именно из-за наличия жалюзи на щелях, у немецких этого нет.

Смысл вещать про цену, когда Вы так и не удосужились предъявить реальную стоимость кассеты со всеми материалами и работами? Если Вы уверены в своих словах - где расклад?

Вы свой собственный пост выше почитайте, где Вы красочно живописуете про болезни кассет

А почему ссылка не на сайт производителя, а на какую-то шарашкину контору? Вы там работаете?


Зам Ресина - эт канешна аргумент Но ить выбрал то он систему, а не Вас - дремучего
Еще раз, можно до бесконечности спорить, что лучше - бетон или пластик, это дело вкуса. Все плюсы и минусы и того и другого известны. Но утверждать, что бетонный монстр - идеальное и самое дешевое решение - это грешить против истины.
Кстати, почему это "ваша система"? Кассеты известны задолго до Вас

Во-первых, те "болезни" кассет были вызваны неправильным монтажем- там просто вырыли в дождь Беларусью котлован и не пойми чем сразу засыпали. Кажется, доломитовым щебнем, потому и фильтрации быть в них не могло.
Во-вторых, пригласили как раз меня к Воронину, так как наши кассеты почему-то работают...)) а авторство я никогда себе и не приписывал, просто хорошо изучил технологию их строительства в Финляндии и в Канаде.
Вот и все!)))

О чём я Вам и толкую Дело не в замечательных свойствах того или иного сооружения, а в правильном его устройстве. А уж из пластика оно или из бетона - дело десятое, если мы говорим именно о работоспособности.

Тогда и пишите не "наши кассеты", а "нами построенные кассеты"
Но Вы видимо давно изучали, сейчас везде массово переходят на пластик. И когда наши барыги перестанут умножать цену производителя на десять - перейдут и у нас. Поскольку единственный минус тоннелей и блоков - именно цена. По всем остальным параметрам они выигрывают у бетона.

посмотрел..., последняя система из двухкамерного септика и кассеты, производительностью 1,5м3/сут обошлась Клиенту в 70000р. Вся постройка заняла 2 недели времени. Были бы подходящие пластиковые перекрытия, уложились бы в 5 дней.
А какова стоимость вашего произведения такой же производит-ти?

Это кассеты Ваши, как Вы пишете
Я же не пиарю какое-то конкретное сооружение или материал, я рассказываю людям о всех сооружениях, поясняю детали, помогаю разобраться в нормативке и возможных ошибках при строительстве. А уж выбирают, что воять, они сами
Стоимость самих тоннелей Вы же и называли выше

Какой там пиар? Просто попросили поделиться опытом- я и делюся, все-таки тридцать лет опыта набежало...!)) А от активного строительства канализации уже отошел, только если друзьям помочь не тратить лишних денег, у меня теперь другие проекты... А назвать цену установки- это что, разве запрещается? Так хоть в личку напишите, интересно же...))

Я ж ими не торгую
Вот большие сооружения, от посёлка и выше - милости просим. А по автономкам исключительно просветительская деятельность и помощь друзьям

ОК! Удачи!

"Поглощающую способность почвы на практике можно оценить по времени всасывания (насыщения) воды почвой. Для этого выкапывают приямок размером 0,3 х 0,3 м и глубиной 0,15 м быстро заполняют водой (12,5 л) и по секундомеру определяют время поглощения воды. Если вода впиталась за три-пять минут, почва считается пригодной для устройства сооружения почвенной фильтрации. Второй тест – по скорости фильтрации (водопроницаемости). Её определяют при постоянном уровне воды в приямке. Удовлетворительной считается скорость не менее 30 мм за первый час фильтрации при слое (гидростатическом напоре) воды в приямке 50 мм.
Иногда оба теста совмещают в одном. При этом воду в приямок подливают постоянно, удерживая неизменный её уровень. Вначале получают и замеряют скорость насыщения, затем - фильтрации. Переход между режимами определяют по заметному скачкообразному (относительно) снижению скорости при постоянном уровне."

Провел полевые исследования.
1. Зарылся на полуметровую глубину и сделал приямок 0,3х0,3х0,5 итого: дно приямка получилось на глубине 1м.
2. Залил туда 10 литров воды (с водой напряг был, всего 20 литров канистра) за 30 минут всосалась 8 литров, а литра два на дне так и остались (раскашились).
3. Залил еще 10 литров и поставил мерную рейку отметив на ней уровень. За полтора часа уровень понизился на 6см.

Так что-же получается? По впитыванию (пункт 2) мы не проходим на пригодность, вместо трех - пяти минут, у нас впитывалось полчаса и то до конца не впиталось.
Вместе с тем по всасыванию (пункт 3) проходим, так-как за полтора часа уровень понизился на 6-7см (за час стало быть на 4см).
И что делать? Что за чудеса?

копать яму надо до глубины, на метр превышающей отметку подводящего лотка(т.е. до низа фильтрующей загрузки)! И в ней уже приямок. Копайте глубже!))

Там на 0,5-0,6м будет подниматься уровень рельефа участка до проектной отметки (на цоколе дома она отмечена) за счет разравнивания выборки грунта и за счет подсыпки черноземом, так что мы на нормальной глубине. Разрез грунта посмотрел в котловане на соседнем участке, после самого верхнего полуметра черного плотного и жесткого грунта начинается однородный слой светложелтого суглинка.
Что с опытом то делать, результаты то противоречивые получились.

Не совсем понял про планировку и рельеф... Но раз есть нормальный грунт, то до него и надо докопаться, по-моему... Нет?

Уровень (отметка) всего участка (участок ровный) будет подниматься на полметра в последствии (сразу же после устройства канализационных сооружений). На 0,3 за счет разравнивания грунта который выбрали при строительстве дома (котлован же делали 17х17х1,7м=500м3) и грунта который мы выберем при строительства канализационных сооружений + 0,2-0,3м будет завезен чернозем. В результате существующая отметка рельефа поднимется на 0,6м (потом усадка, ну короче на полметра это точно).
Поэтому сделав приямок глубиной один метр от существующей отметки мы вышли на полтора метра от той отметки которая будет.
Да не вопрос, я конечно глубже подкопаю, но там точно такой же грунт - светлокоричневый крошащийся в руках суглинок (или глина не знаю как правильно назвать). Копается он легко.
А вот с самого начала - когда начали копать то верхний слой грунта сантиметров 30 очень плотным был, черного (темно-темно-серого) цвета и прочный, совсем не крошился, лапату на пять сантиметров было можно лишь воткнуть, хоть кирку с ломом бери. А когда прошли эти 30см то начался светлокоричневый суглинок о котором я писал чуть выше. И этот суглинок светлокоричневый так и идет до глубины трех метров.

Да дело даже не в этом, а в противоречивых результатах опыта.
1. С одной стороны: у нас ведро воды вылитое в СУХОЙ приямок 0,3х0,3 так и не впиталось до конца даже спустя 30 минут, не то что за 3-5 минут.
2. С другой стороны: следующее ведро воды вылитое в этот УЖЕ НАМОЧЕННЫЙ приямок по мерной рейке показало снижение уровня поверхности воды на 4см за час.

Если у нас, за час, в приямке с площадью дна 0,1м2 фильтранулось 0,1м2 х 0,04м = 0,004м3 воды/в час, то с одного кв.метра это будет 0,004х10=0,04м3/час. За сутки соответственно 0,04х24=0,96м3 фильтрации на один кв.метр площади очистного сооружения. Это очень неплохой показатель, имхо.

Но почему тогда в первом проливе сухого приямка у нас только 8 литров за полчаса впитались? А ведь написано: Первый тест: "Если вода впиталась за три-пять минут, почва считается пригодной для устройства сооружения почвенной фильтрации."

Нормальные результаты. Вычислить скорость фильтрации и под неё считать сооружение.


Традиционно считается, что суглинки вообще мало пригодны для сооружений почвенной фильтрации. Сие заблуждение присутствует и в СНиП, и в многочисленных публикациях различных авторов. На самом деле это миф. Если есть приемлемая скорость фильтрации (а она определяет габариты сооружения), то можно строить.
В контексте цитаты "считается" следует воспринимать, как "считается оптимальной", дающей минимальные размеры сооружений.


Тому есть множество причин. Если интересно, стоит найти хорошую книгу по гидрогеологии, присовокупить к ней не менее хорошую книгу по почвоведению, и методично ломать себе мозги чтением

И продолжайте замеры скорости фильтрации еще дня два. Если останется такая же, то даже, уменьшив ее вдвое, Вам будет достаточно обычного фильтрующего колодца

Спасибо! Закопаюсь еще на полметра глубже и несколько раз пролью. О результатах доложу.

и это правильно!

Пока тема горяча и балгословенный дух просветительства не покинул ея...
Разрешите вставить пару вопросов на тысячу сербских динар.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Исходные данные: дачный участок, мой, в собственности, прочерчен синим на снимке со спутника. Рядом ещё один участок, планирую к приобретению (обведён красным на снимке).
Задача: сделать из этих двух один участок-мечту оккупанта, т.е. все блага, основным из которых конечно же является канализация.
В данный момент идёт строительство дома в два этажа под одной крышей с баней (на снимке со спутника жёлтое).
Стоков предварительно насчитал около 500 литров в сутки. Это максимум.
Вроде бы никаких проблем. Рой септик, делай поле фильтрации и все дела. Но предположительное поле фильтрации является лесом. Вот такой чащобой.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
А в чащобе на расстоянии 35 метров от дома размещена вот такая хрень.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Герметичная тепловая камера. Глубина 2 метра, общий объём 5 кубов с лишним. Верх камеры приблизительно на уровне предполагаемых канализационных выпусков из дома.

Дальше мучения. Можно как-то использовать эту камеру? Навскидку вижу концепт:
1. Зарываем у дома накопительную ёмкость 2-3 куба.
2. Делаем из камеры фильтр-колодец (или как он там зовётся?).
3. Закидываем в накопитель фекальный насос и уровневую поплавковую автоматику.

Поскольку электры на даче нет (генератор), то в перспективе хочу ставить солнечные панели и тому подобные вещи. Объёдинить всё это единой логикой и жить не тужить.
Вопросов 2.
1. Имеет ли смысл всё вышеозначенное?
2. Как сделать из камеры что-либо пристойное, подходящее под данные цели?

Я бы думал в сторону энергонезависимости, то бишь самотечной системы
Собрать исходники:
- выяснить где УГВ и что с верховодкой
- какие грунты и коэфф. фильтрации оных
- прояснить конструкцию камеры
- нарисовать профиль земли от дома (выпусков) до камеры и саму камеру на ём с отметками верха и дна.

Ну а дальше подумаем, копатель опять же ж с огроменным опытом копания, вместе и помаркуем

Самотечная система была бы идеальна, это конечно. И в принципе, если стоки с бани пустить в лес, то можно поднять повыше все планируемые раковины и унитаз. Но вот стоки с бани... их девать некуда.
Сама местность - бывшее болото, поэтому уровень грунтовых вод постоянно высокий, сейчас он находится где-то на глубине полметра. На фото камеры вода - как раз тот самый уровень. Летом ниже, ранней весной чуть выше. Грунты в точке залегания камеры достаточно проницаемые, чтобы впитать и пятьсот и 1000 литров. Любой дождь они поглощают нараз, луж нет. Конструкция камеры - пустотелый куб с крышкой и люком.
Профиль земли от выпусков до камеры в принципе достаточно ровный, немного колеблется +/- 200-300 мм. Но копать крайне сложно, корни.
А насколько точно нужно узнать разность между нижним венцом и крышкой камеры? На взгляд очень немного миллиметров 150-200. Точнее можно выяснить только попав ночью с лазерным уровнем.
Тянуть прямую трубу скорее всего не получится, поэтому я и задумал этот цирк с фекальными насосами.

Да и вообще конечно слишком нетрадиционная задача... вообще септики строят при таком УГВ?

Обычно делают отдельный маленький септик и поглотитель с буферным объёмом, равным объёму воды, используемой в бане за один заход. Оно потом постепенно фильтруется до следующего заплыва.

То есть, самотёком пройти не получится, если только ближе к дну камеры, а там уже УГВ. Собственно, при начальном заглублении 60-70 см, уже труба в воде.

Вполне традиционная. С перекачкой и фильтрующим сооружением в насыпи.

Кста, если УГВ полметра, то в камере должна стоять вода на этом уровне. Стоит?

А что такое поглотитель с буферным объёмом?
Да, именно так, и, по ходу пьесы зимой всё это дело перемерзает, судя по пляшущим опорам.
Т.е. мыслю в правильном направлении?
Камера герметична до уровня верхней плиты, она сейчас залита водой почти до верха. Стояла так много лет и залилась талыми водами.

Например, фильтрующий тоннель или фильтрующие блоки, хулимые здесь копателем
Впрочем, и кассета и фильтрующий колодец имеют буферную ёмкость, даже куча гравия в яме её имеет, вопрос в размерах сооружения и соответствующим им и типу сооружения буфере.

Видимо да, если только не играть планировкой, но это весьма затратно

Не бывает бетонных герметичных камер, даже монолитных. А уж сборные...

А после фильтрующей насыпи (точнее под ФН) дренажные трубы располагать нужно? И, если да, то может их потом в эту камеру и собрать?