Я также от руки набросала разрез резервуара такого, чуть выше посмотрите пожалуйста, я правильно поняла логику? Короб от пола до потолка делаете и отверстие внизу?


А про гидрозатвор вообще непонятно о чём речь применимо к камере.
Гидрозатвор в привычном понимании вижу грубо говоря несколько отводов соединённых, чтобы утка была. Как на сливе с раковин и т п

Угу, правильно

Просто гусак вниз, без уточек)

Гусак будет сифонировать и как раз пленку в конце и засосет перед срывом

Нашла пример расчёта разделительной камеры. Определила высоту гребня водослива и напор на гребне.
Не могу до конца понять как теперь трубы расположить относительно макс.уровня воды в резервуаре (камера в резервуаре, не на сети).
По Вашей логике вроде бы так, как на картинке. Так?
Или всё-таки макс. уровень воды должен быть по верху трубы, которая на сброс? Перелив привычнее делать не затопленный, а с верхнего уровня воды...

Алексеева, к сожалению не читал. И камер таких не проектировал(
По моей логике речь шла о переливе в виде водослива с нормальным подводом воды, грубо из одной секции в другую.
У вас же по сути не перелив, а распределительная/разделительная камера в виде косого или бокового водослива (при малом значении угла). Расчет коэффициента расхода косого водослива есть у Киселева.
Ваш расчет приведен для бокового водослива.
Логика расчета по приведенным вами формулам верна, только нужно для себя сделать продольный разрез по лотку подводящей-отводящей трубы и решить вопрос с уклоном лотка и уклоном гребня водослива. Также визуально у вас толщина стенки водослива очень мала, нужно обратить внимание конструктора, чтобы внимательно рассчитал.
Перелив как раз лучше затопленный) Как Андрей советует, из тройника.




Согласен, будет. Тройник лучше. Но без уточек)

И да, стрелочки водослива на плане должны быть не слева-направо, а справа-налево, по ходу движения жидкости.

Почему из тройника, а не отвод, загнутый вниз? Тогда грязь сверху в трубу не попадёт.

Потому что

Каким-то образом можно сделать расчет отстаивания в резервуаре, чтобы подтвердить эффективность очистки расчетом?
Связав показатели гидравлической крупности осаждаемых частиц, глубину отстаивания, время.
Расчет обычных отстойников не подходит для резервуаров дождевого стока.
Эксперт не верит, что при выборе схемы с отстаиванием оно будет эффективно происходить. Просит подтвердить расчетом или другими данными.

Вопрос здесь также в глубине. ВОДГЕО рекомендует высоту 2-4 м при отстаивании в аккум.резервуаре. Из чего следует то, что при глубине 4м отстаивание будет происходить, а например при 5м нет? Вроде как опять сводится к расчету..

Почему? И что такое обычные отстойники?

Как из чего следует такое предположение?
Что говорит ВОДГЕО о расчете отстаивания?

Срочно нужно выполнить расчет ливневых вод, не подскажете
зачем нужно определять коэффициент Фи mid, если я делаю расчет по формуле Qг = z mid * A1.2 * F / t 1.2n-01?
Там нигде Фи mid не фигурирует.. Уже всю голову сломал.

шож так сразу тяжелые веса поднимать без разминки!
я СП32 процитирую.

7.4.1 Расходы дождевых вод в коллекторах дождевой канализации, л/с, отводящих сточные воды с селитебных территорий и площадок предприятий, следует определять методом предельных интенсивностей по формуле (1) где Zmid коэффициент покрова.



7.4.8 Если водонепроницаемые поверхности составляют более 30% общей площади водосборного бассейна, то расходы дождевых вод в коллекторах дождевой канализации СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1) допускается определять по формуле (18)
где Фимид - коэффициент стока

Вопрос: допустимо ли считать объем регулирующего резервуара дождевого стока по методике расчета объема приемного резервуара КНС дожд.стока? (из приложения по расчету КНС к Водгео) Принять за исходные данные расход, приходящий в резервуар от сети, и принятую производительность очистных (больше, чем расчетная).
По сути емкость резервуара при установленных насосах подачи стока на ЛОС и является рабочим объемом насосной станции.
Схема без обводной в соответствии с п.7.8.1 СП32.13330.2018.

Здравствуйте. Могу выполнить для вас расчет. Пример здесь:
Папку можно получить по ссылке:
Опр расч расх пов сток
https://disk.yandex.ru/d/74nWunrvOVnr0A

Не проще просто посчитать объем одного дождя и уже работать с ним (если накопительного типа очистное)?
Если проточная бочка производительностью выше требуемой, то поставить аварийный байпас и фсе.

PS Я вообще производительности КНС на дождь "считал" графическми способом: строил гидрограф перед кнс. потом делал отсечку по оси Y на производительность насосов.
Ну и площадь фигуры под графиком минус отсечка и есть объем приемного резервуара.



Q20 на Камчатку и Сахалин откуда берете?
Время поверхностной концентрации как считаете?

Если считать на весь объем дождя, то резервуар получается более 3000 м3, нет места под него. Если по методике КНС, то 1700 м3, с учетом назначения производительности ЛОС более расчетной.
Байпаса нет, очищ.сток от ЛОС через КНС на выпуск, производительность этой КНС равна произв-сти ЛОС.
Думаю жизнеспособна ли такая схема с уменьшением резервуара

на какую обеспеченность посчитано все это хозяйство?
какой сценарий, если придёт волна выше расчетной?

байпаса может и не быть, а вот аварийный выпуск быть обязан

Всем привет.
Подскажите, пожалуйста, как сейчас быть с коэффициентом, учитывающим заполнение свободной емкости (Бета). При гидравлическом расчете в новой редакции СП32 его исключили, а в рекомендациях ВОДГЕО он все также есть.
Как будет правильнее учесть его или нет?

Я тут намедни гидродинамику сети делал: около 30 колодцев и метров 500 сетей.
Дык в момент перехода в напорный режим кубов 200 внутреннего объема заполнило.

Что вы мучаетесь, обратитесь в Гидролику, занимаются водоотведением, производители лотков, пусть они вам посчитают. Бесплатно сделали.

В книжке Калицун В.И. Водоотводящие системы и сооружения, 1987 г., стр. 151 почитайте давно предлагал отменить этот коэффициент, вот состоялось.
и в книжке Калицун В.И. Расчет сетей для отвода дождевых вод // Водоснабжение и санитарная техника - 1984 г. - №4. тоже, но эту я не нашел.