Добрый день.
Вопрос не специалиста, по пункту 5.2.6 - почему не допускается?
Где можно почитать об этом?

К дымоходам и вентиляции - стандартное требование, присутствующее во многих правилах.
На счёт клапанов - патамушта они не обеспечивают вентиляции (работают только на впуск воздуха в сеть), а вентиляция через стояки других зданий отсутствует, ибо автономка.

И насколько это критично для идивидуального жилого дома?
Какие будут последствия?

Запах. Сильный.

andrey R
Как Вы обосновываете указанные размеры расположения нижних концов патрубков?Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Средние значения с учетом плавающей корки. Ничего не изобретал, такие цифры почти везде, плюс-минус 5 см.

andrey R

Как повлияет на биологический процесс присутствие в воде ПАВ и других "вредностей"? В современных стоках наверняка будут присутствовать моющие средства для посуды типа Фэйри и стиральные порошки.

При их нормальном бытовом использовании без фанатизма - не вредит биоценозу септика. Есть данные, что концентрация ПАВ снижается в септике примерно в два раза. В почве синтетические ПАВ мигрируют несколько глубже большинства остальных загрязнений, которые в основном задерживаются в метровом слое суглинка и немного большем слое супесей.
Более подробно на эту тему я писал в прошлом году в журнале "Сантехника" (цикл из 4 статей про почвенные методы очистки стоков) и в журнале "Мир Климата".
Моющие средства для посудомоечных машин препятствуют образованию в септике плавающей корки, но не влияют на его работу по механическому задержанию взвеси и частичной биологической очистке стока от легкоокисляемой растворенной органики.
Ряд зарубежных источников предлагает канализовать стиральные и посудомоечные машины в отдельную систему, дабы защитить септик от бытовой химии. Сколь тут рационального зерна, а сколь маркетинга - мне сложно судить. На фото - мини-септик и такой-же миниатюрный фильтрующий колодец для таких надобностей.
Мой личный септик со стиралкой дружит, не страдает от умеренного использования хлорсодержащих препаратов типа "Белизны" и никак не реагирует на "Фэйри".

Спасибо за столь обстоятельный ответ.

http://www.nostroy.ru/sitePage.do?name=news&id=2527

Ваш прогноз второй редакции?

В смысле? Я её дописываю, на днях закончу

В смысле - когда выложите сюда.

Когда проект документа появится на сайте НОСТРОЙ для публичного обсуждения

Здравствуйте, специалисты. Вопрос от совсем профана в этой области. Мы стоим загородный дом. С нуля. И конечно же надо что то решать с водой, канализацией. У нас есть на примете специалист, но хочется мнение еще одного эксперта в этой области. Он составил нам план, смету, все дела. Но хотелось бы еще посоветоваться. Кто нибудь из вас может еще посмотреть на его работу? За оплату, разумеется

Marina13, здесь тема для обсуждения норматива, а не Вашего проекта. Создавайте отдельную тему, выкладывайте проект. Посмотрим

Теперь могу ответить на этот вопрос более определенно.
См. вложение

О! Четыре скачавших, и ни одного усомнившегося

Я была уже седьмой сейчас
А усомниться нужно из-за регистации в Минюсте 1 апреля?)))

Можно и из-за этого

5.1.14 "..Пластиковые накопители должны быть защищены от всплытия и пучинистых деформаций грунта."
Я трактую это так - (к примеру) для стеклопластика эти мероприятия можно не применять.
5.1.15 "Конструкция накопителя должна: ..исключать возможность загрязнения окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха)"
Все на этом ставить точку и выкидывать в мусор.
Ни один септик не чистит нормально. Если вы представляете как запускать очистные сооружения бытовой канализации то понимаете это.
Что бы хоть как то попытаться сделать боле-менее чихающе-работающий маленький модуль очистки добавьте отдельную канализацию для отличных от бытовых (хоз-фек.) стоков, отдельный трубопровод и отдельный резервуар, который нужно откачивать по мере заполнения и увозить на нормальные очистные. Вы пытаетесь маштабировать хим. и биологические процессы, но все они имеют право маштабироваться в определенных интервалах.
Лучшее что вы можете сделать это продлить жизнь микроорганизмам, которые будете циклически подсыпать в свой септик. О работе такой поделки до норм сбоса на рельеф можно мечтать только если исключить попадания всяыких ПАВ, кислот (типа уксусной) и пр. ереси которой нынешняя кухня полна.
Дальше читать не стал.
Прошу прощения за резкость.

Вы не трактуете, Вы постулируете весьма спорный тезис. Не утруждая себя обоснованием оного

А ничего, что выкинутые Вами в мусор накопители, используются во всем мире и достаточно широко? Или Ваше мнение настолько авторитетно, что не нуждается ни в какой аргументации?

Это не резкость, это вопиющая некомпетентность. Вы смешали всё в кучу и делаете абсолютно неграмотные умозаключения. Такого себе не позволяют даже продавцы сверхмалых аэрационных установок. Кроме того, Вы противоречите сами себе. Не успели "выбросить в мусор" накопители, и тут же пишете про "отдельный резервуар, который нужно откачивать по мере заполнения и увозить". Так выбросили или нужно?

Септики, тем не менее, широко используют в самых развитых странах, им отдают предпочтение перед сверхмалыми АУ. Только используют их в паре с почвенными сооружениями биологической очистки, ни о каком сбросе на рельеф и речи нет. Как после них, так и после сверхмалых АУ, кстати. Ну а норм сброса на рельеф просто не существует. Как у нас в стране, так и за рубежом. Зато есть английские, немецкие, европейские (ЕС) и американские нормативы использования септиков. У нас же просто выкинули раздел с септиками из нового СП.

Бактерии, которые "циклически подсыпают", в тех же США считаются шарлатанством. Поэтому их притащили сюда и пытаются впарить неискушенной публике.

Ну раз вы позволили сказать о компитентности, то это не делает вам чести.
Если вам надо немного аргументации - так и скажите, разжую, на сколько смогу конечно.
Только вот разобью претензии ваши - а то каша будет и недопонимания.
1) Обосновать почему стеклопластик надо защищать от всплытия? Уточните что именно вам непонятно?
2) Да я выкидываю в мусор после строчки, указанной мною в мусор эти накопители. То что их используют во всем мире не значит что у нас их можно использовать - сначала нормы гляньте на сброс наши и их, а потом уже аргументированно мне возражайте. У нас воду, взятую из реки нельзя обратно вылить в эту же реку даже если ты ничего с ней не делал.
3) Я смотрю у вас огромный опыт работы в очистке стоков, раз можете усмониться написанном мною... можно и обсудить и поразмышлять - но опять же замечу - это не сделает вам чести. Не стоит с наскоку налетать на "первого встречного".
4) Норм сброса на рельеф не существует? Здраствуйте, приплыли. Обратитесь в несколько мало-мальски больших компаний и попросите установку для сброса на рельеф... вы будете удивлены, но они есть, их моут делать, они работают и мало того со всеми документами. А раз нет норм сброса на рельеф - тогда зачем чистить то??? Сбросили в канаву и забыли - эврика прям!
5) Выкинули из СП правильно - поддерживаю, ибо это не работает.
6) В США вообще много что считают, а сами ничего не умеют - все на приезжих мозгах держится... давайте все же смотреть не на них (а то много примеров не политкорректных есть - не для этого форума это).

Компетентность пишется через "е", уважаемый
Что, уже надо? Вы это только что отрицали


Причем тут нормы на сброс, если из накопителя по определению ничего не сбрасывается? Из него вывозят в коммунальную канализацию, да будет Вам известно

Так это Вы налетели со своими глупостями
А опыт у меня да, большой. Поэтому норматив пишу я, а не Вы

Ага, так Вы таки продаван И глубоко убеждены, что липовые сертификаты "больших компаний" и норматив - есть одно и тоже

Не работают как раз сверхмалые АУ, которые моут делать всякие невежды. Благо нормативов на их изготовление у нас нет, чай не в европах с америками живем, нарисовали сертификат - и морочим людям головы

Ну очень убедительно

Аффтар, пеши исчо (с)

Конечно надо - а для чего я сделал тогда ссылку на пункт и прокомментировал мысли? Как раз для того, что несогласен с написанным, писать надо однозначно.


А при чем тут название темы? Если разговор о резервуаре-накопителе, то тема неверна в корне. Зачем что-то чистить - все же вывозят в канализацию? Зачем какой-то документ тут пишется?




Ммм, значит так теперь опыт то определяется
А первым каналом управляет медик... Действительно, как же я так не догадался от чего опыт то зависит. (Вот только не путайте со стажем он тут совсем не при чем).


Как поверхностны ваши выводы... ну не спешите вы, еще раз прошу, не вешайте ярлыки - это вас не красит. Или я задел вас так, что поливать грязью начинаете? Чтож - тогда на таком уровне общения мне не потягаться... тут у вас заметно больше опыта, признаю. Все мы продавцы в каком то роде - кто чем торгует, и я, думаю как и вы, продаем интеллектуальный труд - вы закон, я проекты и пр.
Сертификаты липовые это не ко мне. Тогда и норматив (опять же) кидайте в топку - толку то от него, раз все липовое у нас - это не разговор. Сертификаты и декларации есть, все проверяется и работает. Жаль эксплуатационщиков тут нет.



Наконец-то хоть что-то по делу - что в вашем понимании "сверхмалые АУ"? Разве то, что пытаетесь тут описать - это не сверхмалое АУ?


Ну очень профессионально (с).

Надо защищать - это не однозначно? Или Вы считаете, что стеклопластик - это не пластик?

Вот Вы сначала разберитесь, что зачем и почему, а потом уж и возражайте

Ваш опыт и компетенция не нуждается в доказательствах. Всё и так видно по Вашим сообщениям тут

Ну вот к чему эта демагогия? Вы считаете, что норматив для сброса на рельеф есть? Замечательно, дайте ссылку на него или его название. Разговоры про то, что кто-то чего-то может - не есть норматив. Как и сертификаты системы добровольной сертификации. Как и всяческие декларации.
И вот когда я вижу поток слов про интеллектуальный труд вместо предъявления того, что по Вашему мнению есть, я убеждаюсь, что Вы абсолютно некомпетентны в вопросе и способны только на голословные утверждения.

Нет, в нормативе не про сверхмалые АУ

Критики и конструктивных замечаний я от Вас не увидел. Вы даже не в состоянии отличить системы с естественной внутрипочвенной очисткой от аэрационных установок (АУ).
Не в состоянии отличить септик от накопителя, и считаете, что стеклопластик - это не пластик.

Ну и о чем с Вами говорить?

1) Да, я считаю, что указанное вами "пластиковые накопители" это не "стеклопластиковые накопители", и мне жаль вас, что вы не видите разницу в этих определениях, компетентный вы наш.
2) Не отвечать на вопросы вы наверно научились не в инженерном вузе, начинаю сомневаться в вашем образовании.
Дайте ответ, что по вашему мнению сверхмалые АУ, хотя изначально я имел ввиду септик, про который вы лихо пишете в проекте документа (я не способен отличить ваши сокращения, также как и вы мои). И я вам пытаюсь вдолбить что, описанное в пункте 5.4.2 является шаманством и мистикой. К тому же там описано скудное количество показателей.
3) Сброса на рельеф (именно в такой формулировке) нет, поэтому пользуются нормами для сброса в рыб. хоз. водоем. Для получения разрешения на сброс надо доказать что сток не опасен - поэтому чистят до самых жестких норм. Жаль, что такой компетентный человек не знает про данную сложившуюся ситуацию в России.
4) Про сброс - указывая проблему имелось ввиду весь комплекс очистных в целом, и ваше утверждение о том, что ничего не сбрасывается в итоге, разумеется вызывает недоумение. Теперь я понимаю, что под "накопителем" вы имели ввиду лишь одну технологическую часть очистных. Многие очистные (подземные блочно-модульные к примеру) можно назвать накопителем, разделенным на секции. Опят таки - немного разный язык пока у нас, а по проще вы не хотите... низковато видимо.
5) Не видите критики... белена перед глазами (вашим языком надеюсь понятнее будет)? Конструктивные замечания - пока лишь технологические (рано до конструктива то еще) - ну нет у вас картины, только "конструкции", а они должны быть расчитаны технологически. Вы наверно хотите, что бы я начал просчитывать ваш септик и доказывать что он не работает? Что ж, этого не будет - если хотите конструктивный диалог - будте добры вы выложить ваши расчеты (на которые вы были обязаны опираться при написании сия "компетентного" творения).
Чую чиновничью руку, которая хочет залезть в руки граждан и доить их как на пропиаренном вами Западе. Вы как раз и продавец, а не я - я как раз против нерабочих схем и за конструктивный диалог, от которого вы ускользаете как уж на сковородке.

Очень хорошо, тогда поясните, в чем разница

Отвечу, не смотря на Ваш хамский тон и дикую некомпетентность.
Сверхмалые АУ - это топасы-юбасы-биоталы и прочая нечисть с производительностью в районе куба в сутки. Так понятно?
Почему Вы не способны понять общепринятые сокращения - это Вопрос к Вам, а не ко мне.
В пункте 5.4.2 написана правда, а не мистика. Эти же данные приводит, к примеру, выдающийся ученый-гигиенист Гончарук. Кто Вы такой, чтобы сметь оспаривать эти данные и на основании чего?
Количество же показателей ровно такое, какое требуется для оценки работы данных систем.

Ага, таки нет норматива. Очень хорошо, наконец-то Вы признали свою очевидную ложь.

Нет, под накопителем я имел ввиду именно накопитель. Читайте внимательно, что написано в документе. Ничего эксклюзивного в нем нет, если бы Вы дали себе труд взглянуть на аналогичные документы других стран, то обнаружили бы в них примерно тоже самое с разной степенью детализации.

С какого перепугу проточные сооружения можно назвать накопителем? Потому, что Вам так хочется?

Да, так понятно. Получаете официальное замечание за хамство

Он уже лет двести, как работает. И даёт ровно то, что написано в документе. При соблюдении указанных там же требований.

Я ничего Вам не обязан. Тем более, когда Вы позволяете себе столь хамский тон

А я чую глубокую озабоченность жуликов, торгующих АУ. Ибо если АУ у нас займут ту нишу, в которой они находятся в Европе и США, бизнесу продавцов и производителей сверхмалых АУ придет конец.
От того и всполошились, болезные

Ну а про то, что я не торгую септиками не знает только ленивый, такшта мимо Ваш "аргумент"

Вопрос о горячем и теплом. Стеклопластик, металлопластик и пластик это разные вещи у них разные физические и химические свойства, не мешайте все в одну кучу. Бетон и железобетон - тоже большая разница. Если где-то пишут, что нельзя из пластика (подразумевая его физические свойства), то стеклопластик или металлопластик уже может ответить физическим требованиям... Надеюсь дастаточно предметно пояснил.

Хамить начинал не я, но не будем об этом. Здесь полностью за - и общее недоумевание вызывают все подобные схемы, основанные на малой производительности - в том числе и ваш "стандарт" на очистные до 15 м3/сут.

Общепринятые где? Что-то не нашел я сокращения "АУ"... видимо из разных обществ, ну да ладно - тоже не потеме как-то.

Я действительно никто тут. Но опыт показывает, что такие сооружения не работоспособны без "шаманства" и обводных линий для экспертизы. То что ставят на объекты и то что работает первый месяц в последствии просто не эксплуатируется, потому как добиться сбросов по нормам нереально на протяжении длительного времени. Народ платит штрафы - это у нас выгоднее.

Норматив есть - я его указал, а "сброс на рельеф" это действие, которое может быть осуществленно только после достижения определенных норм. Придирка к словам Ваш конек. Постараюсь учесть это (какое же у Вас образование...).

Да по другому их назвать сложно, в этом то мы вроде уже сошлись.
В первом посте или в прфиле пометочку надо делать - к критике не равнодушен.

Ну и я про то - нормы сброса в рыб. хоз. он не дает. И если кто-то разрешает такой сброс - то весьма жаль.

Взаимно, правда вопиющая пропоганда этой чудо-техники меня поразила.

Шут с ними, документ нужен чтоб они загнулись - но видимо кому то выгодно... А вот если сделать так что бы раз в год проверять такие вот поделки на нормативный сброс - вот это был бы разговор.

Это не аргумент вовсе, а вот предпосылки создания такого документа по которому подом будут проталкивать нерабочие схемы - вот это печально.
Шутить конечно можно, но печалит меня такая ситуация.

Обсуждать технологию предлагаемого Вами процесса Вы не желаете, я правильно понимаю?

Нет, не достаточно. Ибо всё это - пластики. Армированные, или нет - уже частности.

Нет, именно Вы. Но не суть. "Общее недоумение" требует хоть какой аргументации, а её нет. Эти схемы отлично работают во всем мире, более того, преобладают над сверхмалыми АУ, для которых везде, кроме России, установлены весьма жесткие ограничения. Так в чем недоумение то?

В профессии нашей общепринятые. В документе и не могли найти про АУ, ибо он не про них, что очевидно даже из названия документа любому, кто дал себе труд его прочесть.

Вы в очередной раз путаете АУ и системы, описанные в документе. Там нет сброса, как такового, и нет никаких обводных линий. Сооружения почвенной очистки одновременно являются и поглотителями. Ну и куда там пихать обводную линию?

Есть. Но это норматив качества воды водоема, а не норматив на рельефный сброс. Рельефного сброса нет в рассматриваемом документе. Зачем Вы его сюда приплели?

Нет, не сложно. Накопитель - это накопитель, проточные сооружения (любого типа) накопителями называть нельзя.
Эти нормы от септика и не требуются. Сброса после септика нет. Если Вы этого не понимаете, то о чем вообще Ваши "замечания"?
Где и что будете проверять? Кстати и проверяли. И про то написаны кубометры отчетов и десятки книг. Но Вы ж наверняка не читали...

Такие нормы были и в СССР, и сейчас есть во всех развитых странах. И только у нас это всё выкинули из СП, которые взамен СНиП, в котором тоже было. Систем этих в мире существует и отлично работает сотни и тысячи миллионов. Но постоянно вылезают некие озабоченные граждане, которых сие печалит

Эта технология описана в технической литературе на протяжении двух веков. Только я написал о ней пару десятков статей и книгу. Там что-то есть для Вас непонятного? Или Вы просто не в курсе?

Ладно, давайте попробуем зайти с другой стороны - раз тут у нас явно продуктивности никакой.
Давайте определимся с составом сточных вод, которые поступают на ваши очистные. И прошу конкретику - т.к. лукавить и указывать очистку в % меня не устраивает - это не научно.
К примеру при входящем БПК 5 мг О2/л и взвешенных 10 мг/л вы не получите заявленное снижение ВВ на 80-95%. И наоборот при ВВ в 1000 мг/л год очистные не проработают. Ну чудес не бывает...
Так что давайте постепенно разбираться в чем же тут ошибка, раз с наскока вы не поддаетесь и не вникаете даже.
Если скажете что сток должен быть "стандартным" - то я предложу, к примеру такую картину:
БПК полн - 150..350 (среднее 250) мг О2/л
ХПК - 200..1000 (среднее 350) мг О2/л
ВВ - 50..100 (среднее 60) мг/л
ПАВы - 10..50 (среднее 30) мг/л
Азот общ. - 10..30 (среднее 25) мг/л
Хлориды - 100..400 (среднее 200) мг/л

Сразу скажу что будем рассматривать 2 варианта работы очистных - к примеру на производителдьность в 1 м3/сут - выберем неделю работы перед новым годом (праздники - максимальная нагрузка) и неделю когда семья поедет в отпуск...

Надеюсь мой замысел понятен уже?

Да нет тут никакой ошибки. Весь мир не может 200 лет ошибаться, а на мессию Вы явно не тянете
Состав бытовых сточных вод давно известен. Разница только в концентрациях, которые зависят от привычек жителей дома. В европах сток погуще, воду экономят, у нас пожиже, видимо от широты натуры.

Эти рассуждения как раз актуальны для сверхмалых АУ, они просто выйдут из строя при таких режимах. Септику и внутрипочвенной очистке это не страшно.
Подробности можете почерпнуть в моих последних статьях, как раз об этом (в том числе) писано.

Жаль, что для Вас очистные основанные на биологической очистке менее 5 м3/сут не сверхмалые. С любопытством прочту статьи - ссылку только дайте, а то я знаю лишь Ваше имя и ник на форуме. В разделе форума про обсуждения статей так же нет тем от Вашего ника.
Мир и больше времени ошибался, думая что грозы боги метают и да, я точно не претендую ни на какую миссию. Лишь немного умею считать для того что бы понять насколько бессмысленна затея с биологией и непостоянным составом на входе при жестком ограничении на выходе из очистных.

Именно сверхмалые. Но надо различать биологическую очистку в естественных условиях (это то, про что рассматриваемый документ) и биологическую очистку аппаратную - то есть сверхмалые аэрационные установки (АУ).

Ссылка у меня в профиле. Там идти в раздел "Публикации".
Ну а начать можно с этого

Я с этим и не спорю. Но это совершенно справедливо именно для аппаратной очистки со сбросом после неё на рельеф. И именно поэтому она не применима для сверхмалых расходов от одного или нескольких домов. Это как раз ниша сооружений с естественной внутрипочвенной очисткой. Ей такие условия не страшны. Поэтому она и имеет широкое распространение именно в этой нише.

Лёд тронулся, господа присяжные заседатели
На проект норматива есть два положительных заключения (МВКНИИПроект и СПбГАСУ), плюс заключение НОСТРОЙ (см вложение).
Полагаю, что таки общественное обсуждение состоится, следите за темой

Добрый день. Читаю документ. замечаний нет, но есть два вопроса:
1. в п 5.4.15 сказано, что отжилого здания не менее 5 м. а от АБК? а от других строений? можно ли пристроить септик к пожарным резервуарам? и чем обусловлено расстояние?
2. Вроде как Андрей Анатольевич говорил, что должна быть ещё конструктивная часть. или ничего больше не будет?

п.5.5.2.2 В качестве дозирующих устройств следует применять сифонирующие дозаторы или насосы.
с насосами всё более-менее понятно, а вот "сифонирующие дозаторы" где бы посмотреть на них и как правильно их расчитывать? я правильно понимаю, что данный дозатор ставится во второй (третьей) камере на выходе из септика?

п.5.5.2.5 по сколько труб можно объединять в группы? так можно и один вентстояк поставить.

чем ограничены размеры фильтрующей кассеты? и каковы предпочтительные пропорции (длина х ширина)?

Да ни чем не ограничены. Вопрос в другом - есть ли место для мегакассеты на площадке. И если она дюже здоровенная, наверное проще поставить блоки или тоннели.
Кассета, это на один домик загородный, на куб с хвостиком. Если расход стоков больше, надо думать в другую сторону


А от - это СанПиН. А там нет нифига. И нам, инженерам, не дозволено сие решать, это саннадзор. А ему фиолетово, ибо нет таких сооружений в СП. Вот выйдет этот норматив, можно говорить. Впрочем, я повторяюсь...


Тут (на форуме) в книгохранилище есть дивная книга про сифоны, рекомендую

Проект окончательной редакции СТО НОСТРОЙ/НОП 148 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ»
Опубликовано тут http://www.sro-montazh.ru/standard/proekti_redakcii/

andrey R!
От души поздравляю Вас с новым этапом в продвижении столь необходимого норматива! Этот документ сейчас очень актуален, когда происходит массовое строительство загородных одноквартирных домов.
Но почему "Проект окончательной редакции", а не "Окончательная редакция"?

Спасибо, коллега

Такова процедура. Этот проект должен быть вывешен на сайте НОСТРОЙ для публичного обсуждения. И только после оного будет двигаться в сторону утверждения и выпуска.

Надеюсь, что вы известите нас о вывешивании для публичного обсуждения. Я начал почитывать Проект. Если будут вопросы и предложения, буду сообщать здесь. Не возражаете?

Извещу
Вопросы, предложения и замечания только приветствуются

Читаю:

Вопрос - чем отличаются накопитель и выгреб друг от друга?

а у меня тоже вопрос - почему нет картинок, ни одной?

Есть. В приложении Б.
Хотя картинки - это больше для альбома типовых решений, на мой взгляд


Приложение А "Термины и определения"

В п. 5.1.8 зачеркнуто слово. Что бы это значило?Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Остатки редакторской правки

Примечание к п. 5.1.16 не согласуется с текстом п. 5.1.16
Нажмите для просмотра прикрепленного файла