Потери будут одинаковы пои любых расстояниях.

Если я правильно понял, Aerl в расчете 2-го варианта принял расход после слияния q1=q2+q3, т.е. в 2 раза больше, поэтому и получилась цифра 17%, что то мне подсказывает что расход после слияния не увеличится вдвое... а он вообще увеличится??? насколько я понял, если он и изменится, то на некоторую величину с учетом потери от второго бака, но не в 2 раза

да принял, узловой баланс еще никто не отменял. А какие это будут расходы q2 и q3, зависит от характиристик участков, я для упрощения расчета просто принял два идентичных по длине участка. В противном случае 3 уравнения с тремя неизвестными и вперед, но это уже не помещается в рамки обеда

Вы просто путаете q и q1. Ничего не удваивается.

Вот, кстати, не поленился Разница в расходах примерно 12%. Учитывал только линейные сопротивления.

позвольте, уравнение базируется на сложении 2-х участков, на первом участке расход принят q1, на втором q1/2 (в 2 раза меньше)

У вас в голове все смешалось

Не позволю.
Изучите 2 файла для двух вариантов.

чего смешалось то? q1/2 и возводится в квадрат

А позвольте спросить, если у Вас в узел с одной стороны пришел расход 5 л/с, с другой - скажем 4 л/с, какой расход будет после узла?

Всё смешалось
Напишите, что значит q, q1, q2, q3.

вы же написали q2=q3=q1/2, q2 - расход от ветки с первым баком, q3-расход от ветки с 2-м баком, расход после слияния - q1 так? т.е. расход после слияния в 2 раза больше так или нет?

Пока правильно. Если только вы не имеете в виду, что при системе с одним баком расход тоже будет равен q2=q3.

я говорю про 2-й вариант с 2мя баками, разве можно просто сложить одинаковые расходы с двух веток при том что диаметр везде один

Диаметр и длины одинаковы, уровни в баках тоже. Значит расходы будут одинаковы и равны половине расхода на излив из общей трубы. Что-то не так?

расход после слияния 2-х веток от 2-х баков равен умноженому на два от каждой ветки так? общий расход=2*расход от одной ветки?

Именно так.
Только не путайте с расходом q при работе всего одного бака (вариант 1). q не равно q1 и не равно q2.
Т.е. при подключении второго бака никакого удвоения не будет.

если б от каждого бака шла отдельная ветка с одинаковыми диаметроми с выпуском общую емкость, тогда понятно общий расход=q2+q3 или умноженному на 2, а при схеме "слияния" диаметр не поменялся, скорость если и поменялась то чуть чуть, а расход увеличился вдвое...

Да почему вдвое-то?

ну дак если расходы с веток равны половине общего, значит общий расход в 2раза больше расхода с ветки или надо по другому как то понимать?

1. Отдельные одинаковые ветки от каждого бака - расходы q1 и q2, причем q1=q2
2. Две одинаковые ветки от каждого бака соединяются в одну - расходы от каждого бака q11 и q22, в общей трубе q3, где q3=q11+q22, причем q11=q22 и (q11=q22)<(q1=q2)
Поэтому q3 не равно q1+q2.

В целом получается, что
q1+q2 > (q3=q11+q22) > (q1=q2)

Уф, так понятнее?

С чертежом было бы понятнее.

короче, если в расчете Aerl (2 вариант) принять, что расход после слияния остается прежним, то в итоге V=3.048 м/с разница с первым вариантом 0,26%, а не 17% вот я о чем

Присоединяюсь

Так есть чертежи и условные обозначения в расчете.
Коллега по диагонали читает


Почему вы решили так принять?
После слияния расход вырос на 17% (3,04 и 3,55 м/с скорости соответственно).

Сдается мне наш коллега kolimba не знает что такое уравнение узлового баланса))

Аррргх!

они суммируются коллега, иначе быть не может) это аксиома, как и то что например две параллельные прямые никогда не пересекутся

я таки не уловил за счет чего расход после слияния должен удвоится при неизменном диаметре и давлении, и почему эта аксиома тоже, про параллельные линии это да, есть такое...

Предположим противное)
Опишите ваше видение расходов.

Так вам и рассказывают про параллельные, имхо.

У меня четко как в старом анекдоте:

- Представляешь, объясняю теорему - не понимают! Объясняю второй раз - не понимают!! В третий раз объясняю. Сам уже понял. А они не понимают...

условия задачи теже, диаметр везде один, на сборном участке (по вашей логике)расход будет 7л/с?

т.е. из сборной трубы будет литься 7л за 1сек? так?

Да.
Ваш вариант?

Если 1 л/с - это расход от каждого бака в этой конкретной системе, а не расход от одного отдельного бака вне этой системы, то да, общий конечно 7 л/с

т.е если мы рассматриваем систему с одним баком и одной трубой (допустим 50 л бак), при расходе 1 л/с он опорожнится за 50 сек, когда мы присоединяем 7 таких баков к единой трубе такого же диаметра (допустим ф20) 7 баков опорожнятся за 7х50= 350 сек так?

нет))

дак и я про тоже

при подключение 7 баков отдельными трубопроводами к единой точке, в системе установится новый расход больший чем 1л/с, но меньший чем 1х7л/с. Суть не в количестве баков, поймите,а в том как изменяются параметры системы трубопроводов

Вы о чем-то своём, на своей волне.
Все разжевали несколько раз: нарисовали схемы, привели расчеты и графики. А воз и ныне там.

тьфу не так написал,сам уже запутался, еше раз:
т.е. если мы рассматриваем систему с одним баком и одной трубой (допустим 50л бак) при расходе 1л/с он опорожнится за 50 сек, когда мы присоединяем 7 таких баков к единой трубе такого же диаметра (допустим ф20) см. схему, 7 баков опорожнятся (по вашей логике) за те же 50 сек: 350л/7л/с= 50 сек так получается?

kolimba все зависит от системы.
условно если лейка это например спринклер (расчет расхода q=K*H^0,5) с коэффициентом производительности К=1, высота уровня воды бака Н=9м, то без потерь расход будет составлять 1*(9)^0,5=3 л/с
и не важно сколько баков будет подключено, расход будет 3 л/с (q3 у miter), которые будут равномерно делиться между баками. 2 бака 1,5 л/с (у miter q11 и q22), 3 бака, значит по 1 л/с, 10 баков 0,3л/с.
это то, что писали


если потери большие, например от одного бака до лейки потери будут 5м, то напор на лейке будет 4м, значит расход 1*4^0,5=2л/с (у miter q1; q2).
если подключим 2 бака, то в этой же системе расход лейки разделится на два, но так как расход от бака до лейки меньше, то и потери будут меньше, не имея системы зададимся например что станут 2м, тогда общий напор у лейки станет условно 9-2=7м, а расход лейки 1*7^0,5=2,64л/с, с каждого бака по 1,32 л/с.
увеличивая число баков мы уменьшим потери от бака до лейки. если взять бесконечное число баков, то напор на лейке будет 9м и расход 3л/с.

Смотрим внимательно на обозначения на схемах здесь: http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...t&p=1338915
7 баков (с одинаковыми уровнями, диаметрами и длинами трубопроводов): q1=7 л/с, q2=q3=...=q7=1 л/с.
При той же обвязке оставляем в работе 1 бак: 1<q<7 л/с
И обратно: если
1 бак: q=1 л/с
7 баков (с одинаковыми уровнями, диаметрами и длинами трубопроводов): q1>1 л/с, q2=q3=...=q7=(q1/7)<1 л/с
Все то же справедливо для других обозначений http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...t&p=1339623
Пора уже оценить труд коллег и попытаться вникнуть.

Не согласен.
1 бак без потерь - это лейка, врезанная в дно бака. Сопротивление кроме лейки будет только одно, исключен трубопровод с его сопротивлением.
Если мы подключаем к лейке дополнительные баки, трубопровод исключать нельзя, потери, соответственно тоже.
Таким образом, общий расход через лейку будет меньше, чем при отсутствии трубопроводов (врезка в бак).

Согласен.

Опять же не забываем о трубопроводах, это ключевой момент.

можете не соглашаться, но для диаметра 1000мм с такими расхадоми никто не станет считать потери, тем более для расхода в корне разница уменьшится.


опять же взять 100 баков и расход с каждого будет 0,03л/с. что будет с потерями при тех же диаметрально?
для указанных 7 баков будет не более 0,42л/с и потери сколько то значимые могут быть, но в расходе они участвуют под корнем и разницу потребитель не заметит 7 баков установлено или 10-15.

спасибо за подробное разъяснение

Сил больше нет смотреть на это...
Переходим к пояснению на электрической модели той мысли, что решение задачи зависит от сопротивления участка подключения к магистрали бака №1.
Вариант с большим сопротивлением участка подсоединения:
Фигура 1-я.

Сопротивление участка подсоединения бака 20 Ом. Сопротивление магистрали на лейку 51 Ом. Второй бак отключён. Расход воды на лейку 38,5 мА.
Фигура 2-я. Подключаем параллельно второй бак.

Расход увеличился до 39,1 мА. (т.к. упало падение напора на участке присоединения бака №1).

Теперь рассмотрим вариант с малым сопротивлением участка подсоединения:
Фигура 3-я. Сопротивление участка подсоединения бака теперь 1 Ом.

Второй бак отключён. Расход воды на лейку 41 мА.
Фигура 4-я. Подключаем параллельно второй бак.

Расход конечно увеличился, но на величину менее погрешности измерений. Конечно таким увеличением можно пренебречь.
Вывод:
При малом сопротивлении участка подключения бака №1 к магистрали правы коллеги ТС, расход не изменится при подключении дополнительных баков.
При большом сопротивлении (сравнимом с сопротивлением магистрали и лейки) прав ТС (в том, что при подключении второго и далее баков расход будет расти).
Для справки по модели:
Программа: Начала электроники
Напор каждого бака 12 В, внутр. сопротивление 0,3 Ом.
Сопротивление лейки 240 Ом (12 В/50 мА)

ну дык чем меньше сопротивления на участков до общей трубы, тем больше два бака начинают работать как один бак.

Блин! Программа атас! спасибо большое! Скачал с удовольствием!))))
Буду эмулировать в программке, а потом сравнивать фактические схемки

Жалко, что не 2000 мм диаметр)))
При семи баках не забываем о сборном трубопроводе

+1
Это на тему трубы 1000мм)

получается что я спор в итоге выиграл) я имею ввиду который с коллегами, (не на форуме)