То есть взять откорректировать минимальное понимание задачи в "свою" сторону - даже под какую то фантастику провести расчет - выдать людям увеличение в 17% - это есть гууд?
Давайте вообще "перефразируем" - и "предположим" истечение в лейку с бесконечно малым сопротивлением - там вообще получите полное умножение от количества баков.


Еще раз - В рамках начальной картинки и в 90% реальных случаев - никаких увеличений "напоров" вы не получите - только "время".
А считать вы можете все что хотите - в любой фантастически принятой системе.

И даже без расчетов - могу вам сказать -
Уменьшая влияние графика лейки - вы получите увеличение расхода от дополнительных источников.
Увеличивая "сопротивление" источников - вы получите тоже самое.
Увеличивая базовый напор - вы будете уменьшать влияние "сопротивления" источников.

Для реальных задач - при достаточно малых сопротивлениях источника - если вы попробуете на чердаке к существующему баку в 0,3 куба - добавить еще один бак на 0,3 - вы нифига лучше не получите расход - просто дольше.

Ну и кто выдумывает условия?

да блин, 17% это частный случай, все зависит от компановки системы хоть прирост может быть 30%, а может быть и меньше 1%, но он будет, по физике вещей так положено. Само собой соблюдая единственные правила которые дал ТС: 1 - одинаковый уровень в обоих баках; 2 - диаметр всех веток одинаковый, хотите учитывайте сопротивление лейки, хотите не учитывайте, расклад все равно один.

в том все и дело, что если б получилась разница хотя бы до 1%, можно было бы согласиться и поставить точку, но 17% это уже другое дело, значит разница есть, будут другие объемы (например рчв ит.п.) разница будет еще больше... тем более что практический опыт показал вообще обратный результат т.е q3 меньше q1)

И все таки в виде итога:
второй и далее баки не дают увеличения напора и расхода. увеличение напора-расхода будет только от изменения конфигурации системы, то есть "живого сечения", будь то изменение диаметра или увеличения числа трубопроводов (от одного или нескольких аналогичных).
эффект от подключения рядом стоящего аналогичного бака будет сопоставим с второй врезкой в первый бак.

сделал графо-аналитическим методом
на ваш суд и критику
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Принимаем уровень воды в баке 2 м. Потерями напора на местные сопротивления я пренебрег.
Общий трубопровод от точки присоединения 20 м.
Длины трубопроводов от точки присоединения к баку 1 и 2 одинаковы и равны 5 м

1. Работа только одного бака:
Расход воды с одного бака по системе трубопроводов 20+5м будет 18,96 л/с
2. Работа двух баков:
Расход воды по системе трубопроводов 20+5м будет 19,96 л/с,
а с одного бака 10,3 л/с
Не понимаю почему общий расход в системе от двух баком не ровняется суме от одного в системе....10,3*2 не ровняется 19,96 л/с

Откуда это следует?

с графика

смею предположить что потерялось из-за того что не учитывается скоростной напор, может глупость сморозил, трудно разобраться в Вашем графике))

Расход с одного бака будет равен половине общего в любом случае.


+1

На ваши данные у меня так получилось... 1 и 2 - трубы от баков, 3 - общая труба

Бедный Альтшуль. Видел бы он это.
А ежели вместо второго бака налить глицерин? И вопрос- во сколько раз измениться расход?
а ежели увеличить диаметры линий от одного бака в 2 раза, во сколь раз увеличится расход?
А ежели- уменьшить отводящие трубы в 2 раза или 4- во сколь раз изменится расход?
а если просто сопло( колво сеток душевых. ) уменьшить в 4 раза( с одним баком), то как измениться расход?
И чего пренебречь отводящими трубами(потерями в них), если только ими можно картину менять как хош? Или не менять сделав их реально не влияющими и обоснованно не принимаемыми в расчет?
чего Адольф Давыдович книжку с примерами написал и она тут на форуме есть вроде как?

что там трудного...никогда не строили характеристику трубопроводов?
там все расписано, какая кривая какому трубопроводу отвечает.
и общая характеристика по тому методу что Dmitry_vk в 46 посте дал

кстати, что за учебник/справочник?


а Вы что за графики дали?

и что с этого графика следует?
как его читать?

Как-то так, по аналогии

давайте в цифрах, какие диаметры длины?
я считал по Шевелеву, как для новых стальных

Ошибку нашел кстати у себя
Все размеры из вашего примера. Нижняя точка пересечения - работа на один отдельный бак. Верхняя - на два бака. Расходы в м3/сек.
Получается один бак примерно 16,5 л/с, два бака примерно 18,7 л/с. Различия, думаю, из-за разного подхода к расчету сопротивления. Считал по СНиПу на наружные сети водоснабжения (приложение 10) через A, С и прочее

Там же указано

Гидравлика, есть в книгохранилище.

http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2961

хорошо, теперь как у Вас с графика увидеть, сколько с одного бака, при работе двух?
провести линию на 1 бак и получится пополам, а то по рисунку уловить миллиметры трудно, в акаде проще.


спасибо

От верхней точки ведете линию влево до пересечения с кривой труб 1 и 2.

От чего же строил, не понятно что есть "общая сети" и чем она отличается от кривой 20+5 точнее чем должна отличаться, если можете скиньте в чем данный график построен, так проще будет разобраться

20+5 это работа только одного бака на трубопровод 20 м и отросток-присоединение 5 м.
общая сеть это работа двух баков одновременно на трубопровод 20 м и отростки-присоединение 5 м.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
и программа для расчета потерь
тут

Привожу свою версию, когда отсутствует подпитка баков. Все допущения, высказанные в моем сообщении #86 остаются в силе.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

солидарен. Тем более, что мои капельницы показывали аналогичный ход событий.

а такой вопрос, баки эти одновременно опорожнятся или какой то скорее?

если точки кривой делать чаще и соединять сплайном, погрешность выйдет меньше, должно быть 20,6 л/с общий, и по 10,3 л/с бака
при одном баке 18,96 л/с


и кто там спор выиграл?

Смотрим Альтшуля
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Никто не будет спорить с выводами, приведенными выше для неизменного уровня? Так вот согласно выделенному фрагменту, при переменном уровне только удвоится время, а выводы останутся те же.
К примеру, если кто посчитал разницу в 17% при постоянном уровне, при переменном средний расход будет в 2 раза меньше - 8,5%.
Для примера с коротким участком под баком 1 разница будет много меньше, но закономерность та же.

с этим не спорю.
меня интересовал вопрос, когда подключения баков не одинаковыми отростками, где разность уровней в баках будет h?
баки эти одновременно опорожнятся или какой то скорее

b. Расходы будут равны и максимальны при максимальном дельта h - неверно, т.к. в баке 1 максимальный расход будет при начальном уровне.


Практически одновременно, разница будет на величину потерь на участке АВ, в свою очередь, при расходе близком к 0 и потери соответствующие.

когда дальний бак будет опорожняться (вода будет на донышке), уровень воды в ближнем к изливу баке будет находится уже и не в баке вовсе, а в трубе под баком.

JlОдновременно


Верно. Внес исправления - см. рис.


Это правильно при условии учета местных потерь напора. В моем примере я ими пренебрег, что заранее оговорено.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

тут длины участков от бака до точки слияния потока одинаковая? l1=l2?

l1<<l2

т.е. учитывая положения поста 86, получаем что потери на участке 1-В = 0? но при этом на участке 2-В неравны 0, что-то не то)

Значит допущение в посте 86 сделано ошибочно.

Таких обозначений нет на картинке. Сформулируйте вопрос четче
Учитывая положения поста 86, получаем что потери на участке 1-В и 2-А равны нулю

учитывалась ли длина от бака 1 до точки В, по уму должна бы))

Зачеркнутое - пожалуй, это требование не нужно

ну а что в итоге то? расход c 2-мя баками больше чем с одним?

Зачеркнутое - пожалуй, это требование не нужно

Нет, не учитывалась: Это условие поста 86.

А что вы почерпнули из 240 постов?

это был вопрос scorpionу)

Просьба не искажать мою фамилию (2 ошибки)

я почерпнул что расход таки станет больше, но вот на сколько не понятно, то ли на 17%, то ли на 8,5%, то ли в пределах погрешности...
а вот что до меня так и не доперло

видимо не дано

смотря в каком случае.
если второй бак подключить ближе к лейке, то да. Если дальше от первого бака- то с чего ему увеличиться, расходу этому?

Эх, 245 постов псу под хвост...
Вопрос. А если длины труб от баков до точки соединения одинаковы, это подключение второго бака до или после первого?

сдается мне это вопрос философский, типа что первичней курица или яйцо)

Этот вопрос показывает, что неважно что первое, а что второе, важно лишь количество (изменение трубопроводной системы в целом)

Сделайте трубы от баков оказывающими влияние- будет разный расход. сделаете трубы не оказывающими влияния- будет неизменным. А "пренебречь потерями в трубах" можно как чисто формально и не учитывать вносимых изменений, так и не формально и не увидеть влияния на расход.

А можно и бак сделать закрытым и подкачивать его давлением до опупения, но при достижении некоего расхода из душа.. расход не станет увеличиваться больше, как не повышай далее давление.

А вы умеете делать трубы, не оказывающие влияния?

А можете это утверждение как-нибудь формулами или графиком проиллюстрировать? У меня пока не получается это представить График сопротивления системы - парабола. Где бы ее не пересекал график подающей системы, всегда точка выше будет чуть правее. Конечно, когда давление стремится к бесконечности, и разница будет стремиться к нулю, но так никогда нулем не станет, как не станет бесконечным давление.