пробовал... у меня с Вами не совпадают потери - у меня 2.5 метра, я об этом написал. Поймите меня правильно - мне понравилась программа, удобно. Доделаете - я скачаю и спасибо скажу.. Обычно я не занимаюсь поиском багов в чужом софте
Поищите в расчете потерь - что-то там не то у Вас...

Что у Вас за справочник? Мне самому интересно свериться. Отсканируйте хоть страничку и скиньте сюда.
Если проверить с бумажными таблицами, т.е выбрать диаметр как в книге, ввести расход как в книге, мои расчетные значения совпадают с книжными. О каком баге идет речь?

brest, поблемка еще в том, что в таблицах Шевелева приведены сортаменты, которые устарели. Сейчас в ходу другие сортаменты.
Поэтому я и мои коллеги Шевелева слегка игнорируем и пытаемся отвыкнуть. В ходу расчет по приложению 10 СНиПа по наружке.
Если интересно, ходовые сортаменты 57х3 57х4 76х3 76х4 89х3 89х4 108х4 133х4,5 159х4,5 219х6 273х6 325х6 426х6 426х8 это кратенько из практики.
Посмотрите каталоги заводов, что сейчас выпускают.
Ваша прога должна найти практическое применение, обязательно

молодой человек, потрудитесь придумать хоть одну причину, зачем мне это делать...
доказывать что-то мне вам не с руки...
и как бы это помягче... мне, может, еще за пивом вам сгонять? прежде чем я побегу сканировать и скидывать?

Уже писал что до 3 знака прога Бреста совпадает с моей экзелевской табличкой для сали и ошибочка нашлась у меня. Поэтому если у Вас расхождения ищите ошибки у себя, свои то я сверял не единожды.
По форме таблицы есть предложение единичный расчет конечно важен, но проектировщик составляет таблицу по нескольким участкам . Форма таблицы стандартная. Вот еслиб можно было копировать совокупность полей из проги скажем в таблицу екзеля. На худой конец в текстовой файл с разделителями или фиксированной длины.

Да чего там надо писать прогу с возможностью увязки колец, мне что то алгоритм не приходит в голову.

спокойно, Дубровский!

То Сантехник
я выше писала, что потери в 2 раза меньше получаются, чем в проге, по которой я считаю.
Вопрос: а чей расчет на практике вернее?

Сантехник, я уже приводил метод расчета недавно, помните?
у меня с Вами там тоже цифры не сошлись - Вы полюбопытствовали...

не то Идельчик, не то Френкель, не то Чугаев... точно не скажу, не помню.
далее, единственное, что я хочу сказать - цифры не совпадают с шевелевскими.
то, что у Вас с молодым человеком цифры совпадают - меня не удивляет - одна формула, одна таблица.
Если уж очень точно - то у Шевелева другой метод расчета потерь напора по длине, насколько я помню, и я не уверен, что он точный... (со всем уважением к Ф.А. Шевелеву - метод расчета образца 1950 года слишком сложен для расчетов, потому максимально упрощен - и составлены таблицы, дабы бедные проектанты и студиозусы (не имеющие калькуляторов в 1950 году) не утруждали себе мозх (источник этого утверждения - Н.Н. Абрамов, не кидайте в меня камни)). какой метод правильнее - я не знаю. я просто отметил разночтение
это вызывает особый оптимизм... то, что у вас обоих цифры совпадают, и у Вас ошибка...
или у вас цифры стали совпадать после обнаружения ошибки?

В два раза - это явная ошибка, а не погрешность метода. Прога - это не метод, это инструмент. Надо смотреть, по какому алгоритму и с какими исходниками инструмент работает.

Ну если назовете прогу . Импортные они не учитывают заростание, как и альтшули и другие великие. Может формулу приведете. Я видел ваш разговор с буфом но не видел формул.

То Буф
Я так понимаю по Вашим постам что Вы скорее по наружке и очистным , а значит обязательной приложение 10 к наружному снипу для вас больший авторитет чем для внутрянщика.

еще бы... когда расчетный диаметр трубы оказывается больше, чем она сама по наружному диаметру, и скорости - меньше соответственно... зато пи считается через арктангенс... интересно, это принципиально?
одно радует: у Сантехника - точно также до 3 знака



это читается как БАФФ, черт побери
самое точное определение для меня - я во внутрянке вообще дуб-дубом
наверняка обратили внимание - никогда не лезу, только вопросы задаю...

Формула по которой считает не Буф а БАФФ очень похожа на формулу инженерного калькулятора имхо т.е Альтшуля и уж проще нету. 100, 0.15 0.25 все кратно .05 все говорит об очень приблизительном подсчете. Пристройте логарифмы коэффициенты с 4 знаками тогда поверю. Проверить то по всекому не смогу.

грузите, Рита, грузите
интересно на формулв посмотреть...

возможно... я, правда, не помню. очень давно было - конец 90-х. говорю же - не знаю, как лучше. поэтому и спрашиваю...
встречный вопрос... третий-четвертый знак после запятой или "пи" с точностью до 8 знаков - дадут расхождение в 5-10 сантиметров, но никак не не разницу в 2 раза. и еще... какая Вам лично разница, будут у Вас потери 2.5623 метра или 2.5655 метра? если напор насосов Вы подбираете с точностью до 2-3 метров (дай-то боже)... 0,5 или 2.5 - критично, а 2.225 или 2.227 - плевать с балкона... Зачем Вам логарифмы с 4 знаками?
Сантехник, я не стебусь, и не препираюсь с Вами - я вполне серьезно спрашиваю...

бывает... но скорее всего, это не Альтшуль.
с вероятностью в 95% я брал формулы из справочника Идельчика - он у меня был. Для меня вполне авторитетно...

Разница 2.5 м получилась когда мы считали чей то пример она еще не критична. Но на больших длинах набежит. Не обо мне речь. Я считаю по сниповской формуле. Мне так проще. Я почему то уверен что простая формула не может описывать зависимость в широком диапозоне аргументов. Пробовал как то подобрать формулу к кривой в экзеле. Какой то многочлен н-ного порядка. Вот и сомневаюсь. Не могу поверить в такие численные значения, так не бывает 0,15 0.25 - это в лучшем случае первое приближение. Нафига тогда ее пропагандировать. Про пи или 3.14 так в шевелеве тоже видимо 3.14. Я тоже без стеба. Я бы хотел чтоб расчет велся по таблицам, не так сложно забить любую формулу.
Зато никто не докапается. Даже если пол дома без воды окажется.

согласен... кстати, поэтому и беру всегда для тестовых расчетов 100 метров - как раз набегает...
кстати - нельзя в Экселе пользоваться аппроксимацией - там неверно подбираются коэффициенты - проверял на заре научной деятельности.
только спецпакеты типа "Статистика" или "СПСС". Я лично пользуюсь Статистика 6.0 - там очень хороший модуль нелинейного оценивания.
Кроме шуток - я не пропагандирую свой метод расчета - и сюда не выкладываю, пользуюсь только для себя для подбора КНС - он не СНиПовский.
И собственно, я уже написал - я бы не отказался от этой программы - но она должна быть рабочей... и все, что я говорю - указываю на явные ошибки - типа диаметра, разницы в расчетах... парень исправит - я ее первый скачаю и поблагодарю...
и Вы правы - еще бы табличный расчет и экспорт в эксел

Пишу код второй версии. Мне интерестно мнение всех. Расчет для горячего водоснабжения для ГОСТ 3262 и ГОСТ 10704 добавить или это будет лишнее? Для ГОСТ 10704-91, на этот раз именно по современному ГОСТу ввод исходных данных будет по наружному диаметру и толщине стенки. Вопрос, выводить ли значение условного прохода, ли вообще забыть про это понятие для выше указанных ГОСТов?

Выводите, пусть будет.
Понятие условный проход забывать нельзя.
Для горячей добавляйте, ничего лишним не будет.

выводить. в обязательном порядке.
температуру добавлять. и эта... когда у нас теплоноситель 95-70, в суровой прозе жизни это означает, что будет он 75-сколько получится... поэтому температуру лучше вводить ручками...
чем больше вариантов ввода исходных данных - тем приятнее работать...

Вот ещё программулина для гидравлического расчета, не помню откуда взялась.
Результаты довольно близкие..

Все делайте, как в ГОСТ'ах:
Для ГОСТ 3262 - только условные диаметры. Это будет выбирать пользователь. Желательно дать выбор типа труб - обыкновенные, усиленные, легкие. Можно сдесь же дать для сведения наружный диаметр и толщину стенки, не управляемые пользователем
Для ГОСТ 10704 - только наружные диаметры с раскрывающимся списком толщины стенки. Забыть понятие условного диаметра.

Учёл. Все делаю именно так. Для для ГОСТ 3262 выбор по наружному и толщине стенки, при этом условный проход высвечивается, тип трубы (легкие, обыкновенные, усиленные) тоже. Вопрос, выбор температуры для ГВС делать выпадающим списком ComboBox (т.е. выбор фиксированных значений: 40, 50, 60, 70, 80, 90) или текстовым окном TextBox ?

Вручную или хотя бы с шлагом 5.

Лучше наоборот: Выбор по Dу и тип трубы (легкие, обыкновенные, усиленные), высвечивается Dн и S. Потому что в чертежах и спецификации для ГОСТ 3262, а так же по условным обозначениям записи выбранной трубы в самом ГОСТ'е - всегда дается по Dу
Цитата из ГОСТ'а:
Примеры условных обозначений
Труба обыкновенная, неоцинкованная, обычной точности изготовления, немерной длины, с условным проходом 20 мм, толщиной стенки 2,8 мм, без резьбы и без муфты:
Труба 20х2,8 ГОСТ 3262-75
А на чертежах пишем проще: Dу20

Такая простота хуже воровства. Прислали чертежи на проверку а там и DN и Ду и Ф и все эти обозначения диаметров в одном чертеже. Пришлось указать на ошибки. Так и вас поправят имхо. Для кого придумано в автокаде "%%c".

Да я вначале тоже так думал, но есть ньюанс. Например для Dу=15 или Dу=20 для легких труб две толщины стенки 2,35мм и 2,5мм, поэтому решил что лучше будет выбирать по наружному, а Dу и тип труб показать.

Берите одну толщину 2,5, а другую проигнорируйте. Надо сказать, что легкие трубы всякий уважающий себя проектировщик обычно не применяет. Впрочем, Ваша таблица с выбором по наружному диаметру будет выглядеть, видимо, неплохо

Я там на первой странице обновление скинул. Какие у кого будут замечания? Ругайте дальше!

brest, значительно лучше! Спасибо Вам за то, что Вы такой умничка!
У меня скорее просьба, чем замечание.
Выбираю вкладку, допустим, стальные по 10704. Выставляю: трубы "новые", диаметр и толщину. Прога считает скорости и потери.
Дальше я хочу увидеть как катринка поменяется если задать трубы "не новые".
Меняю конкретное условие, а прога просит проставить опять диаметр и толщину задолбаешься (простите за грубое слово).
Можно сделать так, чтобы последнее условие (диаметр и толщина) сохранялось пока я нахожусь в этой вкладке?
И меняя "новые" на "не новые" мне не пришлось каждый раз вводить диаметр и толщину.

Еще раз огромное спасибо!
Отдельное спасибо за "лукиных"

Различие в расчетных внутренних диаметрах у новых и неновых 1мм (коррозия или отложения). Поэтому прога и ругается! Отнимать или добовлять этот дурацкий миллиметр автоматически, при смене новые или неновые отследить не понимаю как (ведь пользователь может несколько раз подряд клацнуть по кнопке выбора). Я подумаю конечно, как разрулить эту штуку, но самый простой способ вновь выбрать диаметры.


Калi Ласка! Карыстайцеся, мне не шкада!

А как расчет горячего водоснабжения согласуется с п. 8.3 СНиП на внутрянку?

8.3. Потери напора на участках трубопроводов систем горячего водоснабжения следует определять:
для систем, где не требуется учитывать зарастание труб, - в соответствии с п. 7.7;
для систем с учетом зарастания труб — по формуле
H = i l (1 + kl), (16)
где i — удельные потери напора, принимаемые согласно рекомендуемому приложению 6;
kl — коэффициент, учитывающий потери напора в местных сопротивлениях, значения которого следует принимать:
0,2 — для подающих и циркуляционных распределительных трубопроводов;
0,5 — для трубопроводов в пределах тепловых пунктов, а также для трубопроводов водоразборных стояков с полотенцесушителями;
0,1 — для трубопроводов водоразборных стояков без полотенцесушителей и циркуляционных стояков

так и делал

Виноват, не заметил маленькое окошко внизу "Учесть потери напора на местные сопротивления". Первые 2 таблицы отличные, остальные не смотрел.

А как на счет коеф на местные сопротивления для стальных труб?

Все там есть! За исключением больших диаметров, которые во внутрянке не применяются, а для наружных сетей коэффиценты местных сопротивлений к чему?

Для 10704 не нашла Посмотрю завтра внимательнее
На наружке коеф тоже учитываю, постораюсь найти, это где-то в снипе прописано.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Кому интересно, пожалуйста пользуйтесь.

ViC что то не работает твоя прога! Ты уверена, что экзешник это и есть вся программа?

Скиньте в личку адрес, я Вам пришлю на мыло.

Сама сейчас скачала, все работает. Странно?

Брест, спасибо большое за программы.

Экзешник начинает запускаться из инета. Для скачивания преобразуйте файл в простой архив.

жмите правую кнопку мыши на ссылке, выбирайте в контекстном меню "сохранить объект как"

А как вы относитель к этой программе?
"Гидравлический расчет напорных трубопроводов. Таблицы Шевелева Ф.А." версия 1.04.
Производитель: "Акваматика" (сайт закрыт, есть ли еще это контора не знаю).
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

To Brest
Программа хорошая но заметил неточность в номенклатуре труб РЕХ. Я прикладываю отсканированый файл с более точными толщинами стенок

А Вы на картиночку мышку наведите и пару раз щёлкните кнопочкой. Она станет большая-большая и всё буит видно ....

А Вы расчетные значения с данной проги с табличными (Шевелева Ф.А.) сравнивали? Советую сравнить!!!
К тому же неудобство, в данной версии, что ввод расхода только в м³/ч .

Миша спасибо учту! Размеры я брал из таблицы 1 СП 41-109-2005. Ее можно посмотреть из программы если щелкнуть по СП 41-109-2005
У Миши в отсканированном листе (слева, снизу), есть интересная ссылка, по которой можно выкачать каталог на PEX трубы. Если кому интересно, здесь находится каталог http://www.pexgol.ru/Pex-Pipes-Catalog/Pex...ice_List-07.pdf , мне бы этот каталог месяц назад, когда прогу делал. Народ, как скажите делать обновление на PEX трубы?

Расчет не сравнивал потому как ВК не занимаюсь.
А расход она считает как в м³/ч, так и в л/с. Достаточно нажать на кнопку с обозначением м³/ч и станет вам л/с.

to Brest

У меня предложение.
Как насчет того, чтоб доработать интерфейс и функциональность вашей программы?
Взять правильность расчета вашей программы и удобство интерфейса программы от Акваматики.

??? Зачем? В проге brest очень удобно. Зачем из нее делаеть еще одну Акваматик?