Дырку для тросика прикрывает

Редукцию садил на герметик, теперь рукой провернуть тяжко. а две руки не лезут почему-то.
вкрутил саморез, использовал для упора под рычаг-отвертку при повороте.

По шелыгам надо соединять.

перепада тогда воще не будет...

если очень хочется, то для себя можно!

знакомый сантехник рассказывал: в болгарии в гостях увидел в прихожей умывальник, но вот незадача - санузел с противоположной стороны коридора. спрашивает хозяев:
-а как это работает? куда вода уходит? насос где то?
-да нет насоса, в полу труба залита, вот поднимается и сливается там (в санузле)
-и нормально уходит?
-ну да, а если что вот прокачка стоит.

и жили они к тому моменту с такой "системой" больше пяти лет. мораль какова: за все нужно платить, главное быть готовым платить ее у вас далеко не худший вариант, в крайнем случае всегда насос можно воткнуть.



насчет жира: он легче воды, на наружных сетях оседает не на дне, а по бокам. На разводке обычно равномерно налипает по краям. трос не помогает обычно, только заусенцев наделаете. энтузиасты промывкой занимаются бывает: наливной шланг от стиральной машины со сломанным концом (тот, что по 90гр, что бы в бок бил немного), пластиковые трубы с отверстиями (полипропилен Д20-25 ПН10; отверстия назад немного) подключенные к ГВС.

давно мне советовал один сантехник (ишшо во время воды без счетчика.), лей горячую воду, не жалей.
дома водонагреватель, иногда (ночью, когда тариф пониже) проливаю его через кухню.,
холодная вода дешевле горячей, к утру опять нагревается.

так все засоры от недостатка расхода это понятно, но жир штука жутко живучая.

кстати еще вещь опытно-бытовая - от застываюшего жира профилактически помогает стиральная машина, сливающая в слив мойки.

1)Не привожу, но приводил. Я ж сказал что отключился от темы, потому как всем всё понятно. Контраргументы приводить, в виде нормативов, не считаю возможным, ибо участники дискусса сами договорились до того и о том, что в нормативах же сей момент попросту упущен.
2) Не привожу(ил) свои высказывания, потому как посчитал возможным и достаточным просто поддержать уже высказанные мнения коллег(кстати практиков) о том, что ЭКСценрик надо монтировать по низу. А насчёт логики прошу вообще меня не беспокоить . Ибо логика есть систематизированный на бумаге практикум существования и является, на минуточку, разделом философии, что по определению задаёт логике приличную долю вариабельности. К технике логика имеет весьма опосредованное отношение.
Но можно конечно и логикой побаловаться. По нашему, по простому. К примеру, рассматривая вопрос засора ВНУТРЕННИХ МАЛОКАЛИБЕРНЫХ УЧАСТКОВ с обязательно прерывающимся расходом, взять да и опереться на примеры по наружным сетям. И какое нам дело, что внутренние трубы чаще всего засоряются жиром по всей своей окружности? Мы ж про внешние сети вспомнили. Таким путём и про заиливание можно потрындеть, а за пример возьмём Амударью. Мало? Ничего. Сырдарью прибавим. Мало? Новгородские болота до кучи, хуже не будет... Опять мало? Дипломом сверху припечатаем. Логично? Логично.
3) А вот здесь уточним... ЧТО показано в первой части ролика, и ЧТО показано во второй части ролика??? В ролике показана ОДНА схема с по-разному расположенным эксцентриком? Если мне не изменяет зрение, в ролике показаны ДВЕ разные схемы. Но почему тогда не указана ТРЕТЬЯЯ схема, в которой имел бы место и косой(или направленный) тройник и смонтированный по низу эксцентрик? А потому, что как только появилась бы третьяя схема, то так сразу выяснилось бы что ролик не имеет никакого смысла. Потому как третьяя схема не менее работоспособна чем вторая, но с одним малюсеньким НО. Она более пригодна к обслуживанию (хотя бы с точки зрения той самой логики )
Так что мне вообще непонятно, как именно здравомыслящий человек может всерьёз смотреть такие ролики.
4) См. П.3

Но к счастью, есть ещё и те, кто его посты не читает, по собственному признанию
Это хорошо!