Несколько режет фраза:
"Разумеется, это далеко не полный перечень, но эти мероприятии, на взгляд автора, необходимо решить в первую очередь."
Мероприятия все же не решаются а принимаются, рассматриваются.

" оснащение жилых помещений многоквартирных домов индивидуальными приборами учета тепловой энергии;" То есть реконструкцию системы отопления переход от двухтрубной системы к индивидуальной, или просто установка всяких хитрых систем, которые можно установить на двухтрубную систему.

Однотрубная или двух-трубная" - это же жаргон и не для официальных документов.
Эх. Лучше бы выразиться"комбинированные системы отопления" с поквартирным учетом....

Что нас разделяет? То, что у каждого собственное понятие "Лучше .."

"Когда в товарищах согласия нет" ..., ув. катаев!

Как говорит мой отец: "Лучшее - враг хорошего!"

Это по статье в Энергосбережение, там можно пользоваться проф. терминами.

Скорее, "необходимо выполнить в первую очередь"


Пожалуй, надо было сказать "внедрить поквартирный учет тепловой энергии". В этом был смысл фразы. При КР - делать реконструкцию с выносом стояков на ЛК, менять однотрубку на горизонтальную двухтрубную. Или - теплораспределители или 2 теплосчетчика типа "Саяны", например. Методики расчета есть.
А вообще, я надеялся, что замечания будут к расчетам или к выводам. Типа, "порядок расчета неверный, коэффициенты не те и не оттуда, класс ЭЭ рассчитан неправильно, выводы поспешны и ничем не обоснованы..." А получается, что с содержанием все согласны, но есть изъяны в форме изложения. Или я не прав?

На форму проще "глядеть", а содержание уже "вникать" надо - вдруг "вник и сник"! Может и вообще лень "подумать вместе".

А думать вообще вредно - от этого морщины появляются и лоб выпячивается! Еще и лысина быстрее растет...

Государство не сможет найти денег на реализацию всех мероприятий по энергосбережению и через Миэнерго всех подводит в энергосервису.

на закупках.гов.ру увидел
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Это ДТЭХ выполняет программу энергосбережения 1012-ПП от 28.10.2008.

Плиз.
1. "В результате АУУ, как правило, работают только как насосы смешения (или элеваторы) без эффективного снижения температурного графика." Здесь Вы не правы. АУУ предназначен для поддержания заданного индивидуального для здания температурного графика. Какую другую функцию по Вашему он должен выполнять?

2. "Для Москвы в части капитального ремонта и внедрения АУУ в первую очередь необходимо:
1. Обязать управляющие компании:
 в кратчайшие сроки заключить энергосервисные договоры на обслуживание АУУ;". А что мнение собственнников жилья не намерены спрашивать?
3. " информировать жителей о наличии и назначении АУУ, инициировать проведение общедомовых собраний для рассмотрения вопросов режимов работы АУУ (в графике или с его понижением) и возможности в дальнейшем уменьшать плату за отопление при уменьшении фактического теплопотребления;" А что при наладке СО и выборе т/гафика не учитывается фактическое состояние(площадь) ОП?
4. перевод централизованного тепловодоснабжения многоквартирных домов с ЦТП на ИТП, вместо установки АУУ; Недостатки в организации и выполнении работ по наладке АУУ и СО не являются основанием отказа от АУУ. Каждый МКД имеет индивидуальные с т.з. теплопотребления особенности и назначение АУУ - обеспечение инд т/графика, а Вы вместо его ЦТП - это не правильно.

Спасибо за конструктив. Отвечаю:
1. "АУУ предназначен для поддержания заданного индивидуального для здания температурного графика. Какую другую функцию по Вашему он должен выполнять?"
Абсолютно согласен Но ключевые слова "индивидуального для здания", а этого как раз и не происходит. График остается прежний, как и для всей привязки. Индивидуальный для этого здания после капитальнго ремонта и реконструкции с утеплением стен и прочими мероприятиями должен предполагать снижение графика, но он остается прежним. Из 7 тестовых зданий в ЮЗАО первый год при контроле Мосгосэкспертизы (и В.И. Ливчака, кстати) экономия тепла при снижении графика была у всех, а на второй, когда Мосгосэкспертизе сказали "До свидания!", и всем стало наплевать на дальнейшие результаты, дома перевели на общий график, а от экономии ничего не осталось. В №4 "Энергосбережения" перед моей статьей как раз статья Ливчака на эту тему: http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4939 : "Результаты энергосбережения, достигнутые на вышеописанной экспериментальной площадке в прошедшем отопительном периоде 2010–2011 годов
В д. 53 так и не сняли регулятор перепада давлений на вводе: по-прежнему ограничивается расход теплоносителя из тепловой сети. Здесь теплосчетчик зафиксировал наименьшее теплопотребление: если в прошлом отопительном сезоне удельный расход тепловой энергии на отопление в пересчете на нормализованные параметры составлял 111,6 кВт·ч/(м2·год), то в этом сезоне – 115,2 кВт·ч/(м2·год).

В д. 59 теплосчетчик работал не стабильно: за сентябрь зафиксировано 44,45 Гкал, а при пересчете по показаниям расхода теплоносителя на перепад температур получено значение 2 588 · (70,7 – 48,0) · 10–3 = 58,75 Гкал (расхождение неправдоподобно велико). Помимо этого он отключался с 11 ноября по 7 декабря 2010 года; с 18 января по 17 февраля и с 1 по 18 марта 2011 года; в апреле, что не позволило включить показания измерения расхода теплоты на отопление д. 59 в табл. 2.

Результаты измерений фактического теплопотребления остальных 6 домов (табл. 2) свидетельствуют об огромном перерасходе теплоты на отопление, который подтверждают данные о фактическимх значениях среднемесячной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе систем отопления каждого дома в сравнении с требуемой по проектному температурному графику 95–70 °C (табл. 2). Удельный расход теплоты на отопление за отопительный период во всех домах, кроме д. 57, варьировался от 179 до 210 кВт·ч/м2, в среднем составляя 190 кВт·ч/м2. При достигнутом на д. 57 в прошлом сезоне 99,5 кВт·ч/(м2·год), т. е. почти в 2 раза больше, чем уже достигнуто в прошлом отопительном сезоне.

Температура обратной воды в этих же домах почти везде завышена более чем на 10 °C, что очень много и свидетельствует о том, что циркуляционные насосы отопления работали на избыточной скорости. В д. 57 вообще не понятно, как работал регулятор: независимо от изменения температуры наружного воздуха от 3,8 до –11 °C расход теплоты практически не менялся.

Основываясь на полученных результатах, можно сделать вывод о явном пренебрежении энерго-сбережением при эксплуатации жилищного фонда города. Это нельзя отнести к случайности, поскольку уже было продемонстрировано в предыдущем отопительном сезоне, как можно правильной настройкой АУУ достичь расчетной экономии тепла на отопление.

Получается, что АУУ сооружают не для возможности сокращения энергопотребления зданием, а для освоения бюджетных средств. "

2. "Обязать управляющие компании:
 в кратчайшие сроки заключить энергосервисные договоры на обслуживание АУУ;". А что мнение собственнников жилья не намерены спрашивать?"
В Москве - примерно 33000 многоквартирных зданий, ТСЖ и ЖСК из них - около 3000 - 4000 домов, остальные - муниципальные. Т.е. УК проводит общие собрания собственников, заключает договоры, но реальную политику по КР и установке нового оборудования и внесения его в общее имущество проводит Правительство Москвы через Департамент имущества, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и префектуры округов.

3. " информировать жителей о наличии и назначении АУУ, инициировать проведение общедомовых собраний для рассмотрения вопросов режимов работы АУУ (в графике или с его понижением) и возможности в дальнейшем уменьшать плату за отопление при уменьшении фактического теплопотребления;" А что при наладке СО и выборе т/гафика не учитывается фактическое состояние(площадь) ОП?
В ТЗ - да. По факту монтажа и при наладке - нет. В лучшем случае, смотрят на общий график, в худшем при эксплуатации ЦО - вообще не появляются на месте (тепловом вводе), обходы не делают, претензии не предъявляют. Часто просто отключают АУУ и переключают на элеваторы (при монтаже АУУ зачастую их не срезают, а просто отсекают задвижками).

4. перевод централизованного тепловодоснабжения многоквартирных домов с ЦТП на ИТП, вместо установки АУУ; Недостатки в организации и выполнении работ по наладке АУУ и СО не являются основанием отказа от АУУ. Каждый МКД имеет индивидуальные с т.з. теплопотребления особенности и назначение АУУ - обеспечение инд т/графика, а Вы вместо его ЦТП - это не правильно.
Имеет. Но никто не смотрит на рекомендуемый ТЗ график (см. предыдущие ответы 1-3), соблюдают (хотя бы) общий по привязке. А вместо него не ЦТП, а ИТП - индивидуальный тепловой пункт. Смысл в том, что не только отопление сделать индивидуальным для данного здания, но и горячую и холодную воду, хотя это значительно удорожает работы. Дело вкуса, спорить не буду, поскольку тут и так немало копий сломано на эту тему. Но если за это платит город, а не собственники, то почему бы и не воспользоваться?

Спасибо за пояснение. Но, что мешает скорректировать т/граф в каждом доме после проведения кап ремонта. Ведь понятно, что теплопотери после утепления огр кострукций и окон снизят теплопотери, а при прежней площади ОП избыток подаваемого тепла прогнозируем. Именно этого требования нет, а должно быть в статье. А то просто констатация факта, как-то отдаляет статью от народа.
По п.2 понятно.
По п. 3 тоже, что и по-первому, необходимы требования к обязательному проведению работ.
По п.4 хоть и платит город, но деньги-то народа, а потому максимально эффективное их использование полностью на совести чиновников. Для народа не все равно ск-ко домов отремонтировать 1 или 10 за одни и те же деньги.

Эксплуатации - ничего не мешает, кроме равнодушия или незнания. Хотя есть отдельные компании, которые налаживают отопление пропусками, но по показаниям приборов учета - экономия минимальная, можно сказать, что ее нет. Жители - ничего об АУУ и возможности экономии теплопотребления и, как следствие, снижении платы за отопление в последующем году, ничего не знают. Административное воздействие - эффективно, но малореализуемо: куда попали, там отреагировали, но это - мизер. Попали за зиму на пятьдесят домов с АУУ (к примеру), а их по Москве - тысяча. Нормативов нет, ТЗ и проект юристами воспринимается как рекомендация, а не правило или норматив. В общем, война на два фронта - с неработающими УК и с собственными юристами. А статья - да, констатация, просто наболело, вот и высказался. Заодно хотел проверить правильность расчетов и размышлений, но их пока никто не оспорил.

На мой взгляд, ошибочно делать ставку на энергосервисные договора. Это крайне вредное упрощение проблемы-танцевать от экономии. Речь о договорах в нынешнем виде/понимании. На основе архива стандартного узла учета показать/доказать "экономию" невозможно. А это ведет к злоупотреблениям.

Но дело даже не в этом, а в подмене понятий. Для государства существенно важно снижение удельного потребления первичной энергии/ресурсов. Это задача на несколько порядков сложней и ее решение лежит в области функций "регулятора" (выроботка энергетических/ресурсных стратегий, отношения собственности, тарифное, налоговое регулирование и т.д.)

В упрощенном понимании... снижение тепловой нагрузки наТЭЦ ведет лишь к сокращению ее налогооблагаемой базы... что объективно противоречит интересам государства. Отсюда и все "траблы" с энергосбережением...

Все понятно, спасибо.

разрешите поделится тоже...

Пробовали выравнять график весной-осенью с помощью насосов, т.к. система открытая, Т1 ниже 65 не опускается... в итоге много жалоб жильцов "почему выключили отопление" (Т2 остывала до 30 при Т наружной +10) пришлось сделать так, чтобы Т2 где-то до 38 падала.

Тоже есть случай. Из-за не решаемой и постоянной жалобы на шум в отоплении в одной квартире переключаются на элеватор. Не решаемой, потому что так и не решили... Поначалу искали, замеряли... и забыли. Что забавно, насос так и не проверили.

выводы: в первом случае, собственники никак не заинтересованы в экономии.. во втором случае, эксплуатационщикам лишь бы первые не жаловались. (и платили))

На мой взгляд надо проанализировать работу в целом по году с постоянным присутствием\мониторингом на объекте. Только после этого (лично я) можно будет говорить о какой то экономии.

Это уже разделение уровней: Уровень 1 - экономия жителем. Уровень 2 - экономия УК. Уровень 3 - экономия поставщиком ресурса. Уровень 4 - экономия на государственном уровне. Да, в каких-то вещах интересы разных лиц и между разными уровнями будут конфликтовать, но задача государства, кроме указанного Вами, - урегулировать процесс: здесь подмазать маслицем и медом, здесь дать административной дубинкой (метод кнута и пряника), но без конкретики рассуждать можно бесконечно.
По приборам: замерить Гкал и расчитать экономию вполне реально, да и эффект действительно будет иметь место при интересе и постоянном контроле (см. выше ссылку на статью Мосгосэкспертизы). Но для жителя любая экономия должна в конечном итоге отражаться на плате за ЖКУ. Если будет эффект, то платить в следующем году он будет меньше, чем должен был бы, даже при увеличении тарифа на тепловую энергию. Если жители будет это знать и понимать механизм расчета платы, то они сами будут кипятить мозг УК при перетопах.

Плохо понятно про уровни экономии... Нужно законодательно дефинировать понятие "экономия"... Иначе Ваши слова не несут технического смысла, а больше подходят для районной газеты пенсионеров. Или предвыборной агитации.

"..замерить Гкал и расчитать экономию вполне реально.. "? Вы здесь приведете уравнение расчета экономии тепловой энергии на базе штатного комплекта узла учета? Буду признателен.

burokrat! Есть ветер (разных направлений), есть облачные и солнечные дни, есть разная высота стояния солнца, есть температуры внутреннего воздуха, различная влажность воздуха... организовать мониторинг и архивирование эти параметров метрологически обеспеченными каналами измерения в массовых масштабах... сегодня реально? Нужно? Неделя солнечной погоды может позволить списать на результат технических мероприятий очень приличные суммы (Особо крупные ).
А еще есть жалоба тети Кати из кв. 32, что было "прохладно".... и "горячая вода не горячая"... Статистически на каждом здании таких жалоб всегда несколько за год.

Про уровни - мое ненавязываемое мнение, но оно вполне логично следует из размера экономии энергоресурса и объема мероприятий, проводимых лицом на каждом уровне (житель-УК-ЭСО-Государство).

По приборам. Я говорю о приборах учета тепловой энергии на вводе в дом. Независимо от "высоты стояния солнца" они считают количество проходящего теплоносителя и тепловой энергии через систему отопления и т.п., не мне Вас учить . В 2009г. на форуме Вы сами ратовали за их установку ( http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=41042 ). Кстати, в тех постах полностью с вами согласен.

Так вот, сейчас в целом порядок расчетов и оплаты регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (307 которое), а скоро Правилами, которые придут взамен 307 (354). Очень упрощенно, по-памяти: допустим, приборы учета тепловой энергии работают без перебоев 24 часа в сутки весь отопительный сезон, с 01 октября одного года по 30 апреля следующего ежегодно. В январе 2010г. берем показания с января по апрель и с октября по декабрь 2009г. включительно (т.е. месяцы 2009г., когда работала система отопления), складываем полученное кол-во в Гкал и делим на 12 месяцев, затем на отапливаемую площадь здания (или сначала на площадь, затем на 12, без разницы), получаем ежемесячное удельное теплопотребление зданием за отчетный год, приведенное к м.кв. 12 нужно для равномерности платежей, иначе летом никто не будет платить, зато в январе-феврале платежи будут максимальними и не для всех подъемными.
Полученное удельное значение будет фигурировать в ежемесячных платежках весь 2010г., его множим на м.кв. квартиры и на тариф 2010г. для каждой квартиры (жителя).
В 2011г. аналогично берем показания за отопительные месяцы 2010г., делим на площадь и на 12, полученное значение вставляем в платежки и множим на м.кв. квартиры и на тариф 2011г., и т.д., и т.п.
Если в январе не успеваем подсчитать или изменяется тариф, или происходит еще что-нибудь, то в последующем месяце делается перерасчет за предыдущий месяц.

Так подробно к тому, что если в этом году что-то съэкономили (т.е. теплопотребление зданием было меньше, чем могло бы быть, причины могут быть разными), то это отразится на плате в следующем году. И это работает. Кстати, в марте как раз изучали этот вопрос по десятку домов по запросу Департамента экономической политики и развития, указывали им на завышение платы по всем адресам по разным причинам, от неработающих приборов до некорректных перерасчетов в начале года.

По массовости - про Москву уже обмусолили с Вами этот вопрос неоднократно.

Вы наверно не так(как я хотел-моя вина) меня поняли..
Описываемый вами порядок расчетов за тепловую энергию понятен и логичен. Другое дело отвечает ли интересам страны.. способствует ли формированию экономических механизмов ресурсосбережения? Но это другой и отдельный вопрос.

Мы о энергосервисных контрактах. Опять, не вдаваясь в мероприятия...

О месте компаний декларирующих свою прибыль как % от экономии... Если для потребителя энергии причина снижения вторична, то для энергосервисной компании подтверждение результата работ -экономии имеет определяющий/первостепенный характер...
Повторяю. Выделние в "не потребленной" энергии доли как результата работ энергосервисной компании является задачей требующей затрат сравнимых с внедрением самих мероприятий по энергосбережению. Такие затраты не оправданы.
Само включение в и так черезмерную цепочку дополнительного участника, на мой взгляд, не целесообразно/вредно.

Здесь стоит изучить, например, опыт крупнейших операторов теплоснабжения ЕС. "DALKIA" ! Пока не поздно/если не поздно. Там созданы и успешно применяются другие механизмы обеспечения энергетической эффективности.. Правда договор на 1800 страницах. Опыт Дании... но это другие отношения собственности чем у нас... почему их не пересмотреть... а не плодить костыли/заплатки? Так долго ожидаемый Закон о теплоснабжении оказался выхолощенным... Многим понятно/ясно, что сложившиеся экономические отношения в теплоснабжении являются тормозом и нуждаются в коренном изменении.

Теперь понятно, о чем Вы. Но по энергосервисным договорам у меня пока мнение не сложилось, не хватает практики, в Москве пока такие договоры не встречал. Хотя пару месяцев назад одна УК в Тимирязевском районе сказала, что у них есть три дома с такими договорами и вроде есть экономия тепла без жалоб жителей, но подробности не знаю.

Я же имею существенный (для моих микромасштабов) доход с такого рода договоров. Уже больше 15 лет в Москве и других местах. Принципиально не с бюджетом. Договора страхую. Но смотрю на это с открытыми глазами. Понимаю, что доказать то что экономия (и полученный мной % от нее) явилась полностью следствием внедренных мероприятий невозможно. Поэтому всегда остается вариант оспаривания результатов. Это порой и бывает.

В отношениях двух предпринимателей это добровольная и расчетная ситуация. Два юридически равноценных субъекта действуют на сложившемя поле. Совершенно по другому дело обстоит/складывается в ЖКХ. Государство свалило с себя ответственность. Фактически явилось организатором скрытых способов "поборов" с жителей - повышение тарифа. Строго говоря жители юридический 0. А вокруг их денег организуются пляски.