А я в шабашке недавней попробовал посчитать по СП (СТО). Посмотрим, что региональная ГЭ скажет )

Уже много в разные ГЭ отдавал по СП - СТО, все отлично, вопросов ни разу не задавали

А кто кстати знает? мы долго в этой неопределенности жить будем? когда там вершители судьбы СП 31 примут решение?

И мне не задали. Незначительные замечания есть по самому расчёту, но это чепуха

А вот если мы насчитаем, а потом воды не хватит или наоборот много будет, а там окажется и счетчик не правильно подобран и диаметры труб. считала по снип и по сто, в сто намного больше получается расходы. были бы примерно одни можно было приравнять, а так....чему верить????

Ну во-первых процесс водоразбора очень случаен, т.е. считай по СНиП или СТО Вы все равно не найдете действительных расходов, как говорил мой преподаватель: "Мы считаем расходы чтобы минимально промахнуться по максимуму" как то так. На счет разницы в расходах так Вы почитайте СП удельный отнесенный расход можно относить или к потребителям или к приборам, того чего больше к тому и относите, будет Вам счастье, конечно не правильно что создатели данной методы оставили такой шалтай балтай, лично я обычно для запроса ТУ делаю по СТО, гидравлику же считаю по СНиП.

И последний вопрос что значит воды не хватит? напор просесть может да, но вот что значит воды не хватит никогда не понимал, напоры , расходы изменяются, но вода будет по-любому

я думаю вы меня поняли) спасибо за ответ! учту!

ГОСТ Р 1.4-2004 п.4.18 Стандарт организации, разработанный и утвержденный одной организацией, может использоваться другой организацией в своих интересах только по договору с утвердившей его организацией, в котором при необходимости предусматривается положение о получении информации о внесении в стандарт последующих изменений.
Считать по СТО можно, но ссылаться на него я бы не стал. Если эксперт грамотный, то может запросить договор с организацией - разработчиком СТО.
Авторский коллектив разработчиков "недоСП" тот же что и СТО - СантехНИИпроект. Рискну предположить, что СП намеренно сделан недоделанным, чтобы проектные организации пользовались СТО и заключали договор с организацией утвердившей СТО (т.е. СантехНИИпроект) не на безвозмездной основе... ИМХО.
Просто другого объяснения выхода "недоСП" в таком урезанном виде я не вижу.

Не обязательно ссылаться на СТО, есть другие источники где описана данная методика, или просто написать "по методике СанТехНииПроект" если эксперт грамотный, то что это за зверь спрашивать не будет)))

О других источниках поподробнее...
Я бы на месте эксперта спросил: "На каком основании используется данное СТО?" Предоставьте копию договора... нет копии, значит ссылайтесь на что-нибудь другое.

Б3-98 например, но там без таблиц приложений А. Тут: Рекомендации «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем канализации из пластмассовых труб для зданий и микрорайонов" и таблицы есть, и методика на мой взгляд лучше преподнесена чем в бз-98

Уважаемый Aerl, если считать по рекомендациям, то насколько сильно результат отличается от СНиПовской методы?

Смеситель/кран открыл, а воды нет(((
Можно так напроектировать, что даже по геометрии не поднимется при максимальном разборе. Или спроектировать отлично, а подключить вдвое больше потребителей.
Или есть, но еле течет((( Это когда не хватит, как Катерина написала.
Что может заставить воду быть по-любому?

Когда как, и смотря относительно чего будете удельный отнесенный расход считать, у меня как правило +-10 - 20% получается, у многих с этого форума больше разница почему-то.



Маленькая струйка это наличие воды) а "воды нет" это отсутствие воды, я знаю что излишне придираюсь к словам, но не знаю как Вам, но мне это режет слух. Просто "а вдруг воды не хватит" любимый повод заложить напора у прибора больше чем ему в принципе нужно, но заложив даже 3-5 метров у прибора, учтя потери напора и геометрическую высоту, вода у Вас по-любому будет, вопрос только в комфортности струи

Катерина, насколько я понял, не о том говорила. Есть 2 методики и расходы разные, видимо существенно. Вот и появляются опасения, а вдруг водопотребление будет соответствовать новой методике, а не старой. При этом вся гидравлика системы по старой методике летит к чертям, и потребитель недополучает законно предполагаемого расхода и напора струи.
Гипотетически она права, но если вернуться к жизни, с отменой старой методики опыт ее применения никуда не уходит. Новая теория не перечеркивает опыт применения старой теории, проверенный годами.

Про запас: не давите людям на больную на мозоль, шапками закидают.
Про комфорт: падение комфорта соответствует снижению расхода через прибор, поэтому низкая комфортность струи = не хватает.
Опять же в гипотетическом случае значительной разницы водопотребления воды может и не быть.

Вроде же планируется вернуться к методике расчёта по вероятностям. Знать бы только, когда редакцию СП примут

Уже приняли, согласились, смерились... ждем в следующем году, а может и под новый год.

Нужно не возвращать, а актуализировать. В условиях когда воборазборная арматура производится кем попало и как попало, расчет по вероятностям не особенно актуален на мой взгляд, т.к. слишком сильно привязана к характеристикам приборов, которые у всех разные.

А еще некоторые несознательные граждане воду за собой не сливают... Тоже на водопотребление влияет.

Только главное не переборщить. Потом начинают вылезать различные гримасы актуализации

а? связь объясните?

Это я иронизирую по вопросу о том, что "водоразборная арматура производится кем попало и как попало".

смотрим: СП внутренний водопровод пункт 4.8

А методики расчёта там всё же не видим )