Как показывает практика, теория не всегда настолько точна, и размерами точно не отрегулируешь. К тому же на стройке изменения есть практически всегда. Всё равно чаще всего придётся допиливать на месте.
По поводу ГОСТа - если помещение одно, то измерения проводят на всех ДПУ помещения.

Ну там же ещё прокладка есть. Да, одной стороны шибер наверное будет без прокладки, но прижимается это всё достаточно плотно. Плюс клей с огнезащитой снаружи. Герметиком можно ещё намазать. В общем как показывает практика всё нормально там с герметичностью. Тем более нормы надо как то выполнять. Таким образом в 99% случаев (если не в 100%) переразмеренные вентиляторы ВД и выводят в рабочую точку, потому что регулировать их больше нечем.

ГОСТ Р 53300— 2009 тоже тут, кстати. Если шахта с 10 ответвлениями (10 этажей). И бог с ним в госте не указано что если все решетки в одном помещении то на всех надо замерить. Но по этому гост, как будто и на остальных выше этажах пофигу как отрегулировано между решетками на 1 взятом ответвлении! Ведь по ГОСТ ты только удаленный участок замеряешь (ну и соответственно регулируешь). Людям то как с этим жить?
На счет регулировки шиберами на самой решетке. По сути им ты будешь менять само сечение решетки при регулировке, а оно (сечение) было посчитано по изм.3 СП7.13130 приложение Е!. Нарушается ли законодательство?

Если шахта в торце коридора и ответвления в стороны сделать невозможно равнодлинные, то тут только последовательная врезка ДПУ по рассчету.

Видимо считается, что пропорционально увеличивается и компенсация. То есть увеличивается воздухообмен в целом, а в этом ничего плохого нет.

Ну если вы всё таки хотите отрегулировать подбором в проекте сечений сеток, то теоретически могут возникнуть вопросы. А если вы наставите сеток и напишите, что отрегулировать при ПНР таким вот образом, то что нарушается? Я уже на память сейчас не помню, но мне кажется это как дроссели и клапаны на решётках в общеобменке. Там же вы ничего не указываете, просто по месту налаживают.
Мельком глянул сейчас, там вроде ограничения только по d>=2D. А сечение сеток при регулировании вы уменьшаете, поэтому D будет тоже уменьшаться.

Увеличивается компенсация хорошо, я именно про регулировку. В госте не указано что и выше на ответвлениях надо тоже испытать и отрегулировать. И да выше расходы будут больше..... и что оследует что и подхват из зоны ниже дыма будет и т д (смысл тогда вообще испытывать ну и регулировать только наиболее удаленные ДПУ?). Сижу читаю ответы и дураком ссебя чувствую) как будто глупые вопросы задаю... У всех все просто)

Да, согласен. По идее получается, что надо и правда регулировать на всех этажах.

Ну что тут можно сказать... Дураком чувствуете себя не только вы, но все остальные кто задумывается на эту тему.
Нормы... что с них взять. Всё как всегда. Можно начать хотя бы с того, что для коридора, судя по многочисленным обсуждениям, приложение Е вообще применять нельзя. Но... У ВНИИПО как всегда своё мнение. И в целом при написании норм они не утруждают себя не то что конкретизацией деталей, но и просто внимательностью и точностью в описании требований. Например, взять эту регулировку. Наверное они подразумевают, что их задача - только требование. Достижение результата (регулировка) - это уже дело проектировщика. Да, для общеобменки регулировка дросселями тоже в нормах не описана. Но она описана в куче справочников, этому учат в универе. А для ПДВ? Нигде об этом не написано, нигде этому не учат, никогда так никто не делал, никто продолжает не делать, всё это принимается их же инспекторами (из чего можно сделать вывод, что и они ни фига не знают и не понимают), а ВНИИПО продолжает упорно топтаться в этой куче сами знаете чего, а дураки - мы с вами.

А у других специалистов есть мнение? Хочется услышать мнение...

Коллеги Добрый вечер!
Посчитал несколько коридоров по приложению Е и задался одним вопросом.
Что теперь делать если у нас одна система дымоудаления обслуживает одинаковые коридоры на нескольких этажах?
Допустим к примеру 5 этажное здание. На одном из этажей расположен архив ну или гардероб (помещение с высокой плотностью горючей нагрузки).
Расчёт дымоудаления производим для коридора, в который выходят данные помещения, получаем плотность и температуру дымовоздушной смеси в коридоре и рассчитываем количество дымоприёмных устройств. Чертим систему на данном этаже. И вроде бы скопировать её на оставшиеся 4 этажа. Но там нет помещений с таким объёмом горючей нагрузки. Соответственно температура дымовоздушной смеси на оставшихся 4 этажах будет меньше и количество дымоприёмных отверстий должно быть больше. Массовый расход у нас одинаковый.
Получается теперь объёмный расход системы ДУ нужно считать для коридора, в который выходят помещения с высокой плотностью горючей нагрузки, а количество дымоприёмных устройств для коридоров, в которые выходят помещения с небольшой плотностью горючей нагрузки и затем как то это всё совмещать. Есть у кого-то идеи на этот счёт?

Дополню еще выше вопрос Alex-kv-III. Добавим сюда лифтовые шахты с подпором, из которых по расчету на 1 этаже "инфильтруется" через открытые двре лифта намного больше воздушной массы, чем по расчету дымоудаления. Так как должны обеспечивать баланс то по идее принимать расход ДУ, который поступает при пожаре (лифтовые шахты, подпоры в тамбуры и т д). В этом случае получается необходимо делать перерасчет температуры удаляемой дымовоздущной смеси? Есть примерные расчеты? А на остальных этажах? (другие температуры дмс)

Порошу не считать рекламой, сам я не проектировщик, мне что запроектируете - то и будем исполнять, но возможно информация для обсуждающих приложение Е из СП 7 будет полезной. 18.12.2025 в Подольске запланирован очередной Мастер-класс от Колчева Б.Б., на котором в его программе анонсировано как раз обсуждение и приложения Е к СП7. Там форматы как очный так и онлайн.

В условиях тонкого дымового слоя дымоприёмные отверстия можно разместить не в нижней, а в верхней стенке воздуховода, оставив между потолком и воздуховодом зазор. При этом площадь дымоприемного отверстия должна быть равна произведению периметра дымоприемного отверстия на высоту зазора.

На сколько пониманию, мы в отношении коридоров обсуждаем бессмысленность применения расчётов по приложению "Е".
А обсуждение места расположения дымоприёмных проёмов на воздуховоде сродни спору - куда клеить нервоуспокаювающий пластырь при инфаркте - на грудь или на спину.

Добрый день.



Коллеги, если есть противоречие в одном пункте СП 7 (п.7.8) по количеству дымоприемных устройств, нельзя ли воспользоваться Федеральным Законом №247, а именно: Статья 3 часть 7 где написано:
"В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта, и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований."
Кто пожелает, принимает количество дымоприемных устройств исходя из длины коридора, а кому нравится-делает пересчет по приложению Е. Оба варианта будут считаться верными в плане проектирования ПДВ.

К сожалению, Ваши рассуждения не верны. В формулировке нет противоречий.

По этому пункту расчёт кол-ва дымоприёмных устройств д.б. по прилож. Е, но с ограничением длины обслуживаемого коридора.
Т.е., если для кольцевого коридора длиной, допустим, 22 м по прилож. "Е" получено 1 дымопр. устройство, то проектировщик должен принять уже 2 устройства из-за превышения длины в 20 м.

А противоречие, но, по-моему, уже с законами физики, есть в самом указании по расчёту для коридора по прилож. "Е". Из обсуждений выше :

Расчёт по прилож. "Е" имеет смысл только для помещений, цель - удерживание расчётной высоты дымового резервуара по всей площади помещения/дымового резервуара. Но в коридоре по факту нет расслоения - "бой в Крыму, всё в дыму" (с)

Буквально на днях попалась статья, в которой как раз в роли "арбитра" выступал №247-ФЗ при противоречии между №123-ФЗ и №73-ФЗ. Статья заканчивалась фразой "P.S. Жаль, что своды правил вне юрисдикции «арбитра».". По моему причина в том, что своды правил не относятся к нормативно-правовым актам.

см. предложение №175 редакции изм. 4 СП-7

Предложение вижу, а изменений формулировки по проекту ИЗМ 4 нет. А, например, предложение № 176 по п. 7.8 в проекте ИЗМ 4 учтено.

Судя по тексту изм 4 спорную фразу не исключат, а исправят на "допускается"
"Места установки дымоприемных устройств, их количество, а также расстояния между ними, допускается определять в соответствии с приложением Е"

Да, спасибо, пропустила при просмотре.
Но в таком случае до ИЗМ 4 имели с указанием на прилож. "Е" несовместимость с фактическим распределением дыма по всему объёму коридора (нет расслоения). А после вступления ИЗМ 4 в силу будем иметь несовместимость с психологией нормального проектировщика - кто из нормальных проектировщиков будет рассчитывать то, что не требуется?

Т.о. видим оставшуюся глупость с прилож. "Е" для коридора, плюс добавилось бессмысленное указание на допущение, которым никто из проектировщиков в здравом уме не воспользуется - кто-то в силу понимания физич. процессов в коридоре, а все остальные в силу необязательности.
ИМХО: нормы это не художественное произведение, красочное бессмысленное выражение в формулировке только понижает уровень доверия к пониманию авторами СП действий проектировщиков СПДВ.

Именно к формулировке "Допускается" которая изначально предлагалась в финальной версии в Приложение Е к изму 3 возник вопрос у юристов - которые не допустили не однозначного трактования в нормах для ПБ. Об этой коллизии ББ рассказал на Мастер классе в декабре 2025г.

Хорошее пояснение, спасибо за информацию.

Тогда не понятно - в ИЗМ 3 отказались от формулировки "допускается", а в ИЗМ 4 планируют возвратиться к ней?
Юридические аспекты понятны.
А вот что говорил ББ на этом мастер-классе о техническом и физическом смысле расчётов по прилож. "Е " для коридоров? Ну не м.б. расчёт ради собственно расчёта - а здесь не будет практического смысла для ДУ из коридора при расчётном количестве дымоприёмных устройств. Но однозначно будут сложности с прокладкой воздуховодов в коридоре и, конечно, бессмысленное и бесполезное удорожание СПДВ.

юристы и сейчас могут сказать "ай-ай-яй". А если бы они сказали в окно прыгнуть, как бы ББ поступил? При изм. 3 к СП-7 следовало найти правильные формулировки или отказаться от каких-то изложений, тогда бы не было этой темы, неоптимальных решений, кучи потраченного времени и нервов, и у экспертов и у специалистов.

1. Доказательство "от противного" общепринятая и распространённая практика, но не стОит применять при доказательстве/оппонировании откровенно безумные начальные условия/положения. Это будет свидетельствовать только об отсутствии разумных аргументов.

2. Я на стороне юристов - не д.б. в нормах неоднозначных указаний/формулировок.
Когда/если будет принята формулировка п. 7.8 по проекту ИЗМ 4, в этом пункте будет 2 равнодопустимых при проектировании проектных решения:
- по кол-ву дымоприёмных устройств в зависимости от конфигурации и длины коридора;
- по кол-ву дымоприёмных устройств по расчёту по прилож. "Е", но тут длина коридора не учитывается.
Соответственно, есть и будут варианты с одним дымоприёмным устройством для коридора длиной более, чем указано в начале пункта.
Конфликт между разномыслящими экспертом и проектировщиком неизбежен - каждый может читать понравившийся только ему вариант, указанный в п. 7.8. Попадаем в давно известную непонятку "казнить нельзя помиловать".

3. Вместо разумного отказа от прилож. "Е" для коридоров в ИЗМ 3 пришли в проекте ИЗМ 4 к совершенно неразумной неоднозначной формулировке. При этом совершенно не ставился вопрос о совместимости/физическом смысле связи процессов в коридоре при ДУ с этим расчётом.