А он хоть поверенный?

Уважаемые товарищи! Человек обратился на форум за помощью, ибо терять деньги никому не хочется. Чтобы как-то помогать, нужно иметь инфо, автор не предоставил. Посочувствовать? Посочувствовали.
Пахнет ТСО!

Если честно, опыта судебных тяжб не имею, отписался как технарь, что и было отмечено.
Т.е. посочувствовал.
Кто имеет судебный опыт, те опытно ничего конкретного не сказали, только многозначительно намекнули на нюансы судебные, т.е. посочувствовали.
Т.е. все посочувствовали

Ну хоть бы кто сказал: в принципе такая тяжба со стороны ответчика имела шанс на выигрыш, и каким макаром?

Мда. Дебилы... Поржем вместе?
Смотрим на действия "дебилов".
Приемка - обследуем насос, двигл не трогаем, ставим на склад. Было? Вроде так.
Далее следует выход из строя (ну, или выявление факта неисправности).
"Истец направил ответчику претензию с уведомлением о неисправности поставленного товара" Было? Так.
"АКТ пуска в эксплуатацию насосного агрегата" есть? Упомянут.
Делаем заключение (Вам еще смешно?) на специализированном предприятии, где выдается Акт.
Согласно протоколу испытаний…(не заинтересованного истца, а спецпредприятия) - электродвигатель к эксплуатации непригоден.
Короче, всё обставлено так: покупка-попытка ввода в эксплуатацию-выявление неисправности-обследование на неисправность(брак)-подтверждение брака протоколом-иск на замену брака. Логично?

Да, всё возможно.
А можно ли ответить на этот вопрос, не зная материалов дела? Суд не может выходить за пределы требований искового заявления, поэтому, обычно защита строится от искового заявления. Не зря ответчику высылают копию за некоторый срок до начала производства по делу.
А подача автора - гадкий электрик спалил двигл, потому что идиот, судья их не стала слушать, потому что так Медведев сказал. А так, меж строк, оказывается кое-какие действия истец всё-таки предпринял. Заседания первой инстанции - полное подтверждение.
Если смотреть со спекулянской позиции, то двигл сразу же нужно было менять. Реклама от "то классные ребята" среди МУП много раз окупила бы те 300тыс, а так и двигл менять придется и скандалистов-жуликов репутация маячит, о чем говорил Машинист. Тем более, для хитрунов и сгоревший двигл - еще далеко не лом.
Вот почитаем обещанную апелляцию (надеюсь, по материалам решения суда первой инстанции).

"Больной геморроем:
- Доктор, помогите, у меня болит.
- Что болит?
- (стесняясь)....нога.
- Растирайте сустав прогревающим.
Через неделю.
(Про себя): Мда, доктора такие идиоты"

Что делать, если автор стесняется?

С небольшими поправками. Как я понял:
1. Акта пуска нет.
2. Замеряли не на специализированном предприятии, а на каком-то заводе, где есть мегомметр, и умеют им пользоваться.
3. Никакого протокола испытаний, я так понимаю, не было. Просто измерили и сказали.
4. Акта вывода из эксплуатации с указанием причин тоже нет.
5. Измерение температурных режимов двигателя при первых же подозрениях не произвели. Так, на глазок, типа греется сильно.
6. При первых же подозрениях не измерили токи в фазах, а гоняли, пока не грохнули две обмотки статора. Нормально так.
7. Интересно посмотреть схему питания двигателя. Какие там приборы защиты стояли и т.п.
8. Документы о вводе двигателя в эксплуатацию: «…электродвигатель был подключен к источнику питания - трехфазной сети переменного тока напряжением 380В путем соединения схемы питания звездой» - это вообще песня. Даже не соизволили написать, был ли нулевой проводник к звезде. А уж какая у ребят там система заземления - TN-C, TN-S, TN-C-S - оставили для дежурных телепатов.

Но для полной картины хотелось бы услышать максимально полно и "начальника транспортного цеха", то бишь топикстартера.

P.S. По гарантии заменяет завод-производитель. Надо бы его тоже спросить по данному поводу.

господа защитники(акты ввода, журналы, допуски и всякой другой дребедени) автора, честно ответьте, хотя бы сами себе - сколько судебных исков вы выиграли на базе ваших технических знаниях?
Думаю результат будет нулевой.
Исключение toddd, ему могу поверить что выигрывал

Интересно, что это вы так баругу защищаете (сам такой наверное).
Поставщик обязан отвечат за то что он впарил. Присылай бригаду и делай сам запуск с соблюдением всех условий и заполнением всяких журналов

Конечно, я сам именно такой. Барыжу на разных АВОКах. А ещё подмахиваю результаты экспертиз, чтобы барыг от суда спасать.


Обязательно должен отвечать. Но только за то, в чём он виноват. И если заказчик решил сделать монтаж своими силами - это теперь проблема заказчика. А если ещё и с нарушением требований - такого заказчика надо удавить на корню. Если этого не сделать, то следующий двигатель он тоже спалит. И ещё один. И ещё от другого поставщика. И так пока ему не сделают физическое замечание.

P.S. А причём тут барыга/не барыга? В любом ЧП есть виновник. Этот виновник и должен отвечать. И пофиг, кто это - изготовитель, поставщик, проектировщик, монтажник или заказчик.

пост №50

пост №59

пост №74

Можно мне с Вами больше не спорить?

он уже ответил, пусть еще не полностью...
Тем более удивляет ваш пост до P.S.

Можно вообще не спорить. Ибо толку и пользы от этого - ноль.
(А по поводу вышеизложенного - у тебя наблюдательность есть, а логически подумать было лень. Я не зря написал "я так понимаю, что акта нет". Ибо:
====
Кстати у меня есть копия "АКТ пуска в эксплуатацию насосного агрегата".
Пишут только
"Были произведены следующие работы по установке насоса:
...
6. Прокладка питающего кабеля электродвигателя и его ограждение."
Больше ни слова про двигатель нет. Все остальное про насос.
и 4 подписи
====
Это не акт, а филькина грамота. Ни формой ни содержанием эта писулька не соответствует требованиям к данному документу.
Так что ещё раз - АКТА ЗАПУСКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ НЕТ.)

Тут не хватает очень важного куска. Для истца нужно, чтобы этот пункт звучал так:
При попытке истца запустить в эксплуатацию приобретенный насос с электродвигателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя и нормативных документов, установлено, что электродвигатель непригоден к эксплуатации.
Мало того, поскольку это не бытовое оборудование, а промышленное - заказчик ещё должен подтвердить, что у него имеется персонал соответствующей квалификации для запуска такого оборудования. И что этот персонал прошёл обучение и ежегодную аттестацию.
Ибо в редакции суда эта фраза не говорит ни о чём. Возможен вариант "купил телевизор, принёс домой под дождём, включил - он сгорел".

Кроме того - не установлена причина выхода из строя. Если это влага - по чьей вине она образовалась? Кто не просушил? Если повреждение при перевозке - по чьей вине?
"Согласно протоколу испытаний… электродвигатель к эксплуатации непригоден" - тоже абсолютно ничего не значащая фраза. Должна быть указана причина. Может его заказчик уронил с высоты 12 этажей? Тоже будет к эксплуатации непригоден.

Пока ни из одного документа я не вижу, что:
1. Заказчик имел право самостоятельно производить монтаж.
2. Заказчик произвёл пробный пуск в соответствии с нормативной документацией.
3. Заказчик правильно произвёл ввод в эксплуатацию. И правильно задокументировал.
4. Заказчик следил за работой агрегата, и правильно и своевременно вывел из эксплуатации при появлении проблем.
5. В конце концов я не вижу проекта. Да даже схемы включения двигателя нет.

Интересно было следить за развитием темы, но, по-моему, обсуждение пошло по второму или третьему кругу. Аргументы повторяются, вон и автор угомонился на 4-ой странице...Может лучше поставить на опрос и делать ставки на исход тяжбы?

да он вообще пропал... видимо занят продажей очередного насоса

Уважаемые коллеги!
Приношу извинение за задержку.
Кому интересно:

Арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н Дело№…
0 августа 2010
Арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Ивановой И.И.
судей Сидоровой С.,С, Петровой П.П.

При ведении протокола судебного заседания Николаевой Н.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный № …) ООО «Колобок» на решение Арбитражного суда г. Н от 0.05.10 по делу №… (судья Смирнова С.С.), принятое

По иску МУП к ООО «Колобок»

О замене товар ненадлежащего качества

При участии:
От истца: не явился, извещен
От ответчика: Адвокатов А.А. по доверенности №
Установил:
МУП обратилось в Арбитражный суд г. Н с заявлением об обязании ООО «Колобок» произвести замену товара ненадлежащего качества – насоса СЭ с электродвигателем 355кВт заводской №… поставленного по договору № … от 00.07.2008
На качественный товар соответствующий ГОСТ и ТУ аналогичной марки.
Решением суда первой инстанции от 00.05.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доказательств со стороны истца о существенных недостатках качества товара предъявлено не было. Кроме того податель жалобы считает, что недостатки товара выявленные истцом по истечении девяти месяцев со дня приемки товара, не подтверждают вину ответчика. Также податель жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин неисправности электродвигателя, которое было необоснованно отклонено.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в настоящее время позицию не изменил, считает необходимым назначить судебную экспертизу, оплату со своей стороны гарантирует.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, считает необходимым судебное разбирательство отложить.
Руководствуясь ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, … арбитражный апелляционный суд
Определил:
1. Судебное разбирательство отложить на 00.сентября 2010года в 00ч00мин в помещении суда по адресу…..
2. В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам: определить экспертное учреждение, сформулировать вопросы к эксперту.
3. Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Председательствующий
Судьи

Совершенно верно, уважаемый. Только теперь в договорах на поставку дорогостоящего оборудования добавил пункт об обязательном участии продавца в комиссии по пуску.

Кто-нибудь может привести примеры из практики, когда проверялось свободное вращение ротора, сопротивление изоляции, фазировка, проверка перекоса фаз и омическое сопротивление обмоток, а двигатель через несколько минут выходил из строя. А также о причинах такого повреждения? Спасибо.

Ха-ха-ха. И бумагу туалетную захватить? Между прочим заказчику никто не мешал нанять монтажную организацию для грамотного ввода в эксплуатацию. А вобщем-то много ума не требуется. Был бы электрик грамотный. Специально для Вас напишу, насчет впаривания. Деньги нам заплатили ПОСЛЕ приемки продукции.

Папанин и Маманин, попросите перенести Вашу тему в ТСО. С такой подачей информации только там ее можно будет раскрыть вдоль и поперек.
Кстати, а что означает выложенное Определение?
Ах, простите, имеется ввиду п.2?

Вы напрасно пытаетесь меня уличить в сокрытии информации. Если хотите, отсканирую решение. Все будет слово в слово.

Про суд первой инстанции, скорый и беспощадный http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/06/30/n_1377395.shtml
Я думаю, что технический регламент также принят для соответствия наших законов законам Европы

Еще раз напишу про завод-изготовитель. Насос в комплекте с электродвигателем закупался на заводе "Насосэнергомаш" в Украине. Это другое государство со своими законами. При этом сам электродвигатель изготовлен на ДРУГОМ украинском заводе. Назовите мне причину, по которой кто-нибудь из них будет впрягаться в это дело.

Письмо на завод готовится. Потом будем ждать ответа.

Если случится чудо, то предполагаю примерно такой : "Сообщите о порядке ввода в эксплуатацию нашего двигателя и соответствии требованиям паспорта. Целую, мама"

Ребята, хорошо, что тема пока небольшая, не трудно промчаться, специально для коллажа.


Я вообще не против, даже скажу более - мне не горит исход Вашего дела. Я тут для "позырить", потому скан Решения, ну, так и быть, пусть остается секретом


Ну, если в Вашей фирме не знакомы с понятиями "деловой репутации", это не значит, что они отсутствуют у остальных, хотя ладно, не будем об этих спекулянтских прибамбасах. Что планируете делать с горевшим двиглом? Вообще-то можно было бы предъявить требование гарантии к производителю через подачу иска в суд Украины. Более тем, у Вас есть секретная копия искового заявления от МУП, примите за образец

Блин, ну не могу успокоится
Прочитал эти изменения, ну в натуре, накорню меняют судебную систему!!!!!!!!
http://www.legis.ru/misc/doc/6271/

ы-ыы, и шо этот пункт даст? Сначала думайте, а потом вносите в договоры разные пункты...

А шо мешало продавцу провести предпродажную подготовку и проверку агрегата? Акты есть? Или только туалетная бумага?

Я попрошу о переносе, т.к. тема автора действительно только для стеба...
А определение...ну стандартное оно... а вот заявление от автора в апелл видимо очень нестандартное

Наверное то, что он не обязан это делать.
А вот заказчик был ОБЯЗАН выполнить определённые требования перед пуском. И не выполнил.
(Кстати, как Vict представляет себе предпродажную проверку с пробным пуском на территории поставщика? просто взять каких-то жалких 355кВт и включить? А главное, какой смысл этих действий в данном случае? Заказчик-то включил в работу только через 9 месяцев. Что там за это время произошло...)

Но мне непонятно другое. Почему Vict в течение всей ветки здесь пытается доказать, что виноват поставщик? То, что Vict не знаком с ПТЭ - мы уже поняли. Но нафига обелять заказчика? На данный момент не доказано, что заказчик действовал в рамках требований нормативных документов. Что, Vict не видел дебилов, которые умудряются включить одну обмотку в противофазе при соединении в звезду или треугольник? Так есть такие дебилы. Поскольку стандартные перемычки так надеть невозможно - они сами выпиливают новые. Или делают из провода. Но самое интересное происходит при разбирательстве - они не могут ответить на вопрос "зачем?".
Или может показать, как электрик, который работает больше 30 лет, включает УЗО? В разрыв одного провода, нулевым размыкателем. А главное, включает его вместо однофазного автомата. Так я могу легко показать, мне надо только выйти на лестничную клетку с фотоаппаратом.

А от toddd вообще песня:
"Ну, если в Вашей фирме не знакомы с понятиями "деловой репутации", это не значит, что они отсутствуют у остальных, хотя ладно, не будем об этих спекулянтских прибамбасах. Что планируете делать с горевшим двиглом? Вообще-то можно было бы предъявить требование гарантии к производителю"
Очень странное понятие деловой репутации. Почему-то нигде в мире в такой ситуации двигатель не заменят. Больше того, в некоторых странах суд даже не будет рассматривать такое дело, потому что там право окончательного заключения о причинах выхода из строя оставлено за производителем. (toddd не пробовал купить плазму домой, залить туда воды, засыпать песка, включить в 380, а потом вернуть производителю по гарантии?)
Я даже скажу больше - если под видом "деловой репутации" поставщик toddd будет менять устройства, сгоревшие по вине покупателя - меня toddd как поставщик не будет устраивать. Причина банальна: он очень быстро пропадёт с рынка. А кто мне будет отвечать за поставленное им?
А с горевшим двиглом останется тот, по чьей вине он сгорел. Судя по вырисовывающейся картине это будет таки заказчик.

А лично от меня пожелание для toddd: чтобы его .....

А тему эту надо обязательно вернуть на место. Очень серьёзная тема, к тому же показывающая, как некоторые пытаются переложить ответственность.

Еще одно такое пожелание и получите бан

По теме есть что сказать? Нет? С психополовыми проблемами - в личку.

Три дня бана за хамство

да шо вы говорите? И телевизор вам(тот промокший) в магазине не проверяли, т.к. не обязаны этого делать?
согласно условиям договора, раз своих мощностей нема....

... Вы читайте внимательно о чем Викт пишет...

В таких случаях есть два варианта развития событий:
1. Клиент дорог(в т.ч. в прямом смысле слова) - забираете движок, перематываете и пускаете в вашем присутствии и с вашей проверкой перед пуском.
2. Клиент разовый, вредный и, самое главное - ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ НЕ ПРАВ:
собираете ВСЮ документацию с подписями и печатями- проект строительства(реконструкции) схемы, акты и т.д. и т.п. Нанимете хорошего юриста и бодаетесь в суде. Если ваш юрист совместно с вашими технарями скажет, что да - заказчик действительно не прав - шанс есть. О коррупции не говорим, потому как это отдельная тема и к сути проблемы не относится.

Без ВСЕЙ документации и экспертизы говорить о том, что кто-то прав не имеет смысла. Дефект мог быть заводским, а мог быть и при эксплуатации. Доказательств того или иного в полном объеме здесь не приведено.

Из опыта:
первый случай: Частотник 90кВт сгорел. Заменен по гарантии производителем(поставщик - украинцы), хотя могли легко отписаться, т.к. не были выполнены РЕКОМЕНДАЦИИ по схеме подключения, защита не соответствовала заявленной производителем. В данном случае производителю была важна репутация и будущие заказы.

второй случай: поставщик не заменил авт.выключатель 1600А по гарантии, хотя вышел из строя не по вине сборщика шкафа или эксплуатации. Мотивировка - на заводе проверено, автомат это ЧАСТЬ электроустановки, а не готовый аппарат(как например телевизор). От услуг поставщика отказались, судиться не стали, т.к. перспективы дела не однозначны, а расходы на тяжбу больше, чем стоимость нового автомата.

А какие условия гарантии производителя были на автомат?

Vict в течении всей ветки пытается втолковать о том, что если уж взялся торговать промоборудованием, то будь добр торговать не железо, а конечный результат. двигло в треть мегаватта мощности это не спички что можно просто продать и забыть о их существовании. щас в торговлю пром.железом лезут все кому не лень - мама/папа/брат/сват подкинули заказик, а они и рады, мол ща баблишка срубим и ага. а понимания того что цена железа это цена запущенного в эксплуатацию железа - нету. оно отсутствует как класс по причине начального базарного образования. вот и появляются тендер-шмендеры на поставку железяки со стартовой ценой в трикапейки денег, которой только-только на то чтоб привезти и хватит...

то, что торговля железом для папанина обернулось таким вариантом развития событий - очень закономерный результат. одно огорчает - мало таких случаев. очень мало.

Лев, судя по всему, Папанин пошел по второму кругу на грабли наступать, т.ч. еще не все потеряно..

Расцениваю Ваш пост как бесполезное кликушество. Если Вы пострадали от недобросовестных поставщиков (барыг по-Вашему), примите мои соболезнования и успокойтесь.

Тема размещена на форуме специалистов по электрооборудованию и меня в первую очередь интересует опыт специалистов-электриков.

Vict не электрик, а юрист (желчный при том . Для него святая-святых электриков ПУЭ не имеет значения в данном вопросе.

На суде придется доказывать причинно-следственную связь между существенным недостатком товара (двигатель сгорел) и нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Заниматься этим будет экспертиза.

СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА.
Объектами судебных инженерно-технологических экспертиз являются:
• оборудование, приборы, механизмы, аппараты;
• их части и обломки;
• технологические линии;
• средства индивидуальной и коллективной защиты;
• сырье, материалы, промышленные изделия (единичные и партии);
• документы, отражающие обстоятельства происшествия (акты, фотоснимки, чертежи);
• инструкции и правила по технике безопасности;
• документация на приборы, оборудование и проч. Объекты представляются на экспертизу в зависимости от ее задач.

По гражданским делам и делам об административных правонарушениях наиболее часто экспертизы этого вида назначаются при рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба при нарушениях правил техники безопасности и охраны труда и нарушениях технологии производства продукции, которые приводят к снижению качества последней.

Судебная инженерно-технологическая экспертиза производится в целях выявления нарушений технологии изготовления продукции и правил техники безопасности в промышленном и сельскохозяйственном производстве, а также причин аварий при работе машин и оборудования.

Основными задачами экспертиз этого рода являются:
a. определение состояния оборудования, приборов и механизмов и пригодности их для выполнения штатных операций, выявления причин дефектов и неисправностей;
b. изучение технологического процесса на данном производстве и установление причин отступления от него;
c. определение качества промышленной продукции, монтажных, ремонтных и иных работ (совместно с товароведческой либо строительной экспертизой) и установление причинно-следственной связи снижения качества и нарушения технологии производства продукции;
d. выявление нарушений правил техники безопасности на производстве и причинно-следственной связи этих нарушений с аварией или несчастным случаем.

Инженерно-технологическая экспертиза решает широкий круг вопросов диагностического характера, приведем наиболее типичные из них.
1. Исправно ли данное оборудование, прибор, механизм? Пригодно ли оно для выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ?
2. Каково состояние оборудования, прибора, механизма? Правильно ли произведена его установка, осуществлялась эксплуатация, испытания после ремонта? Соответствует ли данное оборудование документации на него?
3. Каковы причины дефектов и неисправностей? Могли ли они возникнуть внезапно? Не являются ли дефекты результатом недостатков его технического решения?
4. Не нарушался ли технологический процесс на данном производстве? В чем конкретно выражались отступления от технологии? Как это сказывалось на качестве продукции?
5. Допускались ли при производстве работ отклонения от требований технических регламентов? Какие это были отклонения?
6. Какова технология изготовления данного изделия? Не связан ли брак с нарушениями в технологическом процессе (какими)?
7. Каковы недостатки данной технологии с точки зрения безопасности работающих?
8. Применялись ли для производства работ сырье и материалы, предусмотренные технологией? Если нет, то чем они были заменены? Какие последствия могла иметь такая замена с точки зрения повышения аварийности производства, безопасности работающих и качества продукции?
9. Соответствовало ли правилам техники безопасности данное оборудование, прибор, механизм или приспособление, их размещение, производственное помещение в целом? Соответствовала ли требованиям охраны труда данная организация рабочего места, производственного участка?
10. Допущены ли нарушения правил техники безопасности и охраны труда, и в чем это выражается? Отвечает ли требованиям безопасности график совмещения работ?
11. Отвечали ли требованиям техники безопасности характер, качество и своевременность подготовительных работ и производственных операций?
12. Соответствовал ли требованиям безопасности данный способ хранения и использования сырья и материалов?
13. Соответствует ли квалификация работников характеру выполняемых ими работ? Имеют ли они право (допущены ли они) выполнять данную работу?
14. Имеется ли утвержденная инструкция по технике безопасности для осуществления работ и содержатся ли в ней все необходимые сведения?
15. Достаточным ли было обучение работника безопасным приемам работы? Правильно ли организован и осуществляется инструктаж работников по технике безопасности?
16. Каков механизм несчастного случая или аварии? Произошло ли это в связи с неисправностью данного оборудования, прибора, механизма (какой)?
17. Не произошел ли несчастный случай или авария в связи с несоблюдением технологической дисциплины (изменениями параметров процесса, заменой сырья и материалов, заменой части оборудования и проч.)? Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями технологии и аварийным режимом работы?
18. Имеется ли причинно-следственная связь между несоблюдением правил техники безопасности и возникновением аварии?
19. Обеспечивают ли данные защитные средства безопасность работы? Находились ли они в исправном состоянии? Правильно ли использовались?
20. Не являются ли данные условия производства опасными для работников? Возможно ли наступление вредных последствий при данных условиях работы?
21. Каким способом была выполнена работа, не относится ли этот способ к числу запрещенных? Возможно ли было выполнить работу иным способом, обеспечивающим безопасность труда?
22. Все ли меры предосторожности были соблюдены при выполнении данной работы, какие не соблюдались? Какие предварительные действия должны были быть выполнены?
23. Имелась ли техническая возможность предотвратить аварию или несчастный случай? Какие мероприятия по технике безопасности необходимо осуществить в целях предупреждения подобных инцидентов?


Благодарю за поддержку и конструктивную критику. О результатах обязательно сообщу.

При подобных рассуждениях мне всегда вспоминается история произошедшая ещё в советские времена с моим тогдашним начальником.
У него стащили шмотки сушившиеся на балконе первого этажа.
Он имел неосторожность заявить в милицию, шмотки были дорогие.
Милицию пришлось ждать долго, пришли где то к полуночи. Начали звонить по соседям искать понятых. Из приборов у милиционеров была только рулетка (не знаю поверенная или нет). Замерив этим прибором расстояние от решёток балкона до верёвки, они сделали заключение что вызов не ложный до верёвки действительно можно было дотянутся. А вот на все предложения пострадавшего зафиксировать отпечатки пальцев видимые невооружённым глазом на прутьях решётки, или отчётливые отпечатки кроссовок оставшиеся на щите, милиционеры посоветовали меньше смотреть телевизор.

Папанин и Маманин, первое заседание, я так понимаю, на конец ноября?

естеснно в данном вопросе начхать на ПУЭ.
Я его наизусть не знаю, но уверяю вас, что судья не знает вообще что такое ПУЭ... и ваш юрист тож не знает шо це таке

Касаемо желчи.... - почитайте свои посты к разным участникам(кстати не последним в своих специализациях и опыту "жизни") - вас просто заносит...видимо со льда

хорошие слова написали, но поздновато в вашем случае...

зуб даю шо не напишите, а тем более скан решения не выставите.

связь... доказывать... Нафиг её доказывать? Сгорел двигл, значит сгорел. Теперь вопрос в том гарантийный это случай или нет. Если гарантия на двигл истекла, прекратилась или вообще не началась, то о какой гарантийной замене может идти речь? Вот факт отсутствия гарантийных обязательств и надо доказывать. Простой вон больше полугода был, а ни о какой консервации установки даже разговора не было. Вот и надо упирать, что мы бы и рады вам все поменять, но по правилам при таком простое долгном должны были быть выполнены вот такие вот операции. А их не провели. Значит и гарантийных обязательств нету. И ПУЭ привлекать только в виде ссылочного материала. А для работы брать какой-нить потоньше документик. Чтоб зевать некогда было.

эт договор
а в нем судя по всему - шыш

Ну не только договор. Завод-изготовитель ведь тоже какую-то гарантию мог дать. Это помимо той, которую по договору предоставил Поставщик. Значит это паспорт или руководство по эксплуатации. Ну и ТОиРовские документы тоже. Потому что нужно установить факт наступления гарантийного случая. Т.е. выход из строя оборудования произошел в период действия гарантийного соглашения при заранее оговоренных условиях эксплуатации оборудования. По факту Продавец передал Покупателю исправное оборудование, которое работало в соответствии с показателями назначения. То, что оборудование вышло из строя в течение какого то времени с момента покупки еще не означает, что на этот случай распространяется гарантия Продавца или Завода-изготовителя. А ремонт оборудования за счет продавца или Завода-изготовителя возможен как правило в период действия гарантийного обязательства и в случаях, установленных гарантийными условиями. Разве не так?

Пошли на второй круг.
На странице "2" я это уже предлагал, но данное направление обсуждения не получило развития.

тогда timmy не было в теме

Да кружлять можно до "не хочу".
Пачпорт, дагавор, ПУЙЕ...
Материальная часть Решения основывалась просто.
ООО поставил в адрес МУП насос. Проверку двигла при приемке не произвели. При попытке введения в эксплуатацию, выясняется, что двигл не рабочий. Хоть экспертиза, хоть спец с АВТОРИТЕТОМ(!), хоть Папанин, хоть Маманин.
Нерабочий двигл приехал в МУП. А от чего он там не рабочий - пусть сам себе ООО делает экспертизу, да наслаждается результатами. Ото и все.
Почему-то уверен, что так выглядело дело в первой инстанции. Ждем апелляции.

Вопрос к Вам. Он немного в строну от темы, но с моей точки зрения интересен.
Если Покупатель самостоятельно, без разрешения Продавца, вскрыл пломбы на оборудовании, и оно вышло из строя, гарантия прекращается?


Бездоказательно, коллега. Есть отметка ОТК в паспорте -ЕСТЬ, есть условия Договора о приемке -ЕСТЬ.
Есть отсутствие претензии по двигателю при приемке -ЕСТЬ.

уже докозательно


Маманин, послушайте бесплатного совета - все свои писанины здесь, и мож на других форумах, до решения апелла - согласуйте со своим юристом. Думаю, что за эту тему - он бы вам надавал по попе

В любом случае двигл стоял непонятно где 9 месяцев. А потом его просто решили включить. Но только неясно проводились ли на этом оборудовании какие либо предварительные работы. Мож он правда пылью зарос или замок пока стоял никому не нужный. Вот так допустим.


А если был нужен, то он должен был быть за кем-то закреплен и этот кто-то должен подтвердить, что двигл чистили от пыли и сушили перед первым пуском и перед запуском после длительного простоя тоже. Двигл должна была принять ОТК Сумского завода. Как минимум. Значит доказательства, что двигл был работоспособен есть. И есть подозрение, что двигл эксплуатировался с нарушениями. Вот это подозрение и нужно реализовать в виде доказательств. И ваще за двигл заплочено давным-давно, а его так и не запустили. Непорядок! Пусть закон о защите прав потребителей смотрют, там аж две статьи есть про гарантию. Нумер 18 и нумер 19

Если вы такое в своих правилах написали, то да. А если не написали, то фигли на пломбы кивать?

Есть дилетантское сомнение, что это область применения закона о потребителях.

Читал тему с начала,но ни разу не возникло желания написать. Ибо..
Как с первых строк, так и до последней на сей момент идет красной нитью- мы халатно отнеслись к поставке не прикрыв упоминанием в договорных документах условий всяких сопуствующих поставке, хранению, предпусковым делам, пусковым делам, так и халатно отнеслись к обращению этой конторы в СУД и экспертизникам. И что, экспертизу кто то взял и провел без поставщика и типа все нормально и пушисто? Сто бакинских прикрыли огрехи? И вот потому все это течет и собственно правых и виноватых уже доказать сложно. А результаты экспертизы так же судом оспариваются, с полпинка, и она не единственная такая контора.

А зачем доказывать то? Суд пускай определит, кто должен денежку из кармана достать. А замену можно и через другого дилера провести. Список российских дилеров найти не очень сложно. Главное сейчас установить ответчика за ремонт. Если случай гарантийный, то пусть продавец отвечает, а если нет, тогда пусть покупатель в карманах копеечку ищет. Отказывать своему клиенту в поставке комплектующих к проданному изделию это нехорошо. Комплектующие нужно поставить, хуже никому не будет.

Наткнулся на одном из форумов на такое умозаключение:

Если не установленно причино-следственной связи между недостатком и нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то что вскрыты пломбы, значения не имеет.

Кто-нибудь прокомментирует?

Вас гнать из бизнесса надо... на лёд, к пингвинам!