Добрый день, коллеги.
Прошу совета.

Имеется жилой дом с двумя кольцевыми коридорами (желтый цвет) на этаже, примыкающими через 4 дверных проема (1, 2 ,3 ,4 - по два на каждый коридор ) к общему лифтовому холлу, который является так же зоной безопасности МГН (зеленая зона).

Предусмотрены системы:
1) Дымоудаления и компенсации для каждого коридора
2) Подача воздуха в МГН на открытую дверь для обеспечения скорости в проеме с задымляемым коридором.
3) Подача воздуха в МГН на закрытую дверь для обеспечения перепада давления.
4) Подача воздуха в пассажирский лифт
5) Подача воздуха в лифт для перевозки пож. подразделений.

ЛК либо с подпором либо с переходным балконом (вариативно, на суть вопроса не влияет)

Для соблюдения п 7.2 СП7 предусмотрено сблокирование пуска вентилятора с открыванием дверей, клапан в зону МГН на этаже пожара открывается с началом пожара и открыт все время.

Вопрос: на сколько дверей считать подачу воздуха в МГН на открытую дверь?
На 2 (по кол-ву коридоров)
на 3 (как максимальное минус 1)
на 4 (максимум)

В последнем случае получается серьезный расход. И от ответа на данный вопрос зависит способ увязки расходов дымоудаления и компенсации.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Как зависит?
Нормами не описана возможность подачи компенс. притока из ПБЗ.

СП 7.13130.2013, п.7.15 г)
Методические рекомендации к СП 7.13130.2013, раздел 4.5, первые два абзаца

По-моему, при такой планировке вопрос ТС по количеству одновременно открываемых дверей справедлив.
Мне, например, думать надо, и не помогают мне напрямую указанные Вами пункты МР, к сожалению.

Мне тоже не помогли пока.
Можно посчитать на одну и успокоиться, но.
Если подумать, то когда начнется пожар и эвакуация, жильцы квартир побегут кратчайшим путем, и следовательно - вероятность того, что две двери в горящем коридоре могут быть открыты единовременно очень велика.
Мы не обеспечим нормируемую скорость потока воздуха в открытом проеме, что может повлечь задымление мгн. Это если забыть еще о втором коридоре (системы ПДВ там работать не будут, но оповещение будет и эвакуация тоже).
С другой стороны сейчас грядут изменения к СП7 и экспертиза начинает фантазировать на тему балансов в защищаемых помещениях и попадались интересные замечания - типа массовой увязки балансов ДУ коридора, компенсации и подачи воздуха в МГН на открытую.
Чтобы быть во всеоружии, надо действительно глубже разобраться, чем написано в п. 7.15 г)

P.S. для себя считаем на 2 двери.
От одного эксперта слышал не официальную рекомендацию считать такое на N-1 количество дверей, т.е. даже в кулуарах экспертов нет конкретики.

1. А почему Вы так решили. ? Предлагаю внимательно перечитать п. 7.2 г) и, практически, дублирующий его п. 7.2 ж).

2. Полагаю, что Вы приняли неверное количество одновременно открываемых дверей. ББ давал тут ответ на аналогичный вопрос (там нет нумерации, ищите ~ в середине 2-ой половины текста):

По моим рассуждениям тоже получается 3 двери для Вашей планировки:
- в коридоре с пожаром 2 эв. выхода, а по сценарию пожара один из них принимается заблокированным уже на начальной стадии пожара;
- в коридоре без пожара оба выхода доступны для эвакуации в ЛК.
Итого получается - возможны 3 одновременно открытых двери.

3. Полагаю, что выбранная архитекторами планировка не соответствует одновременно и безопасной эвакуации, и возможности беспрепятственной работы пожарных при спасательных работах. В этом ЛХ, проходном со всех сторон, нет места не на пути эвакуации.
ББ отвечал здесь (после аудиответов 8-ой печатный вопрос/ответ):

Ещё мне пока не понятно - что за помещение с выходом в ПБЗ/ЛХ рядом с дверью № 2?

Я вот внимательно перечитываю и не могу понять. Вы предлагаете делать "удаление продуктов горения при пожаре" из коридора, где этих продуктов горения нет?

Вот как раз если не включать дымовоздухоудаление из незадымлённого коридора, то учечка воздуха в этот коридор из ПБЗ будет минимальной и практически не скажется на защите ПБЗ.

Я вижу в нормах указание по устройству ДУ в общих коридорах, сообщающихся с незадымляемыми ЛК.

Пример: В здании 3 незадымл. ЛК и на этаже 3 коридора, сообщающихся между собой и каждый со "своей" ЛК - довольно распространённая планировка. При пожаре включаются подпоры во все ЛК, и по п. 7.1 ДУ во всех 3-х коридорах, а не только в том, который сообщается с горящим помещением.

Вот для меня совсем даже не очевидно, что:
а) надо включать подпор во все ЛК, а не только в сообщающуюся с коридором пожара.
б) даже если включать подпор во все ЛК, то надо включать все системы ДУ.
Собственно, через ЛК люди эвакуируются со всех этажей, а не только с этажа пожара. Но при этом ДУ на всех этажах не включается. И чем в данном случае отличается незадымлённый коридор на этаже пожара от незадымлённого коридора не на этаже пожара?

Я бы, пожалуй, наоборот, в незадымлённых коридорах на этаже пожара включал бы компенсацию дымоудаления в соответствии с этим:

Правда, на практике такого задания не выдавал никогда.

а), б) Предлагаю вспомнить, какова расчётная высота незадымляемой зоны в коридоре высотой 3 м и с устройством ДУ, и сравнить эту высоту с нормируемой высотой эв. дверей.
б) предлагаю вспомнить указание п. 7.1 о недопустимости устройства только приточных СПДВ.

В привЕденной Вами цитате говорится о коридорах, которые не сообщаются с помещениями без ДУ.
На мой взгляд, первая часть процитированного Вами абзаца справедлива для коридоров по п. 7.3 в) при необходимости повышения степени безопасности эвакуации (например, по СТУ - у меня был такой единственный случай 15 лет назад) или использовании воздуха подпора в такой коридор в качестве компенсирующего притока (полагаю, без полож. ответа ВНИИПО на соответствующий запрос выстроить доказательную базу не получится. Кроме того, п. 7.3 е) не распространяется на коридоры, сообщающиеся с незадымл. ЛК.
А 2-я часть цитаты, по-моему, относится к возможности подачи компенс. притока в указанные там помещения, если нет других возможностей обеспечить расч. расход компенс. притока. Такой вариант был использован мною в ПД - но Зак подразорился в очередной кризис и вообще отказался от своих замыслов строительства. Так что, до Экспертизы ПД не дошла, и конечных результатов по такому варианту у меня просто нет.

Предлагаю не путать устройтво систем (т.е. их наличие) с алгоритмом работы наличествующих систем при конкретном пожаре в конкретном помещении здания.

Эту вашу мысль не понял, можете дополнительно пояснить? По-моему, в абзаце из СП7 всё достаточно чётко написано.

Пока я остаюсь при своём мнении по алгоритму работы в случае ТС.
Подождём, может кто чего ещё выскажет для обсуждения


Написано чётко, но в реализации, по-моему, значительно дороже, чем разрешённые в нар. стенах входные двери, окна/проёмы с приводами.

Коллеги, спасибо больше за ответы!
У меня пара комментариев:

Отсылку не понял от слова совсем. У нас п 7.2. а), типовой этаж, жилье. Незадымляемая ЛК - с переходным балконом (на плане не видно, видно тамбур перед балконом)


Помещения ствола мусоропровода.

По поводу блокирования двери - физический смысл в чем? По факту это худший сценарий для эвакуации, но не для работы ПДВ. Мы как ОВ на что проверяем?
По поводу расчета на дверь в коридор, где нет задымления - как тогда обосновывать баланс?

Т.е. у Вас незадымляемая ЛК и Вы уверены, что п. 7.2 г) не про Вас?



В таком случае необходимы ДУ+ компенсация в этом помещении, т.к. там есть пож. нагрузка и возможен пожар. Такая планировка с выходом в ПБЗ - это ошибочное решение АР и ПБ.


Мы обеспечиваем работу СПДВ для принятого ВНИИПО сценария пожара.

Баланс чего и где обосновывать?
Как Вы заметили, тут мнение по коридору у меня с ув. keaton'ом не совпадает.
Честно говоря, я полагаю, что без запроса во ВНИИПО по такой планировке, любые выстроенные Вами доказательства принятых решений по СПДВ можно будет опровергнуть.

так как у нас ЛК через переходной балкон, считай через улицу. Прямого сообщения нет.

В помещение мусоропровода дверь противопожарная.


По поводу написать запрос - ответят, думаете?
Совет отличный, я попробую.

В п. 7.2 г) нет исключений для ЛК типа Н1. И Вы серьёзно заблуждаетесь - отсутствие ДУ в примыкающем эв. коридоре приведёт к задымлению наружной переходной зоны, если фасад будет при пожаре наветреннным. В какой-то теме ув. NOVIK_N уже писАл.


Можете указать пункт, по которому это допускается для ПБЗ или любого другого помещения с подпором?


Ответят. Срок 30 дней.
К сожалению, в половине случаев отвечают не по делу, а белиберду из набора пунктов, не имеющих отношения к вопросу.
Очень важно чётко и коротко сформулировать вопрос.

Добрый день.
По моему мнению, включать системы ДУ из всех коридоров, прилегающих к ЛК с подпором смысла нет - а только из коридора, прилегающего к помещению с пожаром. Да, в этом случае мы получим некое повышение давления в коридоре без пожара (люди эвакуируются и открывают дверь в лестницу - в которой, предположим, есть подпор). Но т.к. в рассматриваемом коридоре нет дыма, то и нет опасности что мы его куда-то передавим. А имея возможность подключать ДУ коридоров по схеме "или-или", мы уменьшаем кол-во систем ДУ в здании.

Помещение с подпором в котором мы принимаем несколько открытых дверей, видимо стоит обслуживать несколькими вентиляторами подпора - каждый сблокированный со своей дверью, чтобы при одной открытой двери расход со всех трёх дверей не заблокировал остальные входы в помещение.

По ссылке кстати нашел вот это еще

Вопрос

Как рассчитывать подпор в коридоре безопасности, если в него выходит несколько дверей?

Ответ

Если в коридор выходит несколько помещений, следует выбрать самое пожароопасное, т.е. то помещение, в котором наибольшая мощность очага пожара в конвективной колонке. На площадь открытой двери этого помещения и следует рассчитывать параметры системы приточной противодымной вентиляции с учетом скорости истечения приточного воздуха 1,5 м/с на открытой двери.

Ув. ИОВ, не могли бы вы пояснить свою мысль. Вот тут приводилась схема с нижней границей дымового слоя ниже эвакуационной двери, плюс мне казалось, что в обсуждениях на форуме подтверждалось истинность этой картинки

Так я именно об этом - нижняя граница дымового слоя в коридоре чаще всего ниже верха двери, и дым будет поступать в смежный коридор при открывании двери между этими коридорами.

Всем доброго дня! Нужен Ваш совет.

В наличие: 3-х этажное офисное здание с ЛК (тип Л1). Двери офисов выходят в коридор длинной 40м, сообщающийся с этой ЛК.
В коридорах 2-ого и 3-ого этажей сделаны "карманы-зоны рекреаций", в которых стоят угловые диваны (т.е. располагается пожарная нагрузка). На 1-ом этаже коридор без пожарной нагрузки. Также на первом этаже есть коридор длиною более 15, имеющий непосредственный выход на улицу через тамбур и в который открываются двери производственных помещений столовой.

Комментарий АР и ПБ:
СП 1.13130.2020 раздел 4.3 «Эвакуационные пути» п. 4.3.8:
Сидячие места для ожидания (стулья, скамьи), как правило, следует предусматривать в зонах рекреаций. Допускается их размещение в эвакуационных коридорах общественных зданий вдоль стен при ширине коридоров не менее 2,5 м, наличии аварийного освещения и сохранении нормативного значения ширины пути эвакуации с учетом размещения указанных мест. При оборудовании мест для ожидания не допускается применение пластиковой мебели, а также материалов с показателем токсичности Т4.

Решения раздел ПДВ на данный момент (делаем стадию П):
Система ДУ1 и К-ДУ1
1. Единая система ДУ1 коридоров 1-ого, 2-ого и 3-его этажей. Также к этой системе подцеплен коридор столовой.
2. КДУ коридора столовой через входную дверь.
3. К-ДУ1 офисных коридоров 1, 2 и 3 его этажей - единая, мех. система
4. дымоудаление из офисных помещений принято через прилегающий коридор.

Расчеты ДУ для коридора были сделаны следующие:
1. Получены расчетный данные G1=3,62 T1=130C ,L1=10 750 м3/ч- ДУ по методике ВНИИПО для удаление продуктов горения непосредственно из горящего помещения ( есть пожарная нагрузка - горит диван)
2. Получены расчетный данные G2=3,68 T2=200C ,L2=21 000 м3/ч - ДУ по методике ВНИИПО для удаление продуктов горения из смежных с горящим помещением ( коридор)

Выбран и принят большее значение L, м/ч = 21 000 м3/ч, P, Па- посчитаны для этого варианта - выбран вентилятор

И все бы хорошо, кроме п.7.6 СП 13.130:
7.6 Системы вытяжной противодымной вентиляции, предназначенные для защиты коридоров, следует проектировать отдельными от систем, предназначенных для защиты помещений. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений различной функциональной пожарной опасности.


Вопрос:
1.Согласно данному п. имею ли право объединить ДУ коридора с пожарной нагрузкой в нем и ДУ коридора без пожарной нагрузки?
2. Не нарушена ли логика моих расчета?

Интересный и для меня вопрос. Очень часто приходится встречать подобные планировки в архитектуре: коридор переходящий в фойе с мебелью и иногда даже с рабочим местом (секретарь, например). Из моего опыта, эксперты почему-то рассматривают такие конструкции исключительно по названию- «называется коридор-значит и считаем как коридор»- без учёта влияния размещённой там мебели. Чем же такой «коридор» отличается от «помещения»?

Если нет перегородки между коридором и фойе, то это одно общее помещение с единым назначением и должно иметь общее наименование, а не 2 разных, как у малограмотных архитекторов часто встречается.
Если в таком общем помещении есть пож. нагрузка, то это по методике ВНИИПО уже не м.б. коридором - это фойе/холл/вестибюль.
Здесь ББ отвечал (примерно в середине печатных вопросов/ответов):

Пути эвакуации должны соответствовать требованиям ст. 89 № 123-ФЗ. Т.е. в примере Lakomkи на 2-ом и 3-ем этажах именно фойе/холл по п.3.2)в) ст. 89, а вовсе не коридор - объединять помещения с пож. нагрузкой и коридоры (путь эвакуации без пож. нагрузки) по п. 7.6 СП 7 не допускается.
Ещё был схожий ответ ББ в его теме - тут (последний вопрос-ответ поста)

Вопрос о том холл это или коридор задавался со стороны раздела ПДВ-
я написала ответ на этот вопрос со стороны ПБ и АР:

Комментарий АР и ПБ:
СП 1.13130.2020 раздел 4.3 «Эвакуационные пути» п. 4.3.8:
Сидячие места для ожидания (стулья, скамьи), как правило, следует предусматривать в зонах рекреаций. Допускается их размещение в эвакуационных коридорах общественных зданий вдоль стен при ширине коридоров не менее 2,5 м, наличии аварийного освещения и сохранении нормативного значения ширины пути эвакуации с учетом размещения указанных мест. При оборудовании мест для ожидания не допускается применение пластиковой мебели, а также материалов с показателем токсичности Т4.



Меня смущает другое:
А - как это дело не назови - холл ( придумали поставить в коридоре 1-ого этажа условно стул) и объединить все три этажа единой системой ДУ
Б - или назови это все коридорами ( заставив убрать из карманов 2-ого и 3-его этажа диваны) и объединив все три этажа единой системой ДУ

это никак не отражается на производительности самой системы ДУ и ее параметрах G, L, T оС, P, Па - т.к. определяющим здесь выступает режим ДУ из прилегающих офисов (пожарной нагрузки наибольшего офиса) - которым все равно через что происходит ДУ - коридор или холл.

А раз так - то вопрос заказчика - а зачем тогда делить такую систему на две по п7.6 СП - ДУ1 1-ого этажа ( типа сейчас без пожарной нагрузки) и ДУ2 2-ого с 3-им этажей ( с пожарной нагрузкой) - трудно назвать не разумным.



Подвисает лишь коридор при столовки, который узенький и куда нельзя поставить этот самый гипотетический стул (разрешенную СП1 пожарную нагрузку) дабы не плодить отдельную систему ДУ для него.


А где есть точное определение коридора - как пути эвакуации без пожарной нагрузки ( как это понимает ББ - я видела приведенный выше его комментарий - и даже зачитывала его на совещании)?

Спасибо за мнения!

Тут, мне кажется, если рассматривать возможность организации дымоудаления офисов, в соответствии с последним абзацем п. 7.2 («Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи»), через прилегающие холлы-то 1, 2, 3 этажа - то в таких холлах не должно быть пожарной нагрузки (мебели). И считаться они должны просто как коридоры.

Как я понимаю, смысл указания п. 7.6 о разделении систем ДУ коридоров и помещений - это дополнительная/усиленная защита основных путей эвакуации на случай неконтролируемого развития пожара в помещениях. При этом есть смысл говорить об отсутствии пож. нагрузки в коридорах.
Но по ст. 89 № 123-ФЗ основными путями эвакуации являются также вестибюли, холлы, фойе. Не получается представить себе, что разработчики ФЗ никогда не бывали в вестибюлях/холлах/фойе зданий различного назначения и не знают, что в этих помещениях почти всегда есть пож. нагрузка. В этом и есть, по-моему, противоречие норм - тут я соглашаюсь с мнением ББ (по моей ссылке), что если вестибюль/холл/фойе = помещение с пож. нагрузкой, то это уже нарушение требований ФЗ, т.к. смысл д.б. не в наименовании помещения, а в возможности/невозможности возникновения в нём пожара.


Это подтверждается Вашими расчётами? При одинаковой удельной пож. нагрузке в разных помещениях определяющим чаще получается помещение меньшей площади.

Скажу как есть, поэкспериментировала с расчетом:
- особенной изм T от площадь самого офиса нет ( в моих цифрах от 20 м2 до 100м2) - это я что то лишнее сказала
- вот длина коридора влияла- чем короче/меньше, тем расход выше ( возрастала Т, падала плотность дыма)



Я правильно поняла мысль о дополнительной защите -
Если горит помещение и ДУ предусмотрено через прилегающий коридор, то там не должно быть пожарной нагрузки, которая может загореться от этого самого дыма?

Но я все равно не поняла, как принятие двух отдельных систем ДУ1( для 1ого этажа без нагрузки в коридоре) и ДУ2 (для 2ого и 3его этажа с нагрузкой) исправляют эту ситуацию, кроме удорожания.

Единственный нормальный вариант - убрать нагрузку из коридора - но заказчик против, он хочет диван - а ПБ разрешают.

Неправильно поняли - при наличии пож. нагрузки:
- она может загореться сама, а не от дыма из смежных помещений - т.е. возможен пожар на основном пути эвакуации;
- это уже не коридор, поскольку в терминологии № 123-ФЗ и СП 7 в коридоре, как пути эвакуации не д.б. пож. нагрузки;
- это уже не коридор, а помещение по п. 3.3) ст. 89 № 123-ФЗ.

"в коридоре, как пути эвакуации не д.б. пож. нагрузки"

ВНИИПО уходит от этого не соответствующего реалиям постулата (пример: любая поликлиника).
в ответе №921-13-4-4 от 14.02.2019 они сообщают: ... Таким образом, размещение любого оборудования, не предусмотренного проектом, на путях эвакуации не допускается.
внесены изменения в СП1.13130.2020, на которые ссылается ув. Lakomka (п. 4.3.8).
Ну и СП 118.13130.2012 п. 6.27 Ширина коридоров административных зданий и иных учреждений с аналогичной коридорной планировкой должна быть не менее 1,2 м при длине 10 м; не менее 1,5 м - при длине свыше 10 м и не менее 2,4 м - при
использовании их в качестве кулуаров или помещений ожидания для посетителей.

Что уходит и спускается, наконец, на землю, это хорошо.
Плохо, что уходит не в полном составе, без разработчиков СП 7 - ИЗМ 1 в СП 7 вступил в силу всего 3 недели назад, но первое предложение п. 7.6 осталось без изменений.
Справедливости ради - СП 1...2020 в силу ещё не вступил (всего 3 дня осталось), но, как обычно, удивляет рассогласованность действий разных отделов ВНИИПО.
При наличии в коридоре пож. нагрузки указание по разделению систем ДУ помещений и коридоров теряет физический смысл. Нет на сегодня разъяснений от разработчиков СП 7 по проведению расчётов ДУ для таких коридоров и возможности объединения коридоров без пож. нагрузки и коридоров с пож. нагрузкой в общую систему ДУ (как на объекте ув. Lakomkи).
Т.о. указание п. 7.6 становится неоднозначным, а по факту всё будет зависеть от мнения/решения проектировщика, которое он не сможет обосновать при расхождении с мнением эксперта.
Получается абсурдная ситуация - по большинству объектов проектировщики должны заблаговременно (в начале проектирования) делать запрос во ВНИИПО для создания доказательной бвзы справедливости своих решений, поскольку ответ по другому объекту нормой не является и прецедента не создаёт.

Как я понимаю, смысл в том, что система ДУ горящего помещения и система ДУ коридора, в который открывается это горящее помещение, могут работать одновременно. Поэтому они не могут сидеть на одном вентиляторе. Косвенно на это намекает допущение из п. 7.1.15 СП 477.1325800.2020.
Если это действительно так, тогда можно объединять коридоры и холлы на разных этажах, с увеличенной огнезащитой и принимая в расчёт максимальный расход дыма с учётом горения в холле.
Это мои размышления вслух, а не руководство к действию.

До какого-либо руководства к действию нам всем пока ещё очень далеко, к сожалению.
С одной стороны, законы физики едины для любых зданий, а с другой - в СП 477 указана его Область применения, и на большинство проектируемых зданий он не распространяется.
Практически в любом многофункциональном несколько-этажном (но не высотном) здании возможно организовать схему, описанную в СП 477 - но п. 7.6 СП 7 этого сделать не позволит.
Т.о., нормы не дают указаний, необходимых и достаточных для проектирования рядовых объектов - а это уже нонсенс...

"а это уже нонсенс.."

К сожалению, некоторые нормотивописцы к норме, за которую отвечают, относятся как к собственной дойной корове.
Конечно, можно выкачать из нее (коровы) всё молоко сразу, и все молокопотребители будут этому несказанно рады, но ..., чем тогда заниматься нормативописцу?
лучше выдаивать по пол-литре раз в три года, тогда будет чем заниматься долгие лета.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Коллеги добрый день, чтобы не плодить новую тему задам вопрос в этой. Вопрос похож на вопрос ТС, но с уточнениями. Подвальный этаж 1, ЛК (обычная) из подвального этажа наружу.
Могу ли я объединить все коридоры в 1 систему ДУ? В каждом коридоре установить нужное кол-во дымоприёмных устройств (с НЗ п/п клапанами) и предусмотреть пожароадресное управление данной системой? (в зависимости от того, в какой группе помещений произошёл пожар с соответствующим открытием клапанов в нужном коридоре) Помещений которые выходят в 2 коридора одновременно - нет. План прикладываю.

В СП7 запрета на объединение систем в моём случае не нашёл, жду Вашего мнения, спасибо!

Можно объединить. Достаточно один НЗ клапан на один коридор (я именно про клапаны, а не про дымоприёмные устройства).

Так и думал, спасибо! По клапанам вопросов нет, с ними понятно.

Вопрос, логически связанный с данной темой, но про ТШ и ЛШ.

Согласно п. 8.8. СП 7: "компенсирующая подача ... может быть предусмотрена ... с использованием систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы или лифтовые шахты".
Значит ли это, что системы подпора в ТШ / ЛШ в таком случае должны также, как и системы, защищающие коридор, запускаться (пожаро-адресно) - совместно с соответствующими ПДВ коридора? И в случае их объединения в одну систему они, так же как и коридор, могут быть рассчитаны на расход только одного ТШ / ЛШ, а не суммы всех?

Запрета действительно нет, вопрос в другом. А какой расход на систему вы собираетесь принять? 1. Суммарный всех коридоров или наибольший из 3х? Если суммарный, как его регулировать при задымлении одного коридора.
2. А если наибольший из трёх. Т.е. предполагается, что система ДУ будет работать адресно, только на 1 коридор, а если это будет малый коридор, расход получается всё равно завышенным в несколько раз. А если дым при эвакуации распространиться в соседний коридор (что запросто) и там тоже откроются клапана, расхода на 2 коридора уже не хватит.

В п. 7.9. СП расписано про дымовые зоны, с коридорами ситуация по сути аналогичная, не понятно только почему это там не указали, вопросов было-бы меньше.

А чем нежелателен завышенный? Дросселирование, если нежелательно завышение расхода?

Я по этой причине объединяю только коридоры, которые не имеют сообщения.

Вопрос к ув. ИОВ. Просмотрев несколько веток форума, я так до конца и не понял, какого мнения вы придерживаетесь относительно включения ПДВ в коридоре, не сообщающимся с элементами здания с ПД. Поэтому хочется уточнить: согласны ли вы с keaton (его ответ), что можно сделать одну общую систему, которая будет включаться только в коридоре "с пожаром", а в двух остальных коридорах ПДВ работать не будет (вот вопрос автора)? Не могу никак для себя определиться. Вроде бы как пожар в одном помещении, соответственно и коридор надо защищать только один, смежный. А с другой стороны народ может эвакуироваться как попало и от этого хлопания дверями может задымиться и соседний коридор без ПДВ, как вы заметили тут. Правда произойдёт это не мгновенно, к тому времени может уже все убегут.

Также не совсем понятно ваше мнение об аналогичной ситуации, но уже относительно коридоров, сообщающихся с элементами здания с ПД. Вы вроде бы считаете, что ПДВ коридоров должны включиться на этаже пожара, даже если в смежных с ними помещениях нет пожара, просто потому что они сообщаются, скажем, с ЛК Н2. Но тогда почему вы тут высказали противоположное мнение (что в коридоре 2.2 не надо включать ПДВ при пожаре в зоне коридора 2.5, несмотря на то, что оба коридора выходят в ЛК 2.1, которая Н2)? И интересно как вы прокомментируете следующий ответ, приведённый в этом сборнике, который вы часто цитируете: "Если пожар происходит в коридоре, защищенном системой вытяжной противодымной вентиляции, начинает работать система данного коридора - вытяжная и приточная, - которая обеспечивает компенсацию, и включаются системы приточной противодымной вентиляции, которые обеспечивают подачу воздуха в незадымляемую лестничную клетку и лифтовые шахты, сообщающиеся с таким коридором."

В данном конкретном случае - принимался расход только на 1 коридор (максимальный по расчёту), этот расход и использовали для других коридоров. В качестве компенсирующей подачи также использовали 1 вентагрегат. Система уже смонтирована и сейчас сдаётся пожарным.
Вы верные вопросы задаёте. К сожалению, в проектировании данного решения не участвовал. Логика подсказывает использовать суммарный расход (или отдельные системы на каждый коридор) и включать всё одновременно (во всех коридорах). Однако обоснования для данного решения в нормативах не нашёл.

Почему суммарный то расход? В чем логика? У вас горит только одно помещение.
Вообще стопицот тыщ зданий построено шелонкор, со свободной планировкой. В которых в ядре здания сделаны 2 системы ДУ - одна для удаления с коридоров одна непосредственно с помещений. И эти системы разводятся по этажу, по всем коридорам где требуется ДУ. В чем уникальность этих планировок, я не пойму.

Вот и я не понимаю почему логика подсказывает делать отдельно. Горит одно помещение, дым поступает в один коридор - его и защищаем. А дым за счёт открывания дверей много куда может просочиться. Не делать же везде ДУ. Например довольно часто встречаются планировки, где эвакуация идёт из коридора через лифтовый холл на уличный переход для лестницы Н1. И ни разу не встречал в таких лифтовых холлах ДУ. А ведь этот лифтовый холл тоже задымится не хуже соседнего коридора.


То же самое и с дымовыми зонами из п. 7.9 СП 7. Не понятно что автор имел тут в виду. Соседний коридор эквивалентен дымовой зоне с конструктивным разделением (в коридоре даже "более конструктивное" разделение). Соответственно ДУ включается только в коридоре с горящим помещением (в одной дымовой зоне). При этом дым из дымовой зоны с конструктивным разделением тоже будет локально вытекать в соседние зоны (как и в коридоре), однако ДУ включать там п. 7.9 СП 7 не требует.

Уникальности то никакой нет. Просто, как сказал коллега выше дым может проникнуть в соседний коридор (как считать незадымляемую зону выше дверного проёма, когда коридор высотой 2,7-3м?). А как быть с планом эвакуации, при пожароадресном управлении СПДВ? Эвакуация должна производиться через защищаемый коридор СПДВ? В моей планировке из помещений есть ~ равноудалённый выход до двух ЛК наружу. В одном коридоре работает система, в другом уже нет. Прошу поправить если ошибаюсь.

однозначно нет: мы же не всегда все коридоры защищаем, а коридор это всегда путь эвакуации.
Но в данном случае коридоры будут у вас все защищены СПДВ. Только работать она будет не во всех.

а зачем защищать коридор если в смежном с ним помещении нет пожара?

Я более того скажу, "защищая" коридор, не смежный с горящим помещением, вы его на самом деле не защищаете, а способствуете его задымлению.

Кроме своих личных домыслов по поводу распространения дыма в соседний коридор, добавить ничего более не могу. Спасибо за дискуссию коллеги, вынужден с вами согласиться.

Да. Мои рассуждения о задымлении соседних коридоров Вы выдернули из диалога о коридорах, сообщающихся с незадымляемыми ЛК в сообщении 60.


Конкретное мнение было по вполне конкретной планировке. Там каждый из коридоров сообщается с одной и той же незадымл. ЛК и не сообщаются между собой.
Т.е. попадание дыма из одного коридора в другой невозможно. При включении ДУ в одном из коридоров включается подпор в общую для них ЛК - т.е указания п. 7.1 о недопустимости ПД без ДУ выполняются.


Вы, опять-таки, вырвали только часть ответа из контекста. Во-первых, вопрос был:

Во-вторых, был дан ответ примитивно-классический. Но в конце ответа совершенно справедливо было указано:

Технологом в данном случае является разработчик СПДВ. Если он для конкретной планировки указал в задании на автоматику, что ПД включается только в одной из нескольких незадымл. ЛК (смежной с коридором с включаемым ДУ), то получаем идентичный ответу вариант.
Мне пока не доводилось видеть таких подробных заданий от разработчиков СПДВ. При этом я не утверждаю, что таких подробных заданий нет вовсе. К сожалению, пока в большинстве проектов автоматчики безуспешно пытаются вытянуть алгоритм работы СПДВ из проектировщиков.

Пока моё мнение в моих разногласиях с ув. keaton в упомянутом выше обсуждении не изменилось. Но я и не претендую на истину в последней инстанции.

Спасибо за ответ.

И в качестве рассуждения. Тут неоднократно народ просил подсказать как и что из ПДВ включается при пожаре, либо где об этом можно прочитать. На что получал от форумчан ответ, что подобных алгоритмов быть не может и надо в каждом случае смотреть конкретную планировку. Я согласен с этим только отчасти. Да, конкретное решение можно выработать только для конкретной планировки. Но ведь это конкретное решение должно основываться на каких-то общих принципах. И вот эти принципы как раз и должны быть где-то описаны (в СП, методических рекомендациях, ...). Понимаю, что это пожелание в никуда. Но это бы очень сильно улучшило ситуацию во всей цепочке проектирование-...-эксплуатация. И подобных "глупых" вопросов бы на форуме стало меньше. Так что я считаю, что эти люди правы, задавая подобные вопросы. Они просто некорректно их формулируют.