Доброго всем времени суток.
Подскажите возможно ли регулировать число оборотов двигателя фекального насоса со свободно-вихревым рабочим колесом.
Есть сомнения что при снижении оборотов насос просто не будет осуществлять перекачку стоков

Регулируется нормально, бросает качать на 33Гц (у нас так было).

Зачем ЧР на КНС?

А какие именно насосы Вы обкатывали, мы ни как не можем решить что же приобретать KSB или Flygt

Обкатывали Грундфос типа S, марку уже точно не вспомню, на ФГ видел ставят, тоже работает.
ЧР на больших КНС нужно, аккуратно держишь уровень в резервуаре на нужной отметке, сеть не страдает от частых пусков, расход электроэнергии сокращается и т.д.

Дело в том что предложенные нам к поставке насосы имеют разную частоту вращения KSB 1500 об/мин а Flygt 3000 об/мин при этом у обоих подача 60 м3/ч а напор 16 м. +/- чуть-чуть, при суточном расходе стоков 1080 м3

а мы решили сначала попробовать на мелкой КНС (отдельный микрорайон) прежде чем реконструировать клавную КНСку. А как у вас обстоят дела скажем в моменты min поступления стоков , у меня есть опасения что в процессе пусконаладки и настройки ЧР на минимально возможные обороты мы просто не сможем держать уровень

А почему бы и нет??? насосы у нас маломощные поэтому стоимость ЧР не так высока, получим какую-никакую экономию электроэнергии, проблему с тем что в мокрой яме уровень будет постоянный и так скажем спокойный, а стало быть возникнет заиливание мы уже решили,

ну и плюс ко всему ЧР пожно настроить как УПП, а от постановления правительства по созданию и реализации программ по энергосбережению ни куда не денешься... вот мы и решили провести реконструкцию - поставить новые насосы ультрозвуковой датчик и т.п. а поскольку мощности движков небольшие вместо УПП хотим поставить ЧР и "поюзать" всю эту систему на маленьклй КНС прежде чем браться за главную КНС где стоит 5 250 кВт агрегатов 1983 года впуска на такой же древней коммутационной аппаратуре, естестно без всяких мозгов и автоматизации... все регулирование осуществляет оператор, а ему надо платить зарплату....

А минимально-допустимую скорость в напорном трубопроводе будете блюсти?

Периодически блюдется, уже четыре года те Грундфосы пашут, проблем с сетью нет, канашка общесплавная.

Не забудьте спросить автоматчиков.
частотники могут регулировать обороты по нескольким параметрам.
внешний сигнал может быть сформирован по одному параметру, или по нескольким.
заведите на преобразователь сигналы от измерителя уровня в яме, по скорости потока , другие, какие сочтете нужными. поставьте задачу КИПовцам, они Вам схему управления нарисуют.

автор в космос летит???

или ему гамно (извиняюсь) качать??

Судя по тексту - собрался в космос

в человеке должно быть все прекрасно:
и голова и ж...

когда (20 лет назад) первый раз столкнулся с частотным приводом, понял, какая это хорошая штука.

1. Потребление электроэнергии прямопропорционально подаче и напору и обратнопропорционально КПД. Независимо от наличия ЧП эти параметры в канализации остануться и экономии электроэнергии Вы не увидите. Если есть желание выполнять закон по энергосбережению, то выбирайте насос с большим КПД (с учетом изменения уровня в КНС). ЧП в КНС позволяет нивелировать ошибки в подборе и обеспечить гарантированный "мягкий пуск"
2. Минимальная частота (для канализационных насосов) зависит не только от рабочего колеса но и от конструкции двигателя. Выбирайте с маслянным охлаждением.
3. Насосы FA (вило) - безпроблемно - минимальная частота 20 Гц (1500 об/мин 50Гц)

А ведь до вчерашнего дня я тоже так думал.
Но это не так!

Думается мне,каскадное включение эффективнее будет.

Не народ, ЧР реально зачетная штука, куда лучше каскадного регулирования, уровень стоит как вкопанный, только насосы то взвоют то притихнут, то дополнительный запустится, экономия такая солидная вышла по электричеству что меньше чем за 3 года преобразователь окупится собирался, я не дождался этого момента правда. Вы не забывайте что потери в трубе при меньшем расходе тоже меньше, а с ними и потребление электроэнергии.

С экономией и окупаемостью, думаю будут проблемы. Как понял из пояснений, цель ЧП-поддержание постоянного уровня в яме. И при чем здесь меньшие потери в трубе. Известно, что в течение суток поток стоков не стабилен, т.е. имеется макс и мин. И где же здесь снижение потерь в трубе и меньший расход при сохранении максимума потока стоков?
Известно, что КПД насосов имеет выраженный максимум на середине рабочей характеристики. ЧП, управляя насосом, смещает рабочую точку от раб. точки с макс. КПД, следовательно экономии нет. Основное преимущество - это снижение пусковых токов, но для этого имеются УПП, которые дешевле ЧП. Резервом по снижению затрат на перекачку стоков в КНС (не путайте экономию э/э), является изменение режима перекачки, который определяется максимумом стоков и размерами ямы. Для перекачки можно использовать постоянно работающий насос в режиме макс КПД при условии, что при максимальных стоках яма не перельется. Здесь вся фишка в использовании двигателя минимальной мощности, что в условиях двухставочного тарифа даст снижение платежей за э/э при исключении коммутационных режимов.

Здесь то, о чем говорит Сергей Гутман и с чем я , со вчерашнего дня, полностью согласен.

Согласен с чем?

Это было приведено в сообщении 20 (смотри ниже). Странно, что вы не заметили.

Вот с этим я согласен!

К сожалению, без расчетов в конкретном случае, у каждого может быть лишь мнение.

Потребление электроэнергии при применении ЧП падает в любом случае, Вы имеете в виду экономический расчет?

Снижение потребления э/э в данном случае (постоянный уровень за счет регулирования в приемной камере) не очевиден. Если в сутки поступило 240 м3 стоков, то для их перекачки потребуется одинаковое кол-во э/э, как с применением ЧР, так и без него(изменение КПД и коммутационные потери не в счет).

Берем за основу 240 куб.м, но не за сутки, а за 4 часа.
Пусть насос №1 при Q=100куб.м/час развивает напор 30м, а насос №2 при Q=50куб.м /час - 7,5м.
Эти два насоса установлены в КНС параллельно и работают на один напорный трубопровод. Именно такая подача будет уравновешена напорным трубопроводом, исходя из того, что потери в нем определяются из выражения H=SxQ², если геометрическая высота подъема равна нулю.
Теперь считаем:
Потребление электроэнергии при работе насоса №1:
N1=p x (Q/3600) x H / (102x k) x t = 1000x(100/3600)x30/(102x0,7)x2.4=28кВт-час
Потребление электроэнергии при работе насоса №2:
N2=1000x(50/3600)x7,5/(102x0,7)x4,8=7кВт-час.
В обоих случаях перекачено одно и то же количество жидкости, а потребление электроэнергии естественно разное.
Такое явление как раз и происходит в одном насосе с частотным преобразователем. Допускаю, что с уменьшением расхода происходит некоторое уменьшение к.п.д., но никак не в 4 раза.

В продолжение предыдущего поста:
Целесообразность устройства ЧП в КНС с целью экономии электроэнергии тем выше, чем меньше геометрическая высота подъема.
При перекачке стоков на значительную высоту, экономия электроэнергии от такого мероприятия будет незначительна.

не могу с Вами не согласиться, ...а я тут еще пытаюсь насосы поставить с вихревым колесом (у них самое низкое КПД), однако я всегда думал, точнее уверен, что на маленьких мощностях КПД не значит ничего, а у меня именно такая ситуация

мне надо поднять рабочую среду из мокрой ямы и перекачать ее в колодец h=10м. а дальше самотечный коллектор, так что вопрос о скорости в напорном трубопроводе в моем случае можно опустить

посмотрите пожалуйста тему ... дело в том что я сам инженер автоматизации и мне за радость взять хороший ЧР подключить кучу датчиков, хотя лучше формировать управляющий сигнал для ЧР в контроллере к которому с применением модуля ввода/вывода можно подключить еще больше всяких заманушек (хотя здесь нужен только ультрозвуковой датчик уровня, датчик температуры обмоток статора эл двигателя, ну и конечно положение запирающей арматуры с электроприводами, зачем усложнять), а давление и расходы ЧР не нужны, эти данные планируется выводить на экран главному диспетчеру чисто для информации, ну и ради накапливания архивов конечно, чтобы потом просмотреть, за пол годика скажем, и подумать где и что мы упустили и как можно привести все в идеал... б-р-р-р увлекся, прошу прощения, так вот я спрашивал о том в чем скажем так профан - про насос со свободно-вихревым колесом, я с таким еще не сталкивался, а попробовать очень хочется...

а как же NPSH насоса в моем случае равный 3,26м. (судя по техническому паспорту) я надеюсь смогу держать его постоянно и тем самым добиться того чтобы насос всегда был в своей рабочей точке - двигатель в номинале, расход эл. энергии оптимальный, разве не так? признаю что могу ошибаться, работать с насосным оборудованием пока только учусь, разъесните пожалуйста если есть подобный опыт

у меня два выбора либо KSB c 6,5 кВт либо Flygt 13,4 КВт но посравнению с тем что стоит сейчас 30 кВт!!! куда уж меньше

Странно... а что Вам сразу мешало подобрать нормальные насосы, которые создадут в трубе меньший расход??

Частотник на КНС это вредительство!

Он допустим только на значительные мощности как плавный пуск...

На меньших мощностях он дохрена кпд на колесах снижает.

Всё вышесказанное - моё ИМХО!

Да что, Spok_only зря старается что-ли, расписывая и разрисовывая гидравлику, никто ничего так и не понял?
Ладно, попробую объяснить попроще. Допустим у нас имеется КНС рассчитанная на некий расход Q, под него подобраны насосы и диаметр трубопровода на незаиляющую скорость, например такой приток на станцию происходит 1,5ч в сутки. Рассмотрим вариант когда приток на станцию Q/2, без частотного регулирования часовой приток перекачается за пол часа, сопротивление по длине примем за Н, с частотным регулированием тот же часовой приток перекачается за час, сопротивления по длине будут Н/4, т.к. скорость в двое меньше, да она будет меньше незаиляющей. Потребление электроэнергии Q*H*КПД*время, Н состоит из потерь по длине и геометрической высоты подъема, в этом примере мы имеем потери по длине вчетверо меньше чем без ЧР, а если рассмотреть вариант с Q/3, то они будут в 9 раз меньше. В описанном мною случае сеть была весьма длинная, а приток неравномерным, это и привело к такой солидной экономии, промывка сети от отложений происходила автоматически в часы максимального притока и во время дождей.

Почему так категорично?

На мой субъективный взгляд,напорка после насосов с ЧР станет самотечкой. Если расход варьируется от Q/3 до Q то как может скорость быть незаиляющей? Может я немного не понимаю, но такой насос будет работать в рваном режиме а значит и трубопровод так же.

Эт моё мнение.

Это не так.
http://nasosinfo.ru/node/12
подача центробежного насоса изменяется пропорционально частоте вращения рабочего колеса
напор, развиваемый насосом, изменяется пропорционально квадрату частоты вращения рабочего колеса
мощность, потребляемая насосом, изменяется пропорционально кубу частоты вращения рабочего колеса.

Т.е. перекачав, к примеру, суточный сток за 12 часов работы насоса Вы потратите в 8 раз больше электроэнергии чем качая равномерно.

Нет Серж, Ваша ссылка действительна для насоса не привязанного к конкретным условиям темы, а пост KGP1 именно о конкретике, и на мой взгляд он(и не только) прав. Более того, из тех цифирь системы что автор приводит - ЧР как мертвому припарка(за исключением плавного пуска).

МММ.

KGP1 не дал нужных цифр, а именно диаметра и длины трубопровода, расчетного расхода насоса и графика притока воды на станцию. ЧР не даст экономии при выполнении любого из двух условий:
1. Приток воды на станцию постоянный в течение суток.
2. Геометрическая высота подъема воды заметно больше потерь давления.
Я бы может и сомневался в том что ЧР дает экономию эл-ва если бы своими глазами этого не видел.

Гутман, KGP1 дал цифирь с потолка но постоянную по суткам... а автор дает постоянную цифирь по напорному трубопроводу и минимальному напору. Все. Для построения графика и подбора насоса все есть. Строится график на номинал, строится с ЧР, и... - мертвому припарка

лично я это не оспариваю(см. вопрос Задержке), но не в данном случае

Ах вона с какой стороны смотреть нужно было , ну тогда с Вами просто не возможно не согласиться.

Это правильно.


А здесь ошибочка! Не в 8 раз, а 4!
(1х12)/(0,125х24)=4

1. Центробежным.
2. Согласен.

Думаю, что указанные насосы не работают одновременно.
Если пререкачено одно и тоже кол-во жидкости, то почему бы не использовать из двух один насос меньшей производительности? Тогда причем сдесь ЧП?

КОЛЛЕГИ!!!

я ведь прекрасно понимаю что ставить частотник на такие движки какие будут применяться в моей системе особого смысла нет, но почему не сделать все красиво тем более что финансовый вопрос не так важен.

МОЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС БЫЛ О НАСОСАХ СО СВОБОДНО-ВИХРЕВЫМИ КОЛЕСАМИ и возможности регулирования его оборотов с помощью ЧР только Сергей Гутман сказал что это не только возможно но и проверено (ему отдельное СПАСИБО за это)

Принципиальное отличие вихревых от центробежных в том, что с ростом подачи у вихревых потребляемая мощность падает, а у центробежных растёт.
Поэтому на вихревых возможно регулирование байпасом как тут пишут:
http://www.rimos.ru/p/products/ArticleID/87/index.asp

Уточняю обстоятельства. Приток в течение суток имеет макс и минимум, а подача в напорных трубопроводах постоянная. Автор дает пост уровень в яме(см. пост 8).

Не, автор спрашивал про центробежные насосы со свободно-вихревым рабочим колесом.

вот вот!!! я тоже вроде как понял что вихревой насос и насос со свободно-вихревым колесом это вовсе не одно и то же

Уже намекали!
Это КНС и снижение подачи насоса приведет к отложениям как в самой КНС, так и в напорных трубопроводах. У некоторых производителей насосов это приведет к отложениям внутри насоса (в системе охлаждения двигателя).
В КНС нет задачи поддерживать постоянный уровень. Задача не допустить ПЕРЕЛИВ.

Потребление электроэнергии равно подача (м3/ч) умножить на напор (м) разделить на 367 и на КПД.
Изменение подачи у канализациолнных насосов при применении ПЧ может измеряться на сотни и даже тысячи м3/ч. Фактические величины напоров обычно невелики. Основную составляющую в напорах КНС составляет статический уровень. Доля сопротивления трубопроводов часто очень невелика. При изменении напора например с 8 м до 6 м экономия очень несущественна по сравнению с проблемами "заиливания".

В КНС не целесообразность, а именно возможность применения ПЧ должна неоднократно просчитываться. И вот если это применение возможно, то только после этого можно посчитать экономию.