Эдуард, вы похоже не успеваете читать, когда пишите.

Еще раз:
Если в вашем обществе педерастия - общепринятая норма морали, то педераст вполне укладывается в рамки вашего общества и не может быть им осужден.


Не, я так делаю даже когда меня никто не видит и не может оштрафовать.
Бескорыстно ))

И такое общество больно, так как отмена классификации педерастии как психического недуга была чисто силовой.
Спасибо, Светлана. Вы подтвердили ненормальность эгоизма. Более от Вас мне в данной теме ничего не потребуется.
Ещё раз, благодарю Вас.

А на переходе Вас удерживает элементарная физика и простейший инстинкт самосохранения. Только и всего. Лезвие, оно такое.

Светлана, что там с жертвой?

Неправильный какой-то опрос.
Система образования - 10 %
Улица - 15 %
Родители - 25 %
Компьютер и интернет - 50 %.
Думаю, это ближе.

Жертва собой предполагает ведь добровольный выбор?
Хочется человеку, он и жертвует, сообразно собственным представлениям.
Кому то деньгами хочется жертвовать, кому то - собой.
Да. Эгоизм )

Компьютер и улица зона ответственности родителей.

Не за что )

У меня значит физика и инстинкт (хит вот его эгоизмом обозвал, кстати),
а у окружающих что?, другая вселенная с другой физикой?

А причём тут добровольный выбор?

Буквально только что Вы


Я и спросил про жертву. Так как хорошего, для жертвующего своей жизнью, нет. Где здесь благо эгу?

Смотрите:
Речь идет про жертву. Если жертва осознана, то она добровольна. Вы же не про несчастный случай, да?
Чего хорошего: это решать жертвующему. Он, согласно своих внутренних убеждений, сделал выбор.
Т.е. внутри него сложились такие убеждения, что ему стало необходимо принести себя в жертву.
Он, скажем так, не мог поступить иначе, ему было бы сложно дальше жить, он вступил бы в конфликт со своим эго...
Ну понятно же.

Эго управляет всеми процессами у Вас?

Конфликт с совестью, не?

Правильно наверно так: Совесть есть?

))
Эго с эгоистом договорились, что пора закругляться...

Вы же не серьезно?, я вроде понятно написала.
Эго говорит - надо принести себя в жертву. И вот тут либо жертва, либо дефективный эгоист, который не слушает свое эго... И дальше ему уготована жизнь глупой белки.

Я подправил.
Не так понял. Человек. Бывает. Посмотрите.

Вы понимаете, что настаивая, Вы отказываетесь признавать все положительные качества присущие человеку? Оставляя ему одну отрицательную крайность.

Вы умудрились поверить, что все положительные качества у человека отсутствуют. Поделив эгоиста на нарцисса и хитрого эгоиста. А зачем?

Да, думаю, что так и есть.

Цитирую:
Совесть
категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку (См. Самооценка) совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. С. проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживании (например, «угрызений С.»). В идеалистической этике С. истолковывалась как голос «внутреннего Я», проявление прирожденного человеку нравственного чувства и т.п. Марксистско-ленинская этика обосновывает общественно-исторический характер С. См. также Мораль, Этика.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия 1969—1978

Совесть есть конечно.
В чем противоречие?
Если "внутренее Я" назвать совестью, а человека, который действует согласно "голосу совести" - совестливым, то вы его принимаете и вопросов оно у вас не вызывает.
Если "внутренее Я" назвать эго, а человека, действующего во благо этого эго - эгоистом, то острое неприятие.
Почему?

Не факт. Вот много рассуждений, а как знать, может и вправду машинку чужую жалко. А вдруг альтруизм? Ну вот нету его, этого альтрузма. Даже досада берёт. Ищешь его ищешь. И вдруг выяснилось, что в самом вульгарном таком проявлении эгоизма (мама поцеловала ребёнка, к примеру (человек приютил собаку, в другом примере (или вобще уже крыша поехала - вложился в мировой фонд посадки где-то деревьев, каких-то))), вдруг проявился альтруизьм в самом высоком понимашь значении слова? это не вопрос. это утверждение

Откуда Вы это взяли.
Я Вам вообще-то про золотую середину, и существование планеты в помощь брал.
Я Вам, как и многие на пальцах, про то, что крайность не жизнеспособна.
Я Вам про то, что в человеке есть как и эгоизм так и альтруизм. И то и то он использует в силу полученного воспитания(комплексов по Вашему)

Вы, как я понял, обыкновенный альтруизм, приятный человеку, заменили на хитрого эгоиста - конспиратора. Зачем?

Не правда.
Вы приписываете эгоизму слишком много негатива, как раз впадаете в крайности.
С положительными качествами:
Долго думала, как быть с эмпатией... про нее тоже не вспомнили, но она же есть.
До сих пор не решила окончательно, нужно еще подумать )

Вот, наверное:
Назвав человека эгоистом я не лишила его ни способности самоотречения, ни сострадания, ни эмпатии. Всё это осталось при нем и всё это по прежнему наполняет его я, его эго.
(Это я про умную белку) И он живет руководствуясь этими составляющими собственной личности,
в соответствии со своими внутренними убеждениями. Нормальный такой эгоист.
Чего не так? )

Как простой и скромный Алисовед я заявляю...
Впрочем нет, это слова Ореховой Сони из "Алисы в Стране Чудес". Написанной в той стране, где клонировали овечку Долли.

Полагаю, клонирование ёжиков штука наказуемая, посему... БАЦ!

Второй клон тоже наказуем. Не советую.

Прям "затеоретизировались" все. А результат голосования мне все больше нравится.
Молодым мамам и папам, все-таки, лучше быть готовым к обыденным вещам. Предлагаю поделиться личным опытом в практике общения со своими "наследниками идей". Самое простое - личные ответы или затруднения при ответах на детские вопросы. Для начала, вернусь к собственному признанию:
Не помню точно стих, который читали с сыном, но что-то в духе Маршака:
"Стыд и позор Пустякову Василию:
Он нацарапал на парте фамилию,
Чтобы ребята во веки веков
Знали, что в классе сидел Пустяков!"

Что такое стыд? спрашивает сын. Начинаю мямлить, что это, когда тебе неприятно за свой неправильный поступок.
Дак это, когда позор! - надоедает этот "мелкий пытатель"
Начинаю объяснять более длинно и спрашиваю: Понял?.
Не, не понял - загоняет он меня в тупик. И только остается смеяться и шутить, переведя разговор на другую тему.
Что-то вспомнилось, когда читал все это...

Ай! просто бяда!
О чем спорить не договорились, а уже наверх лепим нравственную оценку этого расплывчатого определения.
Наивные, непоследовательные торопыги...

Где? Когда?
Как я могу приписывать что-то тому, чего по моему не существует.
Существуют поступки. Эгоистичные в той или иной мере.

Сможете привести пример эгоизма без поступка?

Хитрым эгоиста назвали вы), я говорила об умном.
Откуда взяла: вы же спорите. Не бывает бескорыстного самоотречения, если человек к нему не готов внутренне. Он будет пытаться добыть корысть, увязать ожидаемое от него деяние не со своим внутренним миром, а с ожиданиями окружающих (без внутреннего принятия этих ожиданий).
Все, с этого момента он не гармоничен, он обречен быть глупой белкой.

Давайте вернемся к истокам. Вроде начинали с детей, старших и младших.
Примитивно попробую пояснить.
Чаще всего старшие ставятся в пример младшим. Но при этом старшему объясняют:
ты должен обеспечить положительными примерами.
Делись, помогай, защищай.
Хорошо, если старший ребенок к этому моменту усвоил "что такое хорошо",
принял внутри себя и с удовольствием, например делится.
Если не принял, но все равно делится (родители же сказали),
то у него рождается разлом, между внутренним "не хочу делится, это мое" и
внешним "да бери конечно, не жалко"... Как считаете, сможет без комплексов этот ребенок вырасти?
В это время на младшего нет практически давления. Эму объясняют, подкрепляя примерами.
Когда он готов - он делится, он гармоничен.







Я, кстати, не голосовала еще ))


Что есть, то есть.
Вы отвлеклись, мы увлеклись )

Нет, без поступка не могу пример привести.
Но вариант, что нет не только альтруизма, но и эгоизма стоит рассмотреть с точки зрения терминов. Ernestas рассуждает здраво.
)

Да при чём тут белка? Это ж аллегория, метафора. Перенос на образ.
А если поделилась и перекочевала, да вдруг повезло, то сохранилась как вид. Есть саблезубые белки в природе? Нет. А могли бы быть. О самосохранении речь, но белку можно простить, белка просто животное без разума (во всяком случае я так думаю), а человеку разум дарован кем-то, значит надо использовать.

К тому, что надо использовать, а не замыкаться как вид на жрачке, курсе доллара и телевизоре, тихо философствуя о том, что все мы однажды умрём.

Хорошо, умный)


ждём-с.


Значит ли это, что раз нет примера, то и нет эгоиста? Умного или не очень, не принципиально.

Мое мнение - нет, не значит.
Вы же сами спрашивали есть ли совесть.
Приведите пример с совестью без действия/бездействия.




Вот в виде аллегории она мне и понравилась.
Хорошая получилась, емкая и доступная.

А как мы узнаем что он эгоист, если не будет эгоистичного поступка?

Я тоже иду к терминам. К терминам с примерами. Слову эгоист и эгоизм я пример не вижу, а Вы?


Нету.

Мне нужно подумать, желательно спя )
...
Но ведь получается, что и есть ли у человека совесть не узнать, до совершения поступка.
В совесть вы верите, а в эгоизм - нет?
Не логично.
Может я вас не так поняла?

Ага, поступок нужен.
Давайте про совесть подумаем пока спим)) И с новыми силами завтра продолжим. Я спал 2 часа всего, глаза навалили на меня и закрываются. Хоть спички вставляй))

Спокойной ночи

Тема детишек не раскрыта.
Младший эгоист, потому что гармоничен?
Старший весь в комплексах и вообще не личность?
Средние как?
Единственному ребенку и делиться не с кем.

А папа с мамой на что? Всегда найдется с кем разделить последний апЭлсин.

...Вот вам, сынки, по мандаринке. А сестрёнке Катеринке отдадите по половинке...

С родителями не то. Родители скажут: жуй кровинушка последнее, да еще и в магазин сгоняют за добавкой)))

Наверно потому, что примеры не очень, в жизни для приятия.
(только вот рассказали, всё реально)

Жил был мальчик. Вырос мальчик. Выпил однажды мальчик.Сел за руль и убил девочку. У девочки была только бабушка. Бабушка попросила не наказывать мальчика. Не наказали. Условно.
После дтп, за пол года, у мальчика умерла мама и следом папа. Рак. Обострение.

Сестра мальчика, помогает бабушке убитой девочки.

Мальчик, конфликтно делит имущество с родственниками. Про бабушку и остальное не вспоминает.

Он на необитаемом острове живет что ли?
Ну да ладно, проехали.


Я вас поняла так:
Само слово эгоизм воспринимается вами изначально со знаком минус.
Все, что со знаком плюс - вы считаете альтруизмом и/или совестью.
Это ваше право. Ну удобно вам так.
И хорошо. Пусть так и будет.

А у Вас?

Ваши эгоисты, оба со знаком + ?

т.е. предлагаете мне опять играть в капитана очевидность. ок )
так, как вы изложили - мальчик однозначно глупая белка, т.к. разрушает все вокруг себя.
на счет девочки - есть сомнения, но опять же, так как вы изложили - умная белка.

Честно говоря, не понял. Наверно из-за белки.

Насколько я Вас понял, по вашему эгоизм, делится на два вида: нарцисс и умный.
Я и спросил: оба они у Вас со знаком + ?

Потому как если нарцисс со знаком минус , то и Вас, часть эгоизма изначально со знаком минус.
Так?

Не понимаю к чему вы ведете, но постараюсь ответить внятно:
Да, для меня деяния мальчика носят сугубо отрицательный заряд.
Деяния девочки выглядят положительными, по крайней мере то, как вы о них говорите.

Теперь вам вопросы:
1. Мое мнение в оценке рассказаных событий почему так важно?
2. Вы приводите плоские примеры, в которых постороннему человеку расставить акценты не сложно. Давайте попробуем оценить не экстримальные случаи, а бытовые?
Например: предположим вы работаете в коллективе и одна (один, не важно, с дамой проще представить, пусть будет она) коллега уходит с работы четко вовремя. Приходит вовремя и уходит не задерживаясь, не смотря на авралы. Все сидят, а она уходит. В выходные не выходит... Вы выходите, весь коллектив выходит - она нет.
Это нормально?, она эгоист? Или как?
Или: у вас аврал, а ключевой коллега заболел. Вам сдавать через неделю, а он не выходит на работу. Говорит - надо три дня отлежаться. Вот он кто?, отрицательный персонаж?
3. Так что там с совестью?, почему в нее вы верите, а в эгоизм - нет?

Вы сказали: что просто для меня эгоизм изначально имеет знак минус. Я хотел обратить Ваше внимание, что не только для меня, но и для Вас и для всех.

На остальное отвечу чуть позже, ушёл по футболить) и подумать.

Вы поняли меня очень однобоко. Я имела в виду, что для вас само слово эгоизм несет изначально отрицательный заряд. Все кривые поступки людей вы относите к эгоизму, а те поступки, котрые вам симпатичны - к мифическому альтруизму.
Примеры в общем-то об этом, но жду, конечно, пока вы наиграетесь )

Не только для меня, но и для многих. И для Вас в том числе.


Поступки которые мне симпатичны, я называю не только альтруистическими, но и многими другими словами которые придумали люди для обозначения этих поступков. И в числе этих названий и нежность, и любовь, и совесть и я думаю не менее 1000 слов, предназначенных специально для обозначения симпатичных поступков. Так же и с кривыми поступками.



Я рассказал эту историю, потому как на мой взгляд, в ней есть всё о чём мы с Вами говорили. И поэтому была интересна Ваша оценка.
Вы предлагаете оценивать на бытовых случаях, но сами используете слова, подразумевающие крайнее проявление качеств человека. Как эгоист или эгоизм. Эгоист же не может быть слега эгоистом? Или эгоизм слегка эгоизмом?
Я же Вам предлагал привязывать поступок. Тем более без него никак не привести пример эгоиста или эгоизма.

В этой истории не только мальчик и девочка, но и бабушка с поступком в котором на мой взгляд есть слово совесть, и судьба родителей этого мальчика связаны с этим словом.
Бабушка понимая что не исправить ситуацию, поступила милосердно к убивцу. Пожалела его и понимала что её будет мучить совесть если накажет его.(вот ещё два слова симпатичных мне, и я не в силах назвать их умным эгоизмом, не понимаю как у Вас это получается)

Родители, переживали, что взрастили то, что выросло. Это - совесть. Она съела их.
Поступок девочки, то же совесть заставила.
Как же мне в неё не верить?

Я помню Вы переживали за одарённого мальчика без рояля, это по Вашему умный эгоистичный поступок?

Вы считаете себя эгоистом?

Не вижу я здесь эгоистичного поступка. Я вижу не совпадение интересов. Она не считает себя частью коллектива.


Неотрицательный. Он заболевший человек. У него же даже справка есть. Есть справка?

По-моему спор пустой, поскольку объекты спора не относятся ни к составу грехов, ни к составу добродетелей. Это из другой оперы, особенно альтруизм, в случаях социально необходимого качества, от которого зависит выживание социального индивидуума и не только человеков, между прочим, а, например....муравьев и пчел.
Главные добродетели человеческой натуры давным давно определены философами и богословами, причем споры ведутся о частностях и определениях. Это - благоразумие, мужество (сила), справедливость и умеренность. Священники и поэты настаивают на дополнении четырех главных добродетелей богословскими (вера, надежда, любовь), но многие прагматики считают это химерой с высоты осознания (заблуждения) о своей социальной значимости. Почему инженеры пытаются не свою сферу "окучивать", отвлекаясь от детей и их воспитания - непонятно

Действительно, непонятно.

Наверно мы не читали этих мудрых мужей.

Я пока не понимаю, зачем Светлана так поделила людей.
На плохих эгоистов и умных эгоистов.
Хочу понять зачем.

Ой, да ладно вам. Вы прекрасно понимаете к чему я.
Ну пусть, если эгоизм для вас - высшая степень, то расставьте хотя бы заряды.
Во втором случае вот дали неопределенную оценку: неотрицательный. Это как?
Положительный или нейтральный?
...
И, справки нет, три дня без справки ), но больной, ой больной...

P.s. К предыдущему:
Переживать - это не поступок. Уже говорила об этом.
Да, я считаю себя эгоистом, как и любого человека,
т.к. все поступки идут из внутренних решений, не из внешних.
В конечном счете каждый выбирает для себя сам как поступить в той или иной ситуации.
Выбирает согласно собственным потребностям и убеждениям.

А-а. Тогда пустое. Вы будете оправдывать свой выбор.

Так понимаю, Вы тот вумный эгоист.


Не очень. Наверно разное у нас с Вами отношение к работе.


Слово подходит под высшую степень. Ну там: коммунизм, фашизм, абстракционизм, пофигизм, экстремизм, терроризм и т.д.


Вы спросили:
Я и ответил неотрицательный. Человек заболел. Бывает.
Не вижу здесь эгоистичного поступка. А если он заболел и умер, что тоже эгоистичный поступок?

Если он врёт, это не эгоистичный поступок, другое этому название. Это отношение к работе, а не к людям.

Ага.
Убеждения правда разные родители закладывают. Ну, как смогли.


Вроде отвечает на вопрос - что делать. То есть делает. Переживает. Поступает. Поступок вроде.

А что, самооправдание было незаметно с самого первого сообщения? Странно. Светлана этого и не прятала, всё на глазах. "Я в белом".

Ну, давайте на этой трогательной ноте и закончим.
Вообще не люблю, когда разговоры на отвлеченные темы заканчиваются однозначными выводами о личности одной из сторон. Но почти всегда так бывает.
В конце концов, я знала на что иду.
Было даже интересно, до определенного момента ))
Пусть я буду баба-яга, а вокруг исключительно рыцари.
Слезайте с коней, раунд завершен )

К сожалению- рыцарь с коня самостоятельно слезть не может