Свой путь я знаю, куда) И даже бог на нем присутствует, пусть он лишен какой-то определенной конфессиональной атрибутики, ему можно - он ведь бог)
Более того, я в общих чертах представляю и Ваш. Есть у вас шанс стать человеком))

Это лишний раз подтверждат исходную "точку" всякого, кто пытается разобраться в божественной картине мира...при этом совершенно не важно - научными методами, или нет...важно, что религия должна рассматриваться именно персонифицированного Боха... (т.е. не буддизм - однозначно)....а эта "точка", этот краеугольный камень - это личное восприятие личности Боха...даже ещё пока не модели, а именно личности, как основы...Ваш "Бох" отличается от Спасителя Христиан - как я от балерины...
Вы впадаете в самый тяжкий христианский грех - грех гордыни....рассматривая Боха как некую "сверхличность" на Вашем жизненном пути..."Свой путь я знаю, куда) И даже бог на нем присутствует"....ну надо же... ....какой интересный у Вас СОБСТВЕННЫЙ путь...даже какой-то непонятный Бог на нем присутствует...т.е. мало того оборзеть, что заявлять о ЛИЧНОМ пути, так ещё на этом пути сам БОГ Вам помогает - спинку потирает, за пивом бегает...и вообще - не своим Божественным промыслом занимается...ну, или на худой конец - православным всяко там разно помогает...а вот лично у Вас на подхвате....
P.S. Бяда только в том,что подобный "бог" в природе не существует...подумайте вот о чем - если Вы чайник вскипятили, то означает ли это, что Бох электричества, или Электричество, как природная субстанция, или ещё какой-нибудь "замудренный" но - самое главное! - персонифицированный Бох, Вам в этом помог??....на Вашем "жизненном пути"....

бесстрашные только мертвые...мне будет страшно...я ж об этом и писал....я ж реалист: если два дня не есть - будет чувство голода, если два дня не пить - чувство жажды, если посмотреть на голую грудь - будет...то же вполне предсказуемая реакция.... ...если человека напугать - он перепугается...бесстрашных, как и неголодных не бывает...все дело в условиях...и во времени - кому то минуты достаточно,а кому то и часа....а физиология - она у всех одна....тут ещё личная мотивация важна...если за моим окопом мой дом будет - я и секунды боятся не буду...но страх (хоть и мимолетный) - он конечно же будет...куда ж без него....

Поржал
Надо же, бог - у меня на подхвате... Придумает же такое.
Вот шайтан как-то в подмастерья напросился, это было. А бог - это перебор.
Вообще, персонифицировать бога - это малодушие, и как следствие - звать его на помощь, тоже признак бессилия. Мужики издревле говорили - на бога надейся, да сам не плошай. Вы вот надеетесь постоянно, и ждете в связи с этим чего-то этакого в благодарность. А сами тут бессвязное несете, самопридуманное, в ответ на такое же из пальца высосанное, и в жизни непонятный пионер, с автоматическим образованием по подвалам ползающий. Для гордыни скорее всего, а то может разврата духовного ради, темнота влечет. И спинку тереть божьими руками - это какие-то эротические фантазии, наверное, в вас говорят, или чешется, или в комплексе проблема)))
поржал, в общем))
Но шанс то у вас есть, он у всех есть. И с ним надо что-то делать. Вот дом, вот окоп, вот танк вражеский. Орите.
P,S. Орал мужик в поле. И выорал самоцвет камень ©

Хотьпоржал!!
так может поясните на "живом примере", малодушному да слабохрамотному - хрешен, батюшка, хрешен - а НЕперсонифицированный Бох (или Бохиня?) - это как??!!! .... это - сколько надо выпить, если не секрет?.... ..... если Бох есть, а явной персоны его нет, то это дух в чистом виде...надо экзорциста звать - чтоб духов изгнал...
И да - Бог у Вас на подхвате...потому что Вы не ему служите...Вы не раб Божий...не овца его стада....а попутчик его...на личном жизненном пути....и за это не воскресит он Вас, когда подохните, а в печке адской на дрова пустит...чтоб праведники в Раю грелись....
P.S. орет Данила-Мастер из окопа на вражье войско...и появилась пред ним Хозяйка Медной Горы..."что, Данила-Мастер, не выходит каменный цветок?"...так вот она мастеров дел самоцветных издревле испытывает, старики сказывают... (по мотивам сказок П.П.Бажова)

Бажов серьезен слишком для того, что он пишет.
Писахова зачтите - поржете многократнее.
Заодно, разговаривать можа полегше станет, хоть бы и ни о чем, да ладно уж)

подозреваю, что у Писахова - и боги и богини то же персонифицированы....как бы мне малодушному, всё таки примерчик какой-нибудь....

Ладно, моё виденье.
Природа – весь окружающий материальный мир. Природа имеет свои законы, которые мы можем наблюдать. Основной закон Природы для живого мира – закон экспансии вида. Любой вид стремиться увеличивать ареал и доминировать.
Для объединения вида нужен инструмент. Таким инструментом Природы для человечества стала религия. Религия хребет, вокруг которого образовались государства.
Природе не важно какой бог и есть ли он вообще. Природе важен инструмент объединения вида - религия. Поэтому религия существует в том или ином виде с зарождения человечества.
Церковь при религии – институт власти. Любая власть – пирамида. Любая власть имеет свои ритуалы которые укрепляют веру и объясняют порядок пирамиды и подчинение ей. Ритуалы со временем становятся традицией народа и составляющей менталитета.
Борьба против религии приводит только к её смене на другую религию с другими ритуалами.
Это неправда, что в СССР небыло религии – православие заменил марксизм-ленинизм со своими ритуалами.
Бороться против менталитета – занятие кровавое.....
Одни верят, что бог есть. Другие верят, что бога нет. И те и другие – верующие.....
Каждый может жить в пирамиде или вне её. И негоже говорить один другому, что мебель не так расставлена и вообще не та....
Уважаю верующих и неверующих, если они достойны уважения.....и никогда не пытаюсь критиковать и переубеждать – каждый может мыслить самостоятельно, если захочет.
Получилось многа букаф. Не каждый прочтёт ....и ненадо.....

Загадочно...т.е. Мир идеальный к Природе не относится...и решая ОВФ — что первично: сознание ил материя, мы должны при этом ещё решить, а относить ли сознание и продукты его жизнедеятельности к Природе...потому что кроме Природы в мире, получается ещё есть анти-Природа, которая и содержит в себе сознание и продукты его деятельности и эволюции??...прям заинтриговали — это что же за «чудо НеПрироды» такое?....

Двойка Вам по зоологии в школьный аттестат... Если бы Вы были правы, то на Земле был бы один вид млекопитающих, один вид рыб и т.д....т.е. выжил бы «сильнейший» вид, расширяя свой ареал всё дальше и дальше...На самом деле «Основной закон Природы для живого мира» – закон устойчивого развития экосистемы на базе симбиоза, что и приводит и к многообразие видов, и к локальности и ограниченности и ареала и других параметров экосистем...и суть даже не в том, что тигры в Сибири не выживут...уссурийский тигр — вполне себе в снегах живет...но популяция уссурийских тигров никогда не сожрет и не захватит территорию проживания тигров индийских, например...собственно, в этом и проблема, что Природа не так агрессивна, как человек...Поэтому и не стремится ни к какой «экспансии»...Если бы не человек — то не было бы и Красной книги....и, например, африканские слоны жили бы себе спокойно в Африке вечно и не собирались бы «увеличивать ареал и доминировать», расширяя границы своего ареала, например, до Индии, где бы им пришлось уничтожить популяцию Индийских слонов, а потом «расширять ареал» ещё дальше — до Китая и Вьетнама...

Таким инструментом для человечества (а не для Природы — Природе вообще, никаких «инструментов» не надо...как и самого человека, например) является идеалогия. А « хребет, вокруг которого образовались государства» это экономическая целесообразность. Например — необходимость новых сельхозугодий или месторождений полезных ископаемых, новых подданых (или рабов), выход к новым морским или сухопутным путям торговли и ещё много чего, из чего религия — занимает первое место с конца списка...Правда, история знает примеры зарождения именно религиозных государств...но всё таки, в большинстве случаев, сначала создавалось государство, а уже потом «выбиралась» или «придумывалась» для него религия...то же христианство понадобилась Константину не раньше чем он создал костяк Восточной Римской Империи (и нехилую армию)...что чисто технически и понятно: если нет государства — то откуда государственная религия возмется то?...А если захватываются новые земли с уже существующей гос.религией (религиозные войны) — то это не создание государства — а расширение уже существующего...
Понятно, что с 0-го до 17 века, религия действительно играла роль «образующего хребта»...т.е. до христианства (до 0-го), в античной истории — греки, вавилоняне, римляне и т. д. захватывали новые земли и создавали, например, города-полисы не из—за религиозого фанатизма...Более того - местные религи не уничтожались, а продолжали существовать параллельно с верованиями захватчиков...к религии тогда относились вполе себе по-хозяйски: авгуры должны были правильно и вовремя толковать знаки и определять обьемы и порядок жертв Богам — для качественного и бесперебойного получения от последних хороших урожаев, побед в военных компаниях, и пр. Была каста жрецов, которая честно «пахала», выполняя какие-то там, только им понятны риуалы...а от других членов общества требовались только регулярные подношения Богам и плата жрецам за их труд...При этом вся инженерия, бухгалтерия, историография и прочие «науки» были также в ведении жрецов...простой народ то — безграмотный был...
С христианством было все гораздо хуже, но Слава Боху на смену мрачному Средневековью пришел Ренессанс, а потом и Новое время и где-то с 17 века «хребет, вокруг которого образовались государства» стал носить исключительно коммерческий характер, основанный на научно-техническом прогрессе...особенно после становления капиталистических отношений и появлении буржуазии....хотя и во времена Гильдий религия уже перестала играть «образующую» роль и являлась частью «пристройки» к государству, основанному на вполне себе материальной выгоде...основная задача Церкви свелась к контролю основной безграмотной и по-преимуществу сельской частью населения стран...вполне типичный пример - образование нового государства - США...образовалось по вполне себе "коммерческим" причинам - король Георг задавил метрополию налогами...то же самое - борьба Южной Америки и образование стран Латинской Америки: Боливия, Бразилия,Чили и т.д....
Т.е.резюмирую — с натяжкой, можно сказать, что примерно полтары тысячи лет Церковь (а не религия) действительно представляла собой «хребет, вокруг которого образовались государства»...но во-первых — это как раз частности, т.к. на исторической шкале времени развития человечества — это малюсенький отрезок, а во-вторых этому есть конкретная причины, к религии как таковой отношения не имеющие...а конкретно - узурпация Церковью права на грамотность...как только она лишилось такого права...она перестала быть ентим самым «хребтом»...и заняла то же место, которая религия занимала в античном мире: ея пользовала Власть в своих интересах...Лапшу вешать необразованной черни про Божью Волю и Цареву Волю (как Бохоизбранного) и стучать на прихожан после исповеди....вот и весь «хребет»...рыбу съели — а хребет остался....


Природе вааще человек не нужен...Поэтому никаких «объединений вида» в природе нет...есть замкнутые экосистемы, которые без человека существовали бы вечно...как динозавры...И как раз из-за того,что человек не имеет своей «природной» экологической ниши, для человека и важен «инструмент объединения вида — религия»... А в Природе никакой религии нет...она только в башке у человека есть...И до тех пор, пока религия является эффективным «инструментом объединения вида» - для человеческого общества она действительно важна...но если в результате развития человеческого общества появляются более эффективные инструменты (а это неизбежно!) то они заменяют собой енту религию...это ж очевидно...с 17-го века не религия, а научное знание, в-частности — научно-технический прогресс является «инструментом объединения вида»...

Доминировать? Вы хотели бы доминировать над миром чаек или бабочек? Человек настолько несовершенен, что я скорее допущу предположение, что есть виды, ну, или как их там... вобщем, для кого мы - просто бабочки в лучшем случае.

Хотьпоржал!!!
если одни ВЕРЯТ, что Бох есть, то они и верят....а если другие предполагают что его нет, или предполагают, что он есть и используя это как гипотезу, выстраивают вполне себе научные теории — то нет...они не ВЕРЯТ, а именно исследуют мир, применяя научный подход....
Но! тут логика проста и очевидна: это тем кто ВЕРИТ в сказки — надо что-то там доказывать...а тем, кто не верит - достаточно просто в них не верить...ну в самом деле: если мне доказывают, что Дед Мороз существует, то мне не обязательно доказывать в ответ, что он НЕ существует...Если мне НЕ доказали, что Бога нет, то я имею полное право и основания никому (в том числе и себе) не доказывать, что он есть...я имею полное право просто в это НЕ ВЕРИТЬ...и это — нормально, для психически здорового человека...а требовать от него, чтоб он всяким психам доказывал, что их «Боги» или ещё какая ёхняя шиза — на самом деле не существует — это как раз и не логично...Поэтому, если одни верят в Бога, деда Мороза, зелёных человечков, или ещё в каких-то сказочных персонажей, а другие - нет, то это совсем не значит, что «И те и другие – верующие.....»....обследовать то надо только одного из них...другой - по-определению - нормальный.....

Т.е. Деда Мороза нет чтоль по-вашему?

если ко мне подойдет человек и попросит денег - передать Деду Морозу, которого обокрали в соседнем городе и поэтому он к нам не приедет - я имею полное право ему не верить - и это вполне нормально....Однако при этом я же не могу доказать, что Деда Мороза нет, или что его не обокрали!!...так что же мне, на основании этого - поверить его рассказу и дать денег?!...
Если мне попы сказки рассказывают, а сами доказать свою правоту не могут - ни про Бога, ни про Троицу, ни про Рай с Адом - так что же мне теперь - дать им денег и ручку поцеловать??

Что-то я не припомню, что Деду нужны деньги, приведённые примеры чистой воды развод.

да, бросьте! сто раз уже так было....пока всех поздравит, от последних его уже волоком выносят...а ещё в соседний дом надо...вот где то бумажник по-дороге и потерял...а ентих - оленей у него нет...заграничных....раньше, правда, на тройке ездил....да пропил ея....по-молодости.....

Человек - самое совершенное живое существо природы. У других существ есть оружие: зубы, когти, лапы, яд.....данное природой.
Человек создаёт себе оружие сам....
Все его физические по сравнению с другими недостатки с лихвой покрываются развитым мозгом.
Человек способен уничтожить всё живое и, причём, быстро....
Но доминирование не значит уничтожение.
Даже не хочу спорить с Усачём... и ни с кем не хочу спорить - я ценю своё время.
Просто поделился соображениями и мне трижды наплевать, что об этом думают усачи.....

Тараканы, грибы и плесень гадко хихикают в сторонке. Человек только себя способен уничтожить, остальное само по себе уничтожается и возникает.

Если у Вас в доме появятся хихикающие тараканы, грибы и плесень, думаю им не долго жить....

Зачем принимать тогда?


типо круче мёртвых... если по тексту..

очередная "умная" фраза, которая на-проверку таковой не является...
пойдем строго научным методом....проверим ея эксприментом - бросим на Землю кучу атомных бомб....как показали исследования в середине прошлого века, в результате выживут только тараканы и крысы...вывод из этого мысленного эксперимента: первый: "самое совершенное живое существо" на планете Земля - крыса...самое совершенное насекомое - таракан....второй: самое эволюционноразвитое "существо природы" - человек, не является при этом "самым совершенным живым существом"....вывод третий: эволюция человека продолжается и будет продолжаться, соответственно одним из вектором развития вида "номо сапиенс" является повышение жизненный свойств человеческого организма. например - сейчас, это те же прививки детям, повышающие их иммунитет...возможно "качество" вакцинации в будущем будет резко увеличено...возможно даже прививки заменят контролируемые мутации....возможно вместо прививок будут вживлять микроимплантанты...вывод четвертый: в процессе эволюции выживают не "самое совершенное живое существо природы", а самые быстроэволюционирующие.....к счастью у человека имеется самый развитый мозг (хотя и далеко не самое хорошо приспособленное для жизни на Земле тело), что и позволяет ему возглавить цепочку эволюции....

Usach, сделайте доброе (полезное) дело - помогите земляку из темы (не растрачивайте силы и время впустую):
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=8...mp;#entry917658

Сделано!

А как зовут тех крыс и тараканов, что придумали бомбу ядерную, самолет для её сбрасывания и прочее сопутствующее? Да и что за таракан предложил вам такую идею про сбрасывание бомбы? Это прям какой то он говорящий и сферический к тому же.
Вы сейчас какие таблетки принимаете? Врач ваш что сегодня вам на обходе сказал?

Врач, зная проблемы Усача с богом-сказал на обходе ему, что бог есть..

врач сказал,что уже почти полвека, как бомбы с самолетов не сбрасывают....для этого крылатые ракеты есть...я представил как ракета летит, крыльями машет, а в лапах несет ядерную бомбу типа "Толстяк" - и не поверил ему...бомбы - они с самолетов сбрасываются, однозначно...правда летчик должен быть комикадзе - щас такие мощные бомбы делают, что его же взрывом то же накроет.....

Ну вот что б и вас не накрыло взрывом сильно, то укройтесь одеялком и поспите немного. А как отпустит, то и компоту попейте.

ну, прям - как доктор прописал!....а Вы то откуда ето знаете?...

Родители -врачи не первого поколения.

Интересная мылсль, jota про религию как инструмент доминирования. Могу добавить, что вера - личное дело каждого, а религия - инструмент, разделяющий людей (христианин и нехристь, мусульманин и неверный и т.п.), ведущий к религиозным войнам (т.е. к войнам инструментов доминирования разных популяций). Вот и решайте, что нужно людям, а что нет.

Не только разделяющий инструмент,но и объединяющий(в пределах одной популяции, если следовать вашей"терминологии".). Как и более бытовые и мелкие разделения на группы- эти наши с нашей улицы, а вот те с другой, или вон те "считающие что то по другому", или кушающие яйцо с "другого конца его".

Прекрасное и правильное изречение...ведь на самом деле: моя вера - это моя вера...а Ваша - это Ваша...это дело личное...как отношение к куреву, например...кому-то нравиться, а я на дух не переношу...а что там написано в одной пухлой книжке - это то нам зачем?...у нас СВОЯ вера...и про неё мы (а кому ещё-то) пока ещё книжку не написали....поэтому гореть нам с Вами в одной печке - друг безбожник!...Потому что эта Ваша точка зрения не только в корне противоречит Православию, а ещё и является выражением смертного греха - гордыни!...Ибо Вера в Спасителя - это не "личное дело каждого"... а святой долг и великая культурная традиция и ля-ля-ля - тополя...нельзя православным иметь ЛИЧНУЮ веру...Вы ето - в "храм" сходите...Вам там всё - всё про это расскажут....
Про "религию как инструмент доминирования" - можно примерчик какой-нибудь....а то тут люди простые встречаются...ничего серьёзного, кроме порнографии, в жизни не видевшие...боюсь - у них может создаться превратное понимание Вашей фразы про религию, инструменты и доминирование... и попадете Вы под действие закона РФ....за оскорбление чувств верующих....

Я вообще-то согласился с jota - см. его пост от 29.07. Он сказал, что есть верующие и есть неверующие. Я его поддержал - да, это факт, независимо от того как на это смотрит православие или любая другая религия. В чем тут окорбление чувств верующих?
Про религию - опять же мысль jota, с которой я согласен. Свое отношение я тоже раньше высказывал.
Вот интересно: есть закон об оскорблении чувств верующих. А почему нет закона об оскорблении чувств неверующих?
Что значит нельзя иметь личную веру? Верующие что, имеют общественную веру? (каламбур!)
В печке я гореть не буду - горят верующие грешники. Врочем, после смерти мне будет все равно.

Все имеют всегда только личную веру. Кроме своего тела и своего сознания у человека больше ничего нет.

По моему что бы делать такие заявления надо обладать неким жизненным опытом подтверждающим "свои умозаключения"....

А так...... Вам то откуда знать?
Вы были по ту сторону жизни?
А душа, ее что, по Вашему, тоже нету?

Души, как бессмертной сущности живого существа, не существует.

Нету

Доказать/аргументировать сможете?

Ведро вам и ежедневно могут найти......(там выше есть про какое ведро речь.)

Я бы сказал даже, кроме своего, назовем его сознания.
По отношению к своему сознанию, абсолютно все объекты человек воспринимает как внешние, даже собственные мысли.

Вот на этом как раз и разошлись Юнг с Фрейдом.На коллективном бессознательном, которое признаваемо одним и не признано другим, помимо коллективного и индивидуального сознательного.

а Irohе и не надо....
доказывать надо тому, кто утверждает, что она есть...а кто не верит его словам - тому ничего доказывать не надо...ему достаточно просто не верить...
мне, например, если кто-то начинает доказывать, что есть дед Мороз, то вот он пусть и уси..усилия и прикладывает - доказывает правоту своего утверждения...а я то почему должен доказывать своё неверие?...
...если я не верю, что дед Мороз есть, то единственно, что я могу про него сказать - только то, что его нет...поэтому пассивное отрицание доказать нельзя...это логическое следствие самого отрицания...а доказать что-то можно только через цепочку логических следствий...я не слишком сложно?...
а "душа" - это как "биополе"... все про него говорят, но точно никто не знает - а что же это такое...поэтому у каждого - своя формулировка...Вы сначала предмет разговора определите - дайте определение, что такое "душа" - а уже после того, как всем нам понятно станет, что именно Вы под этим понимаете, тогда уже и посмотрим - а ну как и в-правду такая "душа" - она есть...а вот такая, как уважаемый Iroha её себе понимает, вот такого - как раз и нет...
у Перельмана ещё есть пример про слово "сила"...сила - в физическом понятии, сила пара,сила любви, сила мысли, военная сила и пр. ... поэтому надо сначала определиться - а о какой "силе" идет речь...

звучит как ахинея...чтоб разобраться - мне нужен пример "внешней" мысли, пример "собственной" мысли и пример "внешней собственной" мысли...а то сказануть можно что угодно...лишь бы звучало по-умному...