Какое истечение? Труба 100 мм перешла в трубу 600-2000 мм. Если мы будем считать движение по трубам истечением))) Вот и аргументы...

Башня получается как трубка пьезометрическая на опытном стенде. А в резервуар именно изливается.

Согласен на все 100 .
В молодые годы я не понимал, почему при увязке кольцевых сетей не учитывается скоростной напор. Но когда не поленился получить его значение, всё стало ясно.


Хотя это и не по теме, но не могу не написать.
Из ТПР 901-5-045.88 "Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского)".
"Для улучшения водообмена и уменьшения льдообразования подача воды осуществляется в верхнюю часть ствола башни, забор воды осуществляетя из нижней части".
Да, и у нас тоже в большинстве случаев подвод и отвод воды делают из нижней части ствола, а потом не понимают, почему башня в холодную зиму замерзла. Да и башни, которые сейчас делают на заводах - это пародия на башни системы Рожновского (по крайней мере в моём регионе).
Водяной, посмотрите внимательно, где в проекте заканчивается граница проектирования и где начинается заводская поставка.

Dmitry_vk
Ваши доводы в данной теме - это по моему лучшее, что я читал на форуме. Как бальзам на душу.

Наружные сети учтены в пределах обсыпки в типовом. Башня покупной позиции, делается на заводе. Коммуникации по типовому. Поэтому не понятно, кому там изменения вносить. Башня продается с патрубком входящим и фланцем на нем для присоединения трубопровода.

Посмотрел типовой ТПР 901-5-045.88, другая башня, другая схема обвязки...Вообщем, про то и разговор, что в каждом случае свои нюансы. Разные типовые, разные рисунки, разные подходы к расчету излива того же. По данному типовому нужно брать запас на излив (ИМХО). Из трубы вода бьет вверх, а слой воды в баке опускается вниз к отводящему патрубку.

Трубка трубкой, но работает в режиме наполнения-опорожнения. А есть наполнение, есть и излив, пусть под уровень, не важно какой диаметр. Это же регулирующий резервуар, не важно какой конструктив. А если ствол башни из трубы диаметром 4 м ? Это другое? А если это резервуар того же диаметра? Разница в чем?
Можете предложить свой термин для описания поступления воды из трубы при наполнения башни.

Спасибо, очень признателен.
Но все же основной вопрос темы остался открытым)

Расчет истечения под уровень Чугаева
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Обращаем внимание на формулу 5-26 и ее физический смысл, а также замечания к формуле 5-37 на стр.218.
Делаем вывод относительно нашего вопроса:
1. Потери напора в приемном резервуаре учитываются, они равны статическому напору в сумме со скоростным.
2. Запаса на излив по гидравлическим законам не требуется.
3. Потери на выход из трубы равны скоростному напору (коэффициент местного сопротивления = 1) и не относятся к трубопроводу (при расчете до выходного сечения не учитываются).
4. Вышеперечисленное не зависит от направления движения воды из патрубка и уровня заглубления.

И все же зачем насосникам запас?

Ответы будут. Нужна трудоемкая подготовка

На картинке описание системы подачи воды в башню по схеме типового, который я скидывал вначале. И я объяснил (пост 99, 101), что по такой схеме не может быть напора на излив. Вот в формулах, которые Вы привели сейчас, это и подтверждается.
Схема излива воды (конструктив) как раз и важен, как раз он и дает запасы на излив на приводимых схемах авторов (Залуцкого того же).

В чем отличие схемы Залуцкого от Чугаева? И там, и там истечение под уровень.

а какая из линий есть пьезометрическая на этом рисунке?
А можно и по другому спросить- что покажет манометр в любой из точек сети? Бернулли свое уравнение не отзывал еще, как не верное.

Там прям на рисунке условные обозначения даны для толстой сплошной и пунктирной линии.


Вот еще пример из Карелина с запасом в 1 м (рис.9.5). В чем здесь отличие от Чугаева?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нет его отличия принципиального. И с Залуцким нет отличия.

линии то подписаны и что? потери учтены, возникающие от скоростного напора, а сам он выведен в другую линию.
Может потому у кафедры ОВ были вечные споры с кафедрой гидравлики, но в отоплении(хоть и закрытая система) рисовали эпюру давлений для лучшего понимания, в статике и в динамике.

В посте 104 из Чугаева пример посмотрите. Те же 2 линии. В любом учебнике по гидравлике то же.
В спорах с ОВ не участвовал) Конкретно замечание в чем? И что ОВ предлагают, что с вашей точки зрения более рационально? Только, пожалуйста, подробней.

Вы никак не можете уловить необходимость обеспечения условий в точке принятой за расчетную. И потому вам и не понятно- отчего там то нужен напор этот свободный, то не нужен.
Вспомните пример с дачным поливочным шлангом.

Вспомнил и ответил.



Коли так все плохо, прошу: помогите.
Меня интересует момент истечения под уровень, где не требуется обеспечение свободного напора. В каких случаях нужен запас 0,5-1 м и для чего? А в каких нет?

Я уже описал выше. Схемы подачи воды разные. В Чугуеве схема башни с подачей в низ ствола. Просто сообщающиеся сосуды, если можно так сравнить, сеть под давлением с одной и башня с другой. Давление в сети повысилось - в башню вода идёт, понизилось - из башни. Никакого излива там нет.
У Залуцкого чистый излив под уровень, да ещё с отводным переливом.

Что б вода текла "под этот уровень" у вас в расчетной точке нужно преодолеть:
давление столба на этом уровне и обеспечит истечение из подающей трубы.
первое это- глубина трубы от уровня в этом резервуаре. Вода находящаяся в резервуаре давит с встречной стороны на конец трубы, обозначая собой противодавление- с другой стороны можно его счесть как вы поднимете свой патрубок вровень с поверхностью воды в резервуаре, но тут остается только нужен напор на истечение жидкости из трубы.( ибо противодавление мы учли уже в геометрической высоте поверхности)
Второе- с какой скоростью при вашем диаметре нужно истекать для обеспечения расхода. условно , если ф100, то нужный расход вольется при скорости 2.0 метра в секунду, а при ф89 нужна скорость для такого расхода уже (условно) 2.3 м\с( но с учетом что еще и в самой сети потери будут выше, если вся сеть ф89)
Так же еще поиграться можно тем, что , к примеру, надо обеспечить не взмучивание осадка какого либо, то тоже скорости или способ подачи в этот резервуар.
И еще раз- у вас не запас в данном случае, а обеспечение свободного напора на окончании трубы!!!!! Это и есть тот самый параметр в расчетной точке.( оно же - давление на "ничтожно малом расстоянии от окончания трубы)

В Карелине приведены другие случаи излива.
Рассмотрим первый подъем. Расчет насоса ведется на верхний перелив смесителя. Насос должен накачать до верха и перелить в желоб. Принимает запас 1 м.
Рассмотрим второй подъем. Напор насоса должен закачать воду до верха башни. Но! Воронка входная находится внизу башни. И такой запас не нужен. Напор насоса будет больше потому, что качает до верхней кромки воды в баке, т.е. значительно выше кромки воронки. Зачем её учитывать?

PS: в посте 103 не правильно написал. не нужен запас потому, что напор насоса должен быть по верху воды в башне, а не уровню воронки

Докачал.. и? для перелива в желоб нужен некий напор для истечения- вот этот метр и есть в таком случае на скоростной напор.
а в случае с б.Рожновского- а где расчетная точка? На поверхности воды в самом баке. Там напор вам зачем?
если б просто наполнять некий резервуар, то уже в предыдущем посте описал.
просто нужно понимание - где эта расчетная точка и что нам в ней надо иметь или не иметь.

Чугаев. У него на стр. 215-218 нет башни. На рис. 5-3а резервуар В с постоянным уровнем и не указано, каким образом из него отводится вода, и это совсем не важно, главное, что вода отводится и уровень постоянный..
Сообщающиеся сосуды - это из статики, в них уровень одинаковый. Когда уровень в обоих резервуарах будет по линии 0-0, расход в трубе 0, тогда да - сообщающиеся сосуды.
А в приведенном примере это истечение под уровень, см. название темы и рисунка 5-3.
Это дает нам основание еще раз взглянуть на схемы и ответить на вопрос


И что нам это дает? Как сказывается на работе системы до резервуара с отводным переливом?

Инж, спасибо. Абсолютно согласен. Напор на истечение и есть скоростной напор. Коэффициент сопротивления для истечения под уровень равен 1, т.е. скоростной напор тратится на преодоление этого сопротивления. И все больше ничего не нужно прибавлять. Скоростной напор для любимых всеми скоростей 1-1,2 м/с будет порядка 0,05-0,07м, что, как правило, несравнимо с потерями общими и геометрией.
Скоростному напору 0,5 м соответствует скорость 3,2 м/с, 1 м - 4,5 м/с. При истечении через срез трубы, а тем более через диффузор, такие скорости практически никогда не будут соответствовать экономически наивыгоднейшему диаметру.
Получается, вместо того, чтобы прибавить расчетный скоростной напор, мы берем именно запас.
При больших значениях потребного напора он теряется, а вот если требуется порядка 10 м и менее, то выходит приличный % запаса.
Тем более, как неоднократно писали некоторые форумчане, у нас зачастую имеется приличный запас на местные сопротивления в размере 10-20% от потерь по длине.
А еще есть такая тенденция, раз у ж нужен запас 1 м, то уж 2-3 м будет всегда лучше, а 10 - так вообще в шоколаде.
И об этом не только Spok_only говорит, я сам такое наблюдал не раз, причем у представителей старой советской школы.
Так я о чем: если все так, просто напишите "да". Те кому важно, будут уверены, что запас не запас, а скоростной напор, который легко считается. А остальные пусть берут запас, который запас.

И еще раз, для закрепления)
Свободный напор в той самой расчетной точке равен сумме геометрической высоты уровня в приемном резервуаре над уровнем истечения и скоростному напору, что можно наблюдать по пьезометрической линии и линии энергии в любом учебнике по гидравлике.

Не согласен)))
У обоих резерувары с подводом снизу. У Чугаева врезка с боку, у Карелина снизу. Нам это существенно?
Расчет в обоих случаях ведется на расчетный уровень. У Чугаева не указано, как отводится вода, переливом ли, насосом ли, трубой ли в нижней части. Повторюсь, нам это не важно, т.к. расчетный уровень есть, в котором все учтено. У Карелина перелив в желоб, но опять же есть расчетный уровень, уже с учетом перелива. Иначе грош цена такому инженеру. Запас на перелив - нонсенс.
Две одинаковые в расчетном смысле схемы.

Я про второй подъем не спрашивал, но раз так, то сравним первый и второй подъем:
Расчет по верхнему уровню в смесителе и башне.
Подача в низ резервуара: первый подъем - врезка, второй подъем - диффузор. И там, и там под уровень.
Опять же выходит схема одинаковая. Значительно выше, или незначительно - ни о чем.

Напор на истечение из смесителя в желоб должен быть заложен при выборе расчетного уровня смесителя и никак иначе. В некоторых случаях и метра маловато будет.

Не указано потому, что это и не нужно)) Схема понятна, что там не так?
Вот в этой фразе и в последующих Вы постоянно утверждаете, что тип отвода воды не важен, главное, что вода отводится)))) Вы специально что ли)))
Как можно этим пренебрегать. Я уже описал выше очевидные различия схем и схожесть в прибавлении запаса на излив. Нет, Вы в очередной раз опровергаете очевидное и начинаете рассказывать про формулы, которые и не опровергают мои слова)))
Посмотрите ещё раз внимательно где авторы прибавляют, а где нет. Везде, где есть переливы из емкости, везде прибавляют. Где нет - не прибавляют.
Ну не одинаковая схема водонапорной башни с одной трубой и смесителя очистных, к примеру, и перелива в резервуар по типовому или Залучкому. Ну как этого можно не понимать, это же нарисовано и очевидно)))



В чем это противоречит мои выкладкам?


Если вода не изливается или изливается плохо разве не нужно прибавить напор насоса? Это не будет напором на излив?


Ну и хорошо, а кто спорит с этим? Так и должно быть


Картинку приложил. Верх воды - для расчета напора насоса.
А запаса там и не нужно никакого. Четко по верхнему уровню насос подбирается. Насос докачал воду до верха и отключился. Никакого перелива в желоб там нет. И любого другого...Кроме как для аварии, он выше уровня воды рабочего.

Ну как же, а вдруг там перелив

Конечно специально, я так считаю и настаиваю на этом. Напор на перелив должен быть учтен при определении расчетного уровня. У нас же нет градации запаса напора от расхода в системе. Где-то пары см за глаза, а где и 5 м маловато. Системы ж они разные)
И еще запас напора на излив с запасом напора на перелив по звучанию не сильно бьется.
Пока только один вариант запаса правдоподобный - не заморачиваться со скоростным напором.
Но мне хочется дойти до истины. Про истину в вине слышал - не то.

Я так и не увидел очевидных различий схем Чугаева и Залуцкого.
Схожесть в запасе на перелив не очевидна. Там же у Карелина для 1 подъема следующая формула после очистных с запасом в 1 м для РЧВ. В РЧВ тоже перелив есть? Нет. Это раз.
КНС это два. Здесь перелива тоже не вижу.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
У Залуцкого в КНС перелива тоже нет.
Таким образом, предлагаю исключить мысль о схожести систем по переливу и о запасе на перелив.

Вот здесь попрошу подробнее, с цитатами.

Предлагаю разобрать различие схем подробно и по пунктам, наличие/отсутствие насоса во внимание не берем:
1. Я так и не увидел очевидности в разнице подачи в резервуар (смеситель и на очистные, с переливом) снизу и сверху, как у Карелина и Залуцкого.
2. В чем разница подачи в резервуар от КНС у Залуцкого (с запасом на излив без перелива) и истечение под уровень у Чугаева.
3. В чем разница истечения под уровень у Чугаева и водонапорной башни у Карелина.
На башне можно остановиться отдельно.


Может все дело в терминах? Истечение и излив - одно и то же? Для меня да. Выход наружу. В атмосферу понятно. Бывает под уровень, здесь сложнее. Это получается из трубы в резервуар.
Есть аргументы против - буду рад.
Далее. Башня - аналог трубки пьезометрической. Справедливо. С огромной инерцией порядка 50 м3. При изменении пьезометрического напора (давления) пьезометрическая трубка среагирует очень быстро и покажет нам новое значение. Как быстро среагирует трубка в виде башни с пустым баком 50 м3 на увеличение пьезометрического напора в сети при включении насоса, если подключена по трубе Ду 100 мм? Совсем не быстро. Аналогия не полная. Вода в башню должна поступить. Излив это будет из трубы под уровень, истечение ли, подача ли, или еще как - это словоблудие и на суть процесса никак не влияет. Из трубы в башню поступает вода. Можно даже так: из трубы 100 мм перешла в трубу 600-2000 мм. Расчетная схема в башне одна и та же: местное сопротивление, скоростной напор на поверхности воды и геометрическая высота.
Я специально акцентировал у Чугаева про варианты выбора второй плоскости сравнения. Как ни крути, результат один. Башни это тоже касается.
Что за волшебный излив, который может происходить только в схеме Залуцкого я действительно никак не могу понять и прошу прокомментировать.

Куда там бьет вода: вверх, вниз, вбок или из-за угла тоже не важно при рассмотрении системы, важны только уровни.
ПС Прошу понять мою позицию, спор ради спора мне не интересен. Мне важно разобраться отчего, почему и как. Но и согласиться с неочевидными для меня вещами я тоже не могу. Хотя очевидность штука хитрая: сегодня вполне очевидно одно, завтра еще более очевидно прямо противоположное.

Честно сказать, даже читать не стал дальше. Тема свалена в откровенный флуд...

Предполагаю, что не все будут согласны с Вашим мнением.

Ничего добавлять не требуется. По условиям данной разработки следует считать, что проектировщик выполнил расчет водопотребления и требуемого напора правильно в полном объеме - учел геометрию, потери напора по длине, местные потери и свободный напор у водоразборных приборов.
Судя по тому, что мой рисунок вызвал много вопросов и "замечаний", я понял недостаток того, как я преподнес суть разработки в виде одного "универсального" рисунка, на котором дано решение нескольких задач, точнее - четырех. Сейчас я составляю рисунки к каждому вопросу индивидуально и надеюсь, что вопросов окажется в разы меньше. Видимо завтра я открою отдельную тему по этим вопросам.

лучше здесь- в одном месте что б было. а потом, если что, модеров попросим подменить название темы на более развернутое( как вариант?).
Тем более, что как то искал уже эту тему с горой посреди водовода, но не удалось найти её.

Напрасно, дальше много интересного.
А вообще, у каждого своя колокольня, ваше право так считать.
Я вижу конструктивный диалог, для себя почерпнул много интересного, может кому еще пригодится.

Я показал на графике работу запаса. И чем сильнее запас в % от общего напора, тем дальше уходим от требуемой рабочей точки.

Присоединяюсь к сказанному

А что не позволяет 5 м заложить на излив, как в большинстве расчетных методик? Характеристика насоса? Так можно же по факту задвижкой отрегулировать...

Приехали)))
1. Зачем 5 м? Физика процесса интересует.
2. Что за методики? Прошу ссылки.
3. Перезаложить, чтобы потом отрегулировать - это по-нашему, по-колхозному.

А вы как хотели?
Еще и подрезку рабочего колеса делают.


Ну у вас я смотрю дополна времени.... Для проектирования эти мысли чаще всего вредны.


У всех свои методички. При правильном подборе агрегата дело даже не выборе гидравлической части насоса а обеспечить рабочий диапазон, у КНС он должен быть максимум широкий. Т.е. надо запас брать по мощности электродвигателя для момента, тогда диапазон шире, это необходимо если где нибудь в коллекторе скопилась грязь (т.к. по факту коллектор кладут черте-как, тем более полиэтилен) двигатель не перегреется.

Это видимо для нижеприведенного примера КНС с грязью в коллекторе? Подрезку не от хорошей жизни делают, а за горе проектировщиками хвосты заносят, которым больше запаса - круче. А мы бы хотели, чтоб по уму. Но я не удивлен)

Завидуйте молча. Считать чужое время, как и чужие деньги - напрасный труд.

Для проектирования вредно непонимание процесса проектируемого, причин и следствий происходящего.

И все-таки мне хочется вашу методичку изучить.

Не уверен, что правильно понял написанное. Гидравлика насоса - фигня, главное двигатель с запасом? Даже не насос берем с запасом, а именно двигатель на насос с запасом? Это помимо нормативного запаса на пусковой ток? Заполняем опросный лист, получаем ТКП на агрегат, и говорим: насос такой да, но двигатель мощнее хочу, вдруг засор какой. А чем это поможет при засоре не ясно, а разбираться не стоит, ибо нефиг.
Тогда не понял, как ваши 5 м на излив с запасом двигателя связаны.
Про диапазон: я так по наивности предполагал, что нужно по расчетной точке смотреть, чтобы КПД повыше, да к середине диапазона рабочего поближе, да во всех режимах проверить работу. А тут берем запас, рабочая точка уходит вправо, мы ее дожимаем задвижкой или колесо обтачиваем, и ждем засора, чтобы заветную задвижку открыть посильнее ну или колесо родное запасное поставить. Так это запас по гидравлике насоса, он с 5 м как раз связан, но рабочий диапазон шире не делает.
И про перегрев двигателя подробнее, пожалуйста.
Если я неправильно понял, сформулируйте точнее, может истина где потерялась.

Очень меткое высказывание. Браво! Причем - правильное по сути.

Dmitry_vk

Рабочая точка и гидравлический расчет имеет большую погрешность, особенно если протяженность коллектора большая. А вы "ловите блох" каким то изливом. Если водопроводных насосных вы можете регулировать напор автоматикой и не давать выходить из рабочего диапазона, то с КНС это уже не прокатит.
Что бы понять о чем говорю про электродвигатель, для примера скачайте программу Wilo-EMU-select. Насос подберите автоподбором на рабочую точку 300 м3/ч 10м. Вам выдаст насос с двигателем 15кВт., посмотрите на графике "область применения" (он же рабочий диапазон). Оптимизируйте диаметр рабочего колеса, снова посмотрите "область применения". А потом для этого же насоса с этим же рабочим колесом справа выберите двигатель не 15 а 20кВт, и посмотрите на область применения......
В идеале для КНС рабочий диапазон должен быть от 0 до мах, но это для насосов качающих что-то очень грязное, навоз например.

Любой курсач, если у вас профильное образование, в литературе тоже было (не припомню где, будет время найду).

Как связана длина сети с погрешностью? Калькулятор шалит после трехзначных? Где блоха, а где и существенная часть. Вот ниже у вас очень хороший пример. 10 м - это уже с запасом 5 м. Тогда блоха в 50 % напора попалась. А если без запаса, то всего то 33 %. Неслабые паразиты в ваших расчетах)

Любая работа вне рабочей точки снижает КПД системы, как бы вы не регулировали. Брать запас на случай атомной войны и проектировать неэффективную систему - зло. Переплата за ваш запас будет в каждом разделе проекта на стройке и при эксплуатации. Почему заказчик должен платить за вашу неуверенность?

Хорошо, позже попробую.

Не любой курсач, и не в любой литературе. Примеров про 0,5 м и 1 м в этой теме предостаточно, про 5 м ни одного. Так что жду вашей методички.

Попробовал, но не совсем удачно.
Wilo-EMU-select скачать не смог
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Попробовал Wilo-Select 4, но дальше выбора насоса пройти не смог, ни с колесом ничего сделать, ни с двигателем
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Поэтому, MEX-74, прошу выложить скрины результатов для дальнейших описанных действий для осбуждения: всего 2 - новое колесо и двигатель 20 кВт.

Если делать расчет то хватает и 0,1м.( v2/2g). 5м скорее всего рекомендуется исходя из некоего диапазона отклонений в рабочей точке, как я уже и писал, и причин может быть еще множество: износ насоса со временем, допускаемые отклонения от заявленных характеристик насоса заводом, сточная жидкость может содержать газ, криво уложенные трубы в траншей (мешки, гусаки) прочие нежданчики....

Если КГ рядом с КНС, согласен что расчет надо делать точнее.

И все же жду методичку

Для примера, не для подбора! Не факт что с такими двигателям выпускается!
Получается что при том же диаметре рабочего колеса, мощнее двигатель дает больше "момент" поэтому диапазон шире.
У Грундфоса (не реклама) кстати сразу оптимально двигатель подбирает...

Спасибо.
У двигателей на 15 и 20 кВт разные обороты, чем обусловлено? В моем скрине обороты не показаны вовсе на графике.
Да, на 20 кВт шире рабочая зона. Зато, что примечательно, рабочая точка уходит вправо, показал 3 варианта сети с разной геометрией
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Тонким красным показал пример сети с запасом в 1 м, жирным красным - реальную картину без этого запаса. Причем, чем больше Нгеом в составе Нполн=10 м в данном случае, тем сильнее уйдем вправо. И весь запас рабочего диапазона сойдет на нет. И соответственно, чем больше заложен запас от расчета, тем сильнее уходим вправо.
Причем Wilo-Select 4 дал насос с большим КПД - 72 % против ваших 64, мощность на валу меньше.

Похоже инж все-таки с чем-то не согласен в данной теме, хотя с чем - не пойму. Да еще и жалуется на ВК-шников

http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=4...t&p=1278262

для пояснения возьмем цитату Водяного

не только на выходе из трубы, но и на саму струю уже за пределами сети( на высоту или длину свободной струи), хоть и по всем учебникам пьезометр ловко уходит в ноль в конце сети. нет сети и нет графика давления потому.
Хотя с этим нолем по пьезометру забавно- давление в ноль , а жидкость сволочь течет. Есть какая то энергия потока- откель взялась, из ниоткудова? и все авторы молчат с пояснениями- только в разделах "истечение из сопла или насадок" смотреть.
зы. а думаете вентиляция из сопел своих как то по другому дует? тож давление типа в ноль, а из сопла то дует. не ВКшники одни в крайних.

0,5 -1 м на излив, читал в справочнике (не помню в каком), дается на истечение в резервуар под уровень. при свободном изливе в атмосферу запаса не надо.

Для ответа на пояснение возьмем цитату из раннего меня)

Из цитаты Водяного физический смысл запаса никак не раскрывается.

При истечении в атмосферу пьезометр в ноль. Напорная линия не в ноль, как раз на истечение и достаточно. Полная энергия неизменна. Что не так в учебниках?
При истечении под уровень дополнительно учитывается местное сопротивление (внезапное расширение) и уровень в приемном резервуаре. Пьезометр уходит в уровень нижнего резервуара, напорная линия выше на величину скоростного напора. Нет запаса.
Инж, вы с чем именно не согласны? С тем, что пьезометрическая линия отражает только пьезометрический напор без скоростного?
Если этот запас и есть величина скоростного напора (с запасом), так и скажите, на том и остановимся, что это запас только для ленивых, кому некогда заморачиваться со скоростным напором, на том и остановимся. Если не так, прошу сформулировать свою мысль.
Пример понимания запаса ярко подчеркнул МЕХ-74 с запасом в 5 м, который много лучше расчетного 0,5-1 м.
Что конкретно вы предлагаете посмотреть в разделе "Истечение из насадок"? Готов посмотреть, скажите, что ищем.

Я о вентиляции не думаю)

Дима, повторю основной вопрос:
в учебниках и справочниках по гидравлике при истечении под уровень запас не берется, т.к. все считается. А в учебниках и справочниках по насосам в ряде случаев истечения под уровень берется запас 0,5-1 м, а в ряде случаев нет. Логики деления случаев не вижу. Смысл запаса вижу только

ни одного другого толкового объяснения нет.
Во-вторых, истечение в атмосферу без запаса прямо противоречит теории инжа)))

не совсем для ленивых. Вы точно можете сказать про кмс именно вашего тройника или еще кого? вы точно спрогнозируете наростание шероховатости до учтенной вами в расчете до конца службы комплекса из труб и оборудования? Вы гарантируете точно не просадку напруги и потому изменение мощности на валу насоса и его параметры P\V ? и т.д.
и потом- чего за теорию имени меня вы мне толкуете? График полного не в ноль хоть и не упоминал и что? и собственно с истечением под уровень с Киселевым во взглядах у меня нет(ваш пост от 08.11.16)- зачем там струя с свободным напором? Не фонтан же.

Предположим, на все вопросы отвечу однозначно: нет.
Тогда:
1. Это запас не на излив, который можно было бы объяснить с точки зрения гидравлики, а запас на работу системы или страховка от всяко разно.
2. Принимая потери на местные в размере 10-20%, все равно нужно принять дополнительно 0,5-1м, так сказать запас к запасу.
3. Почему этот пресловутый запас нужно брать для КНС и первого подъема, а для второго подъема не нужно?
4. И для подъема на 2 м при трубе длиной 10 м и для подъема на 50 м при длине 20 км мне нужно брать один и тот же запас 0,5-1 м. Так? Я логики не вижу.

Я толкую, что у вас есть своя точка зрения на пьезометрическую линию, она отличается от академической и не совсем ясна мне. Толкую не вам, а Диме.

Ничего не понял:
1. Чего у вас нет с Киселевым (пропущенно важное слово в предложении).
2. В моем посте от 08.11.16 не увидел слова "струя". Если процитируете непонятную фразу, с удовольствием поясню свою мысль.

с конца:
1. расхождения во взглядах на гидравлику и конкретно в этом вопросе.
2. слова нет и струи тоже ибо окончание трубы уже в нужном месте и её скорость или "дальнобойность" не имеют значения. а у того же фонтана, после сопла к струе есть вопросы( дальнобойность, завихрения там всякие архитектурные или еще что либо, или наоборот некая повышенная сплошность типа что б струя без воздуха и прозрачная. или что б подошла к некоей поверхности и не прилипла к ней)- вот и заморочки , сколь на это все нужно давления и какое оно куда и как перейдет из того что есть в точке окончания трубы\сопла.
ну и нс1 и нс2- а на что работают они в конце той сети под которую считают? тут и ответ. Кто на РЧВ, кто на некую сеть города. потому и разница во взгляде- что учесть, а что не стоит учитывать. и потому в п4 вашем будет- ну и чего мне с ваших 18 метров на вводе, коль гарантированный напишите 10 м.в.с. и я насосы себе сам под свой расход выберу? и это не считая что вы потери считали на расчетный расход, а он очень с матстатистикой завязан. видели когда либо их совпавшими? что б текущий совпал с расчетным? не на 1 минуту, а длительно.

Подытожим.
1. Запас пресловутый - на скоростной напор и про запас. Никаких дополнительных сопротивлений при истечении в атмосферу нет. При истечении под уровень дополнительно внезапное расширение, но оно считается.
Если мы одинаково все понимаем и не имеем разногласий, то что вы имели ввиду, упоминая эту тему и пьезометр в ветке ОВ?
2. Струю я не упоминал, но вы ее указываете с привязкой к моему сообщению, а быть ее там и не должно, а вот если б фонтан, то совсем другое дело. Инж, я порой не успеваю за стремительным полетом вашей мысли)

и вы догоняли мысль с ноября 2016 года? моя работа требует с начала предложения произносимого оппонентом уже иметь ответы из нескольких пунктов сгруппированных на положительные и отрицательные еще до завершения произнесения им этого предложения до конца. и + просчет вариантов реализации всего этого с учетом "узких мест" каждого из них.

и потом- у меня на совещаниях ниже главспецов не бывает и мы когда несколько углубляемся и быстро говорим(не буквы в минуту, а обозначение вопросов в минуту), то потом раздается со стороны " а теперь остальным переведите, о чем вы не то спорили, не то мило судачили или о откатах договаривались. ибо никто не понял о чем это вы говорили."

Инж, моя позиция сформулирована изначально в том самом далеком ноябре, а вы постоянно путаете давление с напором. Сумбурное изложение материала сразу со всеми возможными и невозможными вариантами никак не отражает вашу позицию.
Например:



Возможно вы и читаете так же бегло, что-то упуская. Создается впечатление, что вы пытаетесь доказать что-то обратное.

У авторов предельно четко описано истечение под уровень и в атмосферу

Вернемся к ветке ОВ

Мы с вами знаем одно и то же: на срезе давление 0, пьезометр проходит через центр трубы. Скоростной напор не есть давление.
Что именно вас все еще возмущает в этой теме? Пост в ветке ОВ написан с явным возмущением.

в ОВ марта 2017 ? давайте. но перечтите снова посты те, что б и саркастические было лучше видно.
так что течет вода то из трубы? что на срезе- давление ли, напор ли и с чего вода течет\бьет фонтаном или зеркалом стоит?

Снова здорово. Заходим на -цатый круг.
За сарказмом не вижу вопроса. Два знака вопроса, а вопросов нет. Попробуйте без сарказма сформулировать.