Ок! пошел изучать!

BUFF +1 !

Основополагающие законы. Вещь. Отличный совет. Смотрите на унитазный бачок и читайте основополагиющие законы, не забывая перекрывать патрубок, регистрируя гидроудары в бачке. Тут походу гидроудар вторичной мочи в голову у кое-кого произошёл.

Да там так и написано "наиболее вероятно. Однозначно причину установить невозможно". И это действительно грустно ((, ведь и правда причину не установить, даже кран уже куда-то испарился.
А еще более грустно, что у нас если меняют краны, то меняют всегда на шаровые, даже на больших диаметрах до50. В новых домах тоже шаровые краны повсюду.

Вобщем, чтоб у вас все было хорошо надо соблюдать 2 правила:
1. Долой шаровые краны на стояках и магистралях
2. Когда вы уходите из дома закрывайте свой кран к стояку.

Вот отрывок от эксперта:
можно с высокой долей вероятности предположить формирование резкого скачка давления у закрытого шарового крана квартиры ..., который мог, неоднократно повторяясь, привести к преждевременной усталости металла....

Да слесарюга местный ещё и рецидивист, неоднократно ходил побаловаться краном.

для тех у кого вместо мозгов моча постоянно в голове находится, основополагающие законы гидравлики необязательны...

Герман, а вы с какого боку к этой истории? А то ведь не очень понятны ваши описания...

Дайте металлу отдохнуть, изверги....

Ну матёрый эксперт дал бы ещё ссылку на нарушение пп.10.4 СНиП2,04,01-85. И вообщем-то больше ничего и не надо..
Эксперт прав.

Ммм.... Вы в самом деле думаете, что металл устал, или шутите тоже.....?

Я, так сказать, консультирующая сторона управляющей компании, просто товарищ там у меня работает, разбираемся вместе в ситуации. Дело уже давно в суде, доводы хотелось привести, что ГУ не может быть, но не получилось. И просто чисто технический интерес.

Герман
тут вещь такая все одно выходит- чисто практически , у кого на территории потекло, тот и виновная сторона. С ГУ сложней. При резком перекрытии потока возникает нечто , вполне называемое ГУ и на второй стороне кавитационные процессы. Это и теоретически подтверждаемо. Но, есть нюанс. Практическое инженерное исследование этого в домовых сетях не встречалось и не имеет четкого научного обоснования, ибо у самих физиков с этим весьма сложно для их чисто физических красивых и "высокотехнологичных" дел, а тут некие сантехтрубы. И споров полно и "школа" на "школу" и МИФИсты против МФТИстов и наши им трубы до лампочки собственно. Проявления есть,но как четко случаемы и отчего в одних случаях разрушительны, а в других(весьма похожих) нет сказать сложно. А написать еще сложней с подписью и печатью.
Вот так примерно.

Ненуачо?

что Равшан и Джамшуд в подвале играли в буру на "открыл-закрыл кран на стояке". Туда-сюда...туда-сюда... Кран в квартире устал. Он не любил слесарей, азартные игры и гидравлические удары. И ушел отдохнуть настолько далеко, что его и не нашли.
Ситуация, конечно, фантастическая, но доказательная база - та же самая. Отсутствующий шаровой кран.
Но, вообще, гидравлический удар интересней представлять, чем криворукого Равшана, поставившего бракованный кран. Особенно - хозяину квартиры, где этот кран стоял.

Правосудие свершилось, но если остался технический интерес, то можно посмотреть что такое "усталость металла" и представить какие порядки имеет подрывная работа слесаря, закрывающего кран на стояке.

Металл устал - последняя фраза механика цеха после которой я его уволил...

эксперт не может быть прав по определению, т.к. причинно-следственная связь отсутствует...

как вам уже писали - по барабану был ГУ или нет - если вырвало(?) таки вентиль перед "бойлером" - хозяин квартиры идет лесом...

Касаемо техстороны(из того что вы нарисовали, если опять чего не попутали), такого типа ГУ погасился бы вашей обраткой...

Не шучу. Я бы на месте эксперта написал то же самое. Нарушение требований СНиП к арматуре вероятнее всего и привело к аварии.
А что он должен был написать? От притяжения Луны?
Вы что бы написали?

Сергей, еще раз слова эксперта - "можно с высокой долей вероятности предположить формирование резкого скачка давления у закрытого шарового крана квартиры" - вот Вы можете определить эту самую "высокую долю"? И еще попробуйте обьяснить(по крайней мере мне) каким образом при закрытом шаровом кране на квартиру, чё либо может случиться с ш.краном у бойлера?

Здравствуйте. Суть вопроса такова: в 5 этажном здании произошел срыв шарового крана (к водонагревателю который включается когда гор. воды нет) на горячей воде в квартире на 5 этаже. Жилец утверждает, что это результат гидравлического удара возникшего из-за закрытия крана в основании стояка, специалист ему матерый это написал. Но я никак не могу этого понять, ведь гидравлический удар при закрытии крана возникает до него, а уж никак не после. Хотелось бы услышать комментарии по этому поводу.
С чего Вы взяли что кран в квартиру был закрыт?

http://www.promgrup.ru/obzor/58.htm
ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ КРАНОВ ШАРОВЫХ 11с67п.

Краны шаровые исполнения I изготавливаются в двух вариантах:

для быстрого открытия-закрытия - рукояткой;
для медленного открытия-закрытия и предотвращения гидроудара - механизмом плавного открытия - редуктором;
Облажалась с краном УК. Но конечно и не повезло - жилец грамотный попался.
Их пример - другим наука.

.. у закрытого шарового крана квартиры у бойлера.

С чего Вы решили что УК виновата? Мож очередной проектировщик сие заложил, а слесарь УК плавно его закрывал..
Опять же, нам не известно на что напирает жилец в суде... мож он как раз совсем тупой

Эксперт рулит. Серж Иванов, Вы настаиваите на версии гидроудара и усталостной деформации? Я вот сейчас выбираю участок где бы можно было поставить китайский шарик и довести его до цугундера посредством соленоида при непосредственном присоединении к сети кило этак под 4. Если согласны, то высылайте свой шаровый кран и обещайте канистру коньяка в случае его усталости через 100 циклов (большего насилия вменяемому слесарю не осилить). Соленоид заведём на таймер и будем рушить экземпляр "гидроударом" через каждые 2 минуты до полного разрушения, в линии сделаем имитацию водоразбора.

Сергей, давайте чисто с технической стороны посмотрим.... я предполагаю что стояк на 32, обратка на 25(мож 20), отвод в квартиру на 15, отвод к бойлеру либо металопласт на 16(внутренний 12) либо гибкая подводка(вн.8-10 мм). Даже если на стояке резко закрыли кран, даже если пошла ударная волна - она разве не пойдет в обратку с двумя коленами и длиной(высотой) в 5 этажей? Волна чё, резко свернула в квартиру, потом еще раз свернула к бойлеру и разрушила кран, но при этом не дошла по прямолинейности до подводки к умывальнику?
Да и у других соседей ничего не посрывало(?), с чего бы это?

Некачественная арматура может развалиться сама, просто так, без всякого вмешательства. Резьба в этом крантике тож штампованная неизвестно как.....Во всём мире ставят на закрытие шаровые краны. Массового развала не наблюдается. Но некоторые, под плохое качество арматуры, норовят подвести "научную" базу. Мол, закрыв кран, после него вода по инерции бежит дальше, потом возвращается, ударяется о кран и пи....прёт в дальний конец, шоб смести последний крантик....Цунами, блин....

Гыыыыы....
Вся аргументация в защиту "матерого эксперта" сводится к тезису "это гидроудар потому, что я верю, что это - гидроудар".
Клево. А главное, аргументированно.
Итак. Суть обвинения: кран сорвало в результате гидроудара.
Требуется доказать две вещи:
1. Наличие гидроудара.
2. Именно этот гидроудар послужил причиной того, что кран сорвало.
Ни того, ни другого "матерый эксперт" не доказал. Он выдвинул предположение, что гидроудар был, и он мог быть причиной. Но предположение - это не доказательство.
Что есть на форуме?
1. Описание на словах, без схемы с диаметрами, длинами, конфигурацией, давлениями и расходами.
2. Некое умозаключение от человека, которого никто не знает, и которого описали словами "матерый специалист" другой человек, которого тоже никто не знает. (Герман, без обид. Не хочу оскорбить. Это просто перечисление фактов). Тут уже один "эксперт по микроклимату с 10-тилетним стажем" есть - спрашивает все, как теплопотери в лоджии посчитать.
3. Единственный факт: есть некий шаровой кран, который сорвало. Точнее, даже крана нет. Куда-то потерялся.
4. И есть пункт СНиП, который регламентирует плавное закрытие арматуры.

И что, на основании того, что есть - можно сделать какие-то серьезные выводы, да еще и рьяно их отстаивать?
Ну-ну...
Может, обсудить версию про причастность Жанны Фриске к этому крану?

для медленного открытия-закрытия и предотвращения гидроудара - механизмом плавного открытия - редуктором;

ага - Большие диаметры если, скорости (расходы) - удар, а иначе просто щелчёк младенца, писк комара.

ага - личность и наличность?

угу. теория хаоса. знал бы мужик у которого кран сорвало или соравал сколько тут демагогий на его тему

Не знаю какую конкретику внесут мои ответы на эти вопросы, расчет что-ли сделает кто-то (сомнительно), но все-таки:
Стояк из МП диаметром 20мм, в квартире разводка из меди диаметром 15мм, длина стояка 13м, от стояка до крана метр. Кстати я не много ошибся, циркуляции в том доме нет вообще, а направленная верх труба на конечном участке это отвод в соседнюю квартиру, тоже медь. Давление в сети на момент осмотра 0,4МПа, но есть сомнительный акт с 0,6МПа.
Подробно все не описывал, так как и не надеялся на такое глубокое проникновение в тему, кстати всем за это спасибо. Если у кого еще остался интерес, выкладываю подробную схему в квартире и фотку крана который лопнул (не очень хорошая, но только такая и есть).

если я правильно прочел марку крана то:

Вторая категория не даёт по качеству никаких гарантий. К этой группе мы отнесли шаровые краны, имеющие либо никелированный латунный корпус, шар хромированный железный (марки TK, FM, kvg), либо никелированный цинковый корпус, шар хромированный железный (марки kvg, FM). Качество латуни здесь не соответствует европейским нормам: повышено содержание железа и свинца. Толщина стенки кранов менее 1 мм.

п.с. это я из одной статьи интернетовской взял.

А можно ссылочку

в личной почте смотрите.

А нормально так развело в стороны части крана. Попробуйте их стянуть , какое усилие понадобится? Упомянутого Мэтром "щелчка младенца" вполне могло б и хватить. может и чихнуть рядом и кран сам лопнет, тоже могло бы. Но вот все одно под подпись и печать про ГУ писать- это прием из НЛП, типа просто вывод из необоснованного и не могущего быть обоснованным,но вы теперь попробуйте обосновать опровержение верности этого вывода. да и связь ГУ с конкретно этим лопнувшим краном тоже не обосновываемая. если только в Киеве дядька есть при наличии бузины в огороде.

Герман, прочтите это, а я постараюсь сфоткать аналогичную поломку крана вследствии этой самой кавитации...
Естеснно не видя характера излома вашего крана - эт только предположение...

вот она кака...

Да, мне тоже понравилось
а вот цитата с другого форума, но тоже по запросу "качество шаровых кранов KVG":

Простите меня, может быть, за не виденье очевидных вещей, но как можно по этому крану установить, что он разрушился в результате кавитации?

опыт... эксперта( ) ... и знание процессов и результатов.

В следующий раз в суд принесите новый такой кран (можно несколько) из магазина, прямо там же наступите на него и пусть все посмотрят, что таким кранам для смерти гидроудар вообще не нужен. Изначально эта конструкция настолько убога и её настолько бездумно повторяют все кому не лень, особенно не лень китайцам... что я не знаю... даже приличные итальянские краны бывает рассыпаются если неосторожно с ними обращаться, а это... можно стаскать к другому эксперту, пусть проверят десяток таких уродцев, они через один не выдержат заявленного давления...

Похоже Вы просто не представляете себе задачи технической экспертизы:
Экспертиза не обязана ни Вам, ни суду что либо доказывать. На то есть юристы.
Эксперт написал:
1. Есть вероятность множества повторяющихся гидроударов -см.4
2. Этот или 555 предшествующих убили кран постепенно - не имеет значения. Это никакая экспертиза не определит
4. Этот пункт СНиПа нарушен.
А дальше - дело суда.

Ну и для разминки -попробуйте сами написать экспертное заключение по этому случаю.
Без требований лабораторного анализа ДНК крана, ДНК трубы и слесаря.

А как насчёт сертификата на кран или декларация изготовителя, гарантия, накладные документы приобретения и т.д.?

Вне компетенции эксперта. Есть - хорошо. Нету - обходитесь без них. Никто эксперту не обязан их представлять.
Всё что у Вас точно есть - ваши знания, глаза и руки. И интернет в помощь
Вперёд, пишите заключение..

Вы в этом уверены?
Т.е. ставить можно несертифицированные изделия, без гарантированного качества, а в случае аварии виновны все, кроме изделия.....так что ли?
Да.....логика, однако....

Йота.
Тут выплывет на первый план фотошоп. И обоснование связи меж этим сертификатом и этим конкретно изделием. Под одни и те же сертификаты торгуют порой чем угодно, даже под фотошопленные. Независимо от самих изделий и их качества. Это совсем отдельная сторона жизни рынка. Увы.

Нельзя.
Но никто не обязан хранить у себя дома 10 лет сертификат на кран.

Ну так и каково Ваше заключение о наиболее вероятной причине аварии?
Подписанное и скреплённое личной печатью.

Первое, что можно было сделать - провести экпертизу самого крана. Установить его родословную не слишком сложно даже по разлому и размерам кристаллов...но это ж надо в специальную лабораторию (кстати в любом ВУЗе связанном с обработкой металлов такая лаборатория есть)
Моё мнение корпус отлит не из того состава и не по технологии. Лопнул он из-за остаточных внутренних напряжений в металле или из-за хрупкости металла не того состава. В корпусе уже до того как он развалился были микротрещины. Возможно он развалился не от гидроудара, а при повороте ручки.....
Это моё субъективное мнение ........
Эксперт не должен делать заключения на основе субъективных предположений. Основа - только зафиксированные факты и их несоответствие нормативам и требованиям изготовителя....

Взял две цитаты как "противоборствующие", т.к. в каждой из них есть ошибочные мнения(МММ )...
С моей колокольни:
1 мы не знаем до сих пор, написанная бумажка это от "матерого специалиста дяди Васи" или от "аккредитованного эксперта"(кстати, подобное описание проблем, где через пост непонятки - по мне так прям в мусорку)
2 если бумага от "дяди Васи" - в лес его вместе с бумагой. Если от "эксперта с печатью", то два варианта:
а) если экспертизу заказала одна из сторон - другая сторона имеет право настаивать на другой экспертизе.,
б) если экспертизу сделали по определению суда - обе стороны в лес! Суд и результаты экспертизы рулят.
3 судя по приведенной цитате "от эксперта" - эт все таки "дядя Вася", т.к. настоящий эксперт обязан быть мочь доказать свои выводы, в т.ч. в процентном отношении относительно "большой вероятности"
4 результат прямого гидроудара можно определить достаточно легко... с косвенным сложнее, но тоже без особых проблем... с кавитацией намного сложнее, но и это решаемо(кстати фото коцнутого крана что я привел - экспертный эксперимент по определению суда)
5 снип здесь ни с какого боку - уже писал почему...
6 родословную определить сложно, и тем более утверждать что не так и не из того сделан - нельзя не имея техусловия изделия завода изготовителя
....
....

ПС. Рекомендация от меня - не покупайте краны(не только шаровые) на которых не отлито(выштампованно) номинальное давление. Без данного условия, вы однозначно покупаете подделку.
ППС. ну его всё лесом - пошел смотреть ЧМ по снукеру

Похоже, Вы вообще не задумались над тем, что я написал, а Вы процитировали?
1.Есть вероятность - это не значит, что они были. Он просто написал мнение. Мог написать про магнитную бурю. Обоснование есть?
2. Докажите, что это вообще был гидроудар. а не бракованный кран.
Для разминки.
И вопрос... эксперт - он что делает? Определяет причину аварии, или СНиП цитирует к месту и всуе?
Вы делаете то же самое, что "эксперт" (кавычки не случайны). На основании того, что существует вероятность гидроудара, Вы делаете вывод, что причина - в нем. Логическая ошибка. Следуя той же логике, Вы обязаны считать,что причиной великой октябрьской революции - была плохая погода. Осень...


На основании чего? Извините, я не с помойки - делать экспертные заключения на основании рассказа очевидца разбирательства в суде. Мог бы позавидовать Вашей уверенности - но не завидую.

Хотя... Вру. Я бы не написал заключение. Я не спец в этом. Бодаюсь только за отсутствие логики в суждениях.

1. Где? За чей счёт? В какие сроки? Эксперт который сам посылает на экспертизу - нафик ни кому не нужен.
Зафиксированный факт - нарушение СНиП на запорную арматуру у основания стояков.
Всё остальное - слова против слов.
Лопнул кран из-за усталости металла (гуглить - кому в новинку термин). Микротрещины возникли из-за периодических гидроударов при закрывании-открывании крана в подвале. Десять лет стоял - докажите обратное.
Ваши предположения о плохом качестве не менее субъективны.
Т.е. Вы как эксперт не заметили нарушения снип? И вместо этого предлагаете дорогостоящую экспертизу?
В день три таких объекта надо сделать- с таким подходом и месяц не проработаете.
Мой совет - не нарушайте СНиП - целее кошельки будут.

На основании осмотра системы на предмет соответствия строительным нормам и правилам.
Элементарно прикручивается манометр к шлангу от унитаза в квартире, а помощник манипулирует краном в подвале. Скачки давления на манометре фиксируют камерой хоть с мобильника.
Гарантирую что скачки при быстром закрывании - открывании шарового крана будут далеко за 6 атм.
Что ещё нужно?
УК виновата не в том, что лопнул какой-то конкретный кран, а в том что нарушив СНиП создала предпосылки для этого.