Во-во. Сначала пишем как ОБС (одна бабка сказала, не помню где), потом кто-нить ссылается на нас, пишем новое исследование и делаем ссылку уже не на ОБС, а на тех, кто на наше ОБС сослался и вводим дополнительное ОБС. А потом на базе реализованных ОБС делаем далеко идущие выводы. Вот и вся фактологическая аналитика. Еще можно тривиальными названиями пользоваться. Допустим, если я скажу, что у меня есть гараж на Сахалине, то многие могут подумать, что гараж у меня на острове Сахалин находится. А на самом деле "Сахалин" это всего лишь наименование района частной застройки в г. Кольчугино Владимирской области. Это - тонкость, знают её далеко не все. Местные - знают.

Во-во. Дадено Вам не "различение", а "развлечение". А это тоже есть, но уже в другой палате!
Там ждут, заждались! Там и продолжите своё "гы-гы"

Вы ошиблись дверью!

— Я не верю в это, а, в общем, покажите. Мне как-то показывали, но я не верю этому.
— Правую ладонь положите вдоль черепа, а левую на затылок. Глаза нужно закрыть.
— Я закрою глаза, а вы меня шандарахнете чем-нибудь по голове, как Холтоффа.
Мюллер — Штирлиц

А я вообще никогда вопросов не задаю в таких случаях. Меня спрашивают - ну что, получила ответы? И мне так странно было... Какие ответы? У меня нет вопросов как-то.
Вообще, для меня это приятный процесс, полетать, пообщаться...

А с кем общаетесь?

Седня передача была по тв, так там не могли решить, сколько же уничтожили крестьян во время коллективизации и срались по поводу авантюра это или необходимость.
Этого то не знают. А может знают кому надо, да помалкивают.

Это такой религиозный вопрос. Просто когда начинаешь готовить мировую революцию в отдельно взятой стране, то не сразу дотумкиваешь, что человек еще и есть что-то должен. Ну и опять же голодуха. И в городах и на селе. Где жрать нечего было, там коллективизация на ура проходила. А вот там, где подворья были довольно богатые, вот там и начиналась борьба кулаков и большевиков. Нам то еще веселее было - прапрадед - белоказак, а прадед - красный. И один фиг потом пришлось из оренбургских земель уходить.

Ответ как "оценка" зависит только от "личности отвечающего"

На такие вопросы (и как факты о развилках истории - куда "грести") ответа (и "оценки") вообще и скорее всего, не может существовать.

Была идея . Глобальная. Она породила другую, локальную - "хозяйствовать коллективно" и во имя идеи были приняты разные "меры её реализации". Все "помехи" устранены были. Так случилось.

Личности там были весьма специфические.

там - да, только специфические!

Владимир Белинский
СТРАНА МОКСЕЛЬ

Несколько иной взгляд на истоию, для новость.

Несколько иной вгляд - не нужна и бесполезна по сути даже личная история. Человек-то одинок в Бесконечности.

После прочтения романа-исследования некоторые явления стали понятнее.
Насчет одинокости, если говорить заумно, то возможно одинок в своем представлении, но по факту он и состоит из тех же элементов что и бесконечность, котрую я понимаю как Вселенная, и лет ему столько же, а если подключить квантовую теорию, то он вовсе не одинок, он часть этой волновой функции. Но так как не может быть части функции, он и есть эта самая бесконечность. Только не осознал еще. Во как.

Когда это усвоишь, наверно и перестанешь человеком быть

Точно, похоже не в той теме ляпнул, это ближе к поиску смысла.

Голым и беззубым ты приходишь в этот мир, голым и беззубым ты уходишь из него; всё, что ты уносишь с собой, это лишь воспоминания...

остается то, что оставил.То , что сделал.

Бесполезное занятие, эти поиски!
Типа "гусеница явно-то не догадывается, что у неё есть шанс стать бабочкой, если её птичка не склюёт". Жрёт листочки да жрёт не зависимо от не проявленного будущего.

Приятно думать про себя - я не гусеница. Я - не есть это тело! Некоторые вот всю жизнь спрашивают себя "кто я". А вдруг лучше б жрал листочки, да жрал - все равно "не проявлено" - то ли птичка склюёт, то ли бабочкой полетаешь.

А если проявится вдруг , мож гусеница и от еды откажется! т (Это в случае если "и птичка не склюет и бабочкой полетает")!

И никакая самая Новая Хронология не поможет "определиться" - надо "жрать" или "не надо жрать"

А если проявится, она сможет вырваться из цепи перерождений и страданий.

Эт Вам со стороны "всё в цепочке" видится! А "гусеница" всё жрёт, листочки, да жрёт. Про то и сё не ведает.

Всё идёт своим чередом, и только "ушлые и шустрые" таким надуманным самогрёбом наровят выплывать. Ну и что если "вырвался"? Дальше то что вне цепи перерождений и страданий? Пипец?

Никто ещё не рассказывал?

Дальше думаю нет понятия дальше.

Ага прям. Как в сказке. и стали они жить поживать и добра наживать. И никакой расшифровки этого. И вообще ни слова о перспективах в(видите, как обошел слово "дальше"?)судьбе героев и реальном развитии событий.

Вы и так не ответите.

она сможет вырваться из цепи перерождений и страданий

а по другому если:
Всё же равно из цепи перерождений и страданий когда-нибудь все вырвутся! Ну через 100 или 1000 циклов или там мильён!

Каждая новая итерация проходит с очисткой памяти и это отнимает стимул "вырываться" да ещё при этом стремиться туда "куда пока нет понятия - приехали уже или снова надо колобродить".

Если выбрать путь и двигаться в правильном направлении, результат кагда нибудь будет. Если двигаться в неправильном направлении, естественно, к цели никогда не придти.
И не следует забывать, количество итераций не бескончно, потому что время жизни вселенной не бесконечно.

А что может думать гусеница о дереве, не более, что оно съедобно. Человек кстати мало чем отличается от гусеницы.

Что и она так же о себе склонна мыслить в категориях "Венец Природы"

И чего тогды "пырхаться"! И куды? Глупо/нелепо. Следует думать или не следует...
Жуй, да жуй пока жуётся - вселенная завянет всё равно неизбежно, оказывается.

Шумит как нива, родной завод, а нам ....

такой смог/дым - из окна соседние дома не разглядеть, а ездил час назад на машине - только видно от светофора до светофора. Наверно уже "время, что не бесконечно, кончилось", зараза.

Вознестись может только человек, даже не боги в обычном понимании,
однако жизнь вселенной циклична. рождение-рост-взросление-зрелость - .... смерть и т.д.
Бог в этом мировозрении не очень большая шишка. С точки зрения теории Эверетта тоже.

Вознестись -Занестись, Выверты-Эверты и пр. как-то не комельфо всё это такое. Бррр!

Не убедили Вы - останусь уж в "мирах дона Хуана" вместе с "Хронологамы усех краин"

Дык никто и не приглашает. спрашивали, ответили. хи-хи

Верно - бум дружить. Семьями! Без хи=хи и ха-ха! Хоп?

Да я не против, люблю злоклюйствовать (слово то какое, от модераторов нахватался))))))

Число-то вселенных тож бесконечно, однако!

А это самое "злоклюйствовать" не наловчились Вы пока ещё! Имитация! Пужаете ! Ток слово это заветное знаете и всё!
P.S.

Я даже такого не слышал и не читал, у меня другой смысл в этом, в общем то беззлобный.
В других вс сами пускай разбираются.

Злоклюйствовать

какой была наивною девчонкой,
на слово я всё верила ему?
когда с другой ушел он на вечерку
не знала я зачем и почему |

это слово, возможно, новодел.

К смыслу "Злоклюйствовать" мне ближе ассоциативно подходит понятие "Дедовщина" на корабле. Правда, ушёл оттуда в 1967, а вот "слова" из 1982:

Дедовщину организуют люди с особым складом характера, они нуждаются в ней потому, что без личной власти над бесправными, зависимыми они не могут удовлетворить нормальные человеческие потребности в самоуважении, в осознании себя значимым, состоятельным человеком. Им свойственны такие признаки:

- отсутствие сочувствия к страданиям другого человека, пользовательское отношение к людям;

- завышенные притязания на социальное признание, уважение, любовь, принятие, при неспособности это "заработать";

- перенос причины своего неуспеха на других людей, обвинение их в намеренном создании препятствий в достижении успеха, конкурентное и конфронтационное отношение к людям;

- осознание необходимости властвовать над бесправными и зависимыми от него людьми для того, чтобы принудительно получать от них те блага, которые ему не удается "заслужить" в равноправных человеческих отношениях, сильное желание власти;

- сформированность умений, позволяющих захватывать позицию властителя, удерживать ее и использовать для материальной и психологической эксплуатации подвластных, а также для насильственного принудительного удержания их в позиции бесправных и послушных зависимых.

P.S.
Автор там [по ссылке] "водички" уж много поналил (отбросить нужно "шелуху"), но факты базовые срочной корабельной жизни описывает почти точно.

1.то есть в своей Вы уже!
2.то же присутствует опорный постулат "нет времени и пространства"? Что это (пространство, время и их многомерность) просто "придумка человека как способ говорить об"

С точки зрения многомирового пространства и теории Эверетта, бог такой же участник , т.е. если в мире что то изменяется изменяется и его состояние, иначе он вне этого мира, т.е. его не существует.

"он" - вообще не понимаю эт о чём Вы. Не дано! Потому как-то и не интересует ничего с ним связанное. (Сорок второй день жары, однако нынче. Опять всё в дыму.)

От дыма.

Как можно определять есть Бог или нету с помощью наук изучающих наш тварный мир, неужели вы предполагаете, что математика, логика, физика и прочие оканчивающиеся на "ка" существовали до того как Бог создал этот мир и что они не просто вечны во времени и бесконечны в пространстве, но их законы распространяются даже туда где нет материи, пространства, и времени.
Подвигнуть на столь смелые предположения может разве что ФАНАТИЧНАЯ СЛЕПАЯ ВЕРА в научный метод, в его вечность, абсолютность……
То есть если сформулировать символ этой ВЕРЫ получиться следующее:

ВНАЧАЛЕ БЫЛ НАУЧНЫЙ МЕТОД
И БЫЛ НАУЧНЫЙ МЕТОД У БОГА
И БЫЛ НАУЧНЫЙ МЕТОД БОГОМ

А никто и не говорит, есть он или нету, просто в мире Эверетта он тоже участник.
Есть уще один домысел, можно из любого места изменять любое место , т.к. все взаимосвязано, вопрос только как. Физическое обоснование магии.

Насчет математики, это еще вопрос, что раньше появилось: вс или законы управляющие вс.

Как можно определять есть Бог или нету с помощью наук изучающих наш тварный мир

Про этот Ваш "тварный мир" нет способа говорить. Да. Но вот само "говорение" про него - наличествует.

p.s. За "от дыма" - спасибо.

Согласно догматам большинства монотеистических религий Бог по определению неизменен, то есть если что то или кто то изменяется то это не Бог.
Согласно другим догматам Бог сотворил мир, а это означает, что он существует вне этого мира, Вы же утверждаете, что если он вне этого мира, если он не изменяется то его нет.
Ваше право во всё это верить, именно верить, а не знать.
Потому что научное знание основывается на научном методе, а доказательств, что научный метод верен в какой ни будь точке сингулярности где нет ни материи ни энергии, ни пространства ни времени, ни причины ни следствия, ни случайности ни закономерности… НЕТ.
И для того, что бы надеяться с помощью научного метода можно познать сингулярность и то, что за ней следует наделить научный метод атрибутами Бога, признать, что научный метод может быть использован для изучения того, что было когда ничего не было, и для изучения того, что будет когда ничего не будет и т.д.

Конечно если считать, что законы арифметики появились раньше Бога, то можно смело опровергать существование христианского триединого Бога:
3#1

Похоже не знакомы с теорией Эверетта. Почитайте из интереса, и что пишут на эту тему. Рассматривайте следствие как про некоего вымышленного бога. Так сложно, что ли, никто не покушается на веру. Мне так проще понимать 2 в одном или три в одном или бесконечно в одном как аватар одного.

Кстати есть теории в которых божество для создания вс не требуется, например А. Линде.

- Если бы я вообще ничего не знал ни о грехе, ни о Боге, попал бы я в ад?
- Нет – ответил священник
- Тогда зачем вы мне все это рассказали? – спросил эскимос очень серьезно

Хотя я не придерживаюсь мнения приведенного на счёт научности этой теории в Википедии:

"Согласно критериям научности, любая теория должна быть проверяема. Однако, многомировая интерпретация предполагает, что «параллельные миры» не взаимодействуют (точнее, взаимодействие может наблюдаться только в виде интерференции при взаимодействии частицы с аналогичной частицей из другого мира, отличающегося от наблюдаемого только положением данной частицы), а потому их существование не проверяемо в эксперименте. Поэтому согласно современным критериям научности данную гипотезу можно относить к ненаучным."

однако считаю, что использование для доказательства того есть Бог или нет всяких научных или ненаучных теорий, всяких уравнений Шрёдингера также абсурдно как использование, для этих целей, приведенного мною примера из арифметики.