Дело, таки в модели. Тежелым самолетам без пробежки не взлететь.
"Катюша" стреляет прямой наводкой - пример полета при горизонтальном старте.


Безпочвенные надежды, выбросьте из головы.

Внимательней вчитывайтесь в сам вопрос.

Т.е. получается, что изначально сказано: если самолет разбежится - то он взлетит, если не разбежится - не взлетит. По условию задачи - самолет, получается, стоит на месте, т.к. его горизонтальная скорость равна нулю. Следовательно - не разбежится, значит не взлетит. Все просто, ответ в самой задаче, и не надо выдумывать про всякие лыжи обратной стреловидности, подводные лодки на беговой дорожке и "катюши" с горизонтальным взлетом.=)

ужос уууужосссс
тоесть подьемная сила у тяжелого и легкого самолета создается по разным законам физики ?
----
стрелять прямой наводкой это вовсе не значит держать ствол (направляющие пусковой установки ракеты) горизонтально. Стрелять прямой наводкой это значит что цель находится в зоне прямой видимости а не за горизонтом(препятствием).

При внимательном рассмотрении получается:
разбежаться не сможет т.к. корень слова бег.
(Бег — один из способов передвижения (локомоции) человека и животных)


Считаете, что невозможно установить пусковую установку горизонтально ?
Имелось ввиду горизонтальное расположение установки перед пуском.

Не путайте с локомоцией. "Разбег" - термин, обозначающий расстояние, необходимое самолету для разгона и взлета. Не уходите от темы. Просто Вам по делу ответить нечего.

Антоха, Вам еще век за просто так работать.

о блин забыл о зароке!!!!!!!!!!!!
а я-то думаю чтож мне не платят уже 2 месяца )))))))

Не уходя от темы отметим, что было три вопроса :

Если обсуждать вопрос "Взлетит или не взлетит?"
Взлетит!
Законы физики одинаковы для разных летательных аппаратов to AAANTOXA.
1.Очень легкие аппараты ( кордовые, радиоуправляемые...) согласитесь взлетают без разбега.
2.Более тяжелые - ракеты могут взлетать без разбега.
3.Самолеты с минимальным весом и максимальной тягой так же могут взлетать без разбега.
Или, что то не так ?

гы гы вынудил )))
рис 1 . крыло . подъемная сила создается изза разности профилей. воздух вынужден омывать верхнюю часть крыла быстрее чем нижнюю. выше скорость - меньше давление .
рис 2 . самоль ))) движок толкает его вперед. он катится. но под ним транспортер вращает покрытие навстречу. Сила трения в колесах, подшипниках, между колесами и покрытием ... эта сила трения создает систаму самолет-колесо-полотно. Добавление тяги двигателя приводит лишь к увеличению скорости транспортера и все . - обдува крыла нет - подъёмной силы нет .

А если на втором рисунке поставить ракету (скажем на колесах), а не самолет?
Считаете, что не полетит в горизонтальном направлении ?

"Задача знаменита тем, что часто публикуется провокаторами в каком-либо из интернет-форумов с целью поднять флейм. Почти все, кто продолжительное время активно пользуются интернет-форумами, хотя бы раз сталкивались с этой задачей и порождённым ею спором. Чтобы убедиться в широком распространении этой задачи, достаточно воспользоваться каким-либо поисковым сервисом, задав поиск по сочетанию слов «самолёт» и «транспортёр».

Условия задачи в описанной выше постановке неполны и некорректны, что создаёт неоднозначность интерпретации. Эта неоднозначность и является одной из основных причин возникающих споров. Участники спора, как правило, подходят к задаче с некоторым набором допущений и начальных условий, отстаивают тот вариант ответа, который считают правильным в рамках собственной модели, и не задумываются о множественности интерпретаций (либо только делают вид, если хотят поддержать провокацию).

При этом имеет место так называемая цепная реакция, когда обилие комментариев к этой задаче создаёт у участников форума интерес к этой ветке, а затем и желание высказать свою точку зрения."

меткое охариктизование всего этого обсуждения.
ИМХО.

Молодец AAANTOXA
Инженер мыслит карандашом.
Только рисовать надо так:
Чтобы струя двигателя была направлена ВНИЗ и назад.
Тогда при тяге меньше веса самолета, он будет катиться по транспортеру.
Когда тяга двигателя превысит вес самолета произойдет отрыв колес от транспортера.
После отрыва колес от транспортера.
Что дальше будет с транспортером - неважно, а самолет получит линейную скорость и начнет работать подъемная сила крыла.
Внимание ответ : разбежаться по этому полотну самолет не сможет, а взлететь - сможет.
*При условии, что конструкция двигателя (вектор тяги и мощность) обеспечат отрыв колес от полотна.
Тему можно закрывать ???

Вы меня в могилу сведете !

Но прогресс есть - народ уже согласился с тем, что самолет не будет разбегаться. Осталось понять - способен ли он взлететь "с места", как тот же ПТУР, например ?

Отвечаю - нет. На стартующую с места ракету действует одна сила - сила тяги двигателя ( ну еще конечно сопротивление воздуха, трение о направляющие - но они существенно меньше тяги двигателя и ими пренебрегаем).

На наш же самолет с самого момента старта действуют 2 одинаковые по величине, но протовоположно направленные силы - тяга двигателя и тяга транспортера. Результирующая их равно 0, следовательно самолет остается в покое.

( Напоминаю : "Если результирующая действующих на тело сил равна 0, то тело находится в покое либо в состоянии равномерного прямолинейного движения." В нашей задаче начальная скорость =0, следовательно такой и останется).

Никакой неполности и некорректности в условии задачи нет, есть просто много людей, которые в институте не на лекции ходили, а пиво пили на горке.

Вы правы, но не совсем. Отрыв колес произойдет когда не тяга двигателей будет больше веса самолета, а проекция вектора тяги на вертикаль.
Таким образом мы получили что ? Правильно, самолет вертикального взлета. Несомненно, такой самолет взлетит с любого транспортера.

Заодно тут стоит упомянуть Ньютона.По его закону сила взаимодействия лошади и телеги одинаковы и разнонаправлены.
Отчего же телега порой тянет лошадь в "свою" сторону?
Только вот самолет то взаимодействует с воздухом, а колеса так просто прикручены,дабы днищще не корябать.

более того: если проекция вектора тяги на вертикаль будет больше в каком-то диапазоне например навскидку от 1,1 до 3 самоль все равно не взлетит. При этом условии он отрывается от пов-ти , начинает двигаться вперед и вверх но так как обдува клыла достаточного нет то нос (в данном случае реактивный самоль с толкающим движком в хвосте) просто сваливается вниз и самоль снова "падает" на полосу. Потом снова подскакивает...
Для того чтобы он ВЗЛЕТЕЛ необходимо условие : за малое время после отрыва от полосы он должен разогнаться до скорости при которой появится подьемная сила крыла.

Безконечно это продолжаться не может!

.

Самолёт может взлететь, если реактивная струя будет вертиклаьно вниз направлена, ну типа как у Харриера. Тогда и транспортёр этот вообще не нужон.

А вобще, тему эту закрыть уже пора.

Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. (С)
Что сие означает?
Словоблудие. Как скорость вращательного движения может быть равна скорости поступательного?
А если самоль на лыжах?

Точно,надо про лыжи вариант развить!
Самолет-гидроплан на лыжах взлетает с поверхности горной реки, скорость которой регулирует дядька, что б самолет стоял на одном месте относительно, деревца на берегу.Взлетит или не взлетит? Возраст дядьки- 35-40 лет если что.

а дядька под чем?.. коксом.. героином?.. а мож он плановОй?..

Кто смотрел дискавери "разрушители легенд" недавно, тот мог увидеть как они это все вживую проделали.

Что ? Гидроплан под коксом держали, чтоб не улетел ? ))))
Я смотрел их пару раз, веселые ребята, но такого не видел.

А вдруг кому для решения задачи понадобится возраст дядьки?А мы тут сразу, ага, а вот и указали.

да штоб он развалился уже, аэроплан этот, штоб у него колеса отвалились, а летчик уже пошел домой водку пить, как все нормальные люди.

Сначала поставили действующую модель самолета на движущийся в противоположном направлении транспортер - самолетик взлетел. Они на этом не успокоились, нашли мужика с небольшим НАСТОЯЩИМ самолетом, поставили этот самолет на длинный кусок брезента, брезент прицепили к пикапу и провели тот же эксперимент - самолет ехал в одну сторону со скоростью по-моему 40км/ч, пикап тащил брезент из-под самолета в противоположную сторону с такой же скоростью. Самолет взлетел.

http://rutube.ru/tracks/831433.html?v=21b6...6144fee5d02d05c - во кстати, нашел серию на рутьюбе.

Не зря этого хрена в берете из НАСА выгнали - если у них там все такие инжЫнеры, остается только удивляться, что еще не все Шаттлы разбились...

Покажите мне НАСТОЯЩИЙ самолет со скоростью отрыва 40 км\ч ?!

Эта передача грешит тем же, что и многие другие из этой серии - некорректной постановкой эксперимента. Рассматриваемая задача потому и рассматривается в курсе ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ механики, что невозможно на практике соблюсти ее условия. Таковой эксперимент может быть только умозрительным.

"Покажите мне НАСТОЯЩИЙ самолет со скоростью отрыва 40 км\ч ?!"

или
Унесите меня в степь и укройте туманом
Дайте в руки мне гармонь - золотые планки
***
бывает левитация и гравитация?
Бывает!
И верблюд летает, но только с кручи
***
Без левитации надо бы выполнить работу - преодолеть гравитацию.
Подъемная сила - "ветер" 40 км/час ("V" квадрат на плотность= ветровое давление) и его вектор на площадь (крыло под углом). Тут и масса самолета своё скажет (из бумаги самолетик?) как будет "скользить по слоям воздуха уплотненного".

Но "неверие" большинства не мешает одиноким гениям "прогрессить" тоже надо учитывать!
НАСА не наша и там народ не чета тутошним. кто-то, сердешный, уже пошел (отсюда прямо?) домой водку пить (вне дома рискованно?), как все нормальные люди (не ожидая пятницы?)

На авиационных форумах, не говоря уже о всяких прочих ресурсах, мега-тема про самолёт уже давно канула в прошлое:-) И только на АВОКе её продолжают терзать пытливые инженерные умы:-)))

вы слов "по-моему" в моем посту не заметили? Я написал, как запомнил, а ниже ссылку привел этого эксперимента, сами посмотрите и увидите на какой скорости взлетал их самолет. Я не говорю, что они истина в последней инстанции, но хоть на сам эксперимент посмотреть в живую интересно.

Конечно не зря!Его бы и у нас из любого НИИ выгнали.Женщины таких не любят,эт раз.А мужики с ним даже пиво пить не пойдут.
Представьте такого товарица в пивной.Стоит , блин, лысый, потнючий, в усах космами и на этих усах пена пивная.С ним же загребут сразу, полкружки не выпьешь.Ну и как с ним? Значит и мужики его не поддержат.И выгонят его и никто не пожалеет.Ни замуж за него женщинам не сходить, ни мужикам с ним пива не попить.Вот он и ерундой всякой занимается.

Смотрите например http://www.oskbes.ru/890.htm#data
+20км/ч встречный ветер

Ага, а давайте примем ветер 200км/ч ....

фигня. там у них совершенно другие условия . там транспортер движется СО СКОРОСТЬЮ ОТРЫВА самолета а самолю не возбраняется разгоняться быстрее. Получили что и с игрушечным и с настоящим самолем четко видно что они двиигались поступательно относительно неподвижных предметов на земле . тоесть был обдув крыла набегающим потоком воздуха.

А зачем? Для Авиатики достаточно 20км/час.
Для других ЛА- вообще не надо. В лом искать.. Есть самоли и с 40км/ч.
Тем более, что в том сюжете тележурналюги скорее всего перепутали при переводе текста км с милями.

Самолёт бы мог взлететь не двигаясь с места, если на него будет дуть ветер (из какой-нибудь аэротрубы) равный подъёмной силе нак рыле, ну т.е. как тут говорят со скоростью отрыва. А сзати сделать какой-то упор, чтобы самолёт не снесло просто. Вспомните, как в школе с листиками бумаги забавлялись - сзади рукой делаешь упор, а спереди дуешь, листик будет подниматься.
Только в этом случае самолёт сможет взлететь.

если принять что правильный ответ это - правильного ответа не существует - то, можно и я добавлю свою бочку дегтя

рассмотрим данную задачу с другой стороны
по условию, колеса самолета крутятся с такой же скоростью что и транспортер, то есть не важно какая скорость ноль или бесконечность, стоит самолет или аннигилируется, важно то что самолет стоит на месте относительно наблюдателя

а вот дальше начинаются проблемы: куда девается тяга создаваемая двигателем?
для половины случаев это можно объяснить
1) если самолет винтовой то можно сказать, что сзади набегает поток воздуха по мощности равный мощности создаваемого потока пропеллером в спокойном воздухе и соответственно тяга равна нулю (как-то так )
2) если реактивный - куда-то еще (пока не придумал)

в итоге имеем следующий результат:
снижение неопределенности на 50% - винтовой точно не полетит

специально ведь зарегился для этого
-------
вообще это злосная тема, ее надо удалить

И все таки самолет взлетит, по крайней мере в воздухе зависнет, поскольку относительно наблюдателя он будет стоять на месте, но двигателем создаст поток воздуха вокруг себя и потихоньку оторвется от этого транспортера, а далее - аки птица. А что по этому поводу думают авиаторы?

Дело о взлетающем самолёте живёт и процветает:-)))

Ага )

Фига с два он взлетит. Вентилятором поработает, и все.
Ему чтоб от земли оторваться - должна подъемная сила на крыле возникнуть. А для этого надо разогнаться. А транспортер назад везет (то есть на месте удерживает).

создали условия что бы колёса крутились ,ну и будут крутиться колёса.............. ,а условия для влёта самолёта не создали! с чего вдруг взлёт.......

С другой стороны если самолёт для вертикального взлёта сделан,а транспортёр просто для проверки колёс самолёта................тогда взлетит и улетит и при посадке колёса точно будут крутиться ,так как при взлёте была проверка Ну просто взлёт такой .....с директивой "перед взлётом особое внимание уделить вращению колёс самолёта "


Разбежаться......?как если мы ему(условием) транспортёром не даём разбегаться ?



что для нас пол года !!! Вот 10 лет это да.......... !!!!!!!!!!!!

Не полетит самолёт наш, он ввиду своей геометрии ограничен в подаче воздуха на крыло, даже если транспортёр остановится - самолётик только и начнёт что натужно разбегаться, как это они делают на взлётке, и пока не возникнет подъёмной силы равной его весу, для чего нужно много набегающего на крыло воздуха, так и бегать ему по взлётке. Вертолёт бы взлетел на определённой скорости, у него вектор вертикальной тяги больше.

Да и вообще, если бы он взлетел, то давно бы именно так и взлетали, во всяком случае с авианосцев.

http://www.youtube.com/watch?v=0ul_5DtMLhc&fmt=18 опыты на кошках

На некоторых форумах лечат прививкой http://lj.rossia.org/users/anton222/685.html
Значение задачи - задача является Интернет-мемом, "запущенным" в сеть 24.07.2003 на форуме avia.ru

Создает эффект строительства Вавилонской башни: каждый начинает отстаивать свою точку зрения, правильное решение в возникающем хаосе найти невозможно. Имеет свойство "заражать" форумы бесконечным обсуждением.
Настоящий "антивирус" для мема "Самолёт на транспортёре" написан по материалам сайта Википедия. Рекомендуется в качестве последней записи с последующей блокировкой форума) Благодарности всем создателям статьи "Самолёт на транспортёре" и участникам обсуждений, а также персонально Tetromino, Trycatch, Ausweis, Ace, Pasteurizer, infovarius и Дяде Фреду.

техника развивается
вот взлетает с пробегом метров 10-15 . движок еще помощнее и взлетит вообще без пробега
http://rutube.ru/tracks/1852605.html?v=e59...1098ff8491a4b20
но это уже самолет вертикатьного взлёта просто получается а таких и так хватает
просто вертикальный взлет осуществляется традиционным способом а не поворотными соплами и тп

То есть правильный ответ №5 из голосования?

Эти умники, всю прелесть общения погубят.
Скажите, взлетит ли самолет на движущемся конвейере в обратную сторону?

Хвостом вперед

видно же что не создали условий!!!!!!!Медленно раскручивать надо!!!!!!!!!

Когда-то "Система" в лице "Берия и К°" всех таких талантливых и прыткоумных отслеживала, да в "шарашку" какую-либо втыкала - двигать "науку" исключительно на пользу "рабочему классу"!

пс.
Будьте, умничая , бдительны, господа коллеги"! Вдруг "шарашка" где-то рядом