давайте по порядку. Начнем с того, что я принял ваши правила и обращаясь к Вам на ВЫ. Может и Вы проявите взаимность и не будете переходить на личности? Если Вы не будете советовать что кому жевать, то Вам не будут говорить куда Вам пойти.
Вернемся к задаче.
Я выложил все формулы, по которым я вычислял свою цифру. Теперь и Вы выложите каким способом Вы получили цифру 12.5. Мы это мило и без напряжения обсудим. Разве это не справедливо?
:-))

полюс (географический) лежит на оси вращения по своему определению. Любая другая точка полюсом быть не может :-))

Какого полюса? Магнитного или немагнитного? И куда ось земная наклонена и относительно чего?

пс.
Ах! Какое умное говорение имеет счастье быть здесь! Кто и на что горазд? Но зазнайки читают все сообщения! Однозначно! Где тут троллинг/эльфинг?
И таковыми не припахивает даже.

Vict, я не автор этой задачи, но я автор темы. Как автор темы, как участник форума, и как Ваш коллега-модератор я бы попросил Вас воздержаться в дальнейшем от перехода на личности. Не нужно бряцать модераторскими доспехами и оскорблять собеседников. Это, как минимум, выглядит некрасиво.

Почему надо об этом ПРОСИТЬ?

Я вам где то тыкал?

аналогично адресую...

S=V^2 * sin2ф/g = 12,8 км
Формула 8 или 9 класса
Правда и я ошибся на 300 метров, видимо не на ту кнопку нажал с разбегу
Если более детально подойти к расчету, с тремя скоростями по параболе, получится 12587 метров.


коллеге Берс-у порекомендовал бы читать посты внимательно, последовательно и в контексте. А то как минимум, выглядит некрасиво.
Но и вопрос имею - где я бряцаю модерскими доспехами?

Всё, шо б никто на меня не обижался - я пас из темы, бо... обиженных много появилось

Это легко читается между строк:-)

К "обиженным" себя никто не причислял, между прочим. Я всего лишь обратил внимание, что дискуссию следует вести без перехода на личности.

Впрочем, к обсуждаемой теме про пушку всё это не относится. Предлагаю не засорять тему взаимными уколами и быть уважительнее к собеседникам.

и плюс ещё один "обиженный"

много +1

Эт канешна круто! Я так еще не умею. Необразованный я пока.
Только еще один нюанс - ваши фантазии оставьте при себе.
Меж строк, сумели прочесть?

Завершая страницу: а массы то в крайней формуле я так и не увидел...

Хе! Если все мои выкладки в сообщении 335 свести в единую формулу, то получится

S = V^2*2*sin(f)*cos(f)/g = V^2*sin(2*f)/g = 12814 м.
И это правильный ответ. Я тоже, по запарке, почему-то посчитал для скорости 450м/с.
И чего же Вы так упорно от меня добивались? Саму формулу по памяти я не вспомнил, но я знаю как она получается и фактически я ее вывел, только представил в другом виде. Ну и где же в нашей с Вами формуле масса? Зачем Вы ее задавали и утверждали, что дальность полета зависит от массы?
И я не совсем понял, что означает фраза - с тремя скоростями по параболе? И откуда появилась цифра 12587?
:-))

А вот это очень интересная цифра. По моим расчетам получается, что снаряд упадет на 38 метров южнее и на 0.16 западнее. Полное несовпадение результатов. Сравним методику расчета? А потом поговорим о том, кому лучше физикой не заниматься :-))

Лукавите!
Если слова на экране, что появляются в теме вызывают у читающего "мысли не про пушку" = это от Лукавого! Это Правда! Ни дать не отнять, ясно без физики, лирики и богословия.
И не надо сравнивать "методику расчета" как и куда мысль умело можно у читающего направить!.


И кто в том утверждении "лукавит"? Где и чей снаряд искать надо? Кто из двоих не "соврал" координаты воронки?

Отказываюсь понимать: как снаряд может упасть "южнее", если стрелять с Южного полюса?

дурить будете Сфинкса. Вы взяли и разложили из "моей" формулы синус двойного угла на произведение синуса на косинус, вот и вся ваша хитрость, но даже и здесь в итоговой цифре ошиблись. И даже если подставите 450м/с, то все равно не получилась бы ваша цифирь в 13 229 метров.

Вы тоже читаете только между строк? Почитайте внимательно и сами строки


Всё FRD, учить вас физике и чтению не собираюсь, так что все вопросы по данной тематике, адресуйте по умолчанию не ко мне. Вона, достойные вашим вопросам адресаты имеются здесь, а я со стороны по-улыбаюсь над своей необразованностью

Вот делать мне больше нечего как разлагать "вашу" формулу. Я просто не стал доводить до конечной формулы. Мне так было проще и быстрее чем искать по справочникам. Если Вы подставите в моем сообщении все выражения друг в друга, то Вы получите то же самое. Можете, наоборот, посчитать по этой схеме и Вы получите ту же самую цифру. Я это сходу сделал не совсем аккуратно также как и Вы.

Разумеется, я предполагал безвоздушное пространство. Где-то я это указывал.
Я не вижу чему вы меня можете научить. Вы слишком много уделяли внимания моей скромной личности, что забыли что-то сказать такого, что могло бы меня научить.
Меня все же интересует как вы получили цифру 1.7 и западное направление в ваших условиях про стреляющую вверх пушку. Если Вы сможете это доказать, то я соглашусь, что Вам есть чему меня научить, поскольку Ваш результат противоречит моим понятиям о физике.
:-))

Да. Еще забыл спросить. Почему же 12.5? Что это за секретная формула такая?

Западное направление из-за вращения Земли, зная время полёта снаряда. Но при определённых условиях, снаряд может упасть восточнее своей пушки.

Время полета снаряда мы уже вычислили - 1 минута. Пушка будет двигаться вдоль параллели на которой находится. Снаряд - в другой плоскости.

Снаряд, пущенный вверх, двигается с пушкой в одной плоскости.
Напомните условие задачи, решаемой сейчас, а то все забыли.

Этого не может быть! Снаряд под дейстием силы тяжести может двигаться только в плоскости, проходящей через центр Земли. Пушка движется вдоль параллели. Эти плоскости не совпадают.

На широте 48гр. пушка стреляет вертикально вверх со скоростью снаряда 300м/с. Вопрос - в каком направлении и на каком расстоянии от пушки упадет снаряд?

В вакууме?

Разумеется :-))

Вновь замечу, что при стрельбе вверх, снаряд будет в одной плоскости с пушкой.
Ведь через центр Земли можно провести линию, по которой вертикально движется снаряд.
Пушка являясь точкой, в любом случае окажется в той же плоскости, и по правилу "3-х точек", и по правилу "точки и линии".

Ведь через центр Земли можно провести линию, по которой вертикально движется снаряд.
да, луч. Момент "пуск". Движением пушки вместе с Землёй этот "луч" оставит след - плоскость. Снаряд все повторит в точности при взлёте.
Скорость по этому лучу начальная 300м/с ниже тех, "критических 1 и 2" и эту скорость снизит притяжением Земли до нуля.

Его скорость от вращения Земли осталась равной скорости пушки, он останется в [ "луч" оставит след - плоскость], значит и падать ему снова в пушку?

пушка и снаряд находятся в одной плоскости только в момент выстрела. Дальше снаряд, по законам гравитации обязан двигаться только в плоскости, проходящей через центр Земли. Пушка обязана двигаться вместе с Землей по параллели. Эти две плоскости не совпадают. Снаряд может оказаться на одной широте с пушкой только в том случае если он упадет в ту же точку откуда вылетел. Но за счет вращения Земли это невозможно.

Что за правило трех точек?

Через 3 точки, коими являются: пушка, снаряд и центр Земли, плоскость можно провести всегда причём единственную. Происходящие перемещения пушки и снаряда всё равно оставляют их в одной плоскости с центром Земли.
Главная проблема всех задачек на форуме: отвечающие мало рисуют.

Через три точки, не находящиеся на одной прямой, можно провести только одну плоскость.
Как-то так

FRD! Ваша неточность здесь:
Момент "пуск". Движением пушки вместе с Землёй этот "луч" оставит след - плоскость. Снаряд все повторит в точности при взлёте.

Сила гравитации приложена "в центре тяжести" = центр Земли. Луч от туда, [из центра тяжести] через пушку - направление вектора полета снаряда и этот вектор вращается вместе с Землёй. И Туда и Обратно снаряд как "привязан" к этому лучу!

И по тому есть всего только одна плоскость= [ "луч" оставит след - плоскость] А точнее не "плоскость" а сегмент. Длина его равна расстоянию о центра Земли до достижения скорости снаряда 0. Длина дуги будет зависеть от угловой скорости вращения Земли "На широте 48гр."

значит и падать ему снова в пушку?

А на фига нам нужна эта плоскость? Нас интересуют две плоскости. В которой располагается траектория снаряда и та, в которой движется пушка. Первая плоскость проходит через центр Земли, вторая - совпадает с окружностью параллели, на которой находится пушка.

Я бы нарисовал, но на мобильнике этого сделать не могу.
:-))

Снаряд в момент выстрела, имеет горизонтальную составляющую скорости, которая обусловлена вращением Земли, поэтому он не может двигаться вдоль луча или вертикальной линии. :-))

И в этой плоскости=след луча-"векторя тяжести" выделить сегмент как функцию времени полета снаряда.

А снаряд просто совершит маятниковое колебание по этому лучу от 300 м/сек до нуля и снова в пушку со скоростью 300 м/сек "ему снова в пушку?".

Так есть пока нет у снаряда первой или второй космической скорости. Так чи ни?


Луч из центра и 48гр на поверхности как вращался вокруг земли так же и вращается сегодня и будет продолжать вращать завтра А своими данными задачи Вы этот луч и породили!

И снаряд по нему Вы маячить заставили. Сила тяжести-то сосредоточена в центе Земли. Вектор-луч этот туда и направлен

Следует смотреть на Землю перпендикулярно оси вращения.
Разбирая горизонтальные компоненты, после выстрела пушка движется по окружности параллели Земли, а снаряд движется по прямой, отдаляясь от пушки.
Так как прямолинейный участок заведомо длинее проекции криволинейного, значит, снаряд упадёт южнее и восточнее пушки.

Пока он был в пушке, то они вместе вращались с угловой скоростью на поверхности Земли 48 гр
Выстрел. "Снаряд движется по прямой, отдаляясь от пушки", а прямая эта, зараза, продолжает своё вращение вокруг Земли вместе с пушкой, улетающим/возвращающимся снарядом и вместе с куском поверхности 48 гр

Прямая, раз пушка 90 стреляя и, чертяка совпала удачно, с направлением вектора тяжести от 48 гр

иначе всё пропало - не видать нам своего снаряда, если не забыть вспомнить про:

Наконец-то картинка

Наконец-то приходит понимание баллистики. И то, что траектории движения пушки и снаряда после выстрела будут происходить в разных плоскостях. Если быть более точным, то снаряд упадет на 0.06 м. западнее и на 28.4 м. южнее пушки.
:-))

Отлично!
Поскольку у меня недостаёт точных "опытных" знаний [я не стоял рядом с этой пушкой], то воспользуюсь верой.

пс.
На корабле, полном ходу, у нас была ночная стрельба из 100мм пушки по конусу, что "тащил самолёт" на высоте 20-22 км. Ствол направляла команда от "командира бч-2": "ЦАС, полный автомат".
Никто не знал куда и как "торчал" этот ствол в море у внешних берегов Камчатки, но в конус попадали снаряды очень часто. И не один из них [промазанных] ни разу не вернулся к нам на палубу!

ЦАС это даже в 1965-7 году уже был "умная штука"!

Прошли сутки

еще через сутки...
интересно какая цифра получится?

Это в какое время суток стрелять еще. луна тоже не глупая, тож на траекторию влияет. Борется за сферы влияния.

А вот ежели еще маятник подвесить,где нибудь, что б тень от него совпала с истинной прекцией его на нормаль поверхности, то можно будет увидеть, что маятник висит не вертикально? А смещается....

В прошлый раз цифры были приблизительными и посчитаны на плоском случае. Сейчас на сфере и более точные. Могу предоставить расчеты. И принципиально они не отличаются. Отклонение снаряда будет преимущественно южное. Вы же так и не объяснили как вы получили цифру 1.7м западнее.
:-))

Точно! Я этого не учел. Пойду еще самообразованием займусь

Из периода работы репетитором. Лучшая книга, которую я встречал : Тульчинский М.Е. "Качественные задачи по физике",
(я использовал. "Просвещение", 1972, издание 4-е, переработанное).
Пример, по памяти.
"Третий закон Ньютона в нестрогой форме звучит примерно так "Действие равно противодействию". Допустим, нефтяной танкер столкнулся с прогулочной яхтой. Яхта- вдребезги, танкер даже не замедлил ход. Есть ли тут противоречие с третьим законом Ньютона, если-да, то - в чем?".
Кстати, существует много интересных КАЧЕСТВЕННЫХ задач по физике и математике, именно КАЧЕСТВЕННЫХ, а не простых из баллистики ( ракета вылетела из точки А с координатами (x,y). Куда упадет эта хрень, если вчера генералу стукнуло 60?).

Не могу даже и предположить, как бы прокомментировал ситуацию Ньютон. Да и его не спросить уже.
Нот вот и того как меня "натаскивал" работать один мой начальник, М.Я, можно ситуации оценивать примерно так:
Сила твоего "взаимодействия" в работе с кем либо зависит от скорости.
При одинаковой массе m помни - успех зависит от скорости v.
Твоя мощь есть произведение массы на скорость в квадрате! Помни, в зачет идёт - скорость в квадрате!

Случай "нефтяной танкер столкнулся с прогулочной яхтой" как раз не есть удачное подтверждение слов М.Я! Но в чем то он всегда прав!

Да. Размещайте на экран.
По Вашей прежней [hL:= (Sqr(StrToFloat(V.Text)*sin(StrToFloat(Fi.Text)*2*(Pi/180))/9.81));] считал и у меня при 90гр ноль тот и получился - снаряд в пушку вернулся!
При любой скорости.
Вот и думал, что верно. Снаряд в пушке, скорость вылета 0 м/сек. Он он имеет тайно, гад, скорость угловую от вращения Земли. А к центру Земли его нахально дно ствола не пускает. Надо, стало ясно, скоростью бы блокировать тяготение снаряда к центру Земли.
Сделал скорость 0.01 м/сек - он "вздрогнул" и снова в пушке. Ещё на 1 мм/сек увеличил - он сильнее взрогнул!
Так долго и долго добавлял ему скорости по 0.01 м/сек и вдруг он исчез?
Куда ж он дрожал, дрожал/подпрыгивал даже высоко и вдруг "делся". И при какой скорости исчез, не вернулся, не понял/неусёк.

Кто вдруг знает, где же он сейчас?

Развивая тему больших и маленьких: большущий танкер столкнулся с маленькой торпедой...

Ответ прост - 3 Закон говорит о ВОЗДЕЙСТВИИ, а не его ПОСЛЕДСТВИЯХ. .
Кстати, некоторые задачи я использовал, "в бытность свою Руководителем", для "тихого тестирования".
Естественно, первый тест "полный, фраерок, полный ("Место встречи изменить нельзя").
В отличии от дурацких тестов на основе "авиадиспетчерских", или, тем паче," вставьте число" и прочей хренотениБ
очень модной последние лет 15, эти тесты имели "серьезную математико-физическо-психологическую базу" ( сразу говорю - не про стакан речь!!!).
Я сам проходил (как эксперт-"кролик") тесты в КГБ,. То было дело. А теперь - жалкая пародия.
Предложенная задача - из серии "отгадайте детский фокус", т.е. ответ зависит от ситуации.

Нет Закон говорит о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
А последствия Ньютона не интересовали. Для этого есть соответствующие "органы".

Кстати. одна из причин "глубокого разочарования " в АВОК - не понимание "сути вопроса". Что хотим-то? Умение формулировать задачи - это 90% решения их. "Один дурак спросит, десять умных (не МУДРЫХ!!!!) не ответят".
Истина, к сожалению. "Гимнастика ума" подразумевает "технику безопасности", иначе - "мозги набекрень".
Формулировать задачи - искусство БОЛЬШЕЕ, чем решать их. Вот так вот, ву а ля......

Это Вы "прочувствовали" будучи "репетитором!.
А как в реале у Вас, когда от Вас или Вам? Ведь этакая такая хорошая находка - просто знать про "".
А иметь самому такое свойство - чего ещё желать хорошего себе и своему ближайшему окружению. Как дома так и вне. Ну а уж своим/нашим разного ранга руководителям "выдавать свойство вместе с мандатом"

Все проще.... Умение решать задачи сродни, не в абсолюте конечно , есть критерий "ума пытливого". Через мой опыт репетиторства прошло 5 поколений абитурьентов. Всяко бывало, и, ИМХО, чем ЧЕТЧЕ сформулирована задача, тем ЧАЩЕ люди находят решение. Просто ЧЕТКОСТЬ вопроса НАПРЯМУЮ связана с вменяемостью ответов. Умение писать ЗАДАЧНИКИ - великое ИСКУССТВО, а не графоманство. Не всякому под силу. Дело не в формулировках, дело в ПОНИМАНИИ. Если препода ловят на неодназначности - это больше не препод, а так- прохожий.... А идущему в след будет на порядок сложнее. Если, конечно, речь идет об УЧИТЕЛЯХ, а не о комплексующих личностях, которые готовы обыграть в "морской бой" младенца, лишь бы доказать, что они круче................

Да.