Цитата(RRRRRR @ 15.5.2012, 20:41)
Так и не могу добиться ответа от СТАРТовцев на казалось бы простой вопрос, почему в вашей программе не учитывается трение в сальниковом компенсаторе?
Старт при расчете сальникового компенсатора подсовывает параметр "жесткость", что актуально для сильфонного компенсатора, но ни как не для сальникового.
Силу трения нельзя заменить пружинкой, а именно это в данном случае нам предлагает Старт. Расчет сальникового и сильфонного компенсаторов принципиально разный как например, расчет скользящей и пружинной опоры. Можно, конечно зная перемещение подобрать такую жесткость пружины, чтобы она в данном конкретном случае была приближенно равна силе трения, но это потребует нескольких итераций
Цитата(mav @ 15.5.2012, 21:18)
Добавить силу трения к распорному усилию (скорректировать эффективную площадь). А податливость сделать бесконечной
А вот я никак не могу понять причину, по которой разработчики ни в какую не хотят включить в программу нормальный расчёт сальникового компенсатора.
В программе компенсатор описывается двумя параметрами: податливостью (которую кое-кто называет поддатливостью
) и эффективной площадью. Первый параметр - естественно, характеристика упругих свойств. Вторая - учёт распирающих сил внутреннего давления.
Ни первая, ни вторая характеристики не могут адекватно описать сальниковый компенсатор. При подборе податливости с целью подогнать его влияние при определённом осевом ходе, как было уже замечено, приходится вначале определять сам осевой ход, потом рассчитывать фиктивное значение, потом (при значительном изменении хода под влиянием изменившегося сопротивления компенсатора) корректировать значение (хотя это, конечно, уже ловля блох). Этот подход неудобен, кроме значительного объёма дополнительной работы, также тем, что эта работа требуется индивидуально для каждого компенсатора, а также недостоверностью расчётов в состояниях, отличных от того, для которого была сделана подгонка;кроме того, при любой корректировке сети требуется проверка и корректировка компенсаторов.
Учёт всех усилий в виде фиктивной добавки к эффективной площади, несмотря на кажущуюся универсальность (можно задать одно значение для всех однотипных компенсаторов), также не позволяет получить адекватные результаты. Во-первых, при этом подходе предполагается постоянство действующего внутреннего давления, а значит, при испытаниях другим давлением будут получены некорректные нагрузки. То есть для проведения расчёта испытаний придётся переопределять все типы компенсаторов. Во-вторых, внутреннее давление действует однонаправленно, тогда как направление действия силы трения зависит от направления перемещения в компенсаторе. Так что в зависимости от знака, с которым введена фиктивная добавка к площади, не будет учтено либо суммирование однонаправленных сил, либо взаимное гашение противоположно направленных.
Более того, в общем случае невозможно даже использовать "универсальность" этого подхода, поскольку эффективная площадь неразгруженного сальникового компенсатора зависит от взаимного расположения компенсатора и других компенсаторов, арматуры и фитингов. Так что придётся снова подходить к заданию параметров компенсаторов индивидуально и перепроверять их при каждом изменении схемы трубопровода.
В СТО РОСТЕХЭКСПЕРТИЗА 10.001-2009 включены элементы расчёта сальниковых компенсаторов (п. 8.5.1). То есть сами разработчики СТАРТ знают о существовании такого чуда
Этими устройствами реально пользуются, в том числе устанавливают во вновь сооружаемые теплосети (уже не говоря о том, что приходится учитывать и уже установленные при частичных реконструкциях). Ну, по крайней мере, в той части Замкадья, в которой приходилось работать нашему институту. Почему же ввести этот элемент (добавив к характеристикам компенсатора значение силы трения и соответственно модифицировав алгоритм расчёта) стало такой неразрешимой проблемой для ведущего профильного коллектива разработчиков и нормотворцев?
что мол там должно стоять значение вместо слова "нет" и в графа повреждаемость должна быть по нулям 
