Т.е. Вы, будучи проектировщиком, умышленно не выполняете указания действующих норм пож. безопасности?
Читайте СП 7

А как Вы проектируете широко применяемые системы общеобменной вентиляции, обслуживающие несколько помещений? Тоже с нерегулируемыми воздухораспределителями? Как тогда достичь нормируемого/расчётного воздуха во всех помещениях и, главное, в самом удалённом от вентилятора?. Вот как раз открытые двери лифта и будут этим самым последним участком вентсети.
Подскажите, что делать наладчикам, пытающимся провести пуско-наладочные и приёмо-сдаточные работы? Всё выполнено по Вашему проекту, а бОльшее количество воздуха уходит через предусмотренные Вами нерегулируемые решётки, не доходит до дверей лифта и в ЛШ не обеспечивается нормируемое давление в 20 Па на уровне пола основного посадочного этажа.
Обсуждать низкую квалификацию/безграмотность конкретных работников Экспертизы и пож. Инспекции вряд ли имеет смысл. Тем более, что ответственность за несоблюдение в Вашем проекте действующих норм несёте именно Вы (совместно с ГИПом, который подписался под записью, что документация выполнена в соответствии с нормами)

По поводу складывать или нет. - Основное назначение этой приточной системы - подача воздуха в ЛШ и обеспечение в ЛШ давления, не ниже нормируемого. Вы выполнили расчёт расхода подпора, исходя из обеспечения этого давления. Теперь, если Вы инженер ОВ, решите - будет ли поддерживаться в этой ЛШ рассчитанное Вами давление, если по допускаемому п. 8.8 варианту Вы будете из этой ЛШ на этаже пожара подавать часть этого расчётного расхода на компенсацию, да ещё и с нерегулируемой решёткой?

Спасибо, спасибо за ответ!

Добрый день!
Долго искал ответ, но так и не нашел. Вопрос такой: Есть тамбур-шлюз перед незадымляемой лестничной клеткой в подземной автостоянке, в него подаётся расход воздуха рассчитанный на открытую дверь около 10000 куб.м/ч. Для поддержания перепада давления на закрытых дверях по проекту предусмотрен клапан КИД производства Веза, который устанавливается над дверью из подземной автостоянки в тамбур-шлюз. Но при этом данный клапан не имеет нормируемого предела огнестойкости,хотя по проекту его требуется установить в перегородку имеющую нормируемый предел огнестойкости. Как разрешается данное противоречие и не будет ли проблем при испытаниях ИПЛ?

А ничего, что по СП 7 ?

Так что совсем не понятно, где Вы долго и безуспешно искали. И не будет противоречий, будет банальное невыполнение норм пож. безопасности со всеми вытекающими последствиями.
Ну, а сбрасывая воздух вверху в пределах расчётной высоты дымового слоя Вы размываете этот дымовой слой и нарушаете расчётный режим ДУ - читайте СП 7 и СП 113/ СП 154

Спасибо большое за быстрый ответ.
Нарушаю не я. Я представитель монтажной организации и нам выдали такой проект в производство работ. Но поскольку мы привыкли к поголовным ошибкам проектировщиков, то стараемся проверять все проекты на соответствие норм.
И также непонятно, зачем и для кого тогда Веза выпускает данные клапаны?

Извините, мне было не ясно сначала, что Вы не проектировщик.
Открою Вам страшный секрет - КИДы применяются не только в системах противодымной вентиляции. Так что производятся и в обычном исполнении и в огнестойком. Даже если Веза сейчас огнестойкие не производит (я не знаю!), то есть и другие производители КИД - погуглите.

Гугление дало отрицательный результат: Веза - сертификата нет, ВКТ - по каталогу огнестойкий, но сертификата нет, Сигма - сертификат есть, но на другие клапана, но по их словам должно прокатить.

Посмотрите здесь - у них и сертификат выложен со сроком до 09.2018 г.

Огромное спасибо!

Есть вопросы по сертификации данного клапана и других подобных сертифицированных.

К какому виду противопожарных клапанов относятся КИДы, если во время пожара они многократно открываются и закрывается? К НО или НЗ (дымовым)? Других классификационных признаков в нормативных документов нет.

Фирма Виктория на всякий случай сертифицировала их и как НО, и как НЗ.

Фирма Вектор-Вент называет свой КИД нормально закрытым (хотя, если см. сертификат, на который ссылается ув. ИОВ, то там ничего не говорится о сертификации модификации НЗ КИД с EI 120).

Если говорить о методике ГОСТ 53301-2013, то как КИД могли пройти сертификацию, если они должны были испытываться при перепаде давления на закрытых клапанах 300 Па для НЗ? О каком сопротивлении дымогазопроницанию (один из критериев огнестойкости) можно говорить, если во время испытаний при таком перепаде давлений КИД будет открыт? Да и для испытаний НО при перепаде 70 Па клапан будет открываться. Разве регулировка КИД на сброс давления при 70 Па не реальна, если за закрытой дверью разрежение?

Не чуется ли подвох? Требование к огнестойкости КИД в СП7 ввели, а как их испытывать оставили неизвестным.

Ув. NOVIK_N, текст того, что Вы сейчас написали, к сожалению, не понимают 90-95 % процентов проектировщиков. И, в отличие от Вас, я их в этом не виню.
Да, я тоже считаю, что проектировщик может и даже должен иметь представление о методиках испытаний и сертификации оборудования, применяемого в проектах. Но я, находясь в лагере проектировщиков, понимаю также, что эта ноша для рядовых проектировщиков противодымной вентиляции даже не не по силам, а не по времени! У нас, как и у всех, всё те же 24 часа в сутках - ну не можем мы влиять на процесс, когда ВНИИПО узаконило применение КИД в огнестойком исполнении, не разработав методику его испытаний. И не можем мы огульно подвергать сомнению любой Сертификат - хотя, конечно, м.б. подкладываем, в свою очередь, свинью монтажникам.
Я вижу, что ББ уже неоднократно говорил, что нормы, прописывая необходимость/возможность применения какого-то оборудования предполагают, что такое оборудование начнут производить - но ни разу не было ничего сказано, что прописывая нормативные требования, ВНИИПО не озаботилось ещё принятием методики испытаний такого нового оборудования, сводя т.о. на нет усилия потенциальных/реальных производителей оборудования. Или того хуже, с подачи ВНИИПО появился такой монстрик, как обратный клапан с электроприводом!
Вы ведь регулярно просматриваете этот подфорум и, конечно, видите общий уровень проектировщиков ОВ. Так это же наша беда - младореформаторы почти развалили проектное дело. Да разве только проектное, всё среднее и высшее образование их усилиями теперь на таком уровне, что приходят инженеры с дипломом уже академий/университетов (куда уж нам с нашими бывшими инженерго-строительными институтами!), а не знают курса физики в объёме средней школы. И тут Вы обращаетесь с правильными, конечно, мыслями, но увы, не для той аудитории... Тут люди не могут непредвзято прочесть нормы и не видят причинно-следственной связи требований норм. При этом, надо ещё понимать, что в основном это активные проектировщики, а не ленивые, которым вообще ничего не хочется узнать.

По поводу куда относить КИД - к НЗ или НО клапанам - я полагаю (это никак не относится к методике испытаний), что первоначальная у него функция всё-таки НЗ. Но в итоге, я вижу КИД как клапан двойного назначения с высоким значением циклов закрыто/открыто - не смейтесь, это предположение дилетанта.

Действующая классификация противопожарных клапанов (пп. 3.8 и 3.9 СП7.13130.2013) не подразумевает существования предохранительных клапанов (КИД).

А если говорить по существу конструкции которая д.б. у огнестойкого КИД, то она не имеет ничего общего с теми конструкциями, которые поторопились "сертифицировать" некоторые отечественные производители.

Клапан должен иметь конструктивный элемент из вспучивающего материала, например, вентиляционную решетку, которая при проникновении в тамбур-шлюз сильно нагретого дыма должна в результате вспучивания материала полностью закрыть проем с сохранением огнестойкости противопожарной преграды, в которой выполнен проем.


Вы правы в том, что у меня есть претензии к проектировщикам. И я не скрываю этого на семинарах, хотя, в основном, стараюсь помогать проектировщикам преодолевать трудности (м.б. они станут моими клиентами).

Моя претензия ко многим проектировщика заключается не в том, что они слабо подготовлены к восприятию проблем противодымной вентиляции. Это в информационном вакууме зависит не от них. Я укоряю многих из Вас за то, что очень часто принимаете на веру все, что излагается в печатном виде (в частности, как это произошло в обсуждаемом случае с огнестойкостью КИД).

В первую очередь, я имею ввиду отношение к содержанию каталогов большинства производителей отечественного противопожарного вентиляционного оборудования. Вера в декларируемые в них характеристики и ошибки проектировщиков иногда приводит к ужасающим значениям недобора расхода в 60-80%.

В целом, я трачу время на просветительство не только корысти ради (в просвещенной аудитории легче продвигать прогрессивное оборудование). Раз проходят стройэкспертизу и стройнадзор проекты систем с огромными недоборами по производительности, то можно преодолевать эти барьеры и с прогрессивными проектми, обходясь без ошибочных нормативных требований или ошибочных положений легитимных методик расчетов, не дожидаясь того, когда эти ошибки будут устранены. С некоторыми проектировщиками, которые так поступают, я знаком.

Я понимаю, что тяжело расставаться с тяжелым наследием, когда у нас десятилетиями проектировались неработоспособные системы ПДВ, без компенсации вытяжки из коридоров при закрытых дверях эвакуационных выходов. Но мне кажется, что сейчас наступает время, когда становится неприличным иметь подобные привычки, оправдываясь нормативными недоработками.

И по поводу того, что младореформаторы виновны в развале профессионального образования и проектного дела. Те специалисты, которые успели набраться сил еще в советское время, они и сейчас в соку (камешек в Ваш огород). Задача таких как Вы - готовить себе смену. Это для молодых специалистов важнее, чем получить приличное вузовское образование. А если советская строительная профессура слабо занималась наукой и из-за этого не на чем было взращивать себе достойную смену, разве в этом виноваты младореформаторы? Это советская система профессиональных требований к преподавателям вузов, которая мало в чем изменилась и сейчас. У нас можно преподавать, не занимаясь серьезно наукой. Как следствие, приходится пользоваться советскими книгами за неимением приличных современных авторов. Из новых произведений могу припомнить только неплохие книжки В.Н. Посохина.

Ув. NOVIK_N, очень прошу по поводу будущих испытаний КИД прокомментировать мнение ББ здесь (1-й вопрос/ответ). Возможно, есть и более поздние его высказывания по испытаниям, мне это неизвестно.

По поводу камешков в мой (и др. не самых молодых специалистов) огород - так активные участники Форума именно этим и занимаются! При чём, в отличие от Вас (нам вообще потом нечего продвигать! ) , уж совершенно бескорыстно - не всегда даже спасибо говорят. А иногда даже позволяют себе грубости и откровенное хамство (правда, таким в дальнейшем рассчитывать на помощь здесь уже не следует).
Не хочу обсуждать уровень школьных и ВУЗовских преподавателей (в большинстве случаев он либо сильно замшел, либо вообще крайне низок). Зато подход обязательно/добровольно, а также наличие Полож. Заключения Экспертизы на совершенно ненормативные, а иногда и абсурдные проектные решения порождают вот такое отношение т.н. молодой смены/поросли.

Только не говорите, что это просто сорняки ( на полях, где мы пытаемся сеять разумное) - их с каждым днём всё больше во всех разделах проектов и на всех этапах разработки проектов. И это, безусловно, результаты бездумного реформирования проектного дела неспециалистами - по принципу "не ведают, что творят"!

Пожарные и строительные специалисты не задумываются о подвохах и ничтоже сумняшеся лихо берутся за нормирование вопросов применения машиностроительного оборудования, хотя смутно представляют какие имеются возможности при их разработке, какие особенности их разработки и т.д.

Так появлялись нормы, разрешавшие для удаления дыма применять общепромышленные радиальные вентиляторы (п. 4.77 часть а) СНиП 2.04.05-86).

Не предусматривалась возможность использования для удаления дыма осевых вентиляторов (п. 5.11, часть а) СНиП 2.04.05-91*, действовавший до 2003 г.).

Запрещалось размещать вентиляторы на кровле в районах с расчетной температурой минус 40⁰С и ниже (п. 4.78 СНиП 2.04.05-86, п. 5.12 СНиП 2.04.05-91*, п. 8.11 СНиП 41-01-2003, п. 7.11 СП7.13130.2009).

Выдвигаются требования к огнестойкости обратных клапанов при отсутствии критерия огнестойкости к клапанам, находящимся в открытом положении при пожаре, и сомнительности возникновения коробления их створок при обдуве их с двух сторон дымом с одинаковой температурой (п. 7.11, часть д) СП7.13130.2013).

С учетом изложенных обстоятельств, на мой взгляд, следует считать ответ глубокоуважаемого ББ ошибочным. Существующие методы испытания противопожарных клапанов к КИДам применять невозможно, а каким образом следует обеспечивать их огнестойкость, я излагал в предыдущем сообщении.


Я думаю никакого реформирования проектного дела не происходит. Происходит государственное техническое разрегулирование, из-за отсутствия у госрегуляторов (Минстройжилкомунхоза, МЧС и т.п.) достаточных собственных ресурсов для осуществления технического регулирования и их неготовности идти на полноценное сотрудничество с общественными объединениями профессиональных сообществ.

Спасибо за ответ


Собственно, как ни назови (по-простецки развал), но Ваша оценка ещё более жёсткая, чем моя...

Комбинация свойств кид и кпу давно спрашиваемый вопрос
Сигма пошла на прямой обман что не сложно проверит
В Веза не так давно тему решили положительно
Как сообщили друзья из Гомельского завода Веза готов клапан
ОКСИД он же огнестойкий кид
Теперь надо добыть на него инфу у менагеров Веза
Сказали что сертификат 2017 годом получен
Вот полезно по телефону иногда общаться с Бородой
Это у них бывший конструктор а теперь крымский резидент Веза

Доброе утро!

Понимаю, что не в тему, но тем не менее спрошу)

Подскажите, возможно ли применить дроссель-клапан в системе вытяжной противодымной вентиляции?

Заранее благодарен!

В каких целях?

Установили вентиляторы дымоудаления (7 шт.), расходы сильно завышены. Необходимо выйти на проектные значения +-15 %. Допустимая невязка 15 % же?

Да, по ГОСТ Р 53300-2009

По дроссель-клапанам - запрета не вижу. Косвенно - по п.7.18 СП 7 можно использовать общеобменные системы - ограничения не указаны, а в составе общеобменки м.б. и дроссель-клапаны.
Но сама ситуация поражает - это же перерасход установленной мощности, да ещё по 1-ой кат.
Может выгоднее для Заказчика заменить вентиляторы/двигатели?

Не выгодно. Тут представитель заказчика, а его, как он говорит, за такую замену на ремни порежут)

Спасибо большое, ИОВ!

А платить потом за никому ненужную уст. мощность выгодно будет? Или потом на ремни уже кого-то другого резать будут?
И ещё обратите внимание на

Это я к тому, что провожу аналогию с общеобменкой - надо, чтобы дроссель-клапан удовлетворял всем требованиям. У меня не было случаев применения дроссель-клапанов в системах ДУ - так что с этим не помогу

Спасибо!

Общаюсь с Веза регулярно
Кид огнестойкий обещали давно
На сигму кивали что там не то что то сделано
В итоге в Марте 2017 показали сертификат на
ОКСИД - клапан огнестойкий избыточного давления
Чего не могу понять , как? Он может быть озк
Если в нем нет привода и плавкого замка
Понятно что это некий усиленный обратный клапан с пружиной
Ясно что строго вертикальное положение
И от КИДа осталась какая то регулировка давления
Но живьем не видел, секрет?
И в каталоге 2016 года его нет!
Жду официального пресс релиза так сказать..
Но в бумаги верю, сертификат есть и Веза все таки не помойка
Так сказать за Троксом тянется, Белоруссия это ж Эвропа?

Да, сертификат есть. Но и вопросы никуда не делись:

Да ВЕЗА не помойка. Она ФЛАГМАН. Тем более такой фирме негоже плестись в хвосте менее взыскательных коллег в никуда!!!

Доброго дня.
Дело в общем такое.

Подрядчик сваял и компенсацию дымоудаления и подпор в зону МГН одной шахтой. Поставил два клапана на одну шахту - один в коридор, второй в зону МГН(и третий мелкий для расхода с закрытой дверью). И типа так и надо. Типа согласно СП7:

"Компенсирующая подача наружного воздуха приточной противодымной вентиляцией с механическим побуждением может быть предусмотрена автономными системами или с использованием систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы или лифтовые шахты."

Но ведь ПБЗ это не тамбур шлюз и не лифтовая шахта. Или может гдето были пояснения ВНИИПО типа и так можно? Подскажите, пожалуйста.

Вот тут ББ говорил, что требования к ПБЗ (правда ПБЗ при ЛХ) жестче, чем к ТШ, но там в другом контексте было (про подпор в ЛШ).
Мое мнение: Эта ситуация не описывается нормами и формально так делать нельзя. Я бы без подтверждения ВНИИПО не принял бы такое, потому, что при сдаче ГАСН могут прикопаться к этому и юридически будут правы.

Даже если пока оставить в стороне вопрос о принципиальной возможности объединения, из вашего поста совершенно не понятно, каков алгоритм работы системы, так сказать, в динамике.
Сначала вы пишете про "два клапана на одну шахту", потом добавляете, что есть ещё и "третий". Сколько в системе вентиляторов, как они работают при открытой и при закрытой двери зоны безопасности? Что при этом происходит с компенсацией? Как решён вопрос с подогревом воздуха при закрытой двери в зоне безопасности?

Прилепил схемку.
Теоретически сделать так реально. Сблокировать клапана так чтоб при открытой двери в ПБЗ открыт клапан в ПБЗ(в коридор закрыт), при закрытой двери открыт клапан в коридор(в ПБЗ закрыт).
Третий мелкий в пбз открыт при любом положении двери. Ну если тэн на подогрев там воткнуть(щас его вроде как нет).

Вопрос в нормах. Придет стройнадзор и скажет типа мимо сп7 - переделывайте.

Время отработки привода (открытия/закрытия клапана) 90-120 секунд.

Доброго дня!

Подскажите, пожалуйста!

Во время монтажа противодымной приточной системы вентиляции (ПД) в лифтовых шахтах (для подпора воздуха) противопожарные клапана с термоактивным уплотнителем по периметру поворотной лопатки были заменены на клапана дымоудаления, которые изготовлены без термоизоляции.

Завод-изготовитель объясняет, что огнестойкий материал и термоактивный уплотнитель необходимы, когда клапана используются в режиме огнезадерживающих, т.е. монтируются они в открытом положении, а при возникновении возгорания, клапан закрывается, герметизируется и препятствует распространению огня. Когда клапана используются в режиме дымовых (наш вариант), огнестойкий материал и термоактивный уплотнитель не требуются, т.к. монтируются они в закрытом положении и открываются во время пожара для удаления дыма и подпора воздуха, т.е. герметизация в этом случае не нужна.

Однако, Заказчик заявляет, что отсутствие термоизоляции недопустимо и противоречит требованию СП 7.13130.2013 п.7.17 (д).

Прошу Вас внести ясность в суть данного вопроса

P.S. Сама я специализируюсь на электрике и автоматике вентиляции, поэтому в пожарке не сильна

Объяснения завода-изготовителя противоречат указаниям п. 7.17 д) СП 7, в котором регламентируется исполнение пп-клапанов EI. При этом обращаю Ваше внимание, что для EI 60 в подпункте допущена опечатка - пропущена буква I - тут выкладывали Презентацию ИЗМ 1 к СП 7, см. в ИЗМе п. 7.17 д), там уже исправлена опечатка.
Кстати, в отношении дымовых клапанов объяснения завода также не соответствуют СП 7 в отношении плотности - см. п. 3.9

Добрый день!
Уважаемые коллеги, помогите советом.
В производственном цехе предусмотрел естественную систему дымоудаления посредством дымовых люков, расчет вел согласно методике АВОК. Компенсацию планирую посредством автоматически открываемых проемов в окнах в нижней зоне, низ на высоте 0,3 м от пола.
В методике АВОК есть такой пункт:
4.5.5 Для возмещения удаляемых продуктов горения необходимо предусматривать приток наружного воздуха в нижнюю часть помещения. При устройстве систем дымоудаления с естественным побуждением тяги площадь приточных проемов может быть определена из условия, что потери давления на приточных проемах не будут превышать 10% от располагаемого давления.

Т.е. правильно ли я считаю? Т.к. массовый расход удаляемых продуктов горения равен массовому расходу компенсирующего воздуха, то на основе выше сказанного в формулу на картинке я подставил значение равное 0,1*Ррасп. А также аэродинамический коэффициент как для прямоугольных люков 0,64. В результате площадь приточных проемов для компенсации получилась в три раза больше требуемой площади люков дымоудаления.
Кто как считает? какой аэродинамический коэффициент используете для приточных проемов?

Вы обратили внимание на ОДНУ из ошибочных рекомендаций данного издания АВОК, которая приводит к таким несуразным большим размерам приточных проемов.

Я рекомендую задаваться эффективной площадью приточных отверстий из расчета обеспечения скорости потока ~ 1 м/с и учитывать перепад давлений на таких отверстиях. При этом площадь удаляющих дым отверстий принципиально не изменится.

Здравствуйте!

Вопрос: необходимо ли компенсировать притоком удаление продуктов горения из коридора? Если да, то напишите пожалуйста в каком пункте в СП7.... конкретно написано, что удаление из коридоров необходимо компенсировать притоком.
Я смотрю п. 7.14 (к), в котором сказано: Подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции следует предусматривать: в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.
Подходят ли коридоры под этот пункт? И считается ли коридор помещением?

Заранее благодарен за ответ!!!

конечно нужно, тут вся тема исключительно про компенсацию

физические законы распространяются на все помещения вне зависимости от того как вы его назвали. для любого помещения из которого делается ДУ нужно делать компенсацию.

Этот вопрос обсуждался неоднократно.
Печально, когда Вы заходите на Форум только для того, чтобы задать свой вопрос, не утруждая себя даже прочтением темы, в которой размещаете этот вопрос. В этой же теме в посте 293 уже 3,5 года назад выкладывали офиц. ответ ВНИИПО.
А тут выкладывали Презентацию ИЗМ 1 к СП 7 - см. будущую редакцию п. 7.14 к)

Спасибо! ИОВ, да, действительно, просмотрел бегло, тк не успевал. спасибо за ответы!

Добрый день!
ВЕЗА стала выпускать клапаны избыточного давления противопожарные ОКСИД (брошюру прилагаю). Они предназначены для возмещения объемов удаляемых продуктов горения в помещениях, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, путем компенсирующей подачи наружного воздуха из тамбур-шлюзов и лифтовых шахт.
Кто-то уже сталкивался с их применением?
Особенно интересует их подбор. В брошюре имеется формулка для выбора "Площади рабочего сечения клапана", что это за величина и как по ней выбрать размер клапана.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Всем добрый день! Прошу помочь с вопросом. Имеется проект торгового помещения ( возможно автосалона, еще определяются). Должна быть запроектирована системе ДУ, и ПП, мой вопрос состоит в следующем: нужно ли делать систему ПП в тамбур №104 и №116?Или же можно обойтись просто системой ПЕ непосредственно в здание? Заранее благодарю за помощь.

во первых вам нужно понять разницу между компенсацией ду и притоком ду. прежде чем сказать нужно делать приток в тамбуры или нет, вам нужно узнать тип лестницы к которым примыкают тамбуры.

Если я правильно понимаю, то приток ДУ необходим для: различных ЛК типа Н2, ШЛ и ТШ, а также в к) в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной
противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения; по п.7.14.к) СП7, что по сути и является компенсацией ДУ
Но я не знаю, считать ли тамбур 104 и лк 126 типом Н2 либо Н3, так как тамбура на втором этаже нет , возможно кто то сталкивался с подобным вопросом)

ОВ-шник не принимает решения по типу ЛК. Тип ЛК и соответствующие этому типу конструктивные решения ЛК принимают архитекторы по соответствующим нормам пож. безопасности и/или СТУ.
Вам нужно получить задание от архитекторов - наименование типа ЛК должно соответствовать № 123-ФЗ. Только после этого можно обсуждать и принимать решения по противодымной вентиляции.

Коллеги, возможно глупый вопрос, но...
Сейчас по п. 7.17 СП 7 противопожарные нормально закрытые клапаны в приточной противодымной вентиляции мы устанавливаем только в тамбур-шлюзах, странно, что не написано про коридоры, но если их (коридоров) больше одного, то НЗ клапаны тоже будут стоять.
А как с лестницами Н2, помещениями и лифтовыми шахтами?
Получается если система обслуживает одно помещение, то достаточным будет установка клапана у вентилятора и все?

ИОВ, спасибо!

Коллеги, прошу развеять сомнения. Допустим ли компенсирующий приток через входную группу с тамбуром? Выходит, что подача осуществляется не непосредственно, а перетоком через пространство тамбура.

Думаю, если Вы сумеете организовать одновременное автоматическое открывание двух дверей - то почему бы и нет? Только требования к приводам дверей - как к приводам клапанов ДУ.

Здравствуйте!
Многоэтажный жилой дом, дымоудаление из коридора.
Проектный расход ВД 22700 м3/ч, ПД (компенсация) 9100 м3/ч. Массовые расходы равны.
При сдаче замеры показали одинаковые расходы на ПД и ВД 20700 м3/ч, при этом перепад на двери из коридора 205 Па. Понятное дело, что система ВД "помогает" ПД, уменьшая свой расход и увеличивая расход ПД, отсюда и такой большой перепад на двери. Но ведь при пожаре будет все нормально - каждая 1000 м3/ч, подаваемая системой ПД, нагревшись превратится в 2500 м3/ч, удаляемых ВД. Т.е. расчёт верен, системы дают проектные величины, но перепад...
Покопался по веткам. Нашел только предложения NOVIK N использовать частотное регулирование на ПД по сигналам датчика, что и является затратами и вряд ли здесь поможет, т.к. по идее при удалении холодного воздуха (=начальная стадия пожара) в данном случае нужен вентилятор мощнее, а уж потом по мере прогрева воздуха его надо "убавлять".
Может быть есть какие-то другие способы выйти из этой ситуации? Может кто-то с чем-нибудь таким сталкивался?

Если при пожаре Вы никуда не торопитесь и готовы ждать до тех пор, пока выравняются массовые расходы, то расчет действительно верен.