Без иронии в нашем деле никуда, так что спасибо) Но такой вариант у меня уже был) Нет ли чего-нибудь более реального?

Более реального, чем почти полувековой непрерывный выпуск неработоспособных систем ПДВ не получается. Выпуск работоспособных систем, по-вашему, недостаточно реален.

Вы хоть, слава богу, заложили нулевой дисбаланс. Большинство применяют минус 30 % и спят спокойно.

Коллеги, допустимо ли такое решение: совмещенная система компенсации дымоудаления из помещения и из коридора. Защищаемое помещение и защищаемый коридор находятся на одном этаже, но помещение в коридор не открывается. Работа предполагается по схеме "или" - НЗ клапан открывается либо в коридор, либо в помещение (массовые расходы примерно одинаковые).

Просто ради любопытства - а куда выход из помещения?

Если следовать аналогии по системам ДУ из коридоров и помещений, то получается - нельзя.
Я вообще рассматриваю, как общий комплекс:
приточная система/устройство - помещение - вытяжная система/устройство
Особенно наглядно это при ДУ с ест. компенсацией - там ведь выт. вентилятор обеспечивает поступление притока.

В другой коридор, не защищаемый.

Вот и у меня такие же сомнения.
А в чём вообще логика выполнения независимых систем дымоудаления для коридоров и помещений? В том что есть вероятность, что они будут работать одновременно?

upd: Видимо, так и есть, потому что в проекте СП по пож. безопасности высотных зданий одним из условий допущения объединения помещений и коридоров на одном этаже является отсутствие их сообщения друг с другом.

не понятно с чего вы это взяли.
Вы считаете, что все пары систем ВД + компенсация ПД необходимо проектировать с частотным управлением ПД по датчику? Даже если там получается небольшой дисбаланс по кубам?

Задумайтесь. Норматив запрещает отрицательный баланс более 30 %. А у Вас в период эвакуации он составляет 60 %. Вы считаете это "небольшим дисбалансом"?

Неработоспособность системы противодымной вентиляции (ПДВ) коридора заключается не только в отсутствии регулирования системы по дисбалансу, но и в том, что когда она начинает взаимодействовать с системой ПДВ тамбур-шлюза (ЛК Н3) или ЛК Н2, с атмосферой при выходе эвакуирующихся на ЛК Н1, то нужный расход через открытый проем эвакуационного выхода из коридора не получается и дым начинает поступать из коридора на дальнейшие пути эвакуации. Чтобы этого не было, надо при исчезновении разрежения в коридоре отключать компенсирующую подачу в него воздуха. Это кто нибудь делает?


Это не комплекс, а вентиляционная система: принудительная, естественная или смешанная с организованной или неорганизованной подачей наружного воздуха и с организованным или неорганизованным удалением внутренней среды помещения (помещений).

И почему же вентиляционная система не может иметь организованную подачу наружного воздуха, устроенную для нескольких систем, если они не работают одновременно при пожаре?


Мне кажется вероятность работы одновременно двух вытяжек равна нулю. Они будут мешать друг другу. А вот включение только подачи воздуха в коридор (т.е. наддув коридора) будет препятствовать попаданию дыма из горящего помещения в коридор.

Производительность вытяжки из горящего помещения очевидно д.б. больше, чем из коридора. Эта избыточность для коридора потянет усложнение компенсации вытяжки, а оно это надо?

Быстро не нахожу такого допущения в 1-й редакции проекта - дайте, пжл, ссылку на пункт. Или это по 2-й редакции? - не вижу 2-й в сети.


Я намеренно ухожу от наименования "вентиляционная система", поскольку в традиционном понимании ОВ-шника это совсем другой набор оборудования, элементов и воздуховодов. А мой т.н. " комплекс" уже включает, как минимум, 2 традиционные вентсистемы (приточная и вытяжная)

По логике, Вы правы - но то же сАмое, по-моему, относится и к вытяжной системе ДУ при объединении помещения и коридора - однако, по СП 7 (п. 7.6) это запрещено.
Если в СП для высоток такой вариант объединения (при условии отсутствия сообщения) появится, то, вероятно, через несколько (много, учитывая сроки утверждения изменений ) лет такое допущение может появиться и в СП 7. Сегодняшний запрет в СП 7, полагаю, вообще не рассматривает вариант планировок, при котором коридор и помещение с ДУ не сообщаются между собой. Собственно, этим и вызван вопрос ув. keaton. Возможно, он получит "добро" при запросе во ВНИИПО.


Меня вообще-то удивило, но ТС сообщил:



Никто не делает! Более того, большинство проектировщиков даже не понимает/не ощущает этой проблемы. В основном из-за отсутствия соответствующих указаний в СП 7 и отсутствия обратной связи с монтажниками/наладчиками, занимающихся сдачей систем в эксплуатацию. Также в широком доступе нет обзоров и обсуждений конкретных сложностей в реальных условиях пожара для систем, запроектированных по действующему сегодня СП 7.

Ув. NOVIK_N, Вы ведь лучше многих знаете, что СП 7 "хромает на обе ноги", в первую очередь из-за келейности его разработки и изменений к нему - мне кажется, что нет у разработчиков желания (или возможностей) привлекать знания и опыт проектировщиков и наладчиков, учитывать наши проблемы при проектировании и наладке.
Поэтому, полагаю, не стОит иронизировать (как в посте № 500). Тем более, что ув. Jan28 (и не только он) хочет разобраться в сути проблемы и найти пути её решения. Давайте (пусть и многократно) обсуждать именно пути решения проблемы средствами, доступными проектировщикам и/или наладчикам.

Номер редакции не знаю, было вот тут. Пункт 7.15


Случай нетипичный, просто двери в коридоре высокие - 2,8м.

Спасибо, это 2-я редакция, там в начале указано

Если высота двери не обусловлена технологич. требованиями, то стОит обсуждать с АР уменьшение высоты двери или её открываемой створки при эвакуации.

Обусловлена технологическими требованиями

Но эвакуируются-то при пожаре без технологич. аппаратов.
Т.е. можно предусмотреть верхнюю и нижнюю открываемые створки, при эвакуации будет использоваться только нижняя - на неё и расчёт ДУ делать.

Когда я писал "небольшой дисбаланс", я имел в виду не свой случай, а другой, когда дисбаланс действительно небольшой и укладывается в 30%. Давайте сформулируем тогда "... во всех случаях, при любых дисбалансах на холодном воздухе". Я просто хочу знать мнение авторитетного человека, для себя, на будущее.

Мне кажется все это определяется расчетом вентиляционной сети от входа наружного воздуха до выхода газов из здания наружу с учетом гидравлического сопротивления прохождению потока через коридор и турбинного режима работы приточного вентилятора. Просто у меня пока руки не доходят заняться этим.

Добрый день!
Если этот конкретный вопрос уже поднимался, прошу прощения, поиском его не нашла. Уважаемые коллеги! Исходя из каких граничных условий вы расчитываете размер клапана в стенке лифтовой шахты в ситуации подачи компенсирующего притока в коридор жилого дома через лифтовую шахту?

а) максимальная допустимая скорость потока воздуха в живом сечении решетки
б) истечение расчетного компенсационного расхода через клапан в коридор при определенном перепаде давлений между ЛШ и коридором
в) аэродинамический расчет лш как сбалансированной ветки вентиляции с местными сопротивленияии при истечении воздуха через стеновой клапан и через щели вокруг дверей лифта на этажах

?
вариант б)вызывает у меня затруднения с определением этого перепада давлений.
а) и в) сильно отличаются результатами, что говорит либо о том, что я неправильно оцениваю расходы и потери в щелях (по EN 12101-6 , ф-ла А.16 + табл. А.2, А.3) площадь щелей на одном этаже 0,06 м2), либо о том, что нормированная скорость потока в клапане при таком способе подачи недостижима.

Я из Украины, упомянутому EN придан статус национального стандарта.

В РФ руководствуются указаниями п. 8.8 СП 7.
Скорости в решётках компенсирующего притока обсуждали в этой же теме в постах 312 и 307.
Вряд ли здесь найдутся желающие разбираться в Ваших нормах на украинском языке.

Уважаемый ИОВ!
Я, простите, не понимаю, как ваша отсылка на п. 8.8 СП7 отвечает на мой вопрос.

Формально выполнить требование о максимальной скорости в решетке клапана несложно, и, разумеется, указанные Вами посты я читала, но каков при этом будет реальный расход через эту решетку? Реальное распределение расходов определяется перепадами давлений между лш и коридором и лш и тамбуром лифта, а так же геометрией щелей вокруг лифтовых дверей. Мне не кажется, что это тривиальная задача. Возможно, я ошибаюсь. Поэтому я спросила на форуме у коллег, как именно они ее решают. Даже с учетом регулируемой решетки требуемая комбинация скорости/расход может не быть достигнута.

В нормах разбираться я никого не приглашаю (где вы такое у меня прочитали?), я привела ссылку на формулу для тех, кто полюбопытствует. Это не норма, это европейская расчетная методика. На английском ее нет в свободном доступе, а на русском кто-то тут же у вас на форуме ее безуспешно искал.

Ваш вариант в) и попытка сравнить результаты расчётов с вариантом а) именно и отсылают к Вашим нормам. При этом по Вашему вопросу не понятно - учитываете ли Вы, что на этаже пожара двери в ЛШ обычного лифта всегда закрыты, а клапан компенс. притока открыт.
По п. 8.8 СП 7 допускается подача компенс. притока из ЛШ обычных лифтов при установке в проёмах ЛШ пп-клапанов и ЖР с регулируемыми решётками.
Я не знаю методику расчёта подпора в ЛШ по Вашим нормам. А расчёт расхода для подпора в ЛШ по МР ВНИИПО уже учитывает геометрию ЛШ, кабин, дверей (щелей), тип дверей, наличие/отсутствие ТШ/ЛХ.
Общий расход в такой шахте является суммой расхода подпора и расхода компенсирующего притока. При таком решении, я считаю, компенсирующий приток д.б. рассчитан только при соблюдении массового баланса с ДУ коридора - в противном случае невозможно обеспечить расчётное/нормируемое изб. давление в ЛШ.
Наличие регулируемых ЖР позволит наладчику отрегулировать положение жалюзей на каждом этаже здания при обеспечении расчётного расхода вентилятором подпора.

Многие спрашивали, как посчитать, при каком перетоке через закрытую дверь получится перепад давления 150 Па.
Подробно, с примерами, об этом написано в "Пособие 1.91 к СНиП 2.04.05-91", формула 19. Она используется для расчета расхода воздуха, подаваемого в тамбур-шлюзы, а ниже описано, как с ее помощью посчитать расход воздуха через дверь при определенном перепаде давления.

Если кратко, то L = K*A*P^n

где Р - перепад давления на двери, Па
А - площадь щелей в проеме двери, м2
n = 0,5 - если ширина щелей больше/равно 1мм
n = 0,67 - если ширина щелей менее 1мм
К=2882, если n=0,5
К=3143, если n=0,67
L - расход воздуха, проходящий через дверь, м3/ч.

Таким образом, если взять, например, дверь шириной 1м, с зазором внизу 1см, пренебречь щелями по периметру (например там есть резиновый уплотнитель), то 150 Па на этой двери образуется при расходе:

L = 2882*(1*0,01)*150^0,5 = 353 м3/ч.

Теперь вопрос к знатокам, кто-то в реальности сталкивался с тем, что если к примеру в одно помещение идет переток из коридора через закрытую дверь ( с щелью внизу примерно 1см) расходом более этих самых 353 м3/ч, то дверь становится открыть уже очень сложно? Или кто подскажет из реального опыта, какой расход через дверь (перетеканием) не мешает нормально ей пользоваться?

Добрый день!
Возник вопрос какую плотность принимать при пересчете массового расхода компенсационного притока в объемный (МР к СП7.13130.2013, формула 66)?
Согласно СП7.13130.2013, п.3.17 возмещение объемов дымоудаления - это система приточной противодымной вентиляции и, следовательно, наружную температуру берем для холодного периода года (п.7.16, СП7), но в тоже время если возмещение объемов дымоудаления происходит за счет системы дымоудаления (естественный приток через проемы в наружных ограждениях) наружная температура для которого берется для теплого периода года п.7.4, СП7.
Наружную температуру какого периода года вы берете для расчета объемного расхода компенсационного притока и на основании чего?

Принимаю по большему значению.

Большее значение чего?

Плотность воздуха при температуре, например, -25 °С составляет 1,42 кг/м3, а при +20 °С — 1,18 кг/м3.
Видно, что при одном и том же массовом количестве объём воздуха при -25 °С будет меньше, чем при +20 °C.Значит, вентилятор не обеспечит требуемый расход летом, если за расчётный будет принят расход, посчитанный на зиму

по п. 6,4.....Почему для компенсации ДУ я могу использовать только приточную шахту общеобменки, а вытяжную нет?

А какое отношение такое решение имеет к п. 6.4?
Можете использовать и вытяжную шахту для подачи компенс. притока при условии выполнения соответствующих указаний п. 7.17 и 8.8.

Доброго дня, коллеги!
Имеется здание детского сада. Предусмотрена вытяжная система противодымной защиты коридора 1 этажа пом. 171 и 2 этажа пом.244.
Предусматриваю для защиты лестничных клеток Л1, Л2, Л3, Л4 приточную противодымную вентиляцию.В соответствии с СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. Раздел 7 Противодымная вентиляция. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается. По расчету получился расход для приточной противодымной 8500 м.куб/час. Т.е будет 2-е системы каждые с расходом 8500/2 =4250 м.куб/час. Правильны ли мои рассуждения?

Вы уверены что в 2 этажном здании незадыляемые лк?

Приветствую всех!
Кто что думает по поводу устройства компенсации думоудаления из коридоров через клапаны избыточного давления в противопожарном исполнении "ОКСИД" из лифтовых холлов, совмещенных с зоной безопасности мгн или из зон безопасности? п 8.8 сп7 разрешает делать такое для тамбур-шлюзов и лифтовых шахт, но и не запрещает для зон безопасности.

По несколько другому вопросу, но зато, именно по отношению к указаниям СП 7, был ответ ББ:

Сейчас как раз делаю аналогичное решение компенсация в коридор из зоны безопасности, совмещенной с лифтовым холлом. Подача осуществляется в лифтовой холл и переток через клапан в коридор. Такое решение принято, ввиду отсутствия возможности устроить шахту компенсации в коридоре. В данный лифтовой холл также есть выход из лифта для перевозки пожарных бригад. Я думаю заказчик должен получать СТУ на такие решения. Объект отель. Тоже интересно мнение коллег по этому поводу.

И что, весь объём компенсационного воздуха подогреваете?

Т.е. СТУ ещё нет (и неизвестно, что там будет прописано, если они вообще будут!), а непредусмотренное действующими нормами решение Вами уже принято?

Очень странное решение как с нормативно-правовой, так и с технической точки зрения, в виду того, что основным режимом работы систем подпора зон безопасности является режим работы на закрытую дверь. Вы же предлагаете устроить постоянный режим работы на открытую дверь, как для тамбур-шлюзов.
Допустим с нормативно-правовой вы как-то протащили такое решение, что я лично сомневаюсь, но с технической точки зрения вам придется блокировать дверь зоны безопасности в режиме противохода с этим клапаном , чтобы обеспечить расчетную скорость воздушного потока через дверь, а также, как здесь уже озвучили греть весь этот суммарный объем воздуха, с учетом расхода в лифтовую шахту до +18.
Представляю глаза заказчика, когда вы ему озвучите требуемую мощность эл. калорифера.

Будете смеяться - недавно довелось видеть проект МЖД с ЛК типа Н2, в которой устроены ПБЗ, с водяным нагревом всего подпора в ЛК на открытую дверь!
Справедливости ради отмечу, что проект Экспертизу не прошёл, но по этой ли причине, не знаю - там не просто букет, а целая поляна несоответствия действующим нормам.


Ооох, не сомневайтесь - практика показывает, что разработчики СТУ просто соревнуются между собой - кто даст в СТУ больше разрешений на отступление от указаний СП 7, совершенно бездоказательно и ничего не предлагая в качестве дополнительных компенсирующих мероприятий.
Для ПБЗ при решении denmaster остро стоит вопрос о действительной безопасности МГН, находящихся при пожаре в ПБЗ. Для ПБЗ есть вполне определённые требования к ограждающим конструкциям, в т.ч. к дверям. А тут появляется такой уродец, как КИД/КСИД.
В какой-то теме ув. NOVIK_N уже отмечал, что в нормах/ГОСТах отсутствует методика испытаний на огнестойкость для КИДов - поэтому наиболее ушлые производители успели обзавестись сразу двумя сертификатами, как для пп-клапаноа НО и пп-клапана НЗ. Собственно, если клапан постоянно закрыт, то он и не снижает огнестойкость ограждения ПБЗ, но полностью теряется смысл его установки потому, что он должен по замыслу проектировщика периодически открываться. Вот при открытом положении клапана и неконтролируемом развитии пожара/росте температуры в смежном помещении он не сможет закрыться и обеспечить требуемую огнестойкость ограждения, в котором он установлен - конструкция клапана не предусматривает такой возможности/режима.

На данный момент это только концепция, которая передана на рассмотрение заказчику для обсуждения с гос органами и получения СТУ, если их предоставят.


Для обеспечения нормативной скорости в двери предусмотрена блокировка в режиме противохода, для КИД - это по умолчанию происходит. Воздух подается отдельной шахтой, а не в лифтовую шахту. Но да, по логике надо греть весь объем, так как по сути он будет перетекать в коридор. Для зоны безопасности расход около 10000 м3/ч на открытую дверь, для компенсации меньше получился, но весь объем подаваемого будет перетекать в коридор. Пока с нагревом - это тоже вопрос, планируем либо греть до +5, либо, не смотря на температуру, ставить маленький ТЭН из расчета на закрытую дверь. Южный регион и в принципе отрицательные температуры не так часто бывают.



Это хороший вопрос, по этой причине КИД и не применили, а пошли по пути установки пп клапана многолопаточного нз с реверсивным приводом, время срабатывания до 30 сек (привод BLE). Привод дополнительно защищен в коробе. Тем не менее согласно СП7 по идеи необходимо ставить два клапана нормально закрытый, который откроется по сигналу и клапан с более быстрым приводом для возможности быстро реагировать на открывание дверей. Т.е. при нормальном режиме работы клапаны закрыты, при пожаре после запуска ДУ открываются оба клапана НЗ и типа жалюзи с быстрым приводом и блокировкой по двери. Однако установка двух таких клапанов резко повышает стоимость. Что касается нарушения противопожарной характеристики конструкции и безопасности МГН, то логика такая: эвакуация через коридор происходит в начальной стадии пожара (в нашем случае длина коридора до 20 м, выход в лифтовой холл посередине, обслуживает до 8 номеров, также отделенных пп конструкциями). Клапан устанавливается в нижней зоне возле дверей, т.е. если клапан подвергается воздействию температур, либо через него каким-то образом проходит дым, то коридор задымлен и эвакуация уже видимо невозможна. То имеет смысл на усмотрение пожарных закрыть клапан и остановить ДУ, я слышал что-то подобное делают в Австрии. Вопрос, когда закрывать и надо ли закрывать, либо по датчику дыма, либо по запросу тех, кто находится в зоне безопасности (связью они оборудованы согласно стандартов).

1. Эта логика противоречит п. 7.1 СП 7

Т.е. без СТУ с соответствующими дополнительными указаниями/условиями применить такую логику в проектных решениях невозможно.
Идея по отключению ДУ в коридоре очень сомнительна - Пожарные прибудут на этаж пожара на лифте и откроют дверь из ЛХ в коридор для проведения работ по приказу/регламенту, коридор задымлён, система ДУ отключена - ПБЗ также задымится и МГНы могут задохнуться уже по прибытии пожарных. Какой-то ужастик получается...

2. Это пояснение пока не понимаю - почему на закрытую дверь? Или это Вы развиваете свою идею по отключению ДУ?
Кроме того, вовсе не важно, как часто/редко будут по факту случаться именно расчётные параметры наружного воздуха - в СП 7 никаких допущений по этому поводу нет:

Коллеги, как обосновать схему принятого дымоудаления уз коридоров? (во вложении) Коридор разделен дымовыми экранами, в нижней зоне нет препятствий для движения воздуха. По мнению эксперта такая система работать не будет, т.к. будет слишком большая скорость воздуха в коридоре и весь воздух будет уходить в ближайший клапан ду.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Тут изначально неправильно. Ду рассчитывается на коридор 60 метров, у вас больше,джолжно быть 2 разных системы. Также по сп1 коридор более 60 м должен быть разделен ПП перегородкой. Так что у вас должно быть 2 коридора и 2 системы ду.

Видимо никак, потому что согласно СП 1.13130.2009:
4.3.3. ˂…..˃ Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м.

ПП перегородки заменены ПП экранами в соответствии с СТУ. Левая часть своя система, угловая часть своя

Полагаю, что Ваши вопросы м.б. адресованы только разработчикам СТУ.
Вообще не факт, что Вы правильно рассчитали расходы ДУ - по СП 1 коридоры не д.б. более 60 м длиной, по СП 7 расчёт и выполняется для коридора длиной не более 60 м - т.о. СП пож. безопасности взаимоувязаны. А методика расчёта ДУ из коридора справедлива только для коридора, соответствующего ограничениям по его длине в СП 1 и СП 7.
Следовательно, либо в СТУ д.б. указания по расчёту из этого коридора, учитывающие скорости движения воздуха, на которые указал эксперт, либо Вы должны запросить ВНИИПО о применимости методики расчёта для коридора длиной более 60 м и влиянии больших скоростей воздуха на процессы ДУ.

Но разве я не могу рассчитать коридоры той длины, на которую его делят противодымные экраны? если дым находится в верхней зоне, какое имеет значение экран это или пп перегородка?

Вы можете делать/рассчитывать что угодно и как Вам угодно, но к действующим нормам это отношения не имеет.
По СП 7:

Добрый день!Подскажите, может на практике кто-то встречал или делал так:
-компенсирующая подача воздуха в здании выполнена не шахтой с клапанами на каждом этаже, а установлена решетка в нижней части коридора и проложен воздуховод к наружной стене здания, где на фасаде установлен клапан (он установлен именно там,а не в коридоре,чтоб воздуховод не промерзал). И так сделано на каждом этаже.
Согласно п.8.8 Для естественного притока воздуха в защищаемые помещения могут быть выполнены проемы в наружных ограждениях или шахты с клапанами, оснащенными автоматически и дистанционно управляемыми приводами. По факту проем в наружном ограждении имеется, просто после него небольшой участок воздуховода.
При этом п.4.4 пособия к СП7.131330.2013 написано: "Способы подачи воздуха могут быть различными и в основном подразделяются на использование принудительной и естественной вентиляции. Последняя может быть предусмотрена с использованием дверей наружных выходов помещения или специально выполненных воздухоприточных каналов". Что за специально выполненные воздухоприточные каналы? Здесь не утверждается,что это шахта. А специально выполненный канал это может быть и требование по огнестойкости.
Тем более в СП7.13130.2013 мы видим что шахта и канал это разные определения и термины, для примера:

п.7.17:
- EI 30 - при прокладке воздухозаборных шахт и приточных каналов в пределах обслуживаемого пожарного отсека.

На деле можно ли использовать такое решение, насколько оно нормативное?Спасибо!

добрый день.
Подскажите кто знает, возможна ли компенсация ДУ через окна с электроприводом. Если да, то есть ли какие-то требования
механической части окна

Заранее спасибо

У нас , в Самаре , при строительстве кассационного суда , на объект пришел инспектор из испытательной пожарной лаборатории и запретил всю компенсацию через оконные проемы. По его словам, не существует оконных конструкций сертифицированных для использования в противодымной вентиляции.
Проектировщики проектируют механическую компенсацию.
может есть у кого-нибудь информация по этому поводу

Заранее спасибо

У нас , в Самаре , при строительстве кассационного суда , на объект пришел инспектор из испытательной пожарной лаборатории и запретил всю компенсацию через оконные проемы. По его словам, не существует оконных конструкций сертифицированных для использования в противодымной вентиляции.
Проектировщики проектируют механическую компенсацию.
может есть у кого-нибудь информация по этому поводу

Заранее спасибо

А может он написал в предписание пункт и нормативный документ на что ссылается ?очень интересно посмотреть аргументацию.
вот например есть пункт такой в требованиях

нет требований для огнестойкости проема

т.е. по мнению инспектора если наружные двери используются для компенсации то они должны быть противопожарными ????????

У нас тоже не пускают компенсацию через окна. Но в экспертизе, на стадии п, на основании того что компенсация должа быть в нижнюю зону.

Так нижняя зона в противодымке - это всё, что ниже расчётного уровня дымового слоя. Так что нетрудно обеспечить в нижних фрамугах окон.
Но я предпочитаю устанавливать воздушные клапаны с периметральным обогревом.