Конструкции старинных зданий предусматривают естественную вентиляцию здания и утилизацию тепла. Вполне, как показывают расчеты и опыт коллег из Германии, в "средней полосе России" применять напольно-потолочное панельное низкопотенциальное отопление. Температура теплоносителя не превышает 27 градС.
Солнечные коллектора позволяют концентрировать тепловую знергию, поступающую от Солнца.
Аккумуляторы тепла позволяют "держать" тепло, в зависимости от подбора, в течении длительного промежутка времени (например отопительный сезон).
Теплоносителем может выступать вода или воздух (при воздухе система будет в 4 раза больше).

С вентиляцией все понятно, но как осуществлялясь утилизация ??? "Отработанный" телый воздух как в старину, так и сейчас уходит себе в атмосферу, никому особо тепло не отдавая.

Все может быть. Считать, однако, надо ...

Даже в Европах (где теплее и больше солнца) коллектора используются для приготовления только лишь горячей воды преимущественно в летний период.

А подберите-ка объем водяного аккумулятора, которй будет держать тепло, требующееся для отопления дома 200 кв. м., где постоянно проживают 5 человек, (пусть энергоэффективного)в течение 215 суток при средней уличной температуре -3С. Цифры-официальные для Москвы.
Для -3С мощностей на компенсацию теплопотерь и подогрев приточного воздуха с учетом рекуперации нужно ну никак не меньше 5 кВт.
Считаем энергию за сезон: Е= 5000Вт*60С*60мин*24часа*215суток=93 Гигаджоуля.
Положим, что температура в нашем резервуаре за отопительный сезон снизится на dT=30С.
Теплоемкость воды с=4187 Дж/(кг*С)
Считаем массу воды: м=E/(dT*c)=93000000000/(30*4187)=740 000 кг. :wacko: :wacko: :wacko:

Это единственной бесспорное утверджение.

К чему я все это???
Да, энергоэффективность нам нужна. И об альтернативных углеводородам источниках энергии думать тоже надо. Только вот думать необходимо своей головой, исходя из реалий, порой весьма жестоких для 56 широты земного шара. А не воспринимать на ура всякий рекламный треп ...

Alex поддерживаю Вас двумя руками.

Посмотрите на наши леса сплошь завалены упавшими деревьями и сухостоем, не чистятся леса.
Можно например было развивать тему котлов на прессованных отходах деревообработки (НЕ знаю как они точно называются, выглядят как цилиндры).
А все передовые решения это для теплой Европы, и отсутствия ресурсов.

Мне Заказчик втирал мне про отопление мраморообрабатывающего завода в Италии, типа жгут в печке буржуйки корни и этим греются

Про использовании рессурсов еще:
Знаю работающий завод опять же в Италии, где на охлаждение экструдеров подается артезианская вода, а после них сливается в речку.
Это я к тому что, сейчас ответят - а вот на западе ценят природу, одни мы .... гадим - на западе тоже хватает проблем.

В соседнем топике я задал вопрос о энергозатратах на отопление у нас и у них - ответа пока нет. Так что - ничего не рекуперировать и не применять тепловые насосы, которые уже в Прибалтике работают?



http://www.forum.abok.ru/index.php?showtopic=6337

Нет, ну почему же, рекуператор - очень полезная штука и окупается быстро, несмотря на то, что эффективность его использования у нас ниже, чем в теплом климате (в морозы требуется преднагрев воздуха).
С тепловыми насосами, это как посмотреть:
Смотрим глобально: если ТН с эффективностью 3 работает от тепловой электростанции с КПД 33%
то где Вы видите экономию?
Смотрим локально: при наличии подходящего источника низкопотенциального тепла и электроэнергии это намного лучше, чем электрокотел.

За электрокотел я молчу, а вот с газовым котлом стоит сравнить, но меня интересуют методика и расчеты зданий (коттеджей) с минимальными теплопотерями, а это есть пока в Германии, Финляндии, Швеции, Австрии и т.д . Поэтому и советуюсь - а где унас такие расчеты водятся?

2 Vano: эти древесные цилиндрики называются ПЕЛЕТАМИ (pelet). С удовольствием бы развил эту тему, если хоть один бы заказчик заинтересовался... а так создавать предложение при этом зная, что спроса все-равно нет и не будет, пока есть газ... Впрочем, сами пелеты производят только где-то под Питером и стоят они 4 руб/кг (4000 ккал/кг). Если считать деньги, то смысл развивать все это очевиден.
Но! Спрос будет, когда будут дешевые пелеты повсеместно, или заводики по производству пелет станут строить, когда появится спрос? что первично: курица или яйцо?
кстати, я полность поддерживаю Ваш пост.

Методика все та же, что была и 20, и 50 лет назад в СССР.
Законы физики, знаете ли, это самое неизменное в подлунном мире...
Да, появляются новые материалы и технологии в строительстве, но принципы расчета все те же. Я ответил на Ваш вопрос?
Скажу еще одну интересную вещь: использование современных утеплитлей в строительстве приводит к тому, что основные энергозатраты приходятся уже не на компенсацию теплопотерь через ограждающие конструкции, а на подогрев приточого воздуха для вентиляции (неважно, неорганизованной или механической)

Почти да, за исключением информации о выполенных проектах в Европе по модернизации старых зданий с точки зрения теплоизоляции, что позволило перейти на совершенно новые технологии отпления (тепловые насосы, солнечные коллекторы и т.п.)

ИМХО в Европе Солнечных дней меньше чем у нас, т.к. ветер восновном идет с запада (говорю про Тюмень, в Москве наверное такая-же тенденция)

на 740 т, емкости аккумулятора тепла не надо, т.к. зимой солнце тоже греет.

Про теплогенерацию от древесного топлива то-же двумя руками за.
Но у сжигания пилет, есть ньюансы:
1. Наличие на объекте пожаро-взрывоотасного склада (по категории А);
2. Очень сложно сделать полную автоматизацию сжигания топлива;

ИМХО древисину необходимо перерабатывать в Био-газ (на определенных станциях), и сжигать его так-же как природный газ у потребителя.

Значит я не ошибся!...
Только для каждого конкретного случая применимы конкретные решения.
Например, вопрос с производством биогаза и жидкого топлива из древесных отходов, торфа и сена я не рассматривал (пока что) т.к. не знаком с технологией его производства. Ближе для меня - это попутные газы и угольные газы при производстве кокса.
Что касается утилизации - это, на мой взгляд, перспективное мероприятие даже в случае полного отсутствия топлива и кислорода...например для поселения людей не в совсем благоприятных условиях.
Теплоизоляция старых зданий возможна! Существует множество технологий для реализации этого...

Солнечные установки? Ловите инфу в 5 файлах на 900К !

В общем я тут поискал по теме и нашел такую таблицу для расчетов эффективности отопления. Подскажите, насколько она верна для принятия решения по тепловым насосам ( самый наилучший вариант при коэффициенте теплового сопротивления > 3).

Я извеняюсь, но это не таблица для тепловых расчетов, а предоставленные результаты расчетов трех предлагаемых вариантов применения строительных конструкций для нашей климатической зоны. Причем в качестве энергоносителя применяется электроэнергия - наихудший из возможных вариантов при непрерывном прогреве здания.
В сучае, если имеется сооружение типа времянки, в котором находятся люди максимум 10 часов в сутки и 2-3 дня за отопительный сезон, то применение электрических приборов - наиболее рациональное решение (минимум капитальных затрат).

Добавлено - 05:21
Спасибо за информацию!
Солнечными коллекторами также занимаются в Днепропетровске и Королеве.
Bosch-Junkers также предлагает готовые технические решения.

Детишек у нас еще в детском саду учат "зимой солнце светит, но не греет". Чтобы хоть как-то согреть воду в январе на широте Москвы, нужны дорогущие трубчатые вакуумные коллектора. И те работать будут 5 дней в месяц ... Официальная статистика, однако. Немецкий производитель, с которым мы работаем, пишет, что эффективность нагрева воды от солнца зимой близка к нулю. И это в Баварии!

Неэффективно. Теплотворная способность получившегося газа (пиролизного) крайне низка, в то время как "отходы" (древесный уголь) еще вполне способны отдать кучу тепла. Куда эффективнее использовать пиролизные котлы.

Сорри, обшибся, т.к. надо было назвать сравнительная таблица эффективности. А какие величины энергозатрат в разумных пределах достижимы по соотношению теплопотери/затраты. Неужели чем больше тем лучче? Кстати, нахожусь рядом с Днепропетровском, может контакты подскажете спецов по тепловым насосам и теплоизоляции? Газ все время дорожает и не на шутку.

Позвоните в Киев, в представительство VIESSMANN...

Я почитал, книжки написанные учеными людьми. Вывод такой Обыкновенные солнечные коллекторы расположенные перпендикулярно солнечному свету (в безоблачный день), без теплоотдачи (скорость теплоносителя =0) имеют температуру теплоносителя на 180 °С выше температуры окружающей среды. Вакуумные при таких-же условиях на 250 °С.
Если на улице -30, то в солнечном коллекторе возможна температура +150 °С. ИМХО при таких услових снять тепло возможно.



Откуда инфа о низкой теплотворной способности пиролизного газа?

Честно говоря я в солнечной энергетике профан профаном (думаю, как и многие из здесь присутствующих ), но на последнем Акватерме присутствовал на некоем семинаре, на котором один товарищ весьма убедительно доказывал, что дороговизна солнечных коллекторов - весьма распространенное заблуждение и относится к тем временам, когда их производили мелкими партиями. Сейчас якобы появились производители (была названа какая то южнокорейская кажется компания) которые за счет огромных объемов опускают этот рынок до уровня среднестатистического потребителя. И по поводу перспектив использования солнечных коллекторов в средних широтах тоже говорилось с оптимизмом. Там играет роль не температура воздуха, а количество солнечных дней в году. Кстати Восточная Сибирь и Забайкалье в этом смысле мне кажется лучше, чем европейская часть России. Кстати коллекторы производят в Улан-Удэ и их уже активно применяют. Была показана фотография жилого дома 3-х или 5-тиэтажного и магазинчика, у которого обна стена полностью была облицована солнечными коллекторами.

Dimur, заводиков уже понастроили достаточно, помотрите сайты www.rapp.ru или www.wood-pellets.com например. У нас же страна-энергоэкспортер, пелеты уже производятся и экспортируются на запад. Другое дело, что производителей не заставишь для внутреннего рынка ввести более низкие цены, как на газ, например. Но если цены на газ поднимут до мировых, то спрос появится и у нас.

Даже если так, какой смысл давать температуру коллектора при стоячем теплоносителе??? Только если показать, что тепло это весьма высокопотенциальное и пригодно для отопления/подгрева воды... Гораздо важнее мощность, которую можно снять с единицы поверхности коллектора.

Из руководства ВИССМАННа. Пиролизный газ - не чистые углеводороды, а частично окисленные и азотистые соединения. Достаточно сказать, что приличную долю в пиролизном газе составляет СО.

В-основном, согласен.

ОК

Температура солнечного коллектора при неподвижном теплоносителе говорит о его эффективности. При движении теплоносителя температура солнечного коллектора естественно будет падать. Снимаемая мощность будет зависеть, от температуры теплоносителя в солнечном коллекторе.

Этот пиролизный газ дан для конкрентной установки. ИМХО надо рассматривать более совершенные установки, в которых не происходит сжигание древисины и пиролизного газа.
Древесина состоит на 50-60% из целюлозы, остальная часть это тоже тяжелые углеводороды. (кислорода около 1%). Целюлоза имеет химическую формулу (-С6Н12-)м. ИМХО Древесину реально расщепить до предельных углеводородов метана, этана, этилена и др.

Температура - это уже показатель вторичный, зависящий от расхода теплоносителя и мощности. Мощность же, в свою очередь, напрямую зависит от интенсивности солнечного излучения с поправкой на КПД коллектора. На последний, в сою очередь, отрицательно влияют факторы отражения (идеальный коллектор поглощает 100% тепла) и теплопотерь самого коллектора.
Так вот температура "стоячего" коллектора позволяет оценить только этот самый последний фактор.
Все верно, современные технологии позволяют его свести к минимуму, поэтому немудрено, что коллектора могут нагреваться до такой температуры.

Неправда. Даже самые сухие дрова имеют влажность не ниже 12%, вот Вам и кислород. А еще при каждой закладке дров для пережога в печь попадает воздух, и т.п...

Теоретически да. На практике это бессмысленно, ибо процеес очень сложен и дорогостоящ, а затраченная энергия может превосходить извлеченную. Реально те самые 50% целлюлозы остаются в виде древеного угля.

Температура солнечного коллектора говорит как о теплопотерь солнечного коллектора, так и теплопоступлений (соблюдается баланс тепловых потоков). Естественно данная методика косвенная, и полных результатов не дает. Но о максимальном температурном напоре судить можно. О реальном теплосъеме с солнечного колектора можно будет судить только по испытаниям.

Речь шла о древесине с 0 влажностью.
А что для пиролизной печи нельзя сделать одну большую пилету (как раз по форме печи)с плотностью выше 1000 кг/куб.м, где воздуху места не остается?


Вопрос спорный и детально мной не прорабатывался.

Пиролиз бензина вроде как окупается.

А куда делась энергия от самой древисины?

Где Вы, кроме как в лаборатори, встретите такую??? Реальная влажность дров после года сушки - 15-20%.

Сделать можно все. ("найдется все" - С yandex )/
Только сделать надо так, чтобы это было экономически оправданным. Пиролиз древесины с передачей получившегося газа на расстояние с целью его дальнейшего сжигания для получения тепла таковым не видится.
Вот здесь полность с Вами согласен. Работы и так хватает. Сезон как-никак.

Alex_
1. Кислород содержащийся во влаге древисины, уже не вступает в процессы горения (т.е. он не выжигает углеводороды и не образует СО).
2. Плотность воздуха около 1-1,2 кг/куб.м, в нем содержится около 21% Кислорода, т.е. 0,2-0,24 кг/куб.м. Плотность сухой древисины составляет около 450 кг/куб.м. Если древисины и воздуха в одном объеме примерно одинаковое количество то отношение масс (древисина/воздух) составит около 2000, т.е. реально воздух содержащийся в пиролизной камере никакой роли не играет. (естественно если дополнительно не подавать воздух в пиролизную камеру).

Ну ладно, уговорили, а 60% целлюлозы и "тяжелые" нелетучие углеводороды (все это вместе представляет из себя древесный уголь) Вы куда денете? Шашлычников не хватит... Используете для пиролиза? Вот и останется у Вас 30% топлива от несчастных дровишек, которые и так теплотворной способностью не блещут. СЖИГАНИЕ ТВЕРДЫХ УГЛЕВОДОРОДОВ, ПИРОЛИЗ И ДОЖИГАНИЕ ПИРОЛИЗНОГО ГАЗА ДОЛЖНЫ ПРОИСХОДИТЬ В ОДНОМ УСТРОЙСТВЕ. Тогда и суммарный КПД (горения+котла)80%-реальность.
P.S. Как во всяком правиле, есть исключение - это когда пиролизный газ работает в ДВС для получения механической энергии, которая легко преобразуеся в электрическую.

ИМХО древесный газ и древесный уголь получаются из-за различных условий пиролиза (могу конечно и ошибаться).


Это не исключение, а более правильный подход к пиролизу древисины (конечно в данном конкретном случае). На сколько я помню еще в 30-ые годы в СССР делали грузовики работающие на пиролизном газе.

листаю каталог Oe*i,широко рекламируются бивалентные баки аккамуляторы,подключенные к солнечным коллекторам и к котлу(ам)...комбайны объемом 750литров обеспечивают скоростной нагрев для ГВС. и являются аккумулятором теплоносителя для системы отопления,как пример приводят показатель для Ганновера теплосъём с одного м2 коллектора 1022 кВт в год....думаю , при цене газа около 400долл за 1000м3 это актуально)

Наиболее тепловосприимчивые поверхности в солнечный день являются строительные конструкции, включая кровлю. Больше всего "страдает" от Солнца именно кровля.
Вопрос в следующем: Возможно ли применение при изготовлении вентилируемых фасадов теплообменников, которые зимой работали бы в качестве отопительных приборов, а летом - солнечных и тепловых коллекторов? Каким образом лучше снимать избыточную тепловую энергию с кровли? (Варианты ответов: встроенными в кровельный материал теплообменные трубки с шагом по расчету, теплообменные панели, внутриконструкционные системы). Возможно ли применение солнечных коллекторов в комплекте с аккумуляторами без принудительной циркуляции теплоносителя?
Земли вокруг предостаточно... и имеется ряд исследований и готовых проектов по аккумуляции тепла (холода) грунтом. У нас не стоит задача отопить дом (кондиционированть) только за счет теплового аккумулятора. Да же в случае отопления от аккумулятора требуется примерно 10 куб. м суглинистого - глинистого влажного грунта на аккумуляцию 1 кВт тепловой энергии на отопительный сезон. В течение отопительного периода также имеются солнечные дни, которые частично либо полностью компенсируют теплопотери....

Igor Barishpolets,
к сожалению, точно рассказать технологию солнечных коллекторов не могу - поскольку сам не владею ей в полной мере. Могу сказать, что сложность, с которой сталкивается заказчик, думая, о солнечном коллекторе - это его (коллектора) цена. Один из наших сотрудников, долгое время проработавший на Дальнем востоке и имевший дело со многими возобновляемыми источниками энергии (солнечная, геотермальная и так далее), говорит, что стоимость энергии, полученной с помощью солнечного коллектора, достаточно высока - около 1200 $/кВт. Это реальные цены, они работали с какой-то немецкой фирмой, сейчас уже не помню.

А что касается отопления частного дома с помощью геотермальной системы на тепловых насосах, то удельная стоимость работ "под ключ" может колебаться в интервале (в зависимости от требований, условий и так далее) 150-250 $/кв.м. Это для примерно двухсот метров квадратных, разумеется, для большИх зданий удельная стоимость системы будет ниже - и несколько тысяч метров отапливают геотермальной системой. И это уже далеко не новшество, особенно на Дальнем востоке - там довольно много объектов реализовано на геотермальных тепловых насосах.

А что касается технологии... Где-то в форуме уже упоминали технологию "Виссмана". В принципе, на том же Дальнем востоке (если уж о нем разговор) технология не сильно отличается от виссмановской. Скважины глубиной 50-100 м, с одного метра скважины 30-50 Вт тепловой энергии забирается. Разница в мелочах: американцы, к примеру, используют одинарную пластиковую трубу в скважинах, европейцы (и "Виссман" в том числе) - двойную, ну и так далее.

Да хочу сразу сказать, чтобы избежать комментариев: "Это же Дальний восток! Там гейзеры и все такое..." Не в этом дело. ) Земля там разная, много где такая же, как и у нас с Вами, в средней полосе. Дело в том, что электроенергии у них мало (не то что в Москве жирующей ), потому и приходится им крутиться, применять энергосберегающие технологии. А в Москве пока эту косность мышления пробьешь... Состаришься уже. )

Чтобы не было рекламы. Если будет интерес к нетрадиционным установкам - могу дать контакт (здесь или в личку) человека, который не понаслышке знаком с ними. Может, поможет Вам чем.

Не оспаривая все доводы выше, спрошу- Кто даст 100% гарантию- при всех этих новых способах отопления и ГВС и ТН- на обеспечение расчетных параметров( С компенсацией возможных финансовых потерь и монтажа традиционных систем и источников). Слишком все ещё в стадии изучения и "сыро".Хотя и нужно движение "вперед".Хоть и нет в москве геотермальных вод и в воду Т\о от ТН не сунешь.

инж323,
ну почему же. )) Есть и водяные петли для ТНУ - там водичка фреон испраряет. Суть та же, что и в зондах геотермальных.

А кто даст гарантию?.. Опыт, знание. Если поискать, есть и в Москве объекты на тепловых насосах (есть и 16 лет которые уже работают). Дальний восток тот же - чем не гарантия? Ну а про Европу и говорить не стОит - там это очень развито (не только в "теплой" ее части, но и в Швеции, Германии). В Канаде опять-таки, которая очень на нас по климату похожа... Опыт-то уже огромный есть, положительный опыт.

Ладно, принимать технологию/не принимать - личное дело каждого. Но на мой взгляд, закрывать глаза на подобные факты - допускать преступление против собственного инженерного знания. )

Если поискать, есть и в Москве объекты на тепловых насосах (есть и 16 лет которые уже работают).
И полностью юридически оформленные и т.д.? Хотелось бы ознакомится( без подкола) т.к. доводы при внедрении нового очень часто чистая лапша.Ну а отзывы тех кто уже отважился потяжелее и весомее.

инж323,
да не вопрос. Куда уж более оформленные. )

Первый Чешский банк на Лобачевского, гостиничный комплекс "Ирис-конгресс отель" на Коровинском шоссе (вот там уже 16 лет ТНУ трудятся), есть несколько жилых 17-этажных домов в районе Никулино, даже в пресловутом "Охотном ряду" есть ТНУ. Еще вспомнил, в сети "Ашан" (магазинах в семи, а то и поболее) установлены тепловые насосы. Ну это так, на вскидку, для Москвы. По регионам России куда как больше. )

вот там уже 16 лет ТНУ трудятся- ТНУ там какие функции выполняет? Что экономит? Сообщите плж,если это не секрет какой либо.

Ну как, какие... Отапливает, охлаждает, на то он и тепловой насос. ) Если серьезно, то такая система круглогодично может выполнять функцию как отопления, так и охлаждения. бОльшая часть тепловых насосов в "Ирисе" - "вода/воздух" - отопление воздушное; есть, конечно, немного и "вода/вода", но подавляющее большинство ТНУ в "Ирисе" - воздушные.

Экономит что? Денюжки эксплуатационщиков. ) Перераспледеляют тепловую энергию из одних зон здания в другие. Если есть интерес к технологии - могу поделиться материалами, цифрами. Возможно, это еще кому-то будет интересно.

В экономический расчет включались затраты от потерь площадей? Или просто расчет сделали от эксплуатационных затрат?

А какие собственно могут быть затраты от потерь площадей?? Экономить это конечно хорошо, но можно поподробнее, что и как экономим то?? :wacko:

Всвязи с использованием артезианской воды в испарителе ТН есть немаловажный вопрос - куда сбрасывать отработанную артезианскую воду? Обратно в скважину?

Вот, кстати, с геотермалкой более менее все понятно, материалы есть в инете! Как я понимаю, то обратка сбрасывается в скважину тока другую и вроде где то читал, она должна быть дальше по направлению потока подземных вод!
А вот с кольцевым контуром, не понятно, материала почти нету...и кто его знает как там чего происходит!!!

Теоретически да. Скважину кто нубудь оформлял на эти цели юридически?Природнадзор как на это смотрит? Документы нормативные какие либо кто видел?Скважина в аренде или в собственности ?Дебет скважины оплачивается- это ресурсы государства(в виде водоканала или другого).
А таперь - ух как понятно! И установка есть и пользоваться нельзя на законных основаниях.

А зачем воду гонять в контуре? Можно же использовать контур с раствором гликоля. Так и делают - низкопотенциальный контур установки - контур с гликолем. Гликоль проходит по грунтовому коллектору или геотермальной скважине и возвращается в испаритель/конденсатор (в зависимости от режима работы ТНУ).

Добавлено - 16:38

Вот как раз кольцевая система и используется в больших зданиях, в том числе и на "Ирисе", и в Первом Чешском банке. Тут на пальцах объяснить сложно, много текста набирать просто. )

У нас сейчас дорабатывается руководство по использованию технологии замкнутого кольцевого контура для ТНУ, которая успешно применяется на больших объектах. Если будет время свободное - распишу смысл.

Прочел, своим глазам не верю. На все ваши вопросы давно есть ответы, подкрепленные практикой нескольких лет использования геотермальных тепл. насосов. В приличных масштабах все началось в Питере несколько лет назад. Копайте в поиске Яндекса, звоните, если только не является самоцелью дойти до всего самим. Т.Н. это уже рынок со своими приоритетами в продуктах, наработками и международными связями.

Тоже маклярим тепловые насосы, ужо два года. Гарантия , все дела и ниже цен не найдете...

2 дед марос:
а проекты есть реализованные?

Нельзя техническую воду обратно в скважину.


В этом контуре должна быть вода. Такая схема мне известна. Руки не поднимутся гликолевый контур в горизонт питьевой воды зарыть.
Но есть один недостаток - стоимость. Скважина стоит неплохих денег, а зарыть на глубину теплообменник - на порядок дороже.

Как подсказывает практика, на глубине 1,5-2 км от поверхности Земли температура грунта составляет около 50 град С. Это - глубина заложения пластов каменного угля на Донбассе и нефтяных линз в Западной и Центральной Сибири. Есть места, где литосфера Земли приближается к биосфере. Например, в Крыму, на Кавказе, на Курилах и Камчатке - можно найти горячие источники и не глубоко находится грунт с температурой свыше 50 градС...

Пока всего два десятка..

Тут уже больше вопрос согласования... ) Стоимость бурения скважины - 800-1000 рублей за метр, да это немало получается, согласен. Зато бетонит не очень дорогой, и трубы в стометровую скважину опускают два человека в течение нескольких минут - ничего сложного.