Пришел ответ из ВНИИПО по воротам, окнам, приточным вентиляторам.



Мы сделали не один проект с применением в качестве подпорного - обычного неизолированного канального вентилятора, расположенного в объеме тамбур-шлюза, даже если он считается с открытой дверью. Это, как правило, в парковках. Типоразмер 100-50 как раз обеспечивает 10000 м3/час, если сеть невелика. ИПЛ принимало. И только в последнее время начались некие вопросы. Поэтому и задали вопрос в ВНИИПО.

Так по вентиляторам подпора и вопросов быть не должно - они размещаются в защищаемых от дыма объёмах ТШ, ЛК. Т.е. в этих помещениях нет дыма, воздушная среда нормальная/обычная.
Что за вопросы были? На что ссылались вопрошающие?

Вообще-то, в привычной/приличной справочной/методической литературе принято давать одинаковые буквенные обозначения одинаковым по значению/назначению параметрам. Но не будем акцентировать на этом внимания.
Дело в том, что проектировщику известна начальная температура воздуха в коридоре и не известна температура при пожаре и подаче компенсирующего притока. Пересчёт разработчики методики не предлагают выполнить. Как следствие - никто никогда и не учитывает. На сколько справедливо отсутствие указания о перерасчёте судить не могу, но киваю на это:

Можете сравнить, например, с расчётом подпора в ЛК/ЛШ - есть ф-ла 21, по которой определяется расч. температура в ЛК/ЛШ при подаче подпора (т.е. учитывается температура поступающего наружного воздуха подпора). Хотя, я думаю, что такой расчёт тоже не совсем корректен - при подаче большого объёма холодного воздуха подпора за очень короткий период времени температура в ЛК/ЛШ будет близка к наружной, а не к среднеарифметической по ф-ле 21.



Нет запрета, значит, разрешается
Не рассчитывается - нет указаний по такому расчёту/пересчёту.
Трудно сказать, пренебрегают ли разработчики методики или пропустили этот момент. Я полагаю, что пренебрегают, возможно, в целях упрощения расчётов.

Но Ваши фантазии уже сменили вектор - в посте 595 Вы писАли о влиянии температуры подогреваемого дымом притока на температуру (объёмный расход дыма). А теперь Вы уже ведёте речь о допустимой температуре воздуха подпора для ТШ. Это, по-моему, совсем разные вопросы.
В последнем случае мне представляется интересным такой вопрос при протяжённых участках воздуховодов подпора/компенсирующего притока в горящем помещении.

Что не совсем так в свете указаний действующих норм? На сегодняшний день нет указаний по огнезащите приточного вентилятора в предлагаемых Вами условиях установки. При этом я вовсе не утверждаю, что вариант такого обустройства не возможен. Но я проектировщик, а не изобретатель /испытатель, поэтому даже при желании пофантазировать вынужденно двигаюсь в узком коридоре разрешённого нормами.
Если изобретатель /испытатель докажет пожарным/ВНИИПО безопасность установки приточного вентилятора в огнезащите в горящем помещении, то в СП появятся соответствующие указания. А пока таких доказательств и указаний нет - для проектировщика, даже с богатой фантазией, это означает, что нельзя сегодня.

Вопрошающие задавали опрос о обязательной сертификации и возможности применения ворот/окон/дверей для компенсации. См посты с 564 по 568 в данной ветке.

Спасибо за выложенный ответ и за то, что напомнили посты обсуждения. Другие вопросы/проблемы затмили прошлые.
Т.е. подтвердилось моё мнение о нездоровой фантазии и низкой квалификации т.н. экспертов.

Спасибо. Картина вырисовывается, ув. ИОВ.

Добрый день, коллеги!

в СП7.13130.2013 изм.2 появился пункт 7.17 ж

ж) минимальное расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приточным устройством системы приточной противодымной вентиляции, указанной в подпункте "к" пункта 7.14, должно быть не менее 1,5 метра по вертикали.

Трактуется экспертизой так, что расстояние от клапана в потолке или в стене до верха устройства для компенсации должно составлять более 1,5м по вертикали.
Таким образом, при размещении клапана вытяжной противодымной вентиляции на высоте 3м означает, что верхняя часть фрамуги или клапана в стене для компенсации не может быть выше 1,5м. Соответственно, при размещении дымоприемных устройств на высоте, например, 2,1м исключает возможность использования фрамуг в качестве устройств для компенсации.

Если я что-то не так понял, поправьте пожалуйста!

Никогда не задумывалась над этим пунктом в таком контексте для компенсации. Экспертиза?
Да тут не только окна, - в стесненных условиях жилья клапан компенсации бывает до 1,5 м высотой. Значит тоже не проходит?

1. Был вопрос по этому ИЗМу и ответ ББ. Пока может помочь только соответствующий запрос во ВНИИПО.
2. Если в нормах что-то допускается, но конструктивно неосуществимо, то проектировщик должен принять осуществимое решение - воздушный клапан в нар. стене или мех. приток.

Добрый день, ув. ИОВ.

Честно говоря, не совсем понятно.
Т.е. трактуют сейчас по вар. 2, а разработчиками документами имелось ввиду вар.1, так?

Смысл указания по п. 7.17 ж) мне понятен - нельзя допускать размывания нижней границы дымового слоя за счёт движения воздуха притока.
Но я не могу угадать, что имели в виду разработчики.
С моей точки зрения там и вопрос и ответ были некорректными.

Вопрос был некорректным, т.к. касался коридоров. Методика расчёта устанавливает границу дымового слоя в коридоре на середине высоты коридора. Но это только для проведения расчёта ДУ. Ув. NOVIK_N справедливо указывал, что при расчётном воздухообмене в коридоре по факту расслоения не будет - т.е. для коридора нет смысла вообще говорить о взаимном расположении выт. и приточных проёмов. Он также приводил пример, что у немцев (если не ошибаюсь) в коридор компенсация подаётся в верхнюю зону над дверями.
Т.о., я полагаю, что указание должно касаться только помещений с непосредственным ДУ в них и не относиться к коридорам.

Ответ был также некорректным и малопонятным. В пункте речь о расстоянии по вертикали, а не по горизонтали, диагонали и т.п. Поэтому очень смущает в ответе

В инженерных расчётах обычно принято учитывать высоту между центрами приточных и вытяжных проёмов (сравните с расчётом ест. вентиляции или аэрации) - в таком случае мне понятно пропавшее указание "от края до края", оно имеет физический смысл. Предлагается выдерживать расстояния не между центрами, а между ближайшими друг к другу краями.

Т.о. у меня даже нет уверенности, что ответ ББ соответствовал вопросу.

В Вашем варианте 1 нет вертикального расстояния 1,5 м, хоть без пропавших скобок, хоть с ними.
Так что, увы, я не знаю правильного ответа на Ваш вопрос.

Спасибо за ответ, ув. ИОВ!

Я читал форум, где ув. NOVIK_N уточнял принципы работы противодымной вентиляции в коридорах и солидарен по данному вопросу.
На данном этапе, до уточнения вопроса в нормативной документации, я планирую выдерживать расстояние 1500мм от нижней кромки дымоприемного устройства до верхней кромки приточного устройства (не важно какого).

Если этому не противоречат правила форума, посоветуйте пожалуйста клапаны для компенсации, устанавливаемые в наружную стену. Пока ничего кроме Гермик-С на ум не приходит.

Я тоже Гермик-С ставлю.
Хотя у других производителей тоже что-то есть.
Мне так проще, я не теряю время на поиски, а в проекте всегда есть запись "или аналог другого производителя". Поэтому даже потом пересогласования не требуются.

Добрый день, коллеги!

И все же, возвращаясь к открываемым фрамугам, как устройствам для компенсации вытяжной противодымной вентиляции.
Оптимальным вариантом будет использование открывание под №2 (см. приложение). Хотя лучше всего №1, чтобы створка не создавала препятствий внутри помещения, но я не уверен, что такое возможно с точки зрения устройства светопрозрачных конструкций. В любом случае, живое сечение проема при таком открывании будет ограничено, т.е. не равно площади проема в раме. Или не ломать голову и выполнить откидывание створки на 90 гр внутрь?

Поделитесь пожалуйста, кто сталкивался с вопросом, какой способ открывания использовался и с какими приводами.

Окна, в т.ч. их конструктивное устройство, предусматривают архитекторы.
Проектировщик ОВ при возможности задействует их для компенсации.
Архитекторы крайне редко соглашаются на замену конструкции окон - у них свои"заморочки".
Ещё можно заменить по согласованию с АР часть створок на возд. клапаны тех же габаритов.

Ставила в проект Мерекор - компенсационные люки с светопрозрачным заполнением. Открывались внутрь, тип привода обсуждали с ними - там эстетика, просили открывать не более чем на 30 град. По этому рассчитывала площадь. То есть брала готовое изделие, не рискнула ставить просто привод на обычное окно, т.к. были вопросы по незадуваемости и непромерзанию. И сразу их шкаф - но это уже по согласованию с проектировщиками раздела комплексная автоматика. Они не захотели брать на себя. Спецы ВЕЗЫ, конечно спросили - я где у Меркора сертификат или любой другой документ, подтверждающий непромерзание и незадуваемость . Экспертиза приняла.
Сейчас проблема с дымовыми люками с светопрозрачным заполнением. А раньше закладывала ВЕзовские и на ДУ и на компенсацию.

В объекте с Меркором повезло с архитекторами. Совместно порешали размеры створки (проема) под люк. Остальная часть окна шла от АР. Теперь ждем как это воплотится в реале. Или окно будет заказываться после монтажа люка или наооборот. Меркор делает любые размеры.

Задувание для компенсирующего притока обсуждать бессмысленно - направление движения воздуха притока совпадает с направлением ветра.
Указания по незадуванию в нормах есть только для устройств ДУ - только там они имеют физический смысл.

Спасибо, ув. Elenam.
Связался с ними, посмотрим, что смогут предложить.

ув.ИОВ, здание строится с нуля, поэтому конфигурацию окон еще можно попробовать варьировать. Я предложу вариант с компенсацией через фрамуги специалистам АР. Если не устроит, попробуем клапаны в стенах, в крайнем случае останется механический приток.
Проект скорее дорабатывается по уже разработанной коллегами архитектуре, ДУ ранее было предусмотрено не в полном объеме, места под шахты отсутствуют, в связи с чем механическая вентиляция на крайний случай.
Ув. ИОВ к Вам тогда еще один вопрос, каким образом устанавливается, скажем тот же Гермик-С, в конструкцию окна? Кто разрабатывает такой узел? Ну, это не считая того, что внешний вид будет прямо скажем не ахти.
В качестве примера оконной конструкции, как планировал выполнить проем прикладываю картинку.

Эти 2 фразы противоречат друг другу.. И вообще, у АРХов своё вИдение фасадов, окон и т.п.

Раму задаёте АР/КМ для крепления и установки клапана. Но только, если они согласны на такой вариант.

Клапаны больше применимы в промзданиях, где требования к фасадам не очень высоки. Или в общественном есть "задний" фасад с загрузкой/выгрузкой товаров, продуктов, выкаткой трансформаторов и т.д.
Вот у ув. elenam были в объекте высокие эстетические требования, поэтому и никаких клапанов, всё в общем рисунке окна незаметно д.б. быть.

Да, Я посылала в Меркор цвет по RALу , толщину переплета, материал перелета, тип стеклопакета, фасады, размеры. Мы даже обсуждали с Ар , а не поставить ли целиком окно от Меркора с их люком. Но Заказчик решил, что дешевле будет поставить окно, которое будет заказано в куче с остальными и оставить место под клапан. Думаю сразу заказывать клапан не будут - после установки окон вентиляционщики замерят посадочный размер, перешлют в Меркор с фото и там уже все встанет четко. Надеюсь на это А то опять виновата буду, что не угадала до мм.

Вопрос по использованию перетока из ТШ в парковке для компенсации ДУ. По СП60...2020 п.9.9 последний абзац, правильно ли я поняла, что расстояние между клапаном избыточного давления и раздающей решеткой теперь фиксировано не менее 1,5м? "Съедается" машинно-место.
Как жаль, что нельзя в подземные парковки подавать компенсацию естественно. Столько конструктивных возможностей для этого есть. Тем более когда она неотапливаемая.

Ну вот и прояснилось - экспертиза трактует правильно.
Здесь процитировали ответ ВНИИПО на запрос.

Добрый день! Скажите, как прошло это решение?
На одном из вебинаров слышала, что не допускается применение вытесняющей вентиляции (То есть ДУ естественное, а компенсация механическая). В проектах применяла только сочетание мех ДУ/мех ПД и мех ДУ/естеств ПД. Но слов к делу не пришьешь.
Коллеги, какие-то есть доводы, которые можно аргументировать заказчику?

Вы что-то не так поняли на том вебинаре. Решение не только допустимо, а напрямую указано в № 123-ФЗ - см. ст. 85:

Пропустила это обсуждение. Согласна, что приток может быть любой. Но вопрос: а разве может быть ДУ через дефлекторы? Фонари - классическое решение. Хотя на одном заводе такое решение видела. Правда проект был от 8 года. Стоит противопожарный клапан и дефлектор. Интересно как подбирали диаметр. Пока не соображу.

Там не было обсуждения, а ТС в итоге переформулировал свой вопрос:

Собственно, на это и привожу цитату из № 123-ФЗ.
Вопрос по дефлектору обсуждали здесь (посты 1-3, 7-11).
С расчётом сложностей нет - та же ф-ла 91 из МР.
Но дефлекторов таких на ДУ нет - ВЕЗА раньше в каталоге указывала, что у неё есть сертификат, но это была выдача желаемого за действительное. Не знаю, как сейчас, а раньше ВЕЗА грешила такими заявлениями в каталогах.

Спасибо

Спасибо, этот пункт знаю. Вопрос в другом: принудительная компенсация вкупе с естественным дымоудалением не будет ли создавать: во-первых раздувание пожара, а во-вторых, как просчитать дисбаланс?

Если Вы предусматриваете достаточную (по расчёту!) площадь вытяжных проёмов и соблюдаете указания по подаче притока в нижнюю зону помещения с определёнными скоростями, то раздувания пожара, конечно не будет - Вы просто обеспечиваете людям возможность эвакуации из помещения.

Что касается дисбаланса:
Во-первых, нормой по п. 7.4 СП 7 является массовый баланс, а дисбаланс всего лишь допущением.
Во-вторых, Вы очень плохо знакомы с физикой, т.к. не понимаете - дисбаланс возможен только при механических вытяжке и притоке. При ест. притоке/вытяжке или обоих одновременно дисбаланс по законам физики вообще невозможен. Ну вспомните, хотя бы, как Вы рассчитываете ВЕ в жилье.

И ещё - вступил в действие СП 60.13330.2020. До ВНИИПО, наконец, дошло, что многие проектировщики неверно воспринимают допущение по п. 7.4 СП 7 по дисбалансу - по п. 9.7 СП 60.13330.2020 теперь при механике нужно при применении дисбаланса обосновывать расчётом непревышение нормируемого изб. давления 150 Па на эв. дверях при совместном действии всех СПДВ на этаже пожара. А для ЛШ с подпором изб. давление вообще не м.б. более 70 Па по п. 7.16 б) СП 7.

Спасибо за развернутый ответ. Согласна про подачу в нижнюю зону помещения с определенными скоростями. В моем случае здание 4хметровое. Площадь всего 300м2. То есть для того, чтобы дым и свежий воздух не перемешались, необходимо компенсацию подавать 1-1,5м/с, что в общем-то сводит на нет все задачи по уменьшению размера приточных решеток, как просит заказчик. Если бы ДУ было механическое, то можно было бы поднять эту скорость до хотя бы 6 м/с.

Согласна по поводу равности баланса. Я предположила, что при мех компенсации создастся изб. давление в помещении. Не создастся.
По ВЕ в жилье: я делала мех. вытяжку через санузлы, а приток через неплотности и окна естественным путем. Но не наоборот. По крайней мере пока не встречала у себя таких запросов.

Конечно, чем меньше скорость притока, тем меньше вероятность размывания дымового слоя.
Но я полагаю, что скорость можно принять и больше - до 3 м/с, учитывая что ДУ естественное.
Ещё, поскольку высота помещения у Вас не велика, обратите обязательно внимание на п. 7.17 ж) СП 7. Как раз сегодня тут выложили ответ ВНИИПО с уточнениями по определению разности высот.


А какая разница с точки зрения физики? Вы ведь принимали расходы воздуха на притоке и вытяжке равными, а не с противоречащим физике дисбалансом.

Добрый день коллеги, есть коридор многоквартирного жилого дома, защищенный ДУ, есть лифтовой холл с зоной МГН. Расход на ДУ получился 3,56 кг/с (16275 куб.ч), расход на подпор лифта 6316 куб.ч, расход на открытую дверь 10206 куб.ч, на закрытую 669 куб.ч. Вопрос такой: СП 7.13130.2013 говорит о том, что допустим дисбаланс в защищаемом помещении 30% . Если смотреть на ситуацию в целом, то получается с одной стороны двери будет 162275 куб.ч, с другой 10206 куб.ч (37% отрицательный баланс). Надо ли добавлять компенсирующий приток ДУ в коридор? Если его добавить (2,45/3.1 кг/с или 7353/9559 куб.ч) , то в целом картина будет с положительным балансом на этаже.
Я возможно где-то заблуждаюсь , помогите разобраться

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, скорость на решетке компенсации дымоудаления в коридоре.

А вы готовы снижать при закрытой двери производительность вентиляции коридора в разы? Если нет, то что 3 м/с, что 20 м/с работоспособность системы не изменит.

Вы даже не считаете нужным ознакомиться с темой, в которой задаёте вопрос? А тема стоит с грифом "Важно"... И всё уже в ней было.
Возможно, поэтому и не отвечали Вам уже целую неделю - ленивых нигде не любят.

Ещё тут отвечал Колчев Б.Б.:



Ув. NOVIK_N, человек с детсадовским ником и нежеланием искать ответы на свои же вопросы не знаком даже с арифметикой - а Вы ему что-то из высшей математики толкуете. Полагаю, что и реакции не было потому, что и более простые моменты не понятны и не интересуют.

Эээх, Ваше счастье, что Вы не видите уйму реальных безграмотных проектов, да ещё и прошедших Экспертизу...

Большое спасибо за ответы!

Добрый день
Объясните, пожалуйста, каким должно быть давление в системе компенсации, если при ориентировании на пункты 9.8 и 9.14 СП 60.13330.2020 получаются величины, сильно отличающиеся друг от друга.
Возможно соблюдение только одного из пунктов, т.к. при давлении соответствующем пункту 9.8 скорости получаются сильно больше 11м/с, а при скорости не более 11м/с давление отличается от того, что требуется по 9.8.

9.8 При применении механических систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции, а также функционально совмещенных с ними систем общеобменной вентиляции, напорные характеристики (статическое давление) вентиляторов системы вытяжной противодымной вентиляции, обеспечивающей удаление продуктов горения из защищаемого помещения (или коридора) и системы приточной противодымной вентиляции, обеспечивающей возмещение удаляемого объема продуктов горения приточным воздухом, не должны отличаться более чем на 30 %, при этом напорная характеристика каждого из вентиляторов в составе указанных систем, не должна превышать 1000 Па (приведенные к 20 оС).

9.14 Для систем приточной и вытяжной противодымной вентиляции, а также функционально совмещенных с ними систем общеобменной вентиляции максимальные скорости в элементах систем (противопожарные клапаны, воздуховоды, решетки и т.п.) следует принимать не более 11 м/с.

У вас, по-видимому, напутана нумерация пунктов и вопрос становится непонятным. В п. 9.8 говорится о допустимой скорости, а в п. 9.14 - о допустимом давлении. То, что вы не укладываетесь в 1000 Па при скорости 11 м/с - вопрос к конфигураторам сети (АР + ОВ). То, что конфигурация сети осуществляется в последнюю очередь - вопрос к ГИП.


П. 9.14 я бы не принимал всерьез, потому что в нем допущена элементарная ошибка. Если допускается массовый дисбаланс в 30 %, то разница в давлениях при одинаковом сечении воздуховодов будет 69 %. Зачем нормируют разницу расходов и разницу давлений одновременно - непонятно. Надо перестать нормировать разницу давлений и ошибка исчезнет.

Так, вроде, про превышение 1000 Па разговора не было. И с нумерацией все в порядке.

Как я понял, имеется ввиду, что п. 9.8 регламентирует допустимое отклонение параметров давления вентиляторов дымоудаления и работающего с ним в паре на компенсацию. По результатам расчета в КВМ-дым, например, получили данные по вентилятору дымоудаления: расход и напор. П. 9.8 СП 60 говорит, что напор вентилятора компенсации должен соответствовать напору вентилятора дымоудаления с допустимым отклонением 30% (или наоборот, смотря что больше получается).

Соответственно, мы знаем расход компенсации, знаем допустимый напор. Начинаем рисовать сеть.
А потом, с учетом п. 9.14, регламентирующим скорости, не укладываемся в вилку напора.

Извиняюсь, с нумерацией напутал я.


П. 9.8 регламентирует максимально допустимое давление вентиляторов - 1000 Па. Увязывание давлений вентиляторов между собой, как я указывал ниже, это ошибка. Сеть необходимо конфигурировать при требуемом расходе исходя из ограничений по ее сопротивлению. А вы стремитесь исходя из неочевидной экономии держать скорость в сети в районе 11 м/с, понимая что добиться допустимого сопротивления сети можно только при скоростях значительно меньших, чем 11 м/с.
Возникает вопрос, уместно ли присутствие в СП такого жесткого ограничения по давлению для системы, находящейся в режиме дежурного ожидания?
Проектировщики сами могут определить в пределах разумного, что ведет к уменьшению капитальных затрат - уменьшение мощности вентиляторов или увеличение сечений воздуховодов. Слишком жесткое нормирование давления надо изменить.

п. 9.8 нормирует ещё и разницу между напорами ВД и ПД. Никак не могу понять, чем это вызвано? Что будет плохого, если напоры вентиляторов будут отличаться больше, чем на 30%?

Задача с одинаковыми сечениями вообще не стоИт. Проектировщики должны стремиться к минимальным сечениям шахт/воздуховодов, чтобы занимали как можно меньше полезной площади.
Объёмный расход притока существенно ниже объёмного расхода вытяжки. Кроме того, сеть ДУ может быть более развитой/сложной из-за наличия нескольких дымоприёмных устройств и конфигурации помещения, а компенс. приток достаточно подать точечно.


Я думаю, что это желание минимизировать электрические мощности, запрашиваемые по 1-ой кат. эл. снабжения.



Я не вижу смысла в нормировании такой разницы. Тем более, что допускается ест. приток с ограничением по его аэродинам. сопротивлению. Я считаю, что при нормировании скорости напоры вентиляторов д.б. максимально близки к требуемым расчётным, а соотношения напоров ВД и ПД не имеет значения вообще.
Ограничения по скорости понятны - хотят уменьшить аэродинамическое сопротивление систем, и, как следствие, мощности электродвигателей вентиляторов.

И ещё допускается делать разницу больше в одноэтажных зданиях и с выходами сразу наружу. Почему опять же?
В общем тайна за семью печатями. Придумали лишний гемор какой-то...

Спорное утверждение, ув. ИОВ, которое Вы сами далее опровергаете, поддерживая ограничение п. 9.8 давления, развиваемого вентилятором, в 1000 Па.

Кстати, напрашивается вопрос к авторам формулировки п. 9.8. О каком давлении вентилятора идет речь? О полном или статическом? Между ними может быть большая разница.

Ну также не должно быть - двери не открываются. Это результат использования ошибочной методики расчета приточно-вытяжной СПДВ.

Утверждение не спорное - проектировщик обязан/вынужден выполнять одновременно несколько указаний норм, часто сразу нескольких норм с не очень совпадающими формулировками/требованиями. В данном случае - ограничение по давлению вентилятора и скорости в нормируемом диапазоне.

Полагаю, неверно говорить о моей поддержке ограничения по давлению. Было только моё предположение о причинах. Будет ТУ на электроснабжение с росписью по категориям. Будет оплата за установленную мощность электродвигателей, хотя практически всё время эксплуатации эти движки не работают, только при плановых испытаниях. При меньшей установленной мощности плата при эксплуатации будет меньше. В ряде случаев имеет также значение масса вентоборудования на перекрытиях, кровле или фасадах.



Зачем вопрос к авторам по давлению? Там сразу это указано:

У меня совсем другие вопросы. Вытяжной и приточный вентиляторы стоят чаще всего на удалении от обслуживаемого помещения, имеют разные расходы, конфигурацию и сопротивления своих сетей - какой смысл сопоставлять их начальные (у вентиляторов) характеристики по давлению? Что это даёт? Общее для этих вентиляторов только обслуживаемое помещение. При расчёте требуемого давления для этих вентиляторов и подборе на это требуемое их взаимного влияния в помещении практически не будет.



Вы про начальную стадию и "холодный" дым? Мы, вроде, уже обсуждали, что нужно регулировать расход притока по датчику давления в помещении. Или я что-то я забыла?

Так и я об этом в ответ на Ваше
Затем вы уточняете, что проектировщику еще надо иметь ввиду
Сюда я бы еще добавил стоимость вентиляторных установок.
Но нормы оставляют подобные рассуждения за чертой, жестко лимитируя предел развиваемого вентиляторами давления на слишком низком для многих ситуаций уровне. Поэтому я и говорю о целесообразности отказа от лимитировании давления. Нормирование предела скорости потока в воздуховодах достаточно (это относится и к содержанию п. 9.14). Или экспертам будет тяжелей работать, если им придется вести проверку соответствия в узких сечениях сети делением расхода на площадь?

Извиняюсь был невнимателен. Смутило использование авторами не принятого в вентиляторных кругах термина "напорная характеристика". По ГОСТ 10616-2015 одной из аэродинамических характеристик является зависимость давления вентилятора от его производительности. И когда пытаются говорить о том, что давление характеристики не должно превышать 1000 Па, это слова ни о чем, если не указывается производительность к которой ограничиваемое давление относится (расчетной или максимального давления).

Не совсем так. Сеть у них общая и характеристики вентиляторов складываются по давлению при одинаковой производительности и говорить о разнице давления безотносительно производительности - это опять ни о чем. Авторам надо просто убрать пункт 9.14 и не позориться.

Забыли или не читали мою последнюю статью в АВОКе. Я противник электронного регулирования приточного вентилятора, как ненадежного в условиях пожара и сложного (оснащения каждого этажа датчиками). Более привлекательно это делать механическим способом с помощью одного предохранительного клапана.

А как же работают вентиляторы-доводчики? Вроде бы как один вентилятор прокачивает свой участок сети, а потом второй поток "подхватывает" и прокачивает уже свой участок? При этом сложений характеристик не строят. Да, фактически сеть общая, но я всегда думал, что это, так сказать, частный случай последовательной работы вентиляторов со своими особенностями. То, о чём говорите вы, вроде бы как только, если вентиляторы установлены близко друг за другом (ну или второй стоит на участке, где первый ещё "не израсходовал" свой напор)? Или я ошибаюсь?

Наверное вы имели в виду п. 9.8?

Это одновременная последовательная и параллельная работа вентиляторов (см. Вахвахов Работа вентиляторов в сети. - 1975, с. 53-54).


Да. Опять напутал нумерацию пунктов

Почему одновременно последовательная и параллельная работа? Я имею в виду пару ПД+ВД. Тут же только последовательная.

Смотрел вебинар Инновент с Московко Ю. по вентиляторам-доводчикам. Как я понял из него, как я писал выше, что там работает другой принцип нежели в книге у Вахвахова: не складывание характеристик вентиляторов, а, так сказать, последовательное израсходование их напоров (первый вентилятор продул свой участок, в конце подхватил второй и продул свой участок и так далее). Скриншоты с вебинара прикладываю. То есть их работа в сети не "накладывается" друг на друга - см. картинку с эпюрами.

Так вы же спрашивали о том как работает сеть с доводчикам.


С разногласиями между подходами упомянутых авторов, если они есть, разбираться не буду. Слишком много разбирательств по ПДВ.